Dommedagsprofetier?

[Paradokset]

http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fid=12...0halvsannhet#AF

En kritisk kommentar om Al Gore og filmen "En ubehagelig sannhet".

[punktom]

Hadde fyren vært virkelig kritisk så hadde han satt filmen i lys av debattklimaet i USA, og reklamekampanjer om at CO2 er bra for deg.

[Coronas]

Alle politikere er bare ute etter makt og penger (miljøavgifter) De gjør alt for å hjernevaske befolkningen. Min venninne falt for alt Al Gore sa i filmen. Jeg satt med kritiske tanker. Den linken din var veldig opplysende om akkurat det jeg var kritisk til

[mysan]

Alle politikere er bare ute etter makt og penger (miljøavgifter) De gjør alt for å hjernevaske befolkningen. Min venninne falt for alt Al Gore sa i filmen. Jeg satt med kritiske tanker. Den linken din var veldig opplysende om akkurat det jeg var kritisk til 

←

Nå jobber han vel ikke med politikk lenger som sådan, og stiller vel ikke til valg verken her eller der så argumentet om at han har laget denne filmen for å hjernevaske folk henger vel ikke helt på greip kanskje.

Neida, men for all del - fortsett å kjøre bil så så du slipper å gå, sykle ta buss. Fly verden rundt så ofte som du har råd til. Spis rødt kjøtt så mye du bare orker, og trøst deg med at det ikke spiller noen rolle for kloden, og at alt seriøse klimaforskere påstår bare er propaganda.

Jeg spør meg hvorfor klimaforskere skal bruke tid og penger på denne propagandaen, whats in it for them?

Motargumentene kommer jo gjerne fra forskere som er kjøpt og betalt av de store oljeselskapene, så når det gjelder dem lurer jeg aldri på hvorfor de gidder å bruke tid og penger på sin side av saken.

[talin]

Jeg spør meg hvorfor klimaforskere skal bruke tid og penger på denne propagandaen, whats in it for them?

Fordi hvis deres forskings arbeid ikke tåler at det blir stilt spørsmål rundt så har de gjort en for dårlig jobb.

[mysan]

Jeg tenker mer at de bruker tid og penger på sin forskning, og på å få den ut til folket fordi de har en genuin interesse av å fortelle "mannen i gata" hva som er i ferd med å skje, og at det er på tide vi gjør visse endringer i vårt levesett.

Den andre siden har vel stort sett økonomiske grunner for sine ytringer.

[talin]

Jeg tenker mer at de bruker tid og penger på sin forskning, og på å få den ut til folket fordi de har en genuin interesse av å fortelle "mannen i gata" hva som er i ferd med å skje, og at det er på tide vi gjør visse endringer i vårt levesett.

Hvis det er mannen i gaten mann tenker på så bør forskerene bruke tid og krefter på å stikke hull på "teorier" som "motbeviser" den globale oppvarmingen. Det faktum at det eksisterer slike teorier tilsier at forskerene ikke har gjort en god nok jobb når de skal informere mannen på gaten.

Den andre siden har vel stort sett økonomiske grunner for sine ytringer.

Og det har ikke forskerene, vi snakker jo tross alt om levebrødet deres.

[Gjest Blondie65]

Hvis man har et godt budskap, enten man heter Michael Moore eller Al Gore, hvorfor må man da ty til fusk for å presentere det?

Jeg er også for at vi tenker på vår hverdag og tenker over vårt forbruk, men når våre ferieflyturer på et fullt charterfly blir stilt opp mot politikerne og kjendisenes luksusbruk av privatejet'er så mister jeg litt tilliten til det de sier.

Det er in - veldig in - å være miljøbevisst. La oss bruke den hypen til å forlange miljøvennlige produkter i butikken, sortere søppelet vårt ordentlig slik at mer papp og papir kan gå til gjenvinning. I tillegg må vi være villig til å kjøpe de resirkulerte produktene.

Og så må vi slutte med sånne prisdrivende lappverkløsninger som tilskudd til å kjøpe varmepumper og 25.000 "rett i lommen" for å kjøpe miljøbil. La folk investere i miljøbilen selv og kutt de statlige avgiftene på det og gjør et krav om at miljøvennlig drivstoff skal være en viss prosentandel av tilbudet - DA velger folk dette. Kutt i strømprisene og bygg ut nettet slik at det blir mer effektivt, da slutter folk å brenne i ovnen for å holde varmen.

[punktom]

Hvis det er mannen i gaten mann tenker på så bør forskerene bruke tid og krefter på å stikke hull på "teorier" som "motbeviser" den globale oppvarmingen. Det faktum at det eksisterer slike teorier tilsier at forskerene ikke har gjort en god nok jobb når de skal informere mannen på gaten.

Det er ikke forskeres ansvar å gjøre mannen i gata mer opplyst. Det må mannen i gata ta ansvar for selv (gjerne med hjelp fra politikere). Det finnes mye tullete ting der ute folk tror på, men skal forskere hele tiden kommentere slik, er det lite annet de får tid til.

Og det har ikke forskerene, vi snakker jo tross alt om levebrødet deres.

←

Forskere kan forske på noe annet. Mange av dem kan til og med få seg fete jobber i oljebransjen.

Men så klart på samme måte som vi alle vet at det jo egentlig er politiet som er kriminelle for å forsikre seg om at de har en jobb å gå til i morgen, later klimaforskere som om vi står ovenfor et klimaproblem for å få råd til salt i maten. Dette vet alle vi som vet at jødene sto bak 911.

Endret 29. april 2007 av punktom

[talin]

Forskere kan forske på noe annet. Mange av dem kan til og med få seg fete jobber i oljebransjen.

Begge sider bruker jo forskere, og si at bare den ene siden så har økonomiske interesser blir litt merkelig.

[punktom]

Begge sider bruker jo forskere, og si at bare den ene siden så har økonomiske interesser blir litt merkelig.

←

Tenk litt på den en stund, og kom tilbake igjen.

Du kan få en hjemmelekse:

På en side har du en multibillionindustri (oljeindustrien).

På den andre siden har du NGOs og forskere (tilknyttet alle slags mulige avhengige og uavhengige institusjoner: nasa, mit, cicero, osv osv).

Jeg er så vanvittig lei mennesker som ønsker å politisere sannheten. Det finnes bare en sannhet. Det er ikke to sider med like gode argumenter. Enten har vi et klimaproblem eller så har vi det ikke. For å avgjøre dette bør man se på fakta, og ikke sider i en politisk diskurs.

Det er like tullete å diskutere sannhetsgestaltet i kreasjonisters "forsking" som det er å diskutere oljelobbyens "forskning". "" fordi det er ikke forskning. De kommer med meninger, synsinger og dårlig skjulte agendaer. Det de alle ønsker er å opprettholde BAU så lenge som mulig slik at de kan melke mest mulig penger ut før folk står der med vannlinja ved dørstokken.

Så ja, kjære talin, det er bare en side som tenker på penger i dette. Denne siden har for øvrig ikke klart å skifte standpunkt på tross av at resultatene blir mer og mer entydige. Man skal da ikke være så fryktelig kjapp for å forstå at det ikke er sannheten de er ute etter.

Endret 29. april 2007 av punktom

[mysan]

Tusen takk, Punktom - du fikk forklart hva jeg mente.

[Tabris]

Gode poeng, punktom og mysan. Det vil alltid finnes "konspirasjonsteoretikere" i store (og mindre) saker. Det betyr likevel ikke at man ikke kan se på klimarapporten med kritiske øyne, men det er en ting å stille kunnskapsrike, kritiske spørsmål, noe annet når mannen i gata avfeier alt som "dommedagsprofetier" fordi da slipper de å ta stilling til det og endre sin egen livsstil.

[ATV]

et av de vanligste motargumentene her er vel at de i ca år 800 dyrket korn på grønnland, at det i følge gammle dokumenter var noen vintere på rad som var uvanlig milde ( rundt år 1600 om jeg ikke husker feil) og at dette er noe politikerene skal bruke får og melke penger ut av folk.

har enda ikke hørt noe gode argumenter i mot dette.

det blei innførte miljøavgift på bensin rundt 1990 en gang, og etter det har staten klødd i fingra for og kunne dra enda mer penger ut av folk, og sålenge det er viktigere og straffe alle økonomisk enn og gjøre noe medmiljøet, så er jeg faktisk ikke overbevist om noe krise.

vi burde tenke mer på hvordan vi bruker resursene våre, forurense mindre osv, men jeg trur ikke på jordens undergang i løpe avkort tid selv om jeg kaster glass i søpla

[Tabris]

et av de vanligste motargumentene her er vel at de i ca år 800 dyrket korn på grønnland, at det i følge gammle dokumenter var noen vintere på rad som var uvanlig milde ( rundt år 1600 om jeg ikke husker feil) og at dette er noe politikerene skal bruke får og melke penger ut av folk.

har enda ikke hørt noe gode argumenter i mot dette.

Har du noen kilder på dette? At noen vintre er uvanlig milde er ikke unormalt, og hvis man ser på været fra uke til uke så vil man få både unormalt varme og unormalt kalde dager. I tillegg endres været på kloden i en naturlig gang. Derimot, når forskerne ser på gjennomsnittstemperaturen over hele kloden over lengre tid, det er da de ser at global oppvarming er et faktum, fordi gjennomsnittstemperaturen har økt. I tillegg ser man også konsekvensene av dette (mer ekstremvær, økt smelting av isbreer osv.). Ja, en del av dette er en naturlig utvikling, men menneskers CO2-utslipp har satt fart på prosessen som gjør at konsekvensene av dette vil over tid bli veldig store for alle former for liv - mennesker, dyr og planter.

det blei innførte miljøavgift på bensin rundt 1990 en gang, og etter det har staten klødd i fingra for og kunne dra enda mer penger ut av folk, og sålenge det er viktigere og straffe alle økonomisk enn og gjøre noe medmiljøet, så er jeg faktisk ikke overbevist om noe krise.

Så fordi politikerne gjør valg du er uenig i, så nekter du å tro på forskernes rapporter? Jeg klarer ikke se sammenhengen her. Politikere er dessverre som regel såpass korttenkte at de ikke ser særlig lenger enn sin egen regjeringstid. Det vil derfor - slik systemet er nå - være politisk selvmord å foreta større inngrep i vår livsstil. Det er derfor viktig at vi som forbrukere og enkeltindivider viser politkerne at vi faktisk ønsker slike endringer. Først da kan i håpe mer på at politkerne skal innføre slike restriksjoner og pålegg.

vi burde tenke mer på hvordan vi bruker resursene våre, forurense mindre osv, men jeg trur ikke på jordens undergang i løpe avkort tid selv om jeg kaster glass i søpla

←

Det er ikke meningen å være frekk, men en slik oppsummering gjør at jeg lurer på hvor mye du har forstått av sammenhengen her? Jeg bare stusset, siden den siste setningen virket noe ureflektert.

Endret 30. april 2007 av Tabris

[Gjest Blondie65]

- klippet - veldig mye fornuftig -

←

Jeg føler også for å nyansere det jeg sa tidligere:

I mange år nå har miljøvernere ropt ULV ULV ULV og så har det vært vanskelig å se noen ulv. I tillegg er ikke en eneste anstrengelse som gjøres god nok, for vi er fremdeles noen svin - ifølge dem. Derfor har alt miljøvernsnakk blitt sånn "bla bla ulv ulv, bla bla" fra min side.

Jeg synes faktisk det er mega interessant at det nå finnes krefter på jorden som brøler om at klimarapportene er vås og oppspinn fra ende til annen. De som roper slik fungerer som et kompass som peker mot sør, og som man vet OM peker feil. Da er det bare å se i motsatt retning og spørre: Hva er de redd for.

Jeg blir sittende igjen med et Oi ...

Når det gjelder Al Gore og Michael Moore og en haug dusin andre "lettvint filmmoro" ødelegger de hele sin gode sak med sine løgner, snarveier, nesten-sanmheter, vridde forskningsrapporter, ting dratt ut av sin sammenheng, etc. De er etter min mening LANGT farligere enn de som lager oppskrik fra oljeindustrien fordi Al Gore og Michael Moore populariserer et tema som mange er opptatt av men ved å bruke argumenter og metoder som blir slaktet med en gang. HVORFOR må de ødelegge "det gode budskapet" med å fortelle oss at klimaendringene kommer til å ramme oss omtrent som en tsunami mens vi står på stranden?

Og ATV - hvorfor skal du sortere glass og papir, er det fordi det er for mye CO2 i atmosfæren? Eller det fordi vi drukner i søppel og bør resirkulere alt som lar seg gjøre å resirkulere? Er det ikke god folkeskikk å utnytte de resursene vi har fullt ut og sørge for at det er noe igjen til de som kommer etter oss? I denne byen må vi brenne alt for mye av avfallet per dagens dato fordi vi i husholdningene ikke greier å sortere nok. Dette er noe jeg og du kan gjøre noe med fra og med i dag, og etterhvert vil VI SELV bli belønnet med at priser på varer går ned fordi folk kaster mindre. I tillegg vil det bli mindre emballasje å drasse på fra butikken fordi butikkene forhåpentligvis etterhvert må betale for emballasjen/evt. får pant for det de leverer i retur. Men dette kommer aldri til å skje hvis ikke vi som forbruker gjør vår del - nemlig å etterspørre mindre søppel, resirkulerte varer, miljømerkede produkter, etc.

[Tabris]

Jeg er enig, Blondine65, når det gjelder Michael Moore. (Al Gore-filmen har jeg ikke sett enda, den står i hyllen). Jeg synes det er trist at man tyr til "filmtriks" når sannheten er argument nok i seg selv. Men jeg vil ikke legge all skyld over på dem - alle enkeltindivider har en hjerne som vi har lov til å bruke. Dessverre er det noen (jeg sier slett ikke alle!) som bruker Michael Moore som en unnskyldning og hodepute for ikke å gjøre noe. Det samme med ekstreme dyrevernere. "Nei, når dyrevernere slipper ut minker og Moore bruker slike filmtriks, da gidder ikke jeg gjøre noe for dyr eller miljø".

Det er fullt mulig å være kritisk til Moore OG gjøre det man kan for miljøet. Det er også fullt mulig å kritisere de som slipper ut mink og samtidig gjøre andre ting for dyrene. Det må ikke være enten/eller.

Synes du er et godt eksempel der, Blondine65.

[ATV]

det som ødelegger, i minne øyne, er at de første årene vi skulle kildesortere her jeg bor så blei faktisk alt kasta samme sted på dynga. mat og papp blei blandet med restavfall osv. mulig det er bedre nå og jeg kildesorterer faktisk noe.

papp i en dunk, restavfall i en og matavfall til dyra.

om politikerene skal ha alle til og tenke miljø burde de gå foran som et godt eksempel, de kan ikke skrike om kolektiv transport når tilbudet ikke er utbygd, bussen her slutter og gå klokken 19, togene inn til oslo er overfyllte på stasjon nr 2 av 8 og det kollektive i oslo er latterlig dårlig til en storby og være har jeg hørt rykter om.

politikerene kan ikke si de skal straffe billister når ca 70% ( trur det var 70?) av norges forurensing kommer i fra skipstrafikk og indsustri, spesielt ikke når de lar skipstrafikk og industri slippe unna. ikke mye respekt og hente der nei.

de kan ikke ta privatfly og samtidig skrike om at vi skal begrense antal flyreiser.

de kan ikke be oss satse kolektivt når de selv kjører bil med sjåfør, og da en og en pr bil (nei, ikke sjåførene).

Listen er lang om dobbeltmoralen deres og dere tenker da "herregud altså, er det mulig! du kan ikke slutte og gjøre noe selv om politikerene ikke gjør noe...dust altså".

nei, vi kan ikke slutte og tenke selv om de "folkevalgte" tenker mer på sit eget rykte og maktstilling enn på folks beste, vi må etter beste evne ta vare på naturen, men jeg mener vi ikke må bli hysteriske. det har hverdt milde perioder før, og de varte i mange år. det har i enkelte år hverdt mulig og dyrke marka to ganger på et år i perioder. (se om jeg finner link et sted, leste det i en avis for 2 år siden).

når det gjelder forskere så har mange forskere tatt grundig feil i løpe av årene, selv om de har urokkelige bevis i dag for at de har rett så betyr ikke det at de bevisene er like overbevisende om tre år.

er jeg bekymret over forurensing? ja, litt men jeg er mer bekymret for hvordan vi utnytter resursene planeten gir oss.

mener jeg kildesortering er bra? ja, men jeg trur ikke det hjelper miljøet på noen måte.

trur jeg politikerene bruker miljø kampanjen for og sope inn flere penger? ja.

[Tabris]

Hvis vi skal få bukt med den globale oppvarmingen så må ting gjøres globalt, nasjonalt og lokalt. Globalt sett må de internasjonale toppolitikerne ta sitt ansvar og inngå internasjonale handelsavtaler, nedkuttingsavtaler, klimaflyktingepolitkk osv. Nasjonalt sett må våre politikere ta sitt ansvar og innføre de lover, reguleringer og bevillninger som er nødvendige (det forutsetter også at vi stemmer på de partiene som er villige til å gjøre dette), og lokalt sett har vi forbrukere og enkeltindividere et ansvar ved å endre våre vaner, vår livsstil og vårt forbruk.

Alle ledd har ansvar for å ta sin del, fordi ingen ledd kan gjøre hele oppgaven. Hvis vi alle sitter på vår tue og sier "de må starte først" så blir ting gjort for sent eller ikke i det hele tatt.

Endret 30. april 2007 av Tabris

[Gjest Blondie65]

ATV jeg synes du dømmer vår forbrukerkraft nord og ned uten å ha undersøkt hva som faktisk har skjedd rundt oss.

Pant: For noen år siden var det kun glassflasker av en viss type som kunne pantes, alt annet var søppel. I dag kan nesten alt pantes (og det er faktisk ingen som helst grunn til at ikke alle plast eller glassflasker skulle kunne pantes all den tid det er samme materiale på alt). Polet sluttet sin panteordning - dvs det var ikke pant på flaskene, men de kunne leveres - uvisst av hvilken grunn. Hvor mye hadde det kostet å gjenninnføre det? Og denne gangen med pantepris?

Edle tresorter: Pga regnskogutryddning har man i årevis oppfordret folk til å slutte å bruke visse tresorter, f.eks. teak. For første gang i år er en av de aller største båtprodusentene sluttet å bruke teak i sin kolleksjon, de bruker en annen sort - jeg husker ikke hvilken nå - fordi folk ETTERSPØR det. Av samme grunn er en stor gulvprodusent i ferd med å utvikle tregulv av bambusprodukter - dette kan behandles slik at det blir mørkt.

Dette var to eksempler i full fart - på at det nytter for oss forbrukere å gjøre noe - vi kan etterspørre produkter som er mindre skadelig for miljøet.

Forøvrig ATV har jeg hatt samme innstilling til deg når det gjaldt sortering fordi jeg så det samme. Men den unnskyldningen holder ikke i all evighet. Det ble gjort utrolig mange tåpelige ting til å begynne med, men det var barnesykdommer som nå ikke lenger gjelder. Her i Bergen drev kommunen på og rotet med et komposteringsprosjekt som var rett og slet så uproffesjonelt og amatørmessig at det var flaut å høre på.

Som sagt er dette et tilbakelagt stadium. I dag er lover og forskrifter som PÅLEGGER avfallssortering og behandling i kommunene. Det er derfor ikke slik at man dumper alt i samme haug lenger.

Det er MYE å si om kollektivsatsing i dette landet - og dessverre er det veldig lite positivt. Men igjen er det vi forbrukere som må delta på forum, skrive våre meninger, støtte de partier som vil gjøre noe fornuftig osv.

Her i Bergen er det tydelig å se at det skjer noe på kollektivfronten, det første som skjer er en endring av takstsystemet senere i år. Det var f... på tide og alt for sent og alt det der, men det SKJER i det minste noe.

Ser man litt lenger enn akkurat den forbannede tullete måten taksten er regulert i denne byen kan man faktisk se at i noen år nå har vi hatt gratisbuss i sentrum. Dvs at skal du fra det ene ytterpunktet til det andre innenfor det som er sentrum kan du parkere bilen og sette deg på en buss som går hele veien - og det er gratis. Disse bussene går hvert 10 minutt mellom 7 og 21 på hverdager og frem til 18 på lørdager. Den er laget for at folk skal parkere i Bygarasjen og shoppe i sentrum. Det har vært en formidabel suksess fra dag en. Ruten er akkurat utvidet til også å gjelde Bryggen.

Hvis man kjører bil hele tiden vet man ikke om disse endringene ...