Michael Moore

[Loquita]

Her er linken til noe som bare måtte dukke opp:

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/03/13/494827.html

Flott at Michael Moore tør å ta opp kontroversielle og viktige tema,

MEN bør tanken om at 'målet helliger middelet' godtas i dokumentarer

som tar opp såpass alvorlige og provoserende saker?

Jeg har mine tvil...

[TheHairyToothfairy]

Dette har vært kjent ganske lenge, egentlig. Michael Moore er av flere kilder beskrevet som en pengekåt sensasjonsjeger som så mange andre også vil ha litt på bordet og i lommene. Roger & Me har lenge vært uglesett av mennesker som har god kjennskap til forholdene, og Roger Smith dokumenterte i mange intervjuer siden at han hadde tilbydt Michael Moore flere intervjuer under den aktuelle perioden.

Problemet er at folk er så utrolig sensasjonskåte, og da trykker man til seg all svada man kan få servert på finest mulig fat.

[Loquita]

Dette har vært kjent ganske lenge, egentlig. Michael Moore er av flere kilder beskrevet som en pengekåt sensasjonsjeger som så mange andre også vil ha litt på bordet og i lommene. Roger & Me har lenge vært uglesett av mennesker som har god kjennskap til forholdene, og Roger Smith dokumenterte i mange intervjuer siden at han hadde tilbydt Michael Moore flere intervjuer under den aktuelle perioden.

Problemet er at folk er så utrolig sensasjonskåte, og da trykker man til seg all svada man kan få servert på finest mulig fat.

←

Ja, jeg har selv vært av denne oppfatningen om ham lenge, men det har likevel

overrasket meg hvor mange som sluker alle hans filmer/bøker uten noen kritisk sans...

[talin]

Ja, jeg har selv vært av denne oppfatningen om ham lenge, men det har likevel

overrasket meg hvor mange som sluker alle hans filmer/bøker uten noen kritisk sans...

←

Med tanken på hvor i det politiske spekteret flesteparten av folkene som tror på M.M. so er det kke overraskenede.

[Annikken]

Med tanken på hvor i det politiske spekteret flesteparten av folkene som tror på M.M. so er det kke overraskenede.

←

Hæ? Folkene som er imot en meningsløs krig er lite informerte?

Skjønte ikke helt den jeg...

[talin]

Hæ? Folkene som er imot en meningsløs krig er lite informerte?

Skjønte ikke helt den jeg...

←

Tydelig hvis ikke.

[Annikken]

Tydelig hvis ikke.

←

OK, du er åpenbart for krigen, da skjønner jeg at du synes alle Moore-tilhengere er idioter.

Men at hele venstrefløyen er uopplyst, det tror jeg er galt. Det er generelt heller høyrefløyen som er preget av mennesker med lav utdanning.

[talin]

OK, du er åpenbart for krigen, da skjønner jeg at du synes alle Moore-tilhengere er idioter.

Men at hele venstrefløyen er uopplyst, det tror jeg er galt. Det er generelt heller høyrefløyen som er preget av mennesker med lav utdanning.

←

Og noen bør virkelig sette seg ned å lese den originale artikkelen som det er referert til i første post.

[TheHairyToothfairy]

OK, du er åpenbart for krigen, da skjønner jeg at du synes alle Moore-tilhengere er idioter.

Men at hele venstrefløyen er uopplyst, det tror jeg er galt. Det er generelt heller høyrefløyen som er preget av mennesker med lav utdanning.

←

Oh mi God....

Jeg tror jeg ler oss ihjæl.

Endret 14. mars 2007 av MoskvaMorten

[mr. louis]

Noen med en skjult agenda som kommer med "sannheter" om Michael Moore?

Konspirasjonsteorier er ikke bare forbeholdt venstresiden.

[talin]

Noen med en skjult agenda som kommer med "sannheter" om Michael Moore?

Konspirasjonsteorier er ikke bare forbeholdt venstresiden.

←

Enda en god illustrasjon:)

[Annikken]

Hehehe, hva er det som skjer her da?

Alle vet at Frp-velgere i større grad er preget av lite utdanning. Det er ikke no å krangle på engang. Uten at jeg skal gidde å ta den diskusjonen nå. Jeg sier ikke at folk som stemmer Frp er dumme. ÅKEI?

Konspirasjoner skjer overalt. Ja jeg vet Michael Moore bruker merkelige metoder. Men fy faen vi trenger en kraftig venstreside over dammen med tanke på hvor kraftig høyresida kan være der borte.

Og jeg skjønner hva artikkelen dreier seg om. Det ang for og imot krigen var svar på innlegget over. ("Med tanken på hvor i det politiske spekteret flesteparten av folkene som tror på M.M. so er det kke overraskenede." Hvorav min "den skjønte jeg ikke?" etterfulgt med "Tydelig hvis ikke" som jeg antar skal være "Tydeligvis ikke" om jeg ikke har misforstått noe sentralt her.) Michael Moores tilhengre er venstrevridde, og det ble her referert til hvor i det politiske spekteret tilhengerne hans er. Var den jeg tok videre. Ikke le av meg, le av han som feis først.

Oh the other hand, nevermind. Jeg tror jeg har misforstått hva alle egentlig mener, siden det virker som det er pop med SMS-språk alla 10 ord per post.

[Gjest Corto Maltese]

Enda en god illustrasjon:)

←

hvorfor gir du meg ikke mer te-skje priser er det fordi jeg har begynt og skrive posetive ting om USA ?.

og når det gjeder Moore...vel jeg har aldri likt fyren

[Gjest Bobcat]

Egentlig har jeg ingen formening om Michael Moore. Jeg har sett "dokumentarene" hans - uten at disse har satt noe varig inntrykk. Den noe tabloide fremgangsmåten hans er morsom og underholdende, men uten særlig verdi rent politisk.

Jeg var tidligere politisk aktiv og interessert, men etter å tatt noen runder på hvordan politikk egentlig fungerer i dagens samfunn, samt studert det på universitetsnivå, så har jeg nå mer eller mindre overlatt dette til de mer spesielt interesserte. Politikken er gjennomsyret av penger, løgner, fortielser, jag etter makt, kameraderi, korrupsjon, dobbeltmoral, populisme og en mediakåthet som er uten sidestykke. Den er samtidig blottet for visjoner, ideologi, moral og saklighet. Politikere i dag konsenterer seg mer om månedlige meningsmålinger og hvordan de fremstår på fjollete debattprogrammer som Holmgang enn om å skape et bedre samfunn. De lever på medias nåde - og fra forside til forside i den kulørte dagspressen. Det er i Akersgata den reelle makten ligger.

Internasjonal politikk, altså bi- og multilaterale politiske relasjoner, er mer eller mindre like ille. Den toneangivende staten i alt dette er nemlig USA. Amerikanske politikere, amerikanske medier, amerikanske "uavhengige" dokumentarskapere (som Michael Moore) og smårare kristenfundamentalistiske amerikanske velgere. Alt sammen med politiske ringvirkninger utover det politiske liv i resten av verden.

Nå har jeg valgt et politisk parti utelukkende på ideologisk grunnlag. Valgløfter, partiprogrammer og fandens oldemor gir jeg fullstendig blanke i. Alt er spill for galleriet uansett, så taskenspillere og skyggespillere som Michael Moore og ditto sensasjonsjegere her i Norge kan peise på av all makt. Jeg har mer eller mindre sluttet å bry meg.

Dagens utblåsning. Sånn smått OT, men det får så være.

[talin]

Alle vet at Frp-velgere i større grad er preget av lite utdanning. Det er ikke no å krangle på engang. Uten at jeg skal gidde å ta den diskusjonen nå. Jeg sier ikke at folk som stemmer Frp er dumme. ÅKEI?

Så når ble FRP alene på høyresiden?

Konspirasjoner skjer overalt. Ja jeg vet Michael Moore bruker merkelige metoder. Men fy faen vi trenger en kraftig venstreside over dammen med tanke på hvor kraftig høyresida kan være der borte.

En sterkere venstre side er ingen av oss tjent med. Dette er fordi at en sterkere venstre side i USA vill føre til en enda mer markant polarisering av politikken. Da gitt at USAs høyreside er en tanke mer homogen en venstre siden, det vill si at venstre siden ikke klare å bli enig med selv i hva den vill gjøre, så betyr dette at USAs høyre siden vill tjene på dette. Det mer fornuftige forslaget vill ha vert at de moderate fraksjonene i begge parti hadde tatt over nominasjons prosessene ved valgene, for øyeblikket så er det de ekstreme i begge parti som styrere. At de moderate fraksjonene hadde tatt over vill gjort at en mer moderat ført ifra USAs side.

Og jeg skjønner hva artikkelen dreier seg om. Det ang for og imot krigen var svar på innlegget over. ("Med tanken på hvor i det politiske spekteret flesteparten av folkene som tror på M.M. so er det kke overraskenede." Hvorav min "den skjønte jeg ikke?" etterfulgt med "Tydelig hvis ikke" som jeg antar skal være "Tydeligvis ikke" om jeg ikke har misforstått noe sentralt her.) Michael Moores tilhengre er venstrevridde, og det ble her referert til hvor i det politiske spekteret tilhengerne hans er. Var den jeg tok videre. Ikke le av meg, le av han som feis først.

Og hvordan du klarer å ta den videre til en diskusjon om krigen er noe merkelig.

Oh the other hand, nevermind. Jeg tror jeg har misforstått hva alle egentlig mener, siden det virker som det er pop med SMS-språk alla 10 ord per post.

La oss se; stor bokstav etter punktom, tegn setting, minimalt med skrive feil og et fravær av forkortelser. Dette er ikke kjennetegn på et SMS språk.

[Quirky]

Og hvordan du klarer å ta den videre til en diskusjon om krigen er noe merkelig.

La oss se; stor bokstav etter punktom, tegn setting, minimalt med skrive feil og et fravær av forkortelser. Dette er ikke kjennetegn på et SMS språk.

←

Det er ikke minimalt med skrivefeil i denne tråden.

[talin]

Det er ikke minimalt med skrivefeil i denne tråden.

Men så kan da ikke alle av oss leve opp til rettskrivings standaren Pravda satte.

[Gjest Kristin_]

At filmene Michael Moore lager er propaganda er vel verdens dårligst skjulte hemmelighet. Det betyr ikke at forhold som kommer frem i filmene nødvendigvis er usanne, men at de kanskje har et mindre omfang eller ikke passer så godt inn i konspirasjonsteoriene til folk.

Det er jo poppis å hate USA, og vi sluker ting som bekrefter vårt snevre verdensbilde rått, amerikanere er dumme og feite (omtrent som på ricki lake show), Bush var ansvarlig for 9-11 og internasjonale selskaper er verre enn Satan selv. Dersom filmen de ser bekrefter en eller flere av disse sannhetene, er det fascinerende hvor lite kritiske folk blir. Det er som om enkelte tror at dersom det er en dokumentar, må det være sant.

Jeg tror at disse filmene er mye mer nyttige sett som det de egentlig er; en svært subjektiv versjon av virkeligheten, men likevel verdt en titt

Endret 17. mars 2007 av Kristin_

[SniperCat!]

Synes det var et godt innlegg av Kristin.

Både Petter(pusekatten) og jeg, klapper i både poter og hender.

Hadde det ikke vært for dårlig tannstilling og unødvendig store øyne, hadde jeg bedt Kristin med øreklokkene ut på en date!

[Bønna]

Så kan man jo spørre seg hvor kritikken mot Michael Moore egentlig kommer fra. Hva gjør Michael Moore så interessant at noen lager film om hans arbeider? For hvem er det interessant å diskreditere Michael Moore? Det er neppe tilfeldig at de folka som er ute etter Michael Moore, stort sett er de samme som også er ute etter Venezuelas sosialtiske rabulistpresident, Hugo Chavez. Eller hva sier du, Talin?

Noe jeg finner langt mer skremmende, enn både Hugo Chavez og Michael Moore til sammen, er deres motstanderes evne til å sette sine kritikere på tiltalebenken. Det sier noe om deres mediemakt, og forteller således om et demokratisk problem. Nemlig at kapitalmakten har en overlegen ytringsevne.