Skal fra vikariat over i fast stilling

[Tosca]

Jeg har jobbet som vikar i et firma i 15 måneder. Jeg hadde 3 måneder prøvetid i starten av dette vikariatet.

Nå er hun jeg var vikar for kommet tilbake fra svangerskapspermisjon, og stillingen er blitt delt mellom oss siden det er blitt så mye mer å gjøre. Bedriften har vokst veldig på disse månedene.

Nå har jeg tatt med halvparten av de oppgavene jeg hadde inn i en ny stilling der jeg skulle bli fast ansatt.

Så kommer overraskelsen på medarbeidersamtalen som vi hadde her om dagen. Når jeg nå får ny kontrakt skal jeg ha 6 måneder ny prøvetid. Dette reagerer jeg på siden jeg har vært der i snart 16 måneder nå. Begrunnelsen er at jeg skal inn i en nyopprettet stilling.

Er dette vanlig?? Jeg trodde man hadde prøvetid for å "bli kjent" med deg, og de kjenner meg godt etter hvert. De må jo ha tiltro til meg siden de tilbyr meg jobb videre, så hvorfor i all verden vil de da at jeg skal ha en ny prøvetid? :klø:

Er det jeg som ikke har skjønt opplegget eller?

[*Sophia*]

Jeg er kommuneansatt, og her er det ikke prøvetid for personer som går over fra vikariat til fast stilling.

Sophia

[Amadea]

Jeg tror ikke det er uvanlig nei. Men så jobber ikke jeg i Norge heller da...

De må uansett ha god grunn for å si deg opp etter pröveperioden og i tilfelle skal oppsigelsen ikke komme overraskende på deg.

Gratulerer med fast jobb forresten!

[Tekla]

Jeg gikk rett over i fast stilling uten ny prøvetid.

[Gjest Blondie65]

Jeg synes dette var merkelig jeg da. Men det kan være de vil prøve ut om det virkelig er behov for to personer i stillingen, men som en over her sa så skal de ha saklig grunn for å si deg opp etter prøvetiden. 6 mnd var også mye etter et vikariat.

Får dette noen konsekvenser lønnsmessig for deg (lavere lønn og dårligere betingelser i prøvetiden)?

[Tosca]

Det har aldri vært noen tvil om at det er behov for to personer, så det er iallefall ikke grunnen.

Lønnen er jo et eget kapittel. Jeg er i utgangspunktet lønnet lavt. Så jeg hadde regnet med å få betydelig høyere lønn som fast ansatt. Når jeg sammenligner med med andre på huset, f.eks. hun jeg har vært vikar for, så ligger leg altfor lavt.

Jeg fikk litt ekstra, men har likevel kr.45000 mindre i året enn hun som jeg delte stillingen med. Urettferdig! Det er kun tatt hensyn til hvor lenge jeg har vært i firmaet, og ikke hvilken ansinitet jeg har skaffet med andre steder. Det er også nytt for meg. At jeg ikke fåt tatt med meg ansiniteten min inn i dette firmaet.

Kanskje det er for å holde lønnen min nede iallefall i 6 måneder til at de gir meg en ny prøvetid.

[Gjest Blondie65]

Hvis du har veldig lyst på jobben så ville jeg bitt tennene sammen i 6 mnd og etter prøvetidens slutt hadde jeg slått neven kraftig i bordet - gjerne ved hjelp av tillitsvalgte - og gjort oppmerksom på tidligere ansienitet (som de ikke har lov å se bort fra) og forskjellen i din og hennes lønn.

Hvis dette derimot får deg til å tenke deg om en ekstra gang og du tør å risikere å måtte gå så ville jeg tatt dette med sjefen med en gang. Sagt at du gjerne vil ha jobben, men disse betingelsene er håpløse og at du ikke ser deg tjent med at din ansienitet blir sett bort fra og ei heller en lønnsforskjell på kr 45.000 for "like" jobber. Jeg har gjort dette selv, noen ganger har jeg ikke kommet en meter, andre ganger har jeg vunnet på det. De gangene jeg ikke har kommet videre har jeg tenkt: Jeg stilte et rimelig krav og de var urimelig - videre til neste plass.

Men det kan ikke jeg si deg om du skal gjøre, det vil jo avhenge av hvorvidt det er lett å få seg jobb i din bransje.

En ting er sikkert - får de lov å komme unna med den slags urettferdige behandling, så fortsetter de med det også.

Jeg håper det ordner seg for deg, og er helt enig i at dette er urettferdigheter som du ikke bør finne deg i.

[Tosca]

Jeg sa min mening på medarbeidersamtalen, men det hjalp ikke. Sjefen min er veldig sta. Hvis han har bestemt seg for noe, så hjelper det ikke å argumentere. Grunnen til lønnsforskjellen mellom oss to, var fordi hun har vært i firmaet lenger enn jeg. Hun er like gammel som meg, har vært i firmaet i et par år lenger enn meg og vi har like utfordrende oppgaver slik jeg ser det. Da er virkelig kr 45000 stor forskjell!

Jeg sitter faktisk med min første jobbsøknad i kveld. Jeg har ingen tro på at jeg noensinne kommer til å bli fornøyd med betingelsene i dette firmaet. Jeg føler meg absolutt ikke verdsatt.

Jeg tror den eneste muligheten for å øke i lønn, er å søke jobb et annet sted. Håper det ikke tar for lang tid. Og "fordelen" med prøvetid er jo at jeg kun har 1 måned oppsigelse.

[Gjest Blondie65]

Jeg er helt enig med deg. Når man blir slik behandlet blir man ikke respektert og da er det faktisk like greit å finne seg noe annet. I dag er det arbeidstakers marked, og det bør man benytte seg av.

Lykke til!

[Laban]

Du sier ingenting om hvilket bransje du jobber i, og kutymen er jo relativt forskjellig fra bransje til bransje.

Men generelt; om du skal over i en annen stilling, har bedriften full rett til å gi deg ny prøvetid på 6 måneder. Det er også veldig vanlig. Du vil likevel ha rettigheter med tanke på retrett til tidligere stilling dersom du ikke fungerer i den stillingen du har fått.

Videre, dersom du jobber et sted der lønnen ikke er tariffregulert, er sjelden ansiennitet alene utslagsgivende for hvolken lønn du får. Tvert om er det vel gjerne utslagsgivende hvor erstattelig sjefen din anser deg og dine kvalifikasjoner for å være. Hvis han kan få en annen til gjøre din jobb for 300.000 i året, hvorfor skal han betale deg 350.000? Derfor er det sjelden et godt argument å komme med ansiennitet i lønnsforhandlinger - få heller frem hvilken nøkkelkompetanse du har og hvor verdifull du er for bedriften.

[Gjest Blondie65]

Nå var det ikke en annen stilling, det er samme stillingen som hun har vært vikar i. Hun har også en kollega som gjør samme jobb til kr 45.000 mer i lønn pr år. Hun får ikke med i betraktningen sin ansienietet eller erfaring fra tidligere arbeid i annen bedrift som grunnlag ved lønnsberegningen. På tross av at hun allerede har fungert i stillingen i en annens permisjon så skal det altså ny prøvetid på 6 mnd.

Det kan godt være at det er forskjellig fra bransje til bransje, og jeg er til en hvis grad enig med det du sier om tariffregulert lønn. Men spørsmålet kan likevel stilles omvendt: Dersom kollegaen hennes kan få 350.000 for jobben, hvorfor skal hun nøye seg med 300.000? Hvorfor skal hun jobbe i et system der hun blir overkjørt på medarbeidersamtalen i forbindelse med ansettelse i fast stilling? Det er tross alt i forbindelse med forhandlingene rundt betingelser for ansettelse at man stiller sterkest. Det er mye verre å få gjort noe med det senere.

Hvis nøkkelkompetansen hennes er opparbeidet i form av lang ansienietet i dette firmaet og på tidligere arbeidsplasser og dette ikke skal tas hensyn til, hvordan skal hun da komme videre når dette blir sett bort fra?

[Laban]

Hennes arbeidsgiver har begrunnet hennes prøvetid med at stillingen er ny, fordi de har delt opp stillingen hun og hennes forgjenger har. Det er vanskelig å kunne si noe om dette er riktig, da vi vet lite om hvilke arbeidsoppgaver som er blitt delt, om det har kommet nye til, osv.

Og ikke misforstå meg, jeg skjønner godt at det føles urettferdig å få 45.000 mindre i lønn enn noen andre som man føler gjør samme jobb. Poenget er imidlertid at det (utenfor tariff) er opptil arbeidsgiver å tilby lønn, og at derfor er viktig å vite hva som motiverer en arbeidsgiver til å gi bedre lønn. Og etter min erfaring fungerer det dårlig å komme med argumentet om ansiennitet.

Vedrørende eksempelet ditt, så er det godt. Kanskje trådstarter rett og slett burde se seg om etter en bedre betalt jobb et annet sted. Det tror jeg at jeg hadde gjort.

[Gjest Blondie65]

Jeg tror vi er ganske enige, og vi er i hvert fall enige i konklusjonen.

Jeg tror ikke det er prøvetiden som er den verste pillen å svelge heller, men det at betingelsene føles urettferdige.

Som tidligere sagt så ønkser jeg lykke til med jakt på ny jobb, du fortjener bedre Tosca

[Gjest Rosin]

Min mann har opplevd dette, i internasjonalt firma med avdeling i Norge. Tror dette er en formalitet.

[honey21]

Etter å ha vært vikar i 6 mnd. i et offentlig organ søkte jeg på fast stilling akkurat der hvor jeg jobber. Gikk rett i stillingen uten prøvetid. Antar at vikariatet mitt ble sett på som prøvetid.

[Tosca]

Jeg tror ikke det er prøvetiden som er den verste pillen å svelge heller, men det at betingelsene føles urettferdige.

Nei, det er absolutt ikke prøvetiden som er verst. Det er lønnen som irriterer mest. Føles som sagt skikkelig urettferdig.

Oppdaget forresten en interresant ting ved å sjekke litt på nettet i dag. I hele 2006 da jeg var vikar for kollegaen min fikk jeg lavere lønn enn henne. Men nå viser det seg at Arbeidsmiljøloven ble endret 01.01.06. Den sier at midlertidig ansatte skal ha samme betingelser som den som er fast ansatt. Jeg fant det på Dine Penger sine sider: Dine Penger

Jeg er blitt snytt for mange tusen kroner. Tror dere jeg kan kreve etterbetaling? Blir nok ikke særlig populært i tilfelle, men det er snakk om mye penger.....

[Gjest Blondie65]

På den annen side hvis du likevel ikke gidder være der mer, hva har du å tape?

Jeg synes du skal gå for dette uansett. Det er helt horibelt at du skal behandles på denne måten. Blir de sure, jaja ... enda en spiker i kisten for de som arbeidsplass. Vinner du frem er det jo bonus!

[Gjest niomi]

Men det betyr ikke at du skal ha samme lønn som den du er vikar for! Det har med anseenitet, spesielt innad i bedriften i det private, utdanningsnivå etc. å gjøre. Men det betyr at dersom du ble ansat som vikar samtidig med en annen ble ansatt fast i samme type stilling, med samme anseenitet og arbeidserfaring og samme utdanning, kan ikke bedriften gi den som ansettes fast 350.000 og deg 50.000 mindre fordi du er vikar.

[Tosca]

Kanskje det er sånn ja.

Men den lønnsforskjellen som er her, blir altfor stor uansett. Så stor forskjell i alder, ansiennitet go utdannelse er det ikke. Det henger ikke på greip.