Religion - den egentlige anakronismen?

[Gjest kenneth]

Men som tidligere påpekt har Vesten gjennomgått en utvikling hvor mennesket i de ytre rammer skal realisere seg selv og være sin egen "herre". Dette ytre idealet stemmer ikke alltid overens med de indre behov for å finne forklaringsmodeller utenfor en selv. Vi vet veldig godt at vi ikke strekker til, når alt kommer til alt. Selv en humanist vedkjenner seg menneskets begrensninger, gitt universelle rammer. Mange mennesker har et sårt behov for å tro på noe som er større enn de selv. Sånn har det alltid vært, og jeg formoder at det vil fortsette i samme tralten så lenge vår art eksisterer.

←

Hva mener du med å ikke strekke til? Jeg vil tro vårt ønske om å realisere oss selv delvis skyldes at det fundamentet du nevner ikke er så sterkt (lengre). Mange har nok et slikt sårt behov, men jeg lurer på hvor mange det er snakk om i dag kontra tidligere. Er behovet tillært eller nedarvet?

[Gjest Gjest 1]

Begrepet anakronisme benyttes mest i.f.m. kongehuset. For meg er religion også et avlegs konsept, som jeg i stor grad mener tilhører en tidsepoke vi ikke lenger befinner oss i.

Kirken i Norge fremstår i stor grad som en tradisjonell institusjon, fremfor en basert på faktisk religiøsitet. Både dåp, konfirmasjon og bryllup er ritualer og tradisjoner som i kirkelig forstand (i stor grad) er utgått på dato.

Jeg savner at avskaffelsen av religion settes på dagsorden. Dette er naturlig nok et langsiktig prosjekt, men jeg synes vi bør begynne. Prosessen har jo strengt tatt begynt, i den forstand at vi er ganske så sekulære, men "konseptet" henger igjen i større grad enn hva andel troende skulle tilsi. Det snakkes stadig om at Kirken må tilpasse seg samfunnet for øvrig, men det er jo et tegn på at den faktisk har utgått på dato.

Når kristne uttaler seg negativt om homofile, er det ikke religionen det er noe feil med - men de som står for slike holdninger. Og da må Kirken tilpasse seg. Liberale prester fremheves som moderne og (politisk) "korrekte", mens de gammelmodige og tradisjonelle blir uglesett.

Religionen har noen skyggesider som jeg mener veier tungt i.f.t. dette. Den fungerer bl.a. som styrings- og manipuleringsverktøy overfor svake sjeler, og eksemplene er mange. Når det gjelder de gode verdiene, så har heller ikke Kirken patent på disse.

Jeg er ikke blind for de gode og myke verdiene som Kirken formidler, men jeg ser ikke den naturlige koblingen mellom disse og religionen for øvrig.

←

For meg høres ditt forslag ut som totalitarisme eller diktatur. Jeg er selv ikke kristen, og er ikke medlem i verken statskirken eller andre alternativ (humanetiker, andre små trossamfunn, andre åndelige bevegelser). Likevel mener jeg at mitt eget standpunkt ikke skal ødelegge for alle de som faktisk har en tro/er kristne/religiøse.

Jeg synes det kunne ha vært en god idè å skille fullstendig mellom stat og kirke og la alle trossamfunn være private. På den måten har folk frihet til å gjøre hva de vil, selv om andre ikke er enige.

Hvorfor mener du det er konstruktivt å avskaffe all religion, hva vil du oppnå med det?

Endret 3. desember 2006 av Gjest 1

[Gjest kenneth]

For meg høres ditt forslag ut som totalitarisme eller diktatur. Jeg er selv ikke kristen, og er ikke medlem i verken statskirken eller andre alternativ (humanetiker, andre små trossamfunn, andre åndelige bevegelser). Likevel mener jeg at mitt eget standpunkt ikke skal ødelegge for alle de som faktisk har en tro/er kristne/religiøse.

Jeg synes det kunne ha vært en god idè å skille fullstendig mellom stat og kirke og la alle trossamfunn være private. På den måten har folk frihet til å gjøre hva de vil, selv om andre ikke er enige.

Hvorfor mener du det er konstruktivt å avskaffe all religion, hva vil du oppnå med det?

←

Hvis du leser hva jeg har skrevet, bør assosiasjonene til totalitarisme og diktatur svekkes.

Min motivasjon for å ønske en ateistisk klode fremgår også av mine tidligere postlagte postulater.

[Tabris]

Min motivasjon for å ønske en ateistisk klode fremgår også av mine tidligere postlagte postulater.

←

Hvis du postulerer at du mener det er riktig med en ateistisk klode fordi religion nå er "unormalt" og at det ikke lenger er behov for det, så er ditt postulat beviselig feil. Hvis du tar en titt på hvor store og utbredte verdensreligionene fortsatt er i dag, så vil du se at det er absolutt behov for det. Unormalt kan det heller ikke være, siden religion er noe som har fulgt menneskeheten omtrent siden den ble til.

[Gjest kenneth]

Hvis du postulerer at du mener det er riktig med en ateistisk klode fordi religion nå er "unormalt" og at det ikke lenger er behov for det, så er ditt postulat beviselig feil. Hvis du tar en titt på hvor store og utbredte verdensreligionene fortsatt er i dag, så vil du se at det er absolutt behov for det. Unormalt kan det heller ikke være, siden religion er noe som har fulgt menneskeheten omtrent siden den ble til.

←

Jeg ønsker en ateistisk klode, men forholdt meg utelukkende til Norge da jeg dristet meg frempå med normal/unormal. Jeg har fått med meg at det finnes mer religiøse folkeslag enn nordmenn.

Dog er jeg litt uenig i at utbredelsen er sammenfallende med et behov. Behovet oppstår naturlig nok i en kultur. Eksempelvis har nordmenn behov for alkohol, men dette er jo fordi det er utbredt - kulturelt. Religionen er i mange tilfeller ikke-demokratisk, noe som ikke klinger bra for en nordmann.

[Tabris]

Jeg ser for min del ikke poenget med å diskutere videre, da jeg ikke kan se at vi kommer noe videre. Jeg er helt uenig i dine meninger om at religion er unormalt og ikke lenger nødvendig i dagens samfunn. Jeg mener begge påstandene er logisk feil, og kan heller ikke se for meg hvordan man skal få en ateistisk klode uten bruk av tvang når religionen er så utbredt som den er. I tillegg synes jeg det viser mangel på respekt og forståelse for andres syn når man ønsker at det en selv mener er rett skal gjelde for alle andre også.

[Gjest kenneth]

Jeg ser for min del ikke poenget med å diskutere videre, da jeg ikke kan se at vi kommer noe videre. Jeg er helt uenig i dine meninger om at religion er unormalt og ikke lenger nødvendig i dagens samfunn. Jeg mener begge påstandene er logisk feil, og kan heller ikke se for meg hvordan man skal få en ateistisk klode uten bruk av tvang når religionen er så utbredt som den er. I tillegg synes jeg det viser mangel på respekt og forståelse for andres syn når man ønsker at det en selv mener er rett skal gjelde for alle andre også.

←

Ting tyder på at vi ikke blir enige nei. Det er jo greit nok.

Når det gjelder mangel på respekt og forståelse, så fremstår dette som et vel billig argument. Jeg er sikkert ikke 100% med på dine resonnementer. Da dette synes å være høyst gjensidig, blir det kanskje litt dristig å beskylde meg for manglende forståelse.

Det å ønske at det en selv mener er rett også skal gjelde andre, er en ganske normal øvelse. Så lenge man fører argumentene på en ryddig måte, burde det være takhøyde for slikt.

Det er vanlig å mene at dødsstraff er fy. Er det å fremme dette synet overfor land som praktiserer dødsstraff respektløst? Sannsynligvis er Jonas Gahr Støre mer elegant i sin fremtreden enn meg, men hvordan skal han fronte denne saken overfor G. Bush hvis han ikke kan si seg uenig? (Eksempelvis)

[Gjest Gjest 1]

Hvis du leser hva jeg har skrevet, bør assosiasjonene til totalitarisme og diktatur svekkes.

Min motivasjon for å ønske en ateistisk klode fremgår også av mine tidligere postlagte postulater.

←

Motivasjon er vel og bra. Det er ikke dermed sagt at dine motiver og ønsker er verken realistiske eller logiske.

Det å vise til tidligere innlegg blir litt diffust, spesielt når de tidligere innleggene ikke er spesielt klare.

Jeg mener at så lenge det finnes store markeder for et produkt, så er der et klart behov. Det er store markeder for religion i all slags former, verden over. Konklusjon: det er behov for religion.

Endret 4. desember 2006 av Gjest 1

[Gjest kenneth]

Motivasjon er vel og bra. Det er ikke dermed sagt at dine motiver og ønsker er verken realistiske eller logiske.

Det å vise til tidligere innlegg blir litt diffust, spesielt når de tidligere innleggene ikke er spesielt klare.

Jeg mener at så lenge det finnes store markeder for et produkt, så er der et klart behov. Det er store markeder for religion i all slags former, verden over. Konklusjon: det er behov for religion.

←

Jeg har vel ikke hevdet at min motivasjon for tråden er basert på realisme, men ser ikke helt at manglende belegg for dette ikke gir tråden livets rett.

- Det er mange som ønsker seg fred på jord. Realistisk? Tja...

- Columbus møtte vel også litt motbør i sin teori om at jorden var rund.

- Tipper flertallet i 1850 syntes det å lande på månen var ganske urealistisk og.

Osv.

Min intensjon var å få i gang en "tankesmie" (som det så fint heter), men hvis folk krabber ned i skyttergravene og stritter i mot tanker som i utgangspunktet fremstår som pussige, så er veien til beskyldninger om manglende logikk, respekt og forståelse kort.

Diktatur og totalitarisme forutsetter jo makt/forbud/etc. Du skal ha særdeles skjeve hornhinner for å finne at jeg går for slike tiltak. Et samfunn fritt for religion er ikke nødvendigvis samsvarende med verken D eller T.

Jeg er helt med på din avsluttende setning om behov for religion - og helt enig, basert på den vinklingen du velger. I mitt svar til Tabris i går kl. 1901, har jeg en annen vinkling på akkurat det.

Hvis du ikke evner å se noen av mine argumenter mot religion, så har du rett og slett lesevansker. (Du skriver jo bra, og jeg har alltid trodd det var en sammenheng mellom de to. Derfor blir jeg litt forundret).