Beklager slavehandelen overfor britiske borgere

[Bønna]

To hundre år etter vil Tony Blair, Storbritannias statsminister, beklage Storbritannias rolle i slavehandelen. Dette var nyheten jeg tidligere i dag hørte på NRK Østlandssendingen. For så vidt noe som i seg selv er greit nok. Men jeg stusser over at denne beklagelsen, som ifølge NRK Østlandssendingen, skal publiseres i et av landets mest betydningsfulle ”african british”-tidsskrift.

Nå er vi jo alle kjent med den vanlige politisk korrekte oppfattelsen, at innvandrere helst skal defineres som innfødt så fort som mulig. Det være seg i Storbritannia eller i Norge. Men er det ikke da ganske så merkelig, at Storbritannias statsminiser skal unnskylde slavehandelen overfor britiske statsborger?

Jeg mener, Storbritannia bedrev da ikke slavehandel med britiske statsborgere. Så hvorfor ønsker Storbritannias statsminister å beklage slavehandelen overfor britiske statsborgere? Eller sagt på en annen måte. Finnes det britiske statsborgere, for hvem det vil være naturlig å identifisere seg med offersiden for Storbritannias slavehandelspraksis? Hvis slike finnes, er de da briter, når briter rent historisk ikke var offer for Storbritannias slavehandel?

I ly av historien er min påstand at innvandringstilhengerne har et alvorlig definisjonsproblem, når de etterlyser en tidsbegrensing på begrepet innvandrer.

Endret 27. november 2006 av Bønna

[Gjest Elfrida]

Det er jo etterkommerne etter ofrene for britisk slavehandel de ønsker å gi en unnskyldning. Og mange av disse er i dag britiske statsborgere, selv om deres forfedre i slavetida ikke var det. Det er ikke mer komplisert enn det.

[Bønna]

Det må jo nødvendigvis være mer komplisert enn som så, da dette viser at det er problematisk å snakke om etterkommerne av ofrene for britisk slavehandel som briter, på samme måte som man snakker om etterkommerne av overgriperne bak britisk slavehandel som briter. Disse må nødvendigvis være to forskjellige grupper, av den enkle grunn at briter ikke var ofre for britisk slavehandel.

Derfor er det fortsatt slik at denne saken viser at innvandringstilhengerne har et alvorlig definisjonsproblem, når de etterlyser en tidsbegrensing på begrepet innvandrer. Denne saken viser jo, med all tydelighet, at en brite ikke nødvendigvis er det samme som en brite. Noe som jo egentlig er åpenbart for en hver, som er utstyrt med fungerende øyne fri for ideologiske skylapper.

[Top Gun]

I USA er det slik at etterkommerne av slavehandlere må betale penger til etterkommerne etter slavene de hadde. DET er på jordet, det.

[Gjest gjesta]

Dersom min oldefar var slave, og jeg var den eneste gjenværende i slekta ville det være naturlig å beklage behandlingen min oldefar fikk til meg. Hva hjelper det å stå å brøle på gravsteinen? Kanskje de britiske etterkommerne vil synes det er en fin handling at de beklager behandlingene av de ikke britiske slavene, selv om etterkommerne nå er britisk. Nasjonalitet har ikke alltid noe å si for om en beklagelse skal falle i smak.

[Bønna]

Dersom min oldefar var slave, og jeg var den eneste gjenværende i slekta ville det være naturlig å beklage behandlingen min oldefar fikk til meg.

←

Har jeg hevdet noe annet? Poenget er at det nødvendigvis dreier seg om to forskjellige folk, ettersom det britiske folk ikke var ofre for britisk slavehandel. Dersom man så legger innvandringstilhengernes mentalitet til grunn, som sier at alle med britisk statsborgerskap tilhører det britiske folk, blir det ulogisk å beklage britisk slavehandel overfor britiske borgere.

Ergo må en av påstandene være feil. Enten finnes det ikke britiske statsborgere med en naturlig tilknytning til ofrene for britisk slavehandel. Eller så er ikke alle britiske statsborgere briter på samme måte som etterkommerne etter de britiske overgriperne. Og jeg har aldri påstått det første.

Min påstand er at saken viser at innvandringstilhengerne har et alvorlig definisjonsproblem, når de etterlyser en tidsbegrensning på begrepet innvandrer. Etterkommerne av ofrene for britisk slavehandel, som selvsagt er negere, kan få britisk statsborgerskap så mye de vil. Men de blir aldri engelskmenn eller skotter. Noe den britiske regjeringen også indirekte hevder, når de i sakens anledning retter en særskilt oppmerksomhet mot Storbritannias største negeravis.

Det er egentlig ikke så veldig vanskelig. En neger er ikke en engelskmann, og engelskmann er ikke en neger. Verre er det ikke. Innlegget mitt er bare en ørliten grann mer avansert tankerekkefølge som leder fram til den nøyaktig samme konklusjonen.

[Gjest gjesta]

Du ser at det du skriver ikke henger på greip? Du bare gjentar og gjentar det samme til det uendelige. Kom på noe nytt da mann så det blir en diskusjon.

[Gulphild]

Litt kjipt at de skal holde på med det for alltid, de nesten ber om å bli diskriminert. Kan de ikke bare bli ferdig med det, og slutte å opprettholde skillen mellom "de" og "oss"??

[Bønna]

Du ser at det du skriver ikke henger på greip? Du bare gjentar og gjentar det samme til det uendelige. Kom på noe nytt da mann så det blir en diskusjon.

←

Du ser at dette er en tankerekkefølge du bare påstår ikke henger på greip? Hvis tankerekefølgen ikke henger på greip, skulle det vel ikke være så vanskelig å gå den nærmere i sømme, og forklare hvorfor den ikke henger på greip?

Litt kjipt at de skal holde på med det for alltid, de nesten ber om å bli diskriminert. Kan de ikke bare bli ferdig med det, og slutte å opprettholde skillen mellom "de" og "oss"?? 

←

Kanskje det skyldes at skillet mellom oss og dem er høyst reellt, og at fornektelsen av dette skillet er fornektelse av selve virkeligheten?

[Gjest Vidvandre]

Mulig jeg misforstår helt, men briter drev vel med slavehandel andre plasser enn i selve Storbritannia (altså i kolonier). Så det er vel da ovenfor de landene som nå er egne nasjoner, men for to hundre år siden var britiske kolonier han unnskylder seg til?

[Gjest lazuli]

I USA er det slik at etterkommerne av slavehandlere må betale penger til etterkommerne etter slavene de hadde. DET er på jordet, det.

←

Tja....mye av rikdommene de ennå er i besittelse av kommer jo nettopp av at de hadde slaver. Syns ikke det er noe galt i at de må gi litt tilbake, snarere tvert i mot.

Endret 10. desember 2006 av lazuli

[Gjest lazuli]

Tja....mye av rikdommene de ennå er i besittelse av kommer jo nettopp av at de hadde slaver. Syns ikke det er noe galt i at de må gi litt tilbake, snarere tvert i mot.

←

Jeg roter med knapper

Endret 10. desember 2006 av lazuli

[Bønna]

Mulig jeg misforstår helt, men briter drev vel med slavehandel andre plasser enn i selve Storbritannia (altså i kolonier). Så det er vel da ovenfor de landene som nå er egne nasjoner, men for to hundre år siden var britiske kolonier han unnskylder seg til?

←

Jeg må si det er ganske artig å observere innvandringstilhengere slite med definisjonene mens de virrer mellom begrepene. Det har seg slik at britisk slavehandel ikke var rettet mot det britiske folket, men mot fremmedetniske grupper. Og da hovedsakelig negere. I dag er det mange negere som har britisk statsborgerskap. Like fullt er de fortsatt negere, og dermed også etterkommere av ofrene for britisk slavehandel.

Så det er naturlig at den britiske regjeringen retter ekstra oppmerksomhet mot Storbritannias største negeravis når de skal unnskyldningen skal offentliggjøres. Men ved å gjøre dette underkjenner den britiske regjeringen indirekte innvandringstilhengernes store mantra, at medlemskapet i det britiske folket går gjennom statsborgerskapsstatusen.

[Gjest Vidvandre]

Men alle "negrer" er da heller ikke briter. Og ikke alle afrikanere i Storbritannia er etterkommere av slaver (i forhold til USA) ; mange er etterkommere av helt vanlige innbyggere, ikke slaver, i tidligere afrikanske britiske kolonier.

Sånn jeg husker fra historietimene var det ikke mange slaver som ble fraktet til Storbritannia under slavehandeltiden, slavene ble vel først og fremst brukt i de britiske koloniene de kom fra; altså i India ble indere brukt som slaver for briter som bosatte seg i India, osv.

Så jeg ser ikke at det er nødvendigvis en sammenheng mellom "african-british" tidsskrifter, og slavehandel? Nei, jeg har detti helt ut.

[Bønna]

Vidvandre

Jeg regner med at du egentlig vet britisk at slavehandel hovedsakelig var rettet mot negere. Og jeg regner med at du ikke er dummere enn at du har oppfattet poenget mitt, som er at innvandringstilhengerne forsøker å gå på vannet, når de hevder at briter og for eksempel negere tilhører samme folket når negrene har fått britisk statsborgerskap.

[Gjest Vidvandre]

Jeg motsier deg ikke jeg, jeg bare snakker høyt om emnet. Forstår hva du sier.

Jeg bare sier at det er ikke "negrene" i Storbritannia idag som har lidd mest av britisk slavehandel, fordi det ikke var så stort behov for slaver i selve Storbritannia. F.eks. var britene i stor grad ansvarlig for slavehandel fra Afrika til USA. Og som nevnt i sine egne kolonier i Afrika og Asia. Så i stedet for å unnskylde seg gjennom afrikansk-britisk tidskrift, burde vel Blair heller unnskylde seg direkte til de afrikanske nasjonene som har lidd mest av slavehandlen.

[Bønna]

Så i stedet for å unnskylde seg gjennom afrikansk-britisk tidskrift, burde vel Blair heller unnskylde seg direkte til de afrikanske nasjonene som har lidd mest av slavehandlen.

←

Men det er jo først og fremst som folk negrene selv har et forhold til slavehandelen. Sitt forhold til slavehandelen knytter de ikke til spesifikke afrikanske land. Noe som for så vidt gjør innvandringstilhengernes store mantra bare enda mer absurd. Om mulig.

[Top Gun]

Tja....mye av rikdommene de ennå er i besittelse av kommer jo nettopp av at de hadde slaver. Syns ikke det er noe galt i at de må gi litt tilbake, snarere tvert i mot.

Etterkommerne er ikke ansvarlige for handlinger foretatt av sine forfedre. Slavene lever ikke lenger engang, så det er ingen ting å erstatte. Det blir som om vi nordmenn skulle erstatte tapene etter vikingenes raid i Irland på 1000-tallet, bare litt mindre ekstremt. Jeg er ansvarlig for de handlinger jeg selv utfører. Det sier seg selv at jeg ikke kan stilles ansvarlig for andres handlinger. Slekt er irrelevant.

Dessuten ble jo slaveriet i USA opphevet innen 1870, og det er i tiden etter dette at USA har blitt et super-rikt land.

[Strawberry Fields]

Etterkommerne er ikke ansvarlige for handlinger foretatt av sine forfedre. Slavene lever ikke lenger engang, så det er ingen ting å erstatte. Det blir som om vi nordmenn skulle erstatte tapene etter vikingenes raid i Irland på 1000-tallet, bare litt mindre ekstremt. Jeg er ansvarlig for de handlinger jeg selv utfører. Det sier seg selv at jeg ikke kan stilles ansvarlig for andres handlinger. Slekt er irrelevant.