Se og Hør dømt i retten

[Gjest kenneth]

En regntung og grå høstdag er på ingen måte fri for glede og harmoni! Synet av å lese at Lars Lillo-Stenberg og Andrine Sæther vant over Se og Hør i Oslo tingrett gjorde oljefyren overflødig.

Norske dommere bør nå studere og lære av reportasjene i inn- og utenlandsk presse fra det storslåtte Roma-bryllupet. VG brukte lørdag bilder fra bryllupet over to sider, blant annet et bilde av bruden som til og med var tatt gjennom vinduet på slottet. Norsk presse har en type behandling av utenlandske celebriteter, og en annen for norske kjendiser som har gode venner i redaksjonene, påpeker sjefredaktøren. ( http://www.seher.no/cm/SeHer/Kjendisnytt/Norske/1.309621 )

Er det bare meg som synes Odd Nelvik fremstår som tilbakestående hver gang han skal ut og forsvare at den latterlige blekka hans stikker telelinser opp i ræva på folk?

På den annen side: Folk - i hopetall - kjøper jo dette mølet...

[Gjest Talula]

Det er ikke bare du som tenker slik nei..

Synes dette var gode nyheter

[Gjest graceland]

Dette er en viktig sak! Media skal ikke kunne gå bananas i andres privatliv selv om seremonien i dette tilfellet var utendørs. Jeg er helt enig med Andrine Sæther og Lars Lillo Stenberg, bryllupet blir harry og klissete når det havner i Se og Hør. Odd Nelvik burde skamme seg.

[Gjest gjesta]

Stakkars Se og Hør! Får de ikke lov til å trampe uinvitert langt inn i andres privatsfære en gang?

Hulk!

[Far til 2]

Jeg har forståelse for Odd Nelvik's argumentasjon når det gjelder utlandet, men er kjempeglad for at domstolene ikke ønsker tilsvarende situasjon i norske medier.

La oss håpe at alle mer eller mindre kjente personer i Norge går til rettsak og vinner om "Se og Hør" eller andre sladreblader skulle gjøre tilsvarende igjen. Et brullup er en personlig sak, og jeg håper norske kjendiser får gjennomslag for alle overtramp på privatlivets fred i tiden framover.

[Gjest Eir]

Jeg har forståelse for Odd Nelvik's argumentasjon når det gjelder utlandet, men er kjempeglad for at domstolene ikke ønsker tilsvarende situasjon i norske medier.

←

Jeg synes ikke overtramp mot utenlandske kjendiser rettferdiggjør det samme ovenfor norske kjendiser.

[Far til 2]

Jeg synes ikke overtramp mot utenlandske kjendiser rettferdiggjør det samme ovenfor norske kjendiser.

←

Enig.

Jeg ord la meg litt dårlig i forrige innlegg.

[Gjest Gjesta]

Da burde også alle de som kjøper Se&Hør skamme seg

[Gjest gjesta]

Da burde også alle de som kjøper Se&Hør skamme seg 

←

Eller de som er hos tannlegen en gang i uken, er det ikke der de fleste "leser" bladet?

[Gjest Gjesta]

Eller de som er hos tannlegen en gang i uken, er det ikke der de fleste "leser" bladet?

←

Joda, og jeg er nok en av dem.

[Gjest Blodbruden]

Han som gifter seg er en C-kjendis, og følgelig ikke en "offentlig person" som f.eks. Britney Spears.

Hva om han var mer kjent? Er det da lov å trakassere ham?

[Gjest Bellatrix]

Joda, og jeg er nok en av dem. 

←

Jeg også, men det er ikke min skyld at ikke tannlegen har annet lesestoff. Egentlig så har han det så hos tannlegen slipper jeg å lese Se og Hør, men det hende på andre steder meg venterom at du kan velge mellom Se og Hør fra i fjor og Se og Hør fra i forfjor.

Endret 22. november 2006 av Bellatrix

[Gjest Miloine]

Enig.

Jeg ord la meg litt dårlig i forrige innlegg.

←

Det var bra du sa

Kenneth, nei det er ikke bare du som mener at Odd Nelvik fremstår som tilbakestående hver gang han skal ut og forsvare alt den latterlige blekka hans stikker av telelinser opp i ræva på folk?

Dette var velfortjent for begge parter i saken!

[Gjest kenneth]

En skal ha rimelig dårlig tannhygiene hvis det man leser hos tannlegen gir grunnlag for arrestasjon (Selv pleier jeg å lese KK)

Hva mener de som liker kjendisnytt om denne saken? (Det er jo en del kjendistråder her inne, så jeg antar noen synes Nelvik & Co. gjør en sabla god jobb). Klarer de eksempelvis å føle sympati med krompen som gjerne vil ha sex med Mette Marit i friluft, men som aldri kan gjøre dette fordi de da kan banne på at Odd Nelvik lurer i buskene med en stiv en i buksa og den andre staken rettet mot det kongelige paret?

Endret 22. november 2006 av kenneth

[Gjest Bellatrix]

(Selv pleier jeg å lese KK)

←

Jeg også, men det er ikke alltid kk er et alternativ.

[Gjest kenneth]

Jeg også, men det er ikke alltid kk er et alternativ.

←

He-he. Nå forsøkte jeg ikke å fremstille KK som et bra magasin, men å antyde at jeg hos tannlegen leser ting som jeg ikke leser til vanlig. (Jeg leser KK for å få et lite innblikk i kvinneverdenen, samt forhåpentligvis erte på meg et par undrende blikk fra andre folk med tannverk).

Jeg blar* gjerne i Se og Hør og. Det er jo kjekt å få bekreftet at min særdeles lunkne holdning til Odd Nelvik fortsatt er berettiget.

* Det blir litt feil å benytte verbet "lese" i Se og Hør-sammenheng...

[Gjest Fliss]

Jeg ser ærlig talt ikke den store skandalen i at Se og Hør knipser et bilde i et kjendisbryllup - vi er igjen tilbake til at kjendiser skal kunne bruke pressen som det passer dem og ikke motsatt. Det blir litt for dumt i mine øyne.

Når det er sagt så hverken kjøper jeg Se og Hør - ei heller leser det hos lege/tannlege ... for meg er det et lavmålblad. Ikke på grunn av kjendis-stoff - men fordi en nær venn av meg fikk kjenne deres pågåenhet da han opplevde en stor tragedie for en tid tilbake. Når sånne tragedier skjer så bør sladderblader holde seg langt unna - helt til de pårørende eventuelt kontakter dem selv ...

Men om de fotograferer i kjendisbryllup, fotograferer kjendiser som gir/ikke gir godterier til julebukker, om de fotograferer realitykjendiser, osv .... slike tilfeller mener jeg at "kjendisene" bør finne seg i ... hvis ikke så bør de holde seg langt unna pressen ellers også - og ikke stille opp kun når det tjener dem selv. For DET gjør de ... de har nemlig mye å takke pressen for - også Se og Hør...

[Gjest Blodbruden]

Kjendiser får betalt for å stå på scenen.

Bladene kan knipse dem der når de er invitert.

Privatliv er privatliv. Selv krompen har rett til ta en tur på gaten.

Skal man fotografere ham må det være fordi han har bedt om det.

Nei, de rike og berømte har IKKE plikt til å finne seg i trakassering og forfølgelse.

Kjendiser kan KUN fotograferes når de er på jobb og får betalt for det.

Endret 22. november 2006 av Blodbruden

[Meaty]

Se og hør er et SYKT, SYKT blad. Jeg fikk dem av noen jeg kjenner en stund, men for ca. 5 år siden orket jeg ikke å fore hjernen med mer slærv*. Vi har begynt å selge Se og hør der jeg jobber men jeg har aldri benyttet meg av muligheten til å ta en titt i det. Det samme gjelder Her og nå. Men jeg er overrasket over å se hva slags folk som kjøper disse bladene, det er alt fra gamle tanter til fjortiser, men også menn på rundt 30.

Jeg leser VG, men de begynner å bli ganske ille de også. Men heldigvis har de langt igjen til britiske "aviser" som The Star og The Sun, der det som regel er Big Brother-damer (halvnakne selvfølgelig) og såpeoperahandlinger som er hovedoppslag på forsiden.

*Er dette et ord?

[Gjest kenneth]

Jeg ser ærlig talt ikke den store skandalen i at Se og Hør knipser et bilde i et kjendisbryllup - vi er igjen tilbake til at kjendiser skal kunne bruke pressen som det passer dem og ikke motsatt. Det blir litt for dumt i mine øyne.

Når det er sagt så hverken kjøper jeg Se og Hør - ei heller leser det hos lege/tannlege ... for meg er det et lavmålblad. Ikke på grunn av kjendis-stoff - men fordi en nær venn av meg fikk kjenne deres pågåenhet da han opplevde en stor tragedie for en tid tilbake. Når sånne tragedier skjer så bør sladderblader holde seg langt unna - helt til de pårørende eventuelt kontakter dem selv ...

Men om de fotograferer i kjendisbryllup, fotograferer kjendiser som gir/ikke gir godterier til julebukker, om de fotograferer realitykjendiser, osv .... slike tilfeller mener jeg at "kjendisene" bør finne seg i ... hvis ikke så bør de holde seg langt unna pressen ellers også - og ikke stille opp kun når det tjener dem selv. For DET gjør de ... de har nemlig mye å takke pressen for - også Se og Hør...

←

Jeg er enig i at denne saken aktualiserer noen litt mer vriene problemstillinger. Det blir urimelig hvis objektene alltid skal få sette premissene, da det er åpenbart at media også er viktig for dem.

Hvis det alltid hadde foregått i ryddige former (samtykke), ville vi ikke hatt denne diskusjonen.

Jeg rynker på pannen når du begrunner din misnøye til Se og Hør. Det er jo nettopp det at de bedriver lavmål som gjør at de dukket opp i.f.m. den tragedien du nevner. Var Se og Hør forut for dette et stuerent magasin hos deg? Hvis det er slik at vi selv må føle ting på kroppen for å klare å ta stilling, så blir jeg noget bekymret for fremtiden. Arnulf Øverland ville nok også hatt et ord med i laget.

Min bakgrunn for å starte tråden er uansett den kvalme industrien Se og Hør representerer. Jeg husker ikke lenger detaljene fra prinsesse Dianas dødsfall i Paris, men det ville overraske meg om Se og Hør ikke dekket denne begivenheten. Hvis så, satt det vel mange sarte sjeler og felte tårer mens de bladde i et magasin som er en del av en industri som til slutt tok livet av henne. DET er ironi - av det litt mer triste slaget.

(Skal ikke påberope meg detaljkunnskap rundt kongelige hendelser, så noen får arrestere meg hvis jeg tar feil).