Angående behandling av pedofile...

[Gjest Morticia]

Care, jeg VET at det finnes flere sykdommer som det ikke finnes kur/vaksine mot. MEN - det foregår stadig forskning for å finne kur/vaksine som kan bekjempe disse sykdommene. En slik MEDISINSK forskning foregår ikke m.h.t. pedofili - m.a.o. dette er IKKE en sykdom.

En psykisk lidelse kan man ikke vaksinere seg mot - den kan kontrolleres/dempes med medisinering samt psykiatrisk behandling.

Til slutt - å si at et argument ikke er godt er for så vidt greit nok - men argumentet holder i bøtter og spann for meg og min overbevisning om at pedofili er en medfødt legning for noen mennesker. Og.......... det er ingen her inne som -til nå - på noen som helst måte har klart å overbevise meg om at pedofili er en sykdom eller en sinnslidelse. Care - sinnslidelse og sykdom er forresten to forskjellige ting.

[Gjest care]

Til slutt - å si at et argument ikke er godt er for så vidt greit nok - men argumentet holder i bøtter og spann for meg og min overbevisning om at pedofili er en medfødt legning for noen mennesker. Og.......... det er ingen her inne som -til nå - på noen som helst måte har klart å overbevise meg om at pedofili er en sykdom eller en sinnslidelse. Care - sinnslidelse og sykdom er forresten to forskjellige ting.

Argumentet holdt ikke for meg. En sinnslidele er en sykdom, men en psykriatrisk sykdom. Du har kanskje en annen definisjon?

[Gjest Morticia]

En sinnslidelse er pr. def. en lidelse forårsaket av f.eks. store traumer. En slik lidelse påvirker ens personlighet og svært ofte ens evne til å kunne leve et, pr. def. "normalt liv".

En sykdom er noe man tilegner seg bl.a via smitte fra person til person og i noen tilfeller via gener (arvelighet).

DET er forskjellen og MIN definisjon.

[Gjest care]

En sinnslidelse er pr. def. en lidelse forårsaket av f.eks. store traumer. En slik lidelse påvirker ens personlighet og svært ofte ens evne til å kunne leve et, pr. def. "normalt liv".

En sykdom er noe man tilegner seg bl.a via smitte fra person til person og i noen tilfeller via gener (arvelighet).

DET er forskjellen og MIN definisjon.

Vel, så du opererer med egne definisjoner. Vel, da bør du opplyse om det i begynnelsen av diskusjonen. Da bør en situasjonsdefinisjon skje, og ikke langt ute i diskusjonen. Vel, du er jo på langt vei enig med fagfolk her i verden. Psykiske lidelser er også definert som en sykdom. Mange psykiske lidelser går i arv, noen av sosialt betinget. Men de fleste kan vel enes om at dette en en kobinasjon av arv og miljø. Hvis du mener at en psykisk person har en sinnslidelse p.g.a en traume, bør jo ikke denne traumen behandles med terapi og ikke medisin? Vil opplyse deg om at i dag bahendles de med både medikamenter og terapi.

Vel, i dag VET jeg at pedofili er under terapi. Man går ut i fra at de har opplevd noen traumatisk i barndommen. Man sier at du har et "arvet" handlingsmønster. Dette er utgangspunktet. Dette utganspunktet har de også i.h.t voldsutøverer. Når man også ser at samtlige av de pedofile (og voldsutøver) har blitt utsatt for overgrep (eller vold) i barndommen - så forsterker dette teorien at det dette er en lært handlingsmønster. Man sier at overgriper (pedofile og voldutøvre) har en forstyrret tankegang. Jeg har også henvist til litteratur, der man sier at seksuelle overgrep er en sykelig trang(Morrison & Bentely). Jeg forholder meg til forskning og fagfolk, og ikke slik uvitenskapelige synsere.

Konkusjonen min er: Når pedofile har blitt utsatt for overgrep selv, tyder mye på at de har "lært" at det er slik det skal være. Altså en lært handling. Det samme gjelder med voldutøvere. Jeg vet at ATV (altenativ til vold) jobber etter denne læresetningen. Så derfor kan ikke dette være en legning.

Jeg er åpnen for at det kan være en annen forklaring, men den bør være vitensapelig dokumentert, ikke synsing.

[Gjest Morticia]

Care, kan du gi meg en kildehenvisning på det du sier at du VET?? F.eks. det at pedofili skyldes overgrep i barndommen??

Til slutt, jeg har gjennom hele debatten påpekt at definisjonene jeg kommer med er MINE, synspunkene jeg har kommet med er MINE og teoriene jeg har kommet med er MINE. Jeg har overhodet ikke påpekt at definisjonene, synspunktene og teoriene er andres.

[Gjest care]

Her: http://www.nrsb.oslo.no/innholdet/publikas...r/boka_vaar.pdf

[Gjest Morticia]

Hjertelig takk Care - mye interessant lesning der.

MEN, dersom du leser på side 28 i rapporten, så vil du - dessverre for deg vil jeg si - se at pedofili omtales som en LEGNING.

Avslutter med dette debatten fra min side.

[Gjest care]

Hjertelig takk Care - mye interessant lesning der.

MEN, dersom du leser på side 28 i rapporten, så vil du - dessverre for deg vil jeg si - se at pedofili omtales som en LEGNING.

Poenget er alikevel, at dette ikke blir sett på som en medfødt legning, slik du definere det. Du har jo selv sagt at du lager deg dine egne definisjoner. Gå videre i rapporten så vil du se at de kan dokumenter at overgripere har opplevd traumatiske hendelser som gjør at de oppfører seg slik de gjør.

Hvis du tar deg en tur på bibliteket vil du sikkert finne mer litteratur på dette området.

[Gjest Morticia]

Eh.......Care, har du lest rapporten grundig?????

Nå forholder jeg meg til FAKTA i rapporten.

Rapporten sier at pedofili er en legning - og en legning er medfødt enten du liker det eller ei.

I noen tilfeller kan overgrep mot barn utført av voksne, forklares med traumatiske opplevelser i barndommen hos overgriperen. Man snakker da om enkeltstående tilfeller - IKKE om personer som er pedofile (som forøvrig er gresk - og betyr "forkjærlighet for barn") For å illustrere dette - en jente (eller gutt) kan være nysgjerrig på sex med en person av det samme kjønn, prøver det ut - og gjør seg opp en mening om det. Det er ikke dermed sagt at denne personen har en bifil, homofil eller lesbisk legning av den grunn. Personen var kun nysgjerrig - og ferdig med det.

Comprendé???

[Gjest Anonymous]

Jeg har lest samtlige innlegg og jeg har kommet frem til følgende konklusjon: INGEN vet med sikkerhet hva pedofil er, eller hva man skal definere det som... en hjerneskade? resultat av traumatisk barndom eller noe annet?

En ting er i hvertfall sikkert: Siden ingen vet hva dette er for noe, kan vi heller ikke vite hvordan vi skal behandle pedofile...

Jeg TROR ikke det er en seksuell legning, jeg tror det bunner i noe mer, som gjør slik at den pedofile finner stor lyst i å tenne på barn, og for meg virker det som et avvik, ikke en legning.

Homofili er en medfødt legning, mener jeg, det er bevist at hjernen til homofile, inneholder hormoner fra det annet kjønn, som de har fått tilført fra fosterstadiet, og fører naturlig nok til at de tenner på det motsatte kjønn.

Pedofile som vet at de gjør noe galt, og vil ha hjelp, det er sånn det bør være!

Vi kan ikke forsvare pedofile som gjør overgrep mot folk, det er kriminelt, og selv om de ikke kan for det, så bør de kureres på en eller annen måte, for det er ikke normalt.

[aline]

klart vi ikke skal forsvare overgripere, men for å løse ett problem, så hjelper det ofte å først forstå hva problemet er! Inntil vi skjønner hva dette faktisk dreier seg om, er det vanskelig å finne en måte å behandle det på også. Dersom det ER en legning, så kan vi begynne der. Dersom det ER en sykdom, kan vi begynne der. Nå prøver vi oss bare frem virker det som, uten å vite hva det er vi jobber med.

Jeg leste også linken dithen at de faktisk ikke hovedsaklig snakker om pedofili, men om overgripere. De skiller faktisk mellom dette selv, da de sier følgende:

"Noe upresist kalles ofte ale som har begått overgrep mot barn, for pedofile. Det tilslører virkeligheten. Ordet pedofili er opprinnelig gresk og betyr "kjærlighet til barn". Den seksuelle interessen hos den pedofile er rettet mot barn under pubertetsalder. Pedofile oppfattes ofte som barnekjære og ser ut til å ha god evne til kontakt og samvær med barn. Samtidig kan de ha problemer med å etablere og opprettholde voksne relasjoner. Pedofile opererer ofte i miljøer med nærhet ti lbarn, for eks. ved lekeplasser eller i svømmehaller. Noen ganger arbieder de i barnehager eller med fritidsaktiviteter for barn. Selv omtaler de gjerne seg selv som barnas venn og en person som tar avstand fra vold og tvang (Kwammark og Tidefors Adersson 1999). Det er imidlertid viktig å ha klart for seg at ikke alle med seksuell interesse for barn forgriper seg, og at mange som forgriper seg på barn også er seksuelt tiltrukket av voksne og kan ha voksne seksualpartnere.

Overgrep mot barn kan være sporadisk og situasjonsbetinget atferd eller representere en mer permanent legning hos overgriperen. Noen overgripere blir seksuelt opphisset utelukkende av barn (den klassiske pedofile)"

De blander også inn ordet seksuell legning i forhold til en undersøkelse, selv om de ikke direkte kaller pedofili en seksuell legning, så snakker de om at det var heller sjeldent at overgriperne kun hadde én parafili ( avvikende seksuell legning):

"I en undersøkelse av 561 dømte overgripere i USA (Abel mfl. 1988, Abel og Rouleau 1990) fant man at det var ganske uvanlig med bare én parafili (avvikende seksuell legning), o gat flertallet av overgriperne hadde hatt flere parafilier. "

Så når vi snakker om overgriperne, så er det etter hva jeg skjønner, mange forskjellige fenomen. Mens Pedofili er de ganske faste på forklaringen på.

Dette har ikke noe med hva jeg tror, for jeg vet ikke, men er tatt rett ut fra linken slik jeg forstår den.

[Gjest care]

Eh.......Care, har du lest rapporten grundig?????

Nå forholder jeg meg til FAKTA i rapporten.

Rapporten sier at pedofili er en legning - og en legning er medfødt enten du liker det eller ei.

I noen tilfeller kan overgrep mot barn utført av voksne, forklares med traumatiske opplevelser i barndommen hos overgriperen. Man snakker da om enkeltstående tilfeller - IKKE om personer som er pedofile (som forøvrig er gresk - og betyr "forkjærlighet for barn") For å illustrere dette - en jente (eller gutt) kan være nysgjerrig på sex med en person av det samme kjønn, prøver det ut - og gjør seg opp en mening om det. Det er ikke dermed sagt at denne personen har en bifil, homofil eller lesbisk legning av den grunn. Personen var kun nysgjerrig - og ferdig med det.

Comprendé???

Morticia, jeg foreslår at du leser litt mer fagstoff om dette tema. Man kan som sagt ikke bare forholde seg til en rapport. Søk på bibsys eller tilsvarende engelske søkestasjoner og du vil finne mye stoff om dette. Du vil bl.a også finne ulike teorier på hva som er årsak til pedofili. For øyeblikket har jeg ikke noen litteratur som bygger opp om denne påstanden. Men har lest uhorvelig mye om dette.

Men det blir også sagt:"OVER HALVPARTEN AV DE SOM FORGRIPER SEG, HAR SELV VÆRT UTSATT FOR PSYKISKE, SEKSUELLE ELLER FYSISKE KRENKELSER OG/ ELLER VÆRT UTSATT FOR ELLER VITNE TIL VOLD I HJEMMET ( bentovin 1999).

[Gjest care]

Så når vi snakker om overgriperne, så er det etter hva jeg skjønner, mange forskjellige fenomen. Mens Pedofili er de ganske faste på forklaringen på.

Jeg snakker om overgriper og pedofile om hverandre. Jeg vet det er en forskjell. Men siden vi alle er inneforstått med at vi snakker om pedofili, så skjønner alle at det er pedofile vi snakker om. Husk en pedofil er også en overgriper, samt at han utøver vold, i den forstand at han krenker barnets menneskerettigheter.

[Gjest care]

Jeg har lest samtlige innlegg og jeg har kommet frem til følgende konklusjon: INGEN vet med sikkerhet hva pedofil er, eller hva man skal definere det som... en hjerneskade? resultat av traumatisk barndom eller noe annet?

En ting er i hvertfall sikkert: Siden ingen vet hva dette er for noe, kan vi heller ikke vite hvordan vi skal behandle pedofile...

Det har du helt rett i. Jeg oppfatter at vi her bare begrunner og argumenterer for vårt syn i forhold til pedofili.

[Melian]

Her var det mye rot, så her tror jeg skal rydde opp litt.

Legning er ikke det motsatte av sykdom. Disse to kan ikke settes opp mot hverandre. De har faktisk ingenting med hverandre å gjøre. Har sett i media og debatter med andre "legfolk", at de tror legning er det samme som noe medfødt og dermed "normalt". De tenker for mye på at homofili er en legning, og at pedofili ikke kan sammenlignes med dette.

For å si det på en enkel måte: En legning sier noe om hva du er eller foretrekker. Ingenting om årsaken til slik du er eller hvorfor du foretrekker det du gjør.

Pedofili er en seksuell legning, men som noen nevnte ovenfor (fra rapporten Seksuelle overgrep mot barn) så er det en avvikende seksuell legning (parafili). Det finnes mange seksuelle legninger, men alle ulike legninger kan ikke settes på lik linje med hverandre.

Pedofili dekker gruppen for alle som har seksuell tiltrekning til barn. Men fokuset blant forskere og fagpersonell (og media) har tradisjonelt alltid vært på den pedofile overgriperen; altså personer som utfører legningen sin. Grunnen til at man sier ordet pedofili er upresist og tilslørende, er fordi det betyr kjærlighet til barn, og pedofili har jo ingenting med kjærlighet å gjøre. Med tanke på all den smerte og skade den pedofile overgriperen påfører barnet.

En pedofil har alt å tape og vil derfor benekte sin legning til det ytterste. Derfor er forskning blant pedofile en overvekt av de få som har blitt tatt og/eller dømt for seksuelle overgrep. Man vet lite om "alle" pedofile, og spesielt den "inaktive" pedofile. Noen påstår sågar om de finnes i det hele tatt. Det er en annen diskusjon.

Men selv om pedofile ikke innrømmer det, så kan man fange opp omfanget av pedofile. Dette er gjort ved å spørre befolkningen om man har blitt utsatt for seksuelle overgrep som barn. Seksuelle overgrep mot barn blir definert som enhver form for seksuell omgang mellom en voksen og et barn. Blant seksuelle overgrep så er incest den mest omfattende formen for overgrep. Incest er seksuell omgang mellom nære familiemedlemmer i nedstigende eller horisontal linje, eller mellom en voksen i en foreldre rolle og et barn. 90-95 % av seksuelle overgrep mot barn er utført av personer som enten bor sammen med barnet eller som barnet kjenner godt. Det er som regel far, stefar, onkel, treneren, lederen, vennen til mor og far osv. som er de overrepresenterte. Det er sjelden overgriperen er en ukjend.

Siden det er så få pedofile som står frem med sin legning, og det at flere voksne fortrenger eller fortier sine erfaringer om overgrep, så er det ganske sikkert en del mørketall.

Men vi må kunne snakke om statestikk vi har. I Norge har vi en undersøkelse så kom frem til at ca. 16% av den norske befolkning har vært utsatt for seksuelle overgrep før fyllte 18 år. Den undersøkelsen som har vært i Norge, foregikk på midten av 80-tallet, og det ble ikke gjort skille på mellom de som har vært utsatt for 1 enkeltstående blotting og de barna som har vært utsatt for samleier med faren sin i 5-6 år. Så her har det blitt veldig "skjære alle over en kam". De fleste synes jo det er forskjell på å se en blotter en gang når du er 17, og å flere ganger blitt tvunget til samleie når du er 7.

En stor del av overgriperene har selv vært utsatt for seksuelle overgrep som barn. Som det blir på Barnerett.com gjengitt av en rapport, anslår at 33-57% av voldtektsmenn og overgripere har selv vært misbrukt som barn, de fleste av disse er menn.

Ca. 5-10 % av overgriperene er kvinner. Man tror mørketallene blant denne gruppen er ekstra høy. Det viser seg at det er mye mer vanskelig å snakke om overgrepet, om det har blitt utført av en kvinne. I tillegg er kvinner mer den "inaktive" pedofile, og disse har det blitt gjort svært liten forskning på.

Hvorfor folk er er pedofile har ingen en fasit på. Men av forskningen så kommer jo det frem at mange overgripere har vært utsatt for overgrep selv. Så det støtter jo opp under teorier som sier dette er en lærd atferd. Men ikke alle fakta støtter dette. Bildet er nok mer komplisert enn så. Det eneste jeg kan godt si, er at ingen har funnet løsningen på problemet enda. Og det kan det heller ikke gjøres ved at man ikke har funnet årsaken.

[Gjest care]

Melian, hvorfor kom ikke du tidliger inn i debatten. Det var et ryddig og fint innlegg. :blunke:

En ting er sikkert; vi vet ikke helt hva som forårsaker pedofili, men undersøkelsene går videre. Og før vi kan finne en "medisin" må vi vite årsaken til problemet.

[Melian]

Vel, jeg har ikke vært her før nå, og da er det vanskelig.