Gruppen single øker og de sliter

[Gjest Gjest]

jeg mener vi kan fjerne en del støtteordninger til barnefamiliene. Dermed kan skattetrykket bli mindre

←

Til Catas orientering.

[Cata]

Jeg synes det er tøv, men jeg er glad for at du nå innser at det er snakk om særfordeler.

←

Halv lisens ville selvsagt vært en særfordel, men med tanke på avgifter så er det reduksjon av særulemper.

[Gjest Gjest]

Setningen din er like diffus, og du svarte ikke på spørsmålet. Det er vel de single selv som må organisere seg i politikken for å jobbe for (de fortsatt diffuse) singelsakene? Hvem mener du skal gjøre det for dem (siden du lurte på om de burde få større plass)? Det er vel ingen som "får plass" i politikken, det er noe enhver (gruppe) må jobbe for selv.

←

Betyr det at du mener at alle de andre politiske kampsakene, som f.eks. "kvinner i arbeid", småbarnsmødres rettigheter", folk med minoritetsbakgrunn bør integreres i større grad", "flere barnehageplasser", "opsjonsavtaler", "homofiles rettigheter", osv. at det samme gjelder der?

Mener du at politikerne kun kan jobbe for en sak bare dersom folk selv organiserer seg i politikken? De single har jo faktisk interesseorganisasjon(er), men jeg vet ikke hvor flinke de er til å arbeide overfor det politiske liv.

Det er lov for byråkrater og politikere å tenke selv også, f.eks. ved å se på demografiske undersøkelser, statistikk over at antall single i husstanden bare øker, og statistikk fra banker og inntektsstatistikk m.m., ut fra det kan man skape en politikk som forhindrer eller møter utfordringer som dette kan gi på lang sikt. Det kalles prevantiv effekt.

Du stilte konkrete spørsmål om hva som ble ment med "politiske kampsaker" og det fikk du et helt konkret svar på. Går det an å bli mer konkret - og likevel bli kalt "diffus" etterpå? Jeg har bare èn forklaring: du vet selv ikke så veldig mye om det politiske liv, i og med at du lurer på hva som menes med "politisk kampsak".

[Gjest Gjest]

Sijngle trenger mye mindre plass enn par med barn, ergo betydelig lavere boutgifter. Single behøver ikke bo i Oslo, kan flytte til billigere steder og få lån til så stor bolig de ønsker, fordi de ikke har andre enn seg selv å ta hensyn til.Alle trenger et sted å bo, men det er ingen menneskerett for alle norske single å ha villa i Holmenkollåsen.

←

Her utelukker du at single også er mennesker med langtidsplaner: du sier at de ikke har noen andre enn seg selv å ta hensyn til. Hvordan vet du det? Singel kan ha ansvar for en gammel mor eller far, eller de kan ha svært tette familie- og vennerelasjoner. I tilegg bør single kunne ha retten til å ha drømmer og et framtidig hjem for seg og sine de også. De må ikke bo lite fordi de er èn, de kan få bo stort fordi de har planer og å bli flere - hvis den rette dukker opp.

Det er temmelig frekt og nedlatende av deg å hevde at "hvis du er singel kan du flytte ut på landet med deg". Gruppen single er gjerne urbane, høyt utdannede mennesker med store ambisjoner. De reiser mye og de får seg gjerne jobber i byene. Mange av dem aner ikek hvordan man overlever på landet i distrikts-Norge der traktorer og snøscootere er samtaleemnet. Poenget er: de er gjeren høyt utdannet, og de fleste relevante jobbene for denne gruppen er og blir i byene.

Oslo er ikke bare Holmenkollåsen, og for å ha sagt det: mange anser Holmenkollåsen som altfor landlig, kjedelig, traust, og rimelig anstrengt. Det er ikke alle som ønsker å bo i den minst elegante, raffinerte og idrettspregede og grove uestetiske Holmenkollåsen. Oslo er heldigvis litt mer enn Holmennkollåsen...Mange av de single vil heller bo på Frogner. Der er det litt mer stilig.

[Jane How]

Problemet med å bo i Oslo er jo at det er så dyrt å kjøpe. Hvis staten skulle hjelpe single slik at de fikk låne mer, ville jo prisene gått ytterligere opp, staten måtte subsidiere mer, enda høyere priser osv osv. Når det er for få steder å bo i forhold til hvor mange som vil bo et sted, vil jo prisene stige.

[Hu i Svingen]

Du stilte konkrete spørsmål om hva som ble ment med "politiske kampsaker" og det fikk du et helt konkret svar på. Går det an å bli mer konkret - og likevel bli kalt "diffus" etterpå? Jeg har bare èn forklaring: du vet selv ikke så veldig mye om det politiske liv, i og med at du lurer på hva som menes med "politisk kampsak".

←

Jeg spurte hva DU mente var politiske kampsaker (for single), og hvordan du hadde tenkt at disse sakene skulle få plass i politikken uten at noen gjør noe for det. (Hvor i politikken forresten? I enkeltpartier? I stortingets spørretime? Eller at noen tar det opp på et møte i sitt lokalparti?) Ideelt sett burde sikkert politikerne ta tak i saker uten at noen ber dem om det, men dessverre er det ikke slik det fungerer i virkeligheten.

Det diffuse var altså "politiske kampsaker for single" og "plass i politikken". Spør du i hytt og pine får du ditto svar.

Jeg mener ikke stort om (manglende) "singelpolitikk", men jeg lurte litt på hva du egentlig mente med innlegget ditt. Og det er vel lov?

[Gjest Gjesta]

Som singel føler jeg at jeg støtter barnefamiliene økonomisk, og det svir litt å tenke på at jeg betaler like mye for tv'n som familien med  2 inntekter og 3 barn lenger opp i gata.

←

Skjønner godt tankegangen din, men det er jo et faktum at disse barna en dag vil betale for deg. Dette gjelder skatt selvfølgelig. TV lisensen rammer urettferdig, og burde vel snart vært avskaffet med all den snikreklamen som er innført. Men det er en annen diskusjon.

Norge er et land hvor det stadig fødes færre barn, skal vi opprettholde befolkningstallet må vi enten få flere barn eller få flere innvandrere.

[Quirky]

Jeg synes iallefall at vi single bør få refundert utgifter til vibratorer/oppblåsbare sex-dukker. Evnt. få dekket en tur på byen i måneden sånn at vi kan få oss noe, vi også.

[Gjest Samboende]

Jeg synes iallefall at vi single bør få refundert utgifter til vibratorer/oppblåsbare sex-dukker. Evnt. få dekket en tur på byen i måneden sånn at vi kan få oss noe, vi også.

←

Litt enig, men hvem sa at de gifte/samboende parene der hjemme får?

Det er ikke alle som får der heller...

[onyx]

Det jeg ofte lurer på når denne diskusjonen dukker opp, er nøyaktig HVA er det de single vil ha?? Mer lønn enn samboende, lavere skatt? lavere lånerente, eller skal bankene låne de mer enn de har råd til?

Er det singlepakket mat (som er billigere enn annen mat..)? Hva er problemet med å kjøpe økonomipakker å fryse ned? Det er jo faktisk det alle andre gjør...

At kommunale avgifter bør beregnes etter antal mennesker i husstanden er kanskje mulig, men vil nok medføre økte kostnader generelt pga ekstraarbeidet det medfører.

[Gjest Eir]

Det er temmelig frekt og nedlatende av deg å hevde at "hvis du er singel kan du flytte ut på landet med deg". Gruppen single er gjerne urbane, høyt utdannede mennesker med store ambisjoner. De reiser mye og de får seg gjerne jobber i byene. Mange av dem aner ikek hvordan man overlever på landet i distrikts-Norge der traktorer og snøscootere er samtaleemnet. Poenget er: de er gjeren høyt utdannet, og de fleste relevante jobbene for denne gruppen er og blir i byene.

←

Snakk om å generalisere over hvor snobbete og lite tilpasningsdyktige single er. Såvidt jeg vet er da single like forskjellige som oss som er i forhold. Jeg er også urban og intellektuell, men jeg overlever da å bo på landsbygda likevel, og det er jeg sikker på at jeg hadde gjort om jeg var singel også...

Når det gjelder jobber må vel single ta de samme avveiningene i forhold til inntekt-kostnader-bosted-reisevei som de som er i ett forhold.

Også finnes det andre byer enn Oslo i Norge, det er ikke snakk om at man enten må bo i 01-området i Oslo, eller på ett lite småbruk hvor det er tre mil til nærmeste nabo. Det er noen alternativer mellom disse også.

[tjamsa]

Problemet med slike ordninger er at de så lett vil kunne misbrukes.

[Helen]

Problemet med slike ordninger er at de så lett vil kunne misbrukes.

←

Helt enig. Da hadde flere blitt singel på papiret for å motta flere goder, akkurat på samme måte som en del "alene" foreldre gjør.

[Gjest =tentacle=]

Med den argumentasjonen forstår jeg hvorfor du er singel.

Jeg ser ingen som helst grunn til at single som gruppe skal prioriteres høyere enn andre. At folk, uansett om de er single eller par, velger å leve på en måte som gjør at man sliter økonomisk betyr ikke at løsningen er å rope på politikerne etter hjelp.

Single har som alle andre selv ansvar for å organisere livet sitt etter de ressurser og muligheter man har.

Hvem synes du bør nedprioriteres da, siden de single skal prioriteres? Jeg kan ikke se at du har svart på det.

←

Single skal ikke prioriteres over andre, men det motsatte skjer på enkelte områder i dag, fordi utgifter legges til husstander i stedet for personer. Eksempler er offentlige avgifter og TV-lisens. Statens måte å fordele avgifter på, betyr mange tusen ekstra i året for en singel versus en samboende, i tillegg til at man naturligvis har andre ulemper som at man ikke har noen å dele hus og andre utgifter med.

[Gjest =tentacle=]

Snakk om å generalisere over hvor snobbete og lite tilpasningsdyktige single er. Såvidt jeg vet er da single like forskjellige som oss som er i forhold. Jeg er også urban og intellektuell, men jeg overlever da å bo på landsbygda likevel, og det er jeg sikker på at jeg hadde gjort om jeg var singel også...

Når det gjelder jobber må vel single ta de samme avveiningene i forhold til inntekt-kostnader-bosted-reisevei som de som er i ett forhold.

Også finnes det andre byer enn Oslo i Norge, det er ikke snakk om at man enten må bo i 01-området i Oslo, eller på ett lite småbruk hvor det er tre mil til nærmeste nabo. Det er noen alternativer mellom disse også.

←

Jeg er singel, og det betyr at å flytte til grisgrendte strøk er uaktuelt

Har ikke lyst til å forbli singel for alltid!

[Cata]

Jeg er singel, og det betyr at å flytte til grisgrendte strøk er uaktuelt 

Har ikke lyst til å forbli singel for alltid!

←

Måtte bare le litt her. Det er faktisk menn ute i grisgrendte strøk også....

Men jeg skjønner for så vidt hva du mener. Det er enklere å være singel i litt mer befolkede strøk siden det er mer man kan foreta seg alene og siden mulighetene for å treffe "folk" (inkludert mannfolk ) er større.

[Gjest =tentacle=]

Måtte bare le litt her. Det er faktisk menn ute i grisgrendte strøk også.... 

Men jeg skjønner for så vidt hva du mener. Det er enklere å være singel i litt mer befolkede strøk siden det er mer man kan foreta seg alene og siden mulighetene for å treffe "folk" (inkludert mannfolk ) er større.

←

Utvalget blir vesentlig mindre (er ikke fra by så jeg vet)

Det kan også være vanskeligere å etablere seg sosialt, fordi de fleste yngre menneskene enten er borte for å utdanne seg, har flyttet for godt, eller har skaffet seg samboer og unger og de vennene de har tenkt å ha, og ikke har så mye tid til overs eller udekkede behov. Ville nok vært redd for å bli ensom, ja

[Cata]

Det kan også være vanskeligere å etablere seg sosialt...

←

....og det vet jeg alt om .

Men nå sporet jeg visst av tråden litt. Unnskyld!

[Liskat]

Men altså, det snakkes mye om par med barn versus single som er alene. Det er da ganske mange single mennesker med barn der ute... Så alle single har ikke bare seg selv å tenke på.

[Gjest Eir]

Men altså, det snakkes mye om par med barn versus single som er alene. Det er da ganske mange single mennesker med barn der ute... Så alle single har ikke bare seg selv å tenke på.

←

Aleneforeldre har vel ganske mange ulike støtteordninger allerede, pluss at det som diskuteres her er en-personshusholdninger. Har man barn får man mye av samme storbrukseffekt som ett par, og slipper å sutre over kvantumsrabatter.

Endret 5. desember 2006 av Eir