Saksbehandler i NAV

[aline]

Dette spørsmålet kan like godt snus; hvorfor er det så galt for noen at jeg refererer til positive opplevelser, fungerende systemer og flinke og positive NAV-ansatte?

Hvorfor er enkeltes dårlige erfaringer riktigere og viktigere enn mine og andres gode?

Jeg mener ikke det du antyder, og jeg regner med at du ikke mener det jeg (ikke)antyder. Min "misjon" er bare å nyansere det bildet flere prøvde å bygge opp, og jeg foreslår at du fortsetter å diskutere sak i stedet for å tillegge andre slike motiver/holdninger som i sitatet. Så skal jeg la være å spekulere om motivet ditt for slike påstander.

OK?

←

ja, det kan like gjerne snus, jeg synes, som jeg har sagt tidligere i diskusjonen, at det er flott at du har de postitive erfaringene og at jeg ikke tror min oppfattelse sier noe om alle nav-ansatte.

jeg tror man må se på helheten, og jeg oppfattet kanskje deg feil når jeg følte at du kun så ting utifra dine positive erfaringer og at de som hadde andre oppfatninger var late og sutrete. Det var min oppfatning av din diskusjon i denne diskusjonen og derfor kom det innlegget mitt.

å diskutere sak mener jeg selv at jeg har gjort, selv om jeg da altså spurte ett spørsmål direkte til deg, om du oppfattet dette som kritikk direkte til deg som person så beklager jeg for det var det faktisk ikke ment som.

jeg har ingen motiver i denne diskusjonen annet en å diskutere en sak som jeg synes er interessant å diskutere, hvem som svarer hva er ikke interessant for meg og å diskutere person er heller ikke interessant.

[Gjest Alf Kaida]

:Som Aline sier, vi har alle våre erfaringer. Ting ser ganske annerledes ut når du sitter frisk og rask bak på din arbeidsplass, enn når du har blitt en del av den stygge sykefraværsstatistikken.

←

Og ting ser ganske annerledes ut for hver enkelt i den stygge sykefraværsstatistikken. Summen av gode og dårlige enkeltopplevelser utgjør til sammen et nyansert helhetsbilde. Så lenge folk aksepterer såpass blir man fort enige. En generlisering om for eksempel NAV-ansatte bidrar til å legitimere en generalisering om for eksempel sykemeldte, og det er det forhåpentligvis få som har saklig interesse av.

Endret 27. oktober 2006 av Alf Kaida

[Gjest Alf Kaida]

å diskutere sak mener jeg selv at jeg har gjort, selv om jeg da altså spurte ett spørsmål direkte til deg, om du oppfattet dette som kritikk direkte til deg som person så beklager jeg for det var det faktisk ikke ment som.

←

Ikke som kritikk, men som et forsøk på å tillegge andre motiver/holdninger gjennom spørsmålsstillingen. Fint at vi er enige om at spørsmålene ikke var relevante.

[Tomasine]

Heisan

Her kan man i alle fall ikke klage på responsen! (Jeg er trådstarter - forøvrig mitt første innlegg noensinne). Men det må da være en eller KG-bruker som jobber i NAV? Vil ikke svare her kanskje - etter all den negative omtalen NAV har fått gjennom denne tråden?

Synes det er trist å lese alle de negative erfaringene folk har hatt med NAV, får håpe dette ikke er det generelle inntrykket brukerne har til NAV. Jeg, personlig, tar det som en selvfølge å vise høflighet og respekt for mennesker jeg møter. Om det er på jobb eller privat spiller ingen rolle. Har man i tillegg en stilling som beskrevet her må man også ta hensyn til at personen man skal hjelpe nok kan oppføre seg litt annerledes (mange virker feks aggressive når de er redde/usikre ol) enn det den vanligvis gjør. Føler seg kanskje litt underlegen (hvis f.eks arbeidsledig) eller at det er en ukjent situasjon man er i. Det er enkle og lite tidkrevende teknikker saksbehandler da kan ta i bruk for å få brukeren til å føle seg trygg og "velkommen".

Må samtidig berømme Alf Kaida for hans evne til å se saker fra flere vinkler, er enig i svært mange av hans betraktninger. Får inntrykk av at han er en stor ressurs for sine insatte/ansatte.

[aline]

Ikke som kritikk, men som et forsøk på å tillegge andre motiver/holdninger gjennom spørsmålsstillingen. Fint at vi er enige om at spørsmålene ikke var relevante.

←

Det var overhode ikke et forsøk på å tillegge deg noe som helst, det var ett spørsmål jeg syntes var relevant for å sette fingeren på at også enkelttilfeller er viktige i forhold til saken når det blir mange av de.

så vi er ikke enige i at spørsmålet ikke var relevant nei.

[aline]

Heisan 

Her kan man i alle fall ikke klage på responsen! (Jeg er trådstarter - forøvrig mitt første innlegg noensinne). Men det må da være en eller KG-bruker som jobber i NAV? Vil ikke svare her kanskje - etter all den negative omtalen NAV har fått gjennom denne tråden?

Synes det er trist å lese alle de negative erfaringene folk har hatt med NAV, får håpe dette ikke er det generelle inntrykket brukerne har til NAV. Jeg, personlig, tar det som en selvfølge å vise høflighet og respekt for mennesker jeg møter. Om det er på jobb eller privat spiller ingen rolle. Har man i tillegg en stilling som beskrevet her må man også ta hensyn til at personen man skal hjelpe nok kan oppføre seg litt annerledes (mange virker feks aggressive når de er redde/usikre ol) enn det den vanligvis gjør. Føler seg kanskje litt underlegen (hvis f.eks arbeidsledig) eller at det er en ukjent situasjon man er i. Det er enkle og lite tidkrevende teknikker saksbehandler da kan ta i bruk for å få brukeren til å føle seg trygg og "velkommen".

Må samtidig berømme Alf Kaida for hans evne til å se saker fra flere vinkler, er enig i svært mange av hans betraktninger. Får inntrykk av at han er en stor ressurs for sine insatte/ansatte.

←

jeg synes også det er trist at det er mange som har slike negative erfaringer og håper virkelig at størsteparten av brukerne til NAV er fornøyde og har ett godt samarbeid med NAV.

jeg er som deg, og tar det som en selvfølge å vise høflighet og respekt for mennesker, være seg jobb eller privat, dette var nok en av grunnene til at jeg i etterkant har blitt nesten bitter i forhold til trygdekontorets behandling av meg og andre jeg hører om som har samme erfaring.

Jeg tok det som en selvfølge at jeg kom til å bli truffet med den samme høfligheten og respekten jeg viser dem og samme høflighet og respekt jeg viser kunder/brukere når jeg jobber (i serviceyrker som jeg stort sett har jobbet i), og ble fryktelig skuffet over systemet slik jeg ble kjent med det.

Jeg er ikke i tvil om at Alf Kaida og ledere som ham er en stor ressurs for sine insatte/ansatte, og synes det er flott både at det finnes slike i arbeidslivet og at det kanskje også gjør møtet med etater lettere en det KUNNE vært om slike personer ikke var med og hjalp til.

skulle ønsket jeg hadde hatt den støtten når jeg ble syk, for å si det sånn.

[Gjest Gjest]

Litt i tvil om hva du ikke skjønner. Når jeg snakker om basismøter er det møter som finner sted etter en periode med sykemelding, der bl.a. jeg som leder, den sykemeldte, legen, trygdekontoret (NAV) etc deltar.

Det er forskjell på fraværsoppfølging, fraværsforebygging og ansettelser.

Min kontakt med NAV arbeid er først og fremst rettet mot fremtiden til dem som sitter hos oss; tilbud under soningen, kvalifisering etc samt tilbud og formidling (av jobb, ikke stoff) i etterkant.

Har også ansatt folk via NAV-tiltak, forresten, men naturlig nok ikke i sikkerhetsdelen av virksomheten.

←

Hm. Alf Kaida, er du sosionom, har bart og er som en av de i "Etaten"?

[Gjest Fruktfat]

møtte denne saksbehandleren med en mindre negativ holdning enn de som svarte tidligere i tråden, som jo helt tydelig møtte opp med en negativ grunnholdning til oppfølging generelt og NAV-ansatte spesielt. Kommer man med slike holdninger er det ikke rart at en samtale ikke blir veldig oppbyggende.

←

jeg var superglad for å få hjelp, hadde gledet meg til dette møtet lenge, vært på fellesmøte og alt var bare topp. helt til jeg møtte saksbehandleren. på neste møte unnskyldte han seg og ba om at vi begynte på nytt.

det er ikke sånn at ALLE som har dårlig erfaring med NAV møter opp med en negativ grunnholdning.

[Gjest Alf Kaida]

Det var overhode ikke et forsøk på å tillegge deg noe som helst, det var ett spørsmål jeg syntes var relevant for å sette fingeren på at også enkelttilfeller er viktige i forhold til saken når det blir mange av de.

så vi er ikke enige i at spørsmålet ikke var relevant nei. 

←

Spørsmålet er selvsagt relevant, men spørsmålsstillingen var irrelevant. Beklager at jeg trodde den nyansen var åpenbar.

Poenget var selvsagt at åpenbart forskjellige enkelttilfeller ikke egner seg til generalisering, noe du også bekrefter. Og siden du åpenbart er opptatt av hvordan NAVs brukere er fornøyd med tjenestene, regner jeg med at du henvender deg til NAV og får deres oppdaterte tall fra sist brukerundersøkelse. Mulig du vil være uenig i tallene, men de egner seg i hvert fall for generalisering.

[aline]

og du snakker om at JEG bør komme meg tilbake å diskutere sak alf?

[Gjest Alf Kaida]

jeg synes også det er trist at det er mange som har slike negative erfaringer og håper virkelig at størsteparten av brukerne til NAV er fornøyde og har ett godt samarbeid med NAV.

←

Håper fortsatt det er lov å tipse folk om hvor de finner svar på det de er opptatt av. Fint om du kan definere hva som var så usaklig i forrige innlegg, siden du ikke svarte på det.

Endret 29. oktober 2006 av Alf Kaida

[aline]

Og siden du åpenbart er opptatt av hvordan NAVs brukere er fornøyd med tjenestene, regner jeg med at du henvender deg til NAV og får deres oppdaterte tall fra sist brukerundersøkelse. Mulig du vil være uenig i tallene, men de egner seg i hvert fall for generalisering.

←

hva jeg gjør og ikke gjør utenfor diskusjoner her på kg, synes jeg er lite å verken snakke om eller spekulere i, at jeg diskutere intenst en ting her inne, betyr derimot ikke at jeg ikke får sove om jeg ikke har rett og det at du mener jeg muligens vil være uenig i deres tall, sier meg at du enten ikke leser hva jeg skriver eller ikke er interessert i å gjøre annet en å provosere.

men mulig jeg leser deg helt feil, det er jeg åpen for at er en mulighet.

[Hu i Svingen]

Ikke krangle da folkens.

[aline]

helt enig, er ikke særlig interessert i å krangle jeg heller, skal slutte for min del. (å "krangle" altså)

[Gjest Alf Kaida]

hva jeg gjør og ikke gjør utenfor diskusjoner her på kg, synes jeg er lite å verken snakke om eller spekulere i, at jeg diskutere intenst en ting her inne, betyr derimot ikke at jeg ikke får sove om jeg ikke har rett og det at du mener jeg muligens vil være uenig i deres tall, sier meg at du enten ikke leser hva jeg skriver eller ikke er interessert i å gjøre annet en å provosere.

men mulig jeg leser deg helt feil, det er jeg åpen for at er en mulighet.

←

Jeg svarte på noe du i et tidligere innlegg lurte på. Mulig at jeg leste den uttrykte interessen din helt feil, på samme måte som du leser meg feil.

Fair enough.

Endret 29. oktober 2006 av Alf Kaida

[Gjest Alf Kaida]

Men det må da være en eller KG-bruker som jobber i NAV? Vil ikke svare her kanskje - etter all den negative omtalen NAV har fått gjennom denne tråden?

←

I hvert fall 2 NAV-ansatte, etter en rask kikk i innboksen. De orket ikke kaste bort energi på å "forsvare" seg eller etaten sin, og det er ikke vanskelig å forstå. Se hva som skjer med dem som "står frem" som lærere her, de blir jo hetset veggimellom fordi "alle" har hatt en dårlig lærer og dermed er alle lærere sånn.

[miesol]

Siden tråden tydeligvis har litt temperatur vil jeg understrekke med en gang at jeg er i SYNSE-modus. (For å gjøre det litt lettere opprettholder jeg begrepene trygdekontoret, sosialkontoret og aetat).

Etter å ha lest hele tråden virker det som om de fleste som er misfornøyde har vært i kontakt med det gamle trygdekontoret, mens de som er fornøyde har vært i kontakt med den gamle aetat-delen. Dette kan ikke være tilfeldig. Skyldes dette:

- at alle som jobber på trygdekontor er lite hyggelige mennesker?

- at de som jobber på trygdekontor er i kontakt med mennesker som har det generelt tøffere, og at de derfor har en mer stressende arbeidsdag som gjør det vanskelig for dem å smile hele dagen?

- at de som trenger hjelp på et trygdekontor er i generelt tøffere situasjon og dermed med sensitiv for hvordan de blir møtt?

- at de som trenger hjelp på et trygdekontor på grunn av et "midlertidig" problem synes det er nedverdigende å gå på trygdekontoret siden de ikke vil bli satt i samme bås som all verdens lurvete trygdemottakere?

Jeg har aldri vært i kontakt med hverken trygdekontor, sosialkontor eller arbeidskontor og vet lite om hvordan saksbehandling osv foregår der. Jeg har derfor ikke noe klart synspunkt, jeg har bare forsøkt å sette et par eksempler litt på spissen. Men jeg skal innrømme at jeg tror litt på det ene punktet, nemlig det siste - at folk synes det er nedverdigende å gå på trygdekontoret, og kanskje enda verre; på sosialen. Og at man ikke ønsker å bli satt i samme bås som de andre som er avhengig av disse hjelpeinstansene. Hva sier dette om holdningene våre? Jeg synes det sier at vi ser på dem som mindre verdt, noen vi ikke vil bli satt i sammenheng med. Og at vi skammer oss over å være en av "dem".

Slik dere som har vært i kontakt med NAV beskriver det høres det ut som kontorene dere har vært i kontakt med fremdeles er delt i trygdekontor og arbeidskontor, og at hver av disse delene har en egen skranke og en egen saksbehandler. Slik jeg har forstått det er det ikke slik det er meningen at et NAV-kontor skal være organisert. Hele poenget med enklere saksbehandling er jo at man skal gå i en skranke, ha en saksbehandler og at man skal få en utbetaling dersom man tidligere fikk fra flere instanser. På denne måten vil ingen som sitter på ventekontoret eller ser deg ved skranken vite om du trenger hjelp relatert til arbeid, trygd eller sosialtjenester.

Så skal jeg snart komme til det endelige poenget mitt Etter at det nå har blitt noen kontorer med denne organiseringen har det blitt undersøkt hva brukerne (man skal kanskje si "borgere" nå - heng med i svingene den som kan) mener om de nye NAV-kontorene. Og hva tror dere kom frem? Jo, de som tidligere har vært i kontakt med aetat er generelt mindre fornøyd, mens de som tidligere har vært i kontakt med trygde-/sosialkontor er mer fornøyd. Jeg vet ikke, men jeg mener dette underbygger min tro på at kontakt med trygdekontor/sosial fremdeles er noe man skammer seg over.

[aline]

Jeg håper at nye NAV gjør det enklere og bedre også for de som opplever trygdekontordelen som vanskelig ja, jeg har vært i kontakt med begge i forhold til min sykdomsperiode og fant trygdekontordelen utmattende mens jeg fant aetatdelen veldig bra og oppmuntrende.

og jeg er, ihvertfall for egen del, uenig i at det med å finne trygdekontorytelser som nedverdigende. Jeg syntes og synes ikke det, selv om jeg følte meg som lort under skoa på de jeg møtte der, så tror jeg det hadde mer med dårlig orden på det spesifikke kontoret og de saksbehandlerne jeg var i kontakt med, altså ikke systemet men enkeltkontorer og tilhørende saksbehandlere.

synes trygdesystemet i norge er supert, når det fungerer, og selv når det ikke helt fungerer så er det bedre en mange andre land.

Og jeg kan på en måte forstå at det kan være tøft å jobbe i den gamle trygdekontordelen, da man nok møtte mange både tragiske sjebner og sinte og såre mennesker.

Det jeg reagerte så sterkt på, var at det ikke betydde en døyt om jeg kom inn der som positiv og søkende etter å ordne ting best mulig, jeg ble likevel behandlet som gruff.. i den situasjonen mange er i når man er langtidssykemeldt så er kanskje ikke det veldig festlig.

jeg opplevde også å bli kasteball mellom trygdekontordelen og aetat delen, som overhode ikke hadde noen form for samarbeid, noe som også var ganske så håpløst, men noe jeg håper og tror at blir endret nå med det nye NAV.

[Gjest Alf Kaida]

Jeg er veldig usikker på om NAV får noe særlig bedre score i brukerundersøkelser og i tråder som denne etter omorganiseringen.

Brukerne er stort sett de samme som før, de ansatte er i stor grad de samme som før og regelverket er stort sett det samme som før. Forskjellen er at det stilles stadig større krav til arbeid og aktivitet, noe som kanskje vil trigge enda større grad av misnøye hos mange av de tradisjonsrike brukene.

[aline]

sensurerer meg selv og ignorerer heller provoseringer.

Endret 29. oktober 2006 av aline