Saksbehandler i NAV

[Gjest Alf Kaida]

nå er riktignok situasjonen min litt annerledes, da jeg sa opp jobben underveis i delvis sykemelding og dermed ikke hadde noe arbeidsforhold med tidligere arbeidsgiver når vi kom åtte uker etter full sykemelding.

←

Da er vi på mer forskjellige planeter enn jeg trodde, i og med at det ikke er noen som kan avkreves oppfølgingsplan med all den systematikken som etterfølger slike.

Mulig jeg misforsto deg i starten, sorry!

Det forandrer uansett ikke en tøddel på hvordan jeg og mine ansatte har oppfattet NAV-systemet og NAV-ansatte i den samhandlingen vi har med dem i all verdens fora. Hvilket illustrerer at enhver generalisering ut fra enkelthendelser er totalt uholdbar.

Endret 27. oktober 2006 av Alf Kaida

[Hu i Svingen]

Nei, jeg var bare i informasjonsmodus.

Og det ligger ikke noe KRAV om at alle de nevnte instansene møtes, dét handler om ordentlig oppfølgingsarbeid. Både hva angår tidligere tilbakeføring til arbeid, tilpassede arbeidsoppgaver, bruk av NAV sine økonomiske virkemidler for å få folk tidligere i jobb, sjekking av tilstanden ift. yrkesrettet attføring (noen ganger er det tydelig at folk ikke kan komme tilbake til den jobben de hadde, comprende?) etc etc.

Kort sagt: Tid. penger og frustrasjoner spart - både for den sykemeldte, for oss som arbeidsgiver og ikke minst for dette herlige ordet "samfunnet."

*fortsatt i informasjonsmodus*

←

Takk for oppklaring.

*litt lost og småparanoid i dag*

Når det gjelder det du sier over, så har jeg gode erfaringer med oppfølgingen. Både lege, arbeidsgiver, behandler og NAV har fulgt bra opp i mitt tilfelle (uten noen møter). Og det er faktisk veldig viktig for meg når jeg nå først har havnet i systemet. Jeg vil jo at alle samarbeider om å få meg tilbake i arbeid på raskeste, beste, billigste og enkleste måte, og da er alle de tingene du nevner veldig viktige. Jeg har ikke følt meg motarbeidet av noen i min prosess, men jeg ser jo på andres svar at jeg kanskje har vært heldig.

[Gjest Alf Kaida]

I mitt vedkommende satte det meg ganske langt tilbake i en rekonvalesensprosess. Og det var vel ikke meningen? Og ble det billigere for samfunnet? Og fikk jeg større tiltro til sysytemet? Eller til den saksbehandleren som hadde gjort den feilen jeg ble beskyldt for å ha gjort?

←

Tar jeg mye feil hvis jeg tipper at svaret er "nei" på alle spørsmålene?

[Gjest Alf Kaida]

Jeg har ikke følt meg motarbeidet av noen i min prosess, men jeg ser jo på andres svar at jeg kanskje har vært heldig.

←

Det kan jo også tenkes at du tar grovt feil, men at du bare er så utrolig dum og naiv at du ikke forstår hvordan de motarbeider deg. Skapsatanister, hele NAV-hurven!

[Hu i Svingen]

Det kan jo også tenkes at du tar grovt feil, men at du bare er så utrolig dum og naiv at du ikke forstår hvordan de motarbeider deg. Skapsatanister, hele NAV-hurven!

←

Å nei, de hadde rett! Stemmene i hodet mitt altså...

[Gjest Alf Kaida]

Med den typen ordlyd i et standardbrev kan man jo lure på om de går ut fra at alle mennesker forsøker å lure til seg noen kroner.

←

Dette må man gjerne lure på.

Det er dog et stykke fra å lure på det til aktivt, høyt og tydelig å påstå at etaten har slike holdninger til deg.

Fint hvis du nå er tilbake i lure-på-modus.

[Gjest gjest1]

Hvilket illustrerer at enhver generalisering ut fra enkelthendelser er totalt uholdbar.

←

Det kommer litt an på antallet enkelthendelser vil jeg tro.

Og min situasjon var nok også noe spesiell, da jeg heller ikke hadde en arbeidsgiver å forholde meg til, bare trygdekontoret. Fordi jeg av ulike årsaker ble rådet til å ikke gå tilbake til arbeidsgiver.

Da får vi krysse fingrene for at sammenslåingen vil gi oss en mer brukervennlig Etat. I 2008, var det ikke da den skulle være operativ. Får håpe de sender sine ansatte på et kundebehandlingskurs i samme slengen, og i tillegg får til å samordne sine datasystemer, noe som hadde hjulpet meg som bruker ganske mye. Og som Aline sier, klarer å informere såpass bra at de sykmelde selv ikke behøver å lese de ulike lovene hvis de skulle være så uheldige å bli syke.

[Gjest Alf Kaida]

Å nei, de hadde rett!    Stemmene i hodet mitt altså...

←

Husk forresten at hypokondere også kan bli syke.

[aline]

Da er vi på mer forskjellige planeter enn jeg trodde, i og med at det ikke er noen som kan avkreves oppfølgingsplan med all den systematikken som etterfølger slike.

Mulig jeg misforsto deg i starten, sorry!

Det forandrer uansett ikke en tøddel på hvordan jeg og mine ansatte har oppfattet NAV-systemet og NAV-ansatte i den samhandlingen vi har med dem i all verdens fora. Hvilket illustrerer at enhver generalisering ut fra enkelthendelser er totalt uholdbar.

←

oppfølgingsplan er krevd også i min situasjon, og det var nettop derfor jeg ønsket samtaler med trygdekontoret for å finne ut av hva jeg måtte og burde gjøre videre, noe de var totalt uinteressert i så lenge legen min kunne skrive at vi jobbet med saken (legen min var minst like missfornøyd med trygdekontorets behandling av saken som jeg var).

og tro meg, jeg synes det er FLOTT at du og dine ansatte har mange gode erfaringer med NAV!!

jeg tror ikke alle saksbehandlere i NAV er like udugelige som jeg oppfatter de jeg har vært i kontakt med, men jeg TROR ganske sikkert at det er mye som kunne vært tatt tak i i forhold til det, siden jeg ikke tror mitt tilfelle er unikt og fordi jeg kan skrive under på alt Kira har skrevet i denne tråden også.

hennes møte med trygdekontoret virker skummelt likt mitt, både i forhold til måten å bli møtt på og i forhold til manglende oppfølging og feilaktige utbetalinger og kamp for å få det man faktisk har krav på pga av stadige feil og mangler fra div saksbehandleres side.

og igjen, såklart ikke alle saksbehandlerne er slik, men jeg tror det er for mange av dem og jeg tror de er med på å skape ett mye dårligere omdømme en nødvendig.

[Gjest Alf Kaida]

Og min situasjon var nok også noe spesiell,

←

Ikke utpreget egnet for generalisering, med andre ord.

[Hu i Svingen]

Husk forresten at hypokondere også kan bli syke.

←

Hrmpf!

[Gjest gjest1]

Dette må man gjerne lure på.

Det er dog et stykke fra å lure på det til aktivt, høyt og tydelig å påstå at etaten har slike holdninger til deg.

Fint hvis du nå er tilbake i lure-på-modus.

←

Jeg er alltid i et lure-på modus jeg. Men mine opplevelser hos NAV er såpass traumatiske at du klarer nok ikke å overbevise meg om at det bare var noe jeg innbilte meg. Og dette er overhodet ikke akseptabelt av et serviceorgan. En misfornøyd kunde er en for mye, er det ikke det de profesjonelle kundebehandlerne sier?

Og såvidt jeg kan lese i tråden, er det noen flere med dårlige erfaringer

[Gjest Alf Kaida]

og igjen, såklart ikke alle saksbehandlerne er slik, men jeg tror det er for mange av dem og jeg tror de er med på å skape ett mye dårligere omdømme en nødvendig.

←

Helt enig.

På samme måte som det er for mange uberettiget sykemeldte, det er for mange sutrende og fullt ut friske uføretrygdede, det er for mange juksere på rehabiliteringspenger, det er for mange svartarbeidende arbeidsledige og det er for mange leger som svindler med trygderefusjoner.

Blant annet. Disse er også med på å gi sine gode, ærlige "kolleger" langt mer frynsete omdømme enn nødvendig. Jeg regner likevel med at du heller ikke her er veldig positiv til slike generaliseringer.

[Gjest Alf Kaida]

En misfornøyd kunde er en for mye, er det ikke det de profesjonelle kundebehandlerne sier?

Og såvidt jeg kan lese i tråden, er det noen flere med dårlige erfaringer 

←

NAV har ikke kunder, NAV har brukere (og etterhvert som sosialetaten kommer inn blir også klientene omdøpt til "brukere" har jeg lest). Mange av brukerne vil pr. definisjon være misfornøyd, fordi situasjonen deres er vanskelig. Og mange av brukene vil pr. definisjon være sure fordi de nekter å innrømme at det er de selv som har satt seg i en vanskelig situasjon.

NAVs viktigste mål, som er politisk vedtatt, er å få flere i arbeid og aktivitet, og færre på stønad. Dette vil uvegerlig medføre mange misfornøyde brukere.

NAVs mål er altså færre brukere, ikke "fornøyde kunder."

Endret 27. oktober 2006 av Alf Kaida

[aline]

Ikke utpreget egnet for generalisering, med andre ord.

←

men nå er dine erfaringer hovedsakelig (?) utifra samarbeid mellom syke arbeidstakere, ledere hos arbeidsgiver som fungerer og er interessert i å hjelpe de syke tilbake, lege som er med i dette arbeidet og da altså NAV som er mye i kontakt med dere som arbeidsplass, men er NAV da bare tilrettelagt for slike tilfeller?

skal de ikke også fungere for alle oss andre som bare rett og slett blir syke og dessverre havner i systemet på egenhånd?

og hvorfor er dine erfaringer riktigere i forhold til hvordan etaten fungere en oss andres?

vi er bare ett og ett tilfelle, men dersom vi blir mange tilsammen, sier ikke det like mye som alle dine erfaringer gjør?

For ikke bare er det de av oss som under sykemeldingsperioden slutter i jobben, men det er faktisk arbeidsplasser der ute som ikke er videre interessert verken i å tilrettelegge eller være i særlig kontakt med sykemeldte arbeidstakere, det er MANGE slike.

[Gjest Alf Kaida]

og hvorfor er dine erfaringer riktigere i forhold til hvordan etaten fungere en oss andres?

vi er bare ett og ett tilfelle, men dersom vi blir mange tilsammen, sier ikke det like mye som alle dine erfaringer gjør?

←

Dette spørsmålet kan like godt snus; hvorfor er det så galt for noen at jeg refererer til positive opplevelser, fungerende systemer og flinke og positive NAV-ansatte?

Hvorfor er enkeltes dårlige erfaringer riktigere og viktigere enn mine og andres gode?

Jeg mener ikke det du antyder, og jeg regner med at du ikke mener det jeg (ikke)antyder. Min "misjon" er bare å nyansere det bildet flere prøvde å bygge opp, og jeg foreslår at du fortsetter å diskutere sak i stedet for å tillegge andre slike motiver/holdninger som i sitatet. Så skal jeg la være å spekulere om motivet ditt for slike påstander.

OK?

[Gjest paria]

og hvorfor er dine erfaringer riktigere i forhold til hvordan etaten fungere en oss andres?

vi er bare ett og ett tilfelle, men dersom vi blir mange tilsammen, sier ikke det like mye som alle dine erfaringer gjør?

←

Må innrømme at jeg lurer på det samme, Alf...

[aline]

Helt enig.

På samme måte som det er for mange uberettiget sykemeldte, det er for mange sutrende og fullt ut friske uføretrygdede, det er for mange juksere på rehabiliteringspenger, det er for mange svartarbeidende arbeidsledige og det er for mange leger som svindler med trygderefusjoner.

Blant annet. Disse er også med på å gi sine gode, ærlige "kolleger" langt mer frynsete omdømme enn nødvendig. Jeg regner likevel med at du heller ikke her er veldig positiv til slike generaliseringer.

←

jeg er generellt ikke for generaliseringer ( ), og heller ikke i forhold til NAV, og jeg tror de færreste av de som er aktive i tråden her nå ihvertfall, mener at ALLE nav-saksbehandlere er slik og sånn.

Jeg synes likevel det er viktig å sette fingeren på at det er for mange saksbehandlere som ikke gjør en god nok jobb.

Det blir jobbet med, aktivt etter hva jeg har skjønt, å løse problemet med uberettigede sykemeldte, friske uføretrygdede og juksere i systemet generellt. Det er noe man kan både høre og lese om, men jeg hører og leser lite om NAVs bevissthet på at egne saksbehandlere kan forbedres. har hørt noe, men ikke i nærheten av like mye som jeg hører om at det jobbes med å ta jukserne innen sykemelding og slikt.

[Gjest gjest1]

Tar jeg mye feil hvis jeg tipper at svaret er "nei" på alle spørsmålene?

←

NAVs viktigste mål, som er politisk vedtatt, er å få flere i arbeid og aktivitet, og færre på stønad. Dette vil uvegerlig medføre mange misfornøyde brukere.

NAVs mål er altså færre brukere, ikke "fornøyde kunder."

←

Kjære Alf, jeg hadde blitt fornøyd hvis jeg hadde fått hjelp. Det var ikke mas fra NAV som var mitt problem.

men nå er dine erfaringer hovedsakelig (?) utifra samarbeid mellom syke arbeidstakere, ledere hos arbeidsgiver som fungerer og er interessert i å hjelpe de syke tilbake, lege som er med i dette arbeidet og da altså NAV som er mye i kontakt med dere som arbeidsplass, men er NAV da bare tilrettelagt for slike tilfeller?

skal de ikke også fungere for alle oss andre som bare rett og slett blir syke og dessverre havner i systemet på egenhånd?

og hvorfor er dine erfaringer riktigere i forhold til hvordan etaten fungere en oss andres?

vi er bare ett og ett tilfelle, men dersom vi blir mange tilsammen, sier ikke det like mye som alle dine erfaringer gjør?

For ikke bare er det de av oss som under sykemeldingsperioden slutter i jobben, men det er faktisk arbeidsplasser der ute som ikke er videre interessert verken i å tilrettelegge eller være i særlig kontakt med sykemeldte arbeidstakere, det er MANGE slike.

←

Jeg kunne forsåvidt også fortelle noen historier fra den andre siden, nemlig som arbeidsgiver. Og om kontakten med mitt lokale Arbeidslivssenter, saksbehandler var ganske kategorisk i sin omtale av våre sykmeldte. Så krass at bedriftshelsetjenesten forlangte å bytte saksbehandler.

Som Aline sier, vi har alle våre erfaringer. Ting ser ganske annerledes ut når du sitter frisk og rask bak på din arbeidsplass, enn når du har blitt en del av den stygge sykefraværsstatistikken.

[Gjest gjest1]

Dette spørsmålet kan like godt snus; hvorfor er det så galt for noen at jeg refererer til positive opplevelser, fungerende systemer og flinke og positive NAV-ansatte?

Hvorfor er enkeltes dårlige erfaringer riktigere og viktigere enn mine og andres gode?

←

Kanskje fordi det som ikke er bra, bør gjøres noe med. De saksbehandlerne som gjør jobben sin, er ikke et problem. De som skaper den typen følelser som mange av oss har opplevd, er derimot et problem, og da sannsynligvis for mer enn en person. Det er kritikk som driver verden fremover, ikke det å lene seg tilbake i sofaen og si at dette har ikke jeg sett, ergo er det bare tull og sutring.