hva mener dere troende om sex før ekteskap?

[Gjest Bellatrix]

Alt jeg ber om er en kilde når du kommer med påstander for noe som er grunleggende viktig for katolikker. Grunnen til at den Katolske kirke ikke tillater kondomer er at det strider mot kirkens syn på sex. Det hører inn under ekteskapet, hvis alle hadde gjort det hadde gjort det hadde problemet løst. Det blir galt av kirken å måtte undervise folk i hvordan de skal synde trygest. Den Katolske kirke mener også at prevensjon er med på å hindre at liv blir til.

Men her er ihvertfall en kilde hvor det kommer frem at Paven ikke er for kondomer:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4081276.stm

←

Hpoeful tenker sikkert på de Paven har sagt i år. Vårt Land

Bergens Tidende

[iviking]

Jeg forstår at folk kan tro at kirken har akkseptert denne læren ettersom norske medier har skrevet ting på den måten de har gjort, men i artikkelen fra BBC tilbakeviser Paven disse spekulasjonene.

[Gjest Bellatrix]

Jeg forstår at folk kan tro at kirken har akkseptert denne læren ettersom norske medier har skrevet ting på den måten de har gjort, men i artikkelen fra BBC tilbakeviser Paven disse spekulasjonene.

←

Det kan godt hende du har rett i at paven ikke har sagt at han godtar kondombruk. Jeg har ikke snakket med paven personlig, men det jeg linket til er skrevet ett år etter det du linket til. Hvis du mener han tilbakeviste i fjor noe han skulle ha sagt i år så høres det litt rart ut, men han visste kanskje allerede i fjor hva mediene kom til å skrive om han i år?

Endret 25. oktober 2006 av Bellatrix

[Gjest Gjest]

Hvorfor spiller det så stor rolle at man er gift før man har sex? Hvis man vet at man vil være sammen for resten av livet, men ikke gifte seg, skal man da være avholden fra sex? Dessuten vet man vel (forhåpentligvis) før man gifter seg at man skal tilbringe livet med den andre? Et ekteskap kan jo også rakne...

Folk må bare spare seg til de er gift, det aksepterer jeg, men de må ikke tro de er bedre enn andre...

Samtidig må dere huske at det er bare de som er jomfruer som kan stå hvit brud, det betegner nemlig uskyld....

[Ciara]

Jeg er av den oppfatning at så lenge ingen tar skade av det, da får hver enkelt få lov til å gjøre som han eller hun vil. Og det uten at andre skal være forstå-seg-på-ere og gi seg over fordi man ikke skjønner vitsen.

←

Helt enig.

Selv kunne jeg aldri ha ventet, ser ikke poenget. Selv om jeg har hatt sex har jeg klart å forhindre HIV-spredning, tenåringsgraviditet og kjønnssykdommer

Hva gjør man hvis man ikke matcher seksuelt? Lever uten sex resten av livet som gift? Eller skiller seg?

Alle jeg kjenner som er troende og går etter den regelen har giftet seg litt VEL tidlig i forhold til andre etter min mening 

(alstå en 18-19 års alderen)

←

Nettopp.

Og hvor ansvarlig er det egentlig å gifte seg i 18-årsalderen fordi man vil ha sex? Er det ikke da bedre å ha sexen, og gifte seg noen år senere, når det er mer sannsynlig at ekteskapet vil kunne vare?

[Gjest hopeful]

Takk Bellatrix:) Det var disse uttalelsene jeg siktet til! Jeg har heller ikke snakket med Paven personlig men takk for at du fant kilden:)

Jeg forstår at folk kan tro at kirken har akkseptert denne læren ettersom norske medier har skrevet ting på den måten de har gjort, men i artikkelen fra BBC tilbakeviser Paven disse spekulasjonene.

men du har kanskje snakket med han eller...?

Endret 26. oktober 2006 av hopeful

[iviking]

Nei jeg har nok ikke desverre det. Men her er en link som støtter opp om det jeg sier:

http://allafrica.com/stories/200610250023.html

[Gjest Bellatrix]

Nei jeg har nok ikke desverre det. Men her er en link som støtter opp om det jeg sier:

http://allafrica.com/stories/200610250023.html

←

Ok. Du vet sikkert mye mer om paven enn meg uansett.

[iviking]

Blir litt langt å skrive ned alt her, men her er en link som kan forklare litt:

http://www.jesus-is-lord.com/cath.htm

←

Her var det mye å ta tak i ja

siden du svarer meg på engelsk, skal jeg benytte meg av litt klipp og lim av engelsk tekst, håper det går greit.

CATHOLIC TRADITION - The mass. Through transubstantiation, the wafer/host and the wine supposedly become the actual blood and body of Jesus Christ when the priest prays over them.

WHAT THE BIBLE SAYS - Jesus died once for sins, never to be repeated. He sits on the right hand of God and does not reappear in the mass as a mass of blood and flesh.

The Church does not re-sacrifice Christ. Jesus Himself said that the bread and wine are His Body and His Blood and He didn't use the word symbol anywhere. In fact, some of His followers left Him when He told them they must eat His Body and drink His Blood. Just like the JiL people did. They reject Christ's Body and Blood, preferring empty symbols.

CATHOLIC TRADITION - Confessing sins to a priest. Petitioning saints and Mary.

WHAT THE BIBLE SAYS - We are to confess our sins and needs to God alone.

I John

1:9 If we confess our sins, he [God] is faithful and just to forgive us our sins, and to cleanse us from all unrighteousness.

Matthew

6:9, 12 After this manner...pray ye: Our Father... forgive us....

1 Timothy

2:5 For there is one God, and one mediator between God and men, the man Christ Jesus [not Mary, not saints, not priests, not the pope];

I John 2:1, ...And if any man sin, we have an advocate with the Father, Jesus Christ the righteous.

The Bible does not say to confess our sins to God alone. None of those passages say anything of that sort. It says to confess our sins to one another, as a matter of fact.

James 5:16 Confess therefore your sins one to another: and pray one for another, that you may be saved. For the continual prayer of a just man availeth much.

The prayers of the righteous are powerful, and who are more righteous than those who are in the Presence of God?

Hebrews 12:1 And therefore we also having so great a cloud of witnesses over our head, laying aside every weight and sin which surrounds us, let us run by patience to the fight proposed to us:

I assume that the JiL people do not ask their friends to pray for them, for according to them, it is not Biblical to do so.

To whom does Christ give the power of forgiving sins? To His Apostles and their successors:

John 20:21 He said therefore to them again: Peace be to you. As the Father hath sent me, I also send you. 22 When he had said this, he breathed on them; and he said to them: Receive ye the Holy Ghost. 23 Whose sins you shall forgive, they are forgiven them; and whose sins you shall retain, they are retained.

CATHOLIC TRADITION - Forbidding the priesthood to marry.

WHAT THE BIBLE SAYS -

1) It is devilish to forbid God's people to marry when He has given marriage to be received with thanksgiving.

1 Timothy

4:1 Now the Spirit speaketh expressly, that in the latter times some shall depart from the faith, giving heed to seducing spirits, and doctrines of devils;

4:2 Speaking lies in hypocrisy; having their conscience seared with a hot iron;

4:3 Forbidding to marry, and commanding to abstain from meats, which God hath created to be received with thanksgiving of them which believe and know the truth.

2) Peter was married (remember the pope is supposedly continuing the apostolic line through Peter).

Matthew

8:14 And when Jesus was come into Peter's house, he saw his wife's mother laid, and sick of a fever.

Mark

1:30 But Simon's wife's mother lay sick of a fever, and anon they tell him of her.

Luke

4:38 And he arose out of the synagogue, and entered into Simon's house. And Simon's wife's mother was taken with a great fever; and they besought him for her.

3) Paul, a great apostle, remained single; however he made it very clear that he could marry if he wanted to.

1 Corinthians

9:5 Have we not power to lead about a sister, a wife, as well as other apostles, and as the brethren of the Lord, and Cephas?

Okay, so how come Jesus was unmarried and celibate? And what about St. Paul?

1 Corinthians 7:7-38:

7 I wish that all were as I myself am. But each has his own special gift from God, one of one kind and one of another.

8 To the unmarried and the widows I say that it is well for them to remain single as I do.

9 But if they cannot exercise self-control, they should marry. For it is better to marry than to be aflame with passion . . .

20 Every one should remain in the state in which he was called . . . . .

27 Are you bound to a wife? Do not seek to be free. Are you free from a wife? Do not seek marriage.

28 But if you marry, you do not sin . . . Yet those who marry will have worldly troubles, and I would spare you that. . .

32 I want you to be free from anxieties. The unmarried man is anxious about the affairs of the Lord, how to please the Lord;

33 But the married man is anxious about worldly affairs, how to please his wife,

34 and his interests are divided. And the unmarried woman or girl is anxious about the affairs of the Lord, how to be holy in body and spirit; but the married woman is anxious about worldly affairs, how to please her husband.

35 I say this for your own benefit, not to lay any restraint upon you, but to promote good order and to secure your undivided devotion to the Lord . . .

38 So that he who marries his betrothed does well; and he who refrains from marriage will do better.

Priests are married to the Church. No one forces them to become priests or take vows. They go into the priesthood knowing that matrimony is not an option to them and that celibacy is an expectation. IOW, this is a choice made voluntarily, not under duress. So, there is no "forbidding" done by the Church. The guidelines are laid out and if one doesn't want to abide by them, they don't have to. They can choose not to enter the priesthood of the Roman Catholic Church. They might consider becoming a Deacon instead.

[Gjest Gjesta]

Avholdenhet før ekteskapet er en gammel, kvinneundertrykkende og kontrollerende norm som ikke har noe å gjøre i dagens samfunn. Det samme kan forøvrig også sies om det heterofile ekteskapet som institusjon, men det er en helt annen kontroversiell diskusjon..

Men nå er det jo sånn at slik seksualiteten blir konstruert i vår kultur i dag, så er det noen som føler at dette er en "blomst" man bør gi til "den eneste ene". Jeg forstår selvsagt ikke dette i det hele tatt, siden jeg ikke ser "dyden" som noen verdi, ikke har tro på monogami og følgelig heller ikke særlig tiltro til ekteskapet.

Det er greit at folk får gjøre som de vil, selv om de tar valg jeg ser på som meningsløse, men det blir litt skremmende når avholdenhetspropagandaen tar overhånd slik den har gjort i visse stater i USA. Hvis man vil bli kvitt problemet med tenåringsgraviditeter og kjønnssykdommer, er det bedre å gi dem kondomer enn bibler. Mange unge sliter dessuten psykisk pga presset (nei, ikke sexpresset - avholdenhetspresset).

Det blir dessuten for dumt når alle kristne jeg kjenner gifter seg før de blir 20 slik at de kan pule uten å komme til helvete, eller når man praktiserer oralsex eller analsex fordi dette per definisjon ikke er et samleie.

Endret 27. oktober 2006 av evilLyn

[Gjest Bellatrix]

Avholdenhet før ekteskapet er en gammel, kvinneundertrykkende og kontrollerende norm som ikke har noe å gjøre i dagens samfunn. Det samme kan forøvrig også sies om det heterofile ekteskapet som institusjon, men det er en helt annen kontroversiell diskusjon..

←

Hvordan kan du si at det er kvinneundertrykkende hvis det er snakk om både menn og kvinner? Jeg ventet ikke til ekteskapet selv, men så vidt jeg vet blir menn også "rammet" av påbud om å ikke ha sex før ekteskapet, ikke samboerskap osv. Og hvordan kan det heterofile ekteskapet være kvinneundertrykkende? Det er da ikke bare lesbiske som ikke får gifte seg i kirken, det gjelder også homofile (menn).

[Gjest Gjesta]

Hvordan kan du si at det er kvinneundertrykkende hvis det er snakk om både menn og kvinner? Jeg ventet ikke til ekteskapet selv, men så vidt jeg vet blir menn også "rammet" av påbud om å ikke ha sex før ekteskapet, ikke samboerskap osv. Og hvordan kan det heterofile ekteskapet være kvinneundertrykkende? Det er da ikke bare lesbiske som ikke får gifte seg i kirken, det gjelder også homofile (menn).

←

Vel, det er jo i prinsippet undertrykkende for begge kjønn, noe som også har vært i samfunnets interesse etter kapitalismens inntog. Men det er ikke til å feie under teppet at denne regelen hovedsakelig har vært myntet på - og i praksis ofte kun gjeldt for - kvinner. At den i dag er mer eller mindre frivillig og også innbefatter menn, endrer ikke det faktum at den startet som et middel til å i hovedsak kontrollere kvinners seksualitet. Derfor blir jeg lettere irritert over at folk følger dette prinsippet den dag i dag. Det er jo fullstendig meningsløst.

Men jeg forstår at det som kan være meningsløst for meg, kan ha mening for andre. Dersom de føler at de kommer nærmere gud, eller at det er en voldsomt bra ting å kun ha ligget med en person i sitt liv, så er jo det bra for de. Whatever makes you happy.

Et lite PS: At ekteskapet er kvinneundertrykkende er konklusjonen på et vanvittig langt og komplisert resonnement som jeg ikke har hjernekapasitet til å gå inn på nå, og heller ikke er helt enig i selv! Men det har blant annet å gjøre med at kvinnen på sett og vis blir mannens eiendom. Det kan høres veldig fjernt ut, men har lest flere feministiske forskere som argumenterer sterkt for dette. Blant annet så er det vanskelig å anmelde ektemannen sin for voldtekt, etc. Interessant lesning, og interessant postulat. Men - som sagt - det er en helt annen diskusjon!

[Gjest Gjest_RPM_*]

Jeg mener man bør vente med sex til man er gift. Tenk på det - om alle hadde gjort det hadde det ikke vært noe som het HIV, kjønnsykdommer, tenåringsgraviditeter...

←

Ja, og det er sikkert av denne grunn, at det står i loven i GT, og fordi verden er den som oppdrar oss, er det lettere å få den slags åpenbaring. Men dette med giftemål, elsker to personer hverandre, så må man få lov å ha sex, de har da en pakt mellom hverandre, og det er LOVE. Om det skjærer seg er umulig å vite. Et giftemål kan gjøre det vanskligere og bryte, og en sjangstil å prøve igjen, fordi mulighetene idag er så mange, velger mange å dumpe en person for idiotiske grunner, og det må være mangel på kjærlighet. Lykke til med å finne den.

[Gjest Bellatrix]

At den i dag er mer eller mindre frivillig og også innbefatter menn, endrer ikke det faktum at den startet som et middel til å i hovedsak kontrollere kvinners seksualitet.

Hvordan vet du at det startet med at man skulle undertrykke kvinnens seksualitet?

Men jeg forstår at det som kan være meningsløst for meg, kan ha mening for andre. Dersom de føler at de kommer nærmere gud, eller at det er en voldsomt bra ting å kun ha ligget med en person i sitt liv, så er jo det bra for de. Whatever makes you happy.

Jeg skjønner at du ikke forstår det, men for meg og for mange andre er det en viktig ting. Det betyr ikke at jeg ser ned på de som har hatt flere seksualpartnere.

Et lite PS: At ekteskapet er kvinneundertrykkende er konklusjonen på et vanvittig langt og komplisert resonnement som jeg ikke har hjernekapasitet til å gå inn på nå, og heller ikke er helt enig i selv! Men det har blant annet å gjøre med at kvinnen på sett og vis blir mannens eiendom. Det kan høres veldig fjernt ut, men har lest flere feministiske forskere som argumenterer sterkt for dette. Blant annet så er det vanskelig å anmelde ektemannen sin for voldtekt, etc. Interessant lesning, og interessant postulat. Men - som sagt - det er en helt annen diskusjon!

←

Er kvinnen mannens eiendom? Mannen min eier ikke meg, og det gjør slett ikke mennene til venninnene mine heller.

Å anmelde noen for voldtekt er vel vanskelig uansett? I hvert fall hvis man blir voldtatt avc kjæresten, som man trodde man stolte på. Tror du at det er vanskeligere å anmelde en voldtekt begått av en ektemann enn av en samboer?

Endret 27. oktober 2006 av Bellatrix

[Gjest Gjest]

Det stemmer nok at avholdenhetspresset er vanskelig for mange, på samme måte som det faktisk stemmer for mange at presset for å ha “fri sex” er en belastning for andre. USA er for så vidt et greit eksempel på begge deler her også, som så mange andre ting.

Mange har sett på meg som prippen for at jeg ventet til jeg fant en jeg følte meg trygg på. Det skjedde ikke før jeg ble 20 år. Ventet også lenge i forholdet, kjente hverandre/var sammen i 4 måneder før sex ble aktuelt, og samleie ble ikke aktuelt før etter nærmere et år. Få eller ingen i omgangskretsen som vet om, men jeg er åpen om det på nett, og jeg slutter aldri å forundre meg over hvor mange det er som dømmer meg pga det.

Men er jeg undertrykket pga at jeg tok konsekvensen av at jeg kunne bli gravid, lot vær å ha samleie med han, og ventet til jeg kunne takle en prevensjonssvikt? Abort er ikke et alternativ for meg, og da vil jeg ikke binde meg til et annet menneske via et barn før jeg vet at han er til å stole på.

At andre velger annerledes har jeg ingen problemer med, og jeg ser fordelene med det valget også, men det er ikke noe som passer meg. Skal jeg oppføre meg slik det er rett for andre og knulle rundt med hvem som helst bare for å være “frigjort”? Når ble det frihet å gjøre noe pga andres forventninger?

[Gjest Gjesta]

Hvordan vet du at det startet med at man skulle undertrykke kvinnens seksualitet?

←

Det er vel ikke akkurat en hemmelighet. Muligens et omdiskutert tema, og ikke noe jeg VET, men jeg TROR det er slik ut i fra de historiebøkene jeg har lest. Tror du virkelig det var kvinner som tok denne avgjørelsen? En trenger ikke gå så langt bak i norgeshistorien for å se at det var akseptabelt at menn gikk på horehus, imens kvinnen skulle være dydig til ekteskapet. Mitt inntrykk er at det den dag i dag er flest menn som preker om avhold og flest kvinner som er det.

Er kvinnen mannens eiendom?  Mannen min eier ikke meg, og det gjør slett ikke mennene til venninnene mine heller.

Å anmelde noen for voldtekt er vel vanskelig uansett? I hvert fall hvis man blir voldtatt avc kjæresten, som man trodde man stolte på. Tror du at det er vanskeligere å anmelde en voldtekt begått av en ektemann enn av en samboer?

←

Jeg har - som sagt - ikke satt meg inn i dette, det er bare en interessant teori jeg kom over da jeg liker å lese filosofi og feministisk forskning (spesielt queer teori) hvor det tenkes litt "utenfor boksen". Jeg nevnte at ekteskapet kan ses på som kvinneundertrykkende, og innser nå at jeg ikke bør slenge ut slike kontroversielle påstander når jeg ikke har interesse av å diskutere dem Setter pris på en god debatt altså, men nå er jeg ikke en forkjemper for denne teorien!

Jeg kan se om jeg kan grave frem noen forfattere til deg hvis du vil lese mer om saken. Husk at alt ikke nødvendigvis er slik du oppfatter det, og du oppfatter heller nødvendigvis ikke alt.

[Gjest Gjesta]

At andre velger annerledes har jeg ingen problemer med, og jeg ser fordelene med det valget også, men det er ikke noe som passer meg.  Skal jeg oppføre meg slik det er rett for andre og knulle rundt med hvem som helst bare for å være “frigjort”? Når ble det frihet å gjøre noe pga andres forventninger?

←

Avholdenhet er jo ofte også pga andres forventninger (feks i bibelbeltet i USA). Men ellers er jeg veldig enig i det du sier! Avholdenhet kan jo også faktisk ha sine fordeler, f eks minsker det risikoen for livmorhalskreft (en liten avstikker: vaksine mot HPV-viruset som forårsaker 70% av disse krefttilfellene er på vei inn i markedet, men visse amerikanske politikere vil ikke at jenter skal vaksineres fordi de er redde for at de kommer til å ha masse sex.. kreftdød er jo et greit pressmiddel).

Jeg synes avholdenhetsbevegelsen er en smule forkastelig, men mener ikke å angripe de som er avholdne. Har ingen verdens ting imot jomfruer, det kan som sagt ha sine fordeler og alle har ikke like stort libido etc, men jeg har noe imot de som prøver å tvinge folk til å være avholdne!

[Gjest Bellatrix]

men jeg har noe imot de som prøver å tvinge folk til å være avholdne!

←

Der er jeg 100 % enig med deg. Jeg vet om folk som hadde mistet jobben sin hvis de andre ansatte hadde fått vite at de hadde hatt sex før ekteskapet(man trenger ikke alltid fortelle, en graviditdet snakker sitt språk), det synes jeg er helt forkastelig.

[Gjest Bellatrix]

Jeg kan se om jeg kan grave frem noen forfattere til deg hvis du vil lese mer om saken.

←

Det trenger du ikke. Det er ikke så viktig for meg hvem som sa hva om akkruat sex og ekteskap. Jeg ventet med sex fordi jeg bestemte det selv og jeg giftet meg fordi jeg ville det. Om andre gifter seg eller venter med sex uten egentlig å ville det selv så er jeg helt enig med deg i at det er forferdelig synd.

[Nelle]

Det kunne ikke falle meg inn å gifte meg med en mann uten først å ha masse, masse sex - slik at vi virkelig kjenner hverandre seksuelt.

Jeg driter i hva paven sier, hva det står i bibelen osv.

Jeg er sikker på at Gud synes det er fint at jeg er glad og fornøyd, og at han ikke ville synes det var spesielt fornuftig av meg om jeg skulle gå rundt og undertrykke mine egne seksuelle følelser (som han jo har skapt!), fornekte dem, la vær og leve dem ut, la vær og glede meg over og nyte sex - og jeg gidder iallfall ikke gifte meg med den første og beste bare fordi jeg er kåt og er nødt til å få meg noe.

(Når det gjelder bibelen forresten - hvorfor henger folk seg så veldig opp i hva som står der? Det er jo ikke akkurat Gud som har skrevet det...)