religionskonflikt

[Gjest Bellatrix]

Om det var riktig av Selbekk å trykke karikaturene eller ikke foregår i en annen tråd, men jeg kom til å tenke på en ting. Jeg så Tabloid i kveld og det var en ting som slo meg; Aslam Ashan(eller hva han heter han lederen for ressurssenter for pakistanske barn) sa at det var greit at TV2 viste bildene fordi de var satt inn i en kontekst. Det var de da når Magazinet viste de også, men det var ikke greit da. Det var også flere av iser som viste de samme bildene som Magazinet, også dette var greit. Er problemet til muslimene rett og slett at Magazinet er en kristen avis, ikke bildene i seg selv?

[Far til 2]

Vi må huske at det er mange typer muslimer, og jeg tror det er Shia muslimene som sier at det ikke skal vises bilde/tegning av Muhamed.

Reaksjonene er med andre ord avhengig av hvilken "gren" innen Islam en tilhører.

Men jeg ser ikke bort ifra at mangel på kontekst kan være medvirkende. Når tegningene blir presentert som "behov for ytringsfrihet" av en kristen avis (som synes å forsøke å tråkke på andres religion for å fremheve sin egen) er det rimelig mange signaler på at dette er en ren provokasjon.

[Gjest Gjest]

Om det var riktig av Selbekk å trykke karikaturene eller ikke foregår i en annen tråd, men jeg kom til å tenke på en ting. Jeg så Tabloid i kveld og det var en ting som slo meg; Aslam Ashan(eller hva han heter han lederen for ressurssenter for pakistanske barn) sa at det var greit at TV2 viste bildene fordi de var satt inn i en kontekst.  Det var de da når Magazinet viste de også, men det var ikke greit da. Det var også flere av iser som viste de samme bildene som Magazinet, også dette var greit. Er problemet til muslimene rett og slett at Magazinet er en kristen avis, ikke bildene i seg selv?

←

Bakgrunn for hvorfor publiseringen i Magsnazinet er en betent sak.

[BMD]

Vi må huske at det er mange typer muslimer, og jeg tror det er Shia muslimene som sier at det ikke skal vises bilde/tegning av Muhamed.

Reaksjonene er med andre ord avhengig av hvilken "gren" innen Islam en tilhører.

Omvendt. Det er Sunniene. I folkelig Shia-islam i for eksempel Iran, er muhammedikoner vanlig. Det ironiske er at årsaken Muhammed ga for bildeforbudet var at han ville unngå ikonisering. Så kan vi jo gruble på om det er Jyllands-Posten eller Shia-ikonene som har bidradd mest på det området.

Men jeg ser ikke bort ifra at mangel på kontekst kan være medvirkende. Når tegningene blir presentert som "behov for ytringsfrihet" av en kristen avis (som synes å forsøke å tråkke på andres religion for å fremheve sin egen) er det rimelig mange signaler på at dette er en ren provokasjon.

←

Mangel på kontekst er helt opplagt medvirkende, og her har vi et av kjerneområdene der pressen sviktet. Ingenting av det som sto i originalartikkelen var spesielt provoserende. Men siden Jyllands-Posten ble presset til å trekke artikkelen fra nettet og ingen andre turde/gadd å gjengi det, gjensto det ingen fornuftig kontekst å sette dem inn i. Dermed antok folk at konteksten måtte være fæl siden muslimene ble så sure.

[talin]

Det var også flere av iser som viste de samme bildene som Magazinet, også dette var greit. Er problemet til muslimene rett og slett at Magazinet er en kristen avis, ikke bildene i seg selv?

Hvilken gruppe med muslimer er de du mener, den ambassade brennende gruppen eller de roligere norske?

Hvis det er den gruppen som liker å svi av ambassader så tror jeg nok at mye av problemet ligger hos noen imamer i Danmark. Tenker spesielt på de som tegnet en del tegning med Mohammed som var ekstremt mye verre en de som ble publisert av JP. Som de tok med seg til Midtøsten og presentert som deler utav hva JP hadde publisert

[Gjest Gjest]

Hvilken gruppe med muslimer er de du mener, den ambassade brennende gruppen eller de roligere norske?

Hvis det er den gruppen som liker å svi av ambassader så tror jeg nok at mye av problemet ligger hos noen imamer i Danmark. Tenker spesielt på de som tegnet en del tegning med Mohammed som var ekstremt mye verre en de som ble publisert av JP. Som de tok med seg til Midtøsten og presentert som deler utav hva JP hadde publisert

←

Helt off topic; men må bare si at det er godt å se du endelig er på sporet igjen talin. Du gjør deg mye bedre som debattant enn som vaktmester

Du er kunnskapsrik, fortsett sånn i debattene

[punktom]

Omvendt. Det er Sunniene. I folkelig Shia-islam i for eksempel Iran, er muhammedikoner vanlig. Det ironiske er at årsaken Muhammed ga for bildeforbudet var at han ville unngå ikonisering.

←

Litt flisespikk (muligens). Muhammed kom ikke med noen forbud mot bilder av seg selv.

[punktom]

Om det var riktig av Selbekk å trykke karikaturene eller ikke foregår i en annen tråd, men jeg kom til å tenke på en ting. Jeg så Tabloid i kveld og det var en ting som slo meg; Aslam Ashan(eller hva han heter han lederen for ressurssenter for pakistanske barn) sa at det var greit at TV2 viste bildene fordi de var satt inn i en kontekst.  Det var de da når Magazinet viste de også, men det var ikke greit da. Det var også flere av iser som viste de samme bildene som Magazinet, også dette var greit. Er problemet til muslimene rett og slett at Magazinet er en kristen avis, ikke bildene i seg selv?

←

Er Aslam (alle) muslimene?

[Gjest Bellatrix]

Er Aslam (alle) muslimene?

←

Nei, han er en muslim.

[BMD]

Litt flisespikk (muligens). Muhammed kom ikke med noen forbud mot bilder av seg selv.

←

Point taken . Var litt kjapp der.

[punktom]

Nei, han er en muslim.

←

Ja, så da skjønte jeg ikke helt hvorfor du gikk fra hva Aslam mente om dokumentaren til hvordan muslimene reagerer på tegningene.

For en muslim i midtøsten er nok ellers alle norske aviser kristne, så nei, reaksjoner som kom etter 160 tegn på sms, hadde nok fryktelig lite med hvilken avis som trykket det.

[Gjest femme]

Er problemet til muslimene rett og slett at Magazinet er en kristen avis, ikke bildene i seg selv?

←

Vel, på en side ja og på en annen side nei.

Nei, mange norske muslimer brukte bare argumenter som svært mange andre ikke-muslimske nordmenn brukte. Hadde han som alle andre som brukte det samme argumentet faktisk satt seg inn i saken, istedenfor å bruke andres argumenter som var fulle av synsinger og som var veldig fordumsfulle, så hadde hele saken vært annerledes. Avisen og artikkelene ble jo klaget inn til PFU og de konkluderte at det var meget gode artikler og eksempel på god journalistikk (og det til tross for at de tvar en kristen avis).

Ja, muslimer er ikke glad i kristne. Som Kokkvold påpekte er det i fire-fem muslimske land åpent forfølging av kristne, og det er i praksis dødstraff å tilhøre en annen religion enn islam. Noen norske muslimer som kommer fra slike land og kulturer, har nok fortsatt slike fiendtlige holdninger til andre religioner/religiøse.

[Gjest Bellatrix]

Hvilken gruppe med muslimer er de du mener, den ambassade brennende gruppen eller de roligere norske?

←

Jeg mener de som synes det var greit at TV2, VG, Dagbladet ++ viste bildene, men ikke at Magazinet gjorde det.

[punktom]

Jeg mener de som synes det var greit at TV2, VG, Dagbladet ++ viste bildene, men ikke at Magazinet gjorde det.

←

Støre var flink til å gi inntrykk av at det bare var magazinet som viste dem. Ellers var det vel bare Aftenposten og Dagbladet som viste dem.

Endret 5. oktober 2006 av punktom

[Gjest Gjest]

Støre var flink til å gi inntrykk av at det bare var magazinet som viste dem. Ellers var det vel bare Aftenposten og Dagbladet som viste dem.

←

Hvis nrk og "Redaksjonsinformasjonen"(husker ikke hva den heter) har gjort jooben grundig, så var det 15 norske aviser som har trykket bildene/faksimiler. Fem eller seks aviser hadde trykket dem før Magazinet gjorde det.

[Ernst]

Bellatrix

Hvis vi forholder oss til Norge isolert sett dreier det seg i liten grad om religionskonflikt. I Norge dreier seg hovedsakelig om den mentaliteten som visse politiske grupper har klart å mane fram. En mentalitet som gjør at man automatisk blir mistenkeliggjort, og sågar diskreditert, dersom man ytrer seg kritisk til alt som har med fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrere og innvandring å gjøre (utenlandske germanere kan man derimot skjelle ut på det groveste uten at noen leer på øyelokka).

Ellers bør vel du være blant dem som føler seg ganske dum i etterpåklokskapens lys, du som helt uten videre slang deg med i hylekoret mot Magazinet og dets redaktør da det stod på som verst?

[Gjest Bellatrix]

Bellatrix

Ellers bør vel du være blant dem som føler seg ganske dum i etterpåklokskapens lys, du som helt uten videre slang deg med i hylekoret mot Magazinet og dets redaktør da det stod på som verst?

←

Jeg føler meg slett ikke dum. Jeg mener at selv om man har ytringsfrihet så behøver ikke det bety at man skal ytre alt. Å ta hensyn til menneskers følelser har aldri vært forbudt. Ettersom det nå har vært en del om saken i media har jeg fått flere opplysninger om saken. Poenget mitt med denne tråden var ikke å diskutere bildene i seg selv, men hvorfor både politikere og i hvert fall én muslim mener det er greit at "alle andre" trykket bildene, men ikke Magazinet.