Tidligere siv.øk 4 år

[Gjest Gjest]

Tidligere var jo siv.øken kun 4 år, mot 5 år idag. Cand.mag var også 4 år, men ble regnet som lavere grad. Hva med den tidligere siv-øken, blir det regnet som lavere eller høyere grad? Og hva skiller feks en siv.øk med 4 års utdanning fra en revisor med 3 år (som også regnes som et krevende studium) når det gjelder faglig tyngde?

Eller hva med øk.adm? så at en i den andre tråden som er framme om øk.adm pekte på at det er milevis forskjell på siv.øk og øk.adm. Men for meg virker det som siv.økene er en typisk gruppe som driver med selvrekkrutering: de har stillingsmakt i organisasjonene og ansetter typisk de som lik utdanningsbakgrunn som dem selv. For en med revisor/økadm kan være minst like dyktig.

En samfunnsøkonom (tidligere sosialøkonom) stiller jeg imidlertid i en annen klasse enn de høyskoleutdannete. De har gått på universitet i et forskningsmiljø, og har kun "tunge" fag, og ikke slike ledelsesfag. Det stilles strengere krav til metode, og utdannelsen har aldri vært så kort som siv.øk. (den var del 6 år tidligere?)

Synspunkter?

(tipper jeg får noen siv-øker på nakken her, men det får så være. Har truffet flere siv.øker som er ganske så krasse i tonen tidligere..)

[Gjest joje]

Sivøk- utdanninen ble utvidet med et år da den nye reformen for høyere utdanning kom for noen år siden. Det var for at studiet skulle tilfredstille kravet til den internasjonale master-tittelen. Er du siviløkonom med fire års utdanning har du dermed ingen mastertittel, noe som i dag er betegnelsen for høyere grad. Det er derimot mulig å gå et etårig påbygningskurs for å få mastertittelen. Hva som skiller den 4-årige sivøk-utdanningen med 3-årig revisor er jeg ikke helt sikker på, men revisorutdanningen har mer regnskapsrelaterte fag (videregående regnskap, regnskapsorganisasjon, revisjonsteori- og metode osv) mens sivøk har mer varierte fag (samfunnsøkonomi, videregående bedriftøkonomisk analyse, organisasjon- og ledelseslære m.m).

I dag er det bare fire skoler som tilbyr siviløkonomtittelen, og denne er vel kanskje litt gjevere enn vanlige øk/adm-utdanninger. I tilegg er det litt vanskeligere å komme inn på disse skolene. Dette gjør vel at sivøkene er litt mer attraktive, men betyr jo langt i fra at de er noe bedre enn de som har gått andre steder. Forresten kan de med bachlor i øk/adm søke seg til masterutdanningen ved de skolene som tilbyr sivøk. Og alle med mastergrad i øk/adm kan melde seg inn i Siviløkonomene (fagforening). Det er jo heller ikke så lenge til den beskyttede sivøk-tittelen opphører og da kan jo hvem som helst kalle seg det.

Men hvorfor du mener universitetsutdannede samfunnsøkonomer skal være noe bedre enn de som har gått på høgskole, skjønner jeg ikke. Det faglige miljøet på en høgskole er jo mye av det samme som på et universitet. Det er jo begrenset hvor mye kontakt de som går på et universitet har med forskningsmiljøet. Men hvis det har noe å si, så er det faktisk veldig mange høgskoler som driver med forskning. Høgskolen jeg går på tilbyr tre PhD- grader bl.a (den skal riktig nok bli universitet innen 2008).

(Ja, jeg er sivøk-student...)

Endret 22. september 2006 av joje

[Gjest gjest1]

Lurer litt på hva du vil frem til egentlig jeg.

Siv.øk er på full fart ut, så å diskutere den tittelen blir litt på siden synes jeg. Siv.øk er nå erstattet med treårig bachelor (tilsvarende øk.adm) + toårig master.

Jeg synes det er litt rart at du ønsker å trekke så store paraleller mellom siv.øk, øk.adm, revisjon og samfunnsøkonomi.

Øk.adm er en treårig utdanning, mens siv.øk var 4 år. Pga det ekstra året med fordypning er hvertfall en siv.øk på papiret bedre enn en med øk.adm. Litt flere fag, og litt større dybde. Ikke at det i alle jobber vil ha noen betydning om det er en siv.øk eller en øk.adm som sitter der, men forskjellen er nå der uansett. Så vidt jeg vet har det heller ikke vært vanlig at øk.adm studenter har skrevet en avsluttende oppgave på linje med siv.øk oppgaven.

Revisjon er en helt annen utdanning. De har så klart mange av de samme fagene som både siv.øk og øk.adm har, men har et smalere felt. De har mye mer rene regnskapsfag og skatterett og slikt som en ikke kommer like mye borti, om i det hele tatt, på siv.øk/øk.adm så sant en ikke velger det som valgfag. De er mye flinkere på praktisk regnskapsføring og lovverket rundt enn de aller aller fleste med siv.øk eller øk.adm. Men til gjengjeld kan siv.øk/øk.adm ting som de som har gått revisjon kan lite om. Burde igrunn si seg selv. Hadde det ikke være noen særlig forskjell så hadde det ikke vært to ulike studieretninger. At siv.øk er 4 år og revisjon 3 år tilsier også at siv.økene har større faglig tyngde. (men så klart, de "slår" så klart ikke en revisor på de tyngste regnskapsfagene)

Samfunnsøkonomi er også en helt annen utdanning. Joda, alt er økonomi selvsagt og overlapper studiene hverandre flere steder, men det er store forskjeller. Jeg vil heller ikke nødvendigvis si at det ene studiet har større tyngde enn det andre. Siv.øk er ute, så nå er det bachelor og master som gjelder, uansett om det er på høyskolen eller universitetet en går. Slik jeg ser det er en master en master, uansett om den kommer fra høyskole eller universitet.

Samfunnsøkonomi fokuserer på de samfunnsøkonomiske fagene. Mikro, makro og forgreninger av disse retningene. Metodefag også så klart. Siv.øk og øk.adm har større bredde. Her jeg går er det fire moduler - samfunnsøkonomi, bedriftsøkonomi, strategi-og ledelsesfag og metodefag.

Jeg må bare kommentere sammenligningen din av siv.øk og cand.mag i samfunnsøkonomi også. En siv.øk trolig kan mer økonomi enn en med en cand.mag i samfunnsøkonomi. De har studert like lenge, men siv.øken har bare studert økonomi (og fag metode/ledelsesfag knyttet opp mot økonomi), mens en med cand.mag trenger jo i realiteten bare ha 1,5 år samfunnsøkonomi.

Selv har jeg studert samfunnsøkonomi på universitetet (grunnfag + mellomfag) og holder nå på med bachelor i økonomi på høyskolen og skal begynne på master etter jul.

Selv synes jeg det er mye tyngre på høyskolen. At det er strengere krav til metode på universitetet stiller jeg spørsmålstegn ved. Vi har hatt mye mer terping på metoden på høyskolen enn vi hadde på universitetet.

Men så klart, at jeg synes høyskolen sine fag er tyngre enn universitetet er jo min oppfatning. Du vil helt sikkert finne noen som mener det motsatte.

[LilleLy]

Jeg er siv.øk, 4 årig. Du kan ikke helt sammenligne det med en cand.mag (jeg har for øvrig en bachelor fra UiO). Det fjerde året på siv.øken er tilsvarende det første på masterutdanningen bortsett fra at man også skriver en oppgave (på samme måte som msc-studentene i 5.). De som utveksler tar stort sett fag på master-nivå når de er i utlandet, så det siste året er altså såkalt graduate-nivå. Siv.øk tittelen er nok på full fart ut av utdanningssystemene, men foreløpig lever den i beste velgående både i privat og offentlig sektor.

Poenget du vil frem til går jeg ut fra er at det er bedre å være master enn siv.øk? og det er det jo selvsagt akademisk sett

[Gjest Turi]

Jeg er også 4-årig siv.øk, men har aldri tenkt på om det er lavere eller høyere grad - hvilken betydning har det? Jobber heller ikke i en bransje/type stilling som bryr seg nøkken om en evt. master-grad, så jeg visste ikke hva jeg var. På mitt engelske sivøkbevis står det "master of sc", så jeg antar det er det jeg har vært til nå?

Etter 10-12 år i arbeidslivet, er det ikke lenger noen som bryr seg om hvor lenge jeg har gått på skolen. Men at min sivøk åpner dører som ikke ville åpnet seg med en høgskolekandidat øk/adm (som var 2 år da jeg studerte, slik at modellen var 2+2, ikke 3+1 som Titta skriver) eller en treårig revisorutdanning, jo det gjør det. Siden jeg er interessert i adm/markedsføring/ledelse/organisasjon og ikke bare regnskap/revisjon/controllerstillinger. Vil man jobbe som controller, er sikkert revisor like bra. Vet ikke helt hvorfor du spør, men kan jo si at det er mange jeg studerte sammen med som ble revisorer - og tok høyere revisjon etter kort tid. Ingen av revisorene jeg kjenner (ja, vi hadde felles fagmiljø de første to årene) har så langt tråkket utenfor regnskap/revisjon/noe konsulent/controller-funksjon. Slik sett er kanskje sivøk en bredere base, som i stor grad kan (og bør) spesialiseres over tid.

[Gjest Frk Åberg]

Nå er ikke jeg siv. øk. selv, men regner med at man vil regne den 4-årige siv.øken som høyere utdanning om man må gjøre et skille her. Syns det blir merkelig å sammenligne revisor-studiet, da siv-øk-utdanningen er et veldig bredt studie faglig sett. Det samme kan neppe sies om det 3-årige revisor-studiet, hvor man har spesialisert seg mye mer. Så at siviløkonomer som har et eller to år lengre studie og bredere kompetanse stiller sterkere, syns jeg ikke er spesielt rart.

Er forøvrig lei av at noen yrkesgrupper skal rakke på konkurrerende yrkesgrupper. Det er ofte de med kortere utdanning og mindre kompetanse som skal forsøke å overbevise alle andre om at de er like verdifulle og har den samme kompetansen som en yrkesgruppe som er hakket mer anerkjent. Selvfølgelig er alle like viktige, selv om man ikke har like mye eller den samme kompetansen. Det er vel naturlig at det blir sånn, men er samtidig lei det.