11. september

[Gjest Gjest]

Et videoklipp med en Labour MP i UK, Michael Meacher, som går inn på et punkt i PNACs dokument Rebuilding Americas Defenses, der grupper beskriver at om deres versjon av Amerika noensinne skal slå til trengs en katalyserende hendelse - et nytt Pearl Harbor.

http://terrorize.dk/911/comments/pnac.micheal.meacher.wmv

http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf

Meacher er en frittalende mann som ikke er redd for å si hva han mener, og har beskrevet 'krigen' mot terror som fake:

This war on terrorism is bogus

The 9/11 attacks gave the US an ideal pretext to use force to secure its global domination

Massive attention has now been given - and rightly so - to the reasons why Britain went to war against Iraq. But far too little attention has focused on why the US went to war, and that throws light on British motives too. The conventional explanation is that after the Twin Towers were hit, retaliation against al-Qaida bases in Afghanistan was a natural first step in launching a global war against terrorism. Then, because Saddam Hussein was alleged by the US and UK governments to retain weapons of mass destruction, the war could be extended to Iraq as well. However this theory does not fit all the facts. The truth may be a great deal murkier.http://politics.guardian.co.uk/iraq/comment/0,12956,1036687,00.html

Man finner lite om PNAC og ingenting om dette dokumentet i norske massemedia - det blir ignorert, og sett på som en konspirasjonsteori, enda Wlfowitz, Jeb Bush, Rumsfeld, Bolton og mange andre sentrale mennesker i USAs politikk er medlemmer i gruppen.

Kanskje det sterkeste bevis på at norske media ikke forteller deg sannheten.

Også en tysk minister, Andreas von Bülow, har kommet med oppsiktsvekkende kritikk av angrepene den dagen:

Planning the attacks was a master deed, in technical and organizational terms. To hijack four big airliners within a few minutes and fly them into targets within a single hour and doing so on complicated flight routes! That is unthinkable, without backing from the secret apparatuses of state and industry." Tagesspiegel, 13. Jan. 2002

[talin]

Et videoklipp med en Labour MP i UK, Michael Meacher, som går inn på et punkt i PNACs dokument Rebuilding Americas Defenses, der grupper beskriver at om deres versjon av Amerika noensinne skal slå til trengs en katalyserende hendelse - et nytt Pearl Harbor.

Men mannen kan tydelig vis ikke lese.

Further, the process of transformation,

even if it brings revolutionary change, is

likely to be a long one, absent some

catastrophic and catalyzing event – like a

new Pearl Harbor.

Denne tekst biten er klippet ifra dokumentet som du linker til. Ordet must er ikke nevnt her i de hele tatt.

Endret 23. august 2006 av talin

[talin]

Også en tysk minister, Andreas von Bülow, har kommet med oppsiktsvekkende kritikk av angrepene den dagen:

Planning the attacks was a master deed, in technical and organizational terms. To hijack four big airliners within a few minutes and fly them into targets within a single hour and doing so on complicated flight routes! That is unthinkable, without backing from the secret apparatuses of state and industry." Tagesspiegel, 13. Jan. 2002

Så Arabere er noen dumme idoter som ikke er i stand til å gjøre noe som helst.

[Gjest Gjest]

Det var det med disse argumentene da, talin

Jeg ser unnamanøvrering, ikke debatt.

[talin]

Jeg ser unnamanøvrering, ikke debatt.

Jeg ser gjester som kommer med "argumenter" som har stå store hull att en kunne ha seilt Titanitc igjennom dem og fortsatt hatt godt klaring på begge sider.

[Gjest Gjest]

Jeg ser gjester som kommer med "argumenter" som har stå store hull att en kunne ha seilt Titanitc igjennom dem og fortsatt hatt godt klaring på begge sider.

←

Fin allegori, men sørgelig lite underbygd

Det eneste argument du har kommet med så langt er Meachers bruk av must. Ordet must er ikke et must, det er sitatene fra pdf'en og det faktum at norske medier ikke omtaler PNAC som er min vinkling.

Pek på hullene istedet for å komme med nonsens om Titanic, lol.

[Gjest Gjest]

CNN kjører TERROR!!!111-scaren til himmels

http://www.youtube.com/watch?v=LxxAIwU5htU

Forfriskende tatt på kornet av Comedy Central's Jon Stewart

En til:

http://www.brasscheck.com/videos/911/9114.html

[talin]

Det eneste argument du har kommet med så langt er Meachers bruk av must. Ordet must er ikke et must, det er sitatene fra pdf'en og det faktum at norske medier ikke omtaler PNAC som er min vinkling.

Hvis publiskasjonen ifra PNAC er ditt arugment så bør du da hoste opp noen som ikke forsøker å vir meningen i dokumentet 180 grader. Noe som tyder på at Meacher sitter med sin egen agenda.

Og PNAC har faktisk vært oppe i norske media.

[punktom]

Men stiller det sitatet i et annet lys?

←

Ja, da det i så fall sier mer om hans klønete og unøyaktige måte å forumlere seg på, og ikke om han faktisk visste noe i forkant.

[Gjest Gjest]

Ja, da det i så fall sier mer om hans klønete og unøyaktige måte å forumlere seg på, og ikke om han faktisk visste noe i forkant.

←

Bush har 130 i IQ.

Slutt å kjøpe propagandaen om at alt disse folka gjør feil skyldes dumhet. Det ligger en klar strategi bak, og det at du skal tro det skyldes dumhet er en del av pakka.

[punktom]

Bush har 130 i IQ.

Slutt å kjøpe propagandaen om at alt disse folka gjør feil skyldes dumhet. Det ligger en klar strategi bak, og det at du skal tro det skyldes dumhet er en del av pakka.

←

Oi, har du testet ham selv? Eller har du lest det på en konspirasjonsside som har en klar strategi om å lure folk som ikke er i nærheten av en slik iq?

Bush sine taleproblemer er ikke til fordel for ham. De er en ulempe. Således er det en fryktelig dårlig strategi for en som har en så høy iq.

[Gjest Gjest]

Oi, har du testet ham selv?  Eller har du lest det på en konspirasjonsside som har en klar strategi om å lure folk som ikke er i nærheten av en slik iq?

Bush sine taleproblemer er ikke til fordel for ham. De er en ulempe. Således er det en fryktelig dårlig strategi for en som har en så høy iq.

←

Din argumentasjon minner mer og mer om høyrerørsla, punktom

[Gjest Gjest]

Professor's 9/11 theories outrage NH leaders (NH Union Leader)

A tenured professor of psychology at the University of New Hampshire, believes an "elite" group within the federal government orchestrated the September 11th attacks on America.

William Woodward has already raised that possibility in his classroom and later this year hopes to teach a class that would explore Sept. 11th "in psychological terms -- terms like belief, conspiracy, fear, truth, courage, group dynamics."

(...)

"In my view, there are limitations to academic freedom and freedom of speech," said U.S. Sen. Judd Gregg, R-N.H.

Mer

[Gjest skrue i.i.]

Som vanlig når dette dukker opp: Foreslår at alle gjør noe mer fornuftig enn å kverulere om konspirasjonsteorier og fore trollene og whatnot som alltid dukker opp i slike stunder.

[Gjest Gjest]

En av tre amerikanere mener myndighetene var involvert i 911-angrepene.

Alle må lære en gang ...