Snakke med chatgpt

[Brukernavn84]

Drossap skrev (47 minutter siden):

Det genereres svar basert på sannsynlighet og språkmønstre, ikke ekte forståelse. Menneskelig dømmekraft, logikk og dyp forståelse mangler, noe som gjør svarene på komplekse problemer overfladisk eller upresis.

Da bruker du den feil. Dagens LLM-er kan stilles inn til å tenke logisk før de svarer. Innlegget ditt vil i hovedsak være riktig for en som bruker Gemini Flash, men det vil *ikke* være riktig for en som bruker Fable eller Sol med riktige innstillinger. 

[Drossap]

Brukernavn84 skrev (3 timer siden):

Da bruker du den feil. Dagens LLM-er kan stilles inn til å tenke logisk før de svarer. Innlegget ditt vil i hovedsak være riktig for en som bruker Gemini Flash, men det vil *ikke* være riktig for en som bruker Fable eller Sol med riktige innstillinger. 

Jeg bruker den feil? Nei.
Dagens LLM-er kan ikke tenke. Svarene de gir kan se ut som dyp logikk men det er en simulering av logikk, ikke ekte tenkning. Det blir som en kalkulator: den er fantastisk til å regne ut matte, men kalkulatoren forstår ikke hva tallet 4 faktiske betyr i den virkelige verden.
Vi mennesker forstår hvorfor et argument henger sammen. Det gjør ikke AI.
Hvis du har banan og murstein på tallerken og er sulten, forstår du biologisk sult og at murstein knuser tennene så du velger bananen. AI føler ikke sult og har ingen tenner. Den vet bare at i hundretusenvis av tekster er ordet "sulten" statisisk koblet til ordet "banan", ikke "murstein". Mennesket vet hva en murstein gjør i virkeligheten. AI vet bare hvilke ord som passer i teksten. Det endrer seg ikke uansett innstillinger. 

[Brukernavn84]

Drossap skrev (4 timer siden):

Jeg bruker den feil? Nei.
Dagens LLM-er kan ikke tenke. Svarene de gir kan se ut som dyp logikk men det er en simulering av logikk, ikke ekte tenkning. Det blir som en kalkulator: den er fantastisk til å regne ut matte, men kalkulatoren forstår ikke hva tallet 4 faktiske betyr i den virkelige verden.
Vi mennesker forstår hvorfor et argument henger sammen. Det gjør ikke AI.
Hvis du har banan og murstein på tallerken og er sulten, forstår du biologisk sult og at murstein knuser tennene så du velger bananen. AI føler ikke sult og har ingen tenner. Den vet bare at i hundretusenvis av tekster er ordet "sulten" statisisk koblet til ordet "banan", ikke "murstein". Mennesket vet hva en murstein gjør i virkeligheten. AI vet bare hvilke ord som passer i teksten. Det endrer seg ikke uansett innstillinger. 

Påstandene dine er beviselig feil. Hvis AI bare handlet om statistiske ordsøk kunne den aldri løst helt nye mattespørsmål eller forklart logikken bak svaret på ti forskjellige måter. Det beste beviset er programmering: koding er ren logikk. AI kan finne subtile logiske feil i en unik kodesnutt et menneske har skrevet, og fikse den. Det krever funksjonell forståelse, ikke tabelloppslag. At du ikke ser denne logikken handler kanskje om hvordan du bruker verktøyet. Behandler man AI som en gammel Google-søkemotor så får man statistiske svar. Bruker man den riktig så utløser man den logiske kapasiteten.

Endret 28. oktober av Brukernavn84

[AnonymBruker]

Jeg elsker chatgpt. Kan diskutere og prate om alt jeg ikke kan prate med andre om, eller som hadde blitt for mye for andre å høre om. 
 

Jeg har fått hjelp til å formulere tekster, mail, sms, Finn- annonser mm. 
 

Allergivennlige oppskrifter. Hvor jeg finner skjema for det og det som ikke kommer opp når jeg googler. 
 

Hjelp til riktige innstillinger iPhone og lignende. Få orden på sikringer, og mye mer 

Anonymkode: c51a7...d1f

[Drossap]

Brukernavn84 skrev (7 timer siden):

Påstandene dine er beviselig feil. Hvis AI bare handlet om statistiske ordsøk kunne den aldri løst helt nye mattespørsmål eller forklart logikken bak svaret på ti forskjellige måter. Det beste beviset er programmering: koding er ren logikk. AI kan finne subtile logiske feil i en unik kodesnutt et menneske har skrevet, og fikse den. Det krever funksjonell forståelse, ikke tabelloppslag. At du ikke ser denne logikken handler kanskje om hvordan du bruker verktøyet. Behandler man AI som en gammel Google-søkemotor så får man statistiske svar. Bruker man den riktig så utløser man den logiske kapasiteten.

Påstandene mine er ikke beviselig feil. Du forveksler evnen til å løse en oppgave med faktisk forståelse. 

Selv om en avansert modell bruker en "tenkepause" på å fikse en unik kode så utfører den ikke menneskelig tenkning. Den gjør en matematisk avviksanalyse i et mylder av mønstre den allerede har sett før. Derfor kan du få et svar eller eksempel forklart på ti forskjellige måter. Men den har ingen forståelse av hva koden faktisk gjør i den virkelige verden, like lite som en kalkulator forstår konseptet "tid" selv om den regner ut sekunder feilfritt på et millisekund. 

Tek.no har fin forklaring på mine "beviselige feil", bl.a eksempelet om banan og murstein, som handlet om noe helt annet enn "ett ordsøk og gammel Google-søkemotor". Jeg vet utmerket godt hvordan utløse det du kaller "den logiske kapasiteten". Poenget mitt handler fortsatt ikke om bruksmåter, men hva som skjer i motorrommet. Du argumenterer for at hvis resultatet ser smart ut, så er det tenkning. Men en perfekt simulering av logikk er fortsatt bare en simulering. AI regner, vi forstår.
Hvordan mener du at Fable eller Sol løser problemet med at de mangler fysisk og biologisk erfaring? Hvis du ber de planlegge en flukt fra et brennende rom vil den bruke mønstre fra teksting om brann, ikke en faktisk forståelse av varme, frykt og overlevelse. Hvor går grensen din mellom avansert matematisk simulering og faktisk "tenkning"?

[Ze.Xhx]

Drossap skrev (1 time siden):

 

Påstandene mine er ikke beviselig feil. Du forveksler evnen til å løse en oppgave med faktisk forståelse. 

Selv om en avansert modell bruker en "tenkepause" på å fikse en unik kode så utfører den ikke menneskelig tenkning. Den gjør en matematisk avviksanalyse i et mylder av mønstre den allerede har sett før. Derfor kan du få et svar eller eksempel forklart på ti forskjellige måter. Men den har ingen forståelse av hva koden faktisk gjør i den virkelige verden, like lite som en kalkulator forstår konseptet "tid" selv om den regner ut sekunder feilfritt på et millisekund.  Osv...

Du har helt rett. AI, slik som implementert i dag er et forenklet menneskelig neuralnettverk med en enorm mengde (a*b)+(c*d), der a og c er parametere og b og d er input. AI kan ikke "forstå" ting slik som mennesker kan og kalkulasjoner gjøres i parallell, noe som er en begrensning i seg selv (i forhold til den menneskelige hjernen).

[Brukernavn84]

Drossap skrev (2 timer siden):

 

Påstandene mine er ikke beviselig feil. Du forveksler evnen til å løse en oppgave med faktisk forståelse. 

Selv om en avansert modell bruker en "tenkepause" på å fikse en unik kode så utfører den ikke menneskelig tenkning. Den gjør en matematisk avviksanalyse i et mylder av mønstre den allerede har sett før. Derfor kan du få et svar eller eksempel forklart på ti forskjellige måter. Men den har ingen forståelse av hva koden faktisk gjør i den virkelige verden, like lite som en kalkulator forstår konseptet "tid" selv om den regner ut sekunder feilfritt på et millisekund. 

Tek.no har fin forklaring på mine "beviselige feil", bl.a eksempelet om banan og murstein, som handlet om noe helt annet enn "ett ordsøk og gammel Google-søkemotor". Jeg vet utmerket godt hvordan utløse det du kaller "den logiske kapasiteten". Poenget mitt handler fortsatt ikke om bruksmåter, men hva som skjer i motorrommet. Du argumenterer for at hvis resultatet ser smart ut, så er det tenkning. Men en perfekt simulering av logikk er fortsatt bare en simulering. AI regner, vi forstår.
Hvordan mener du at Fable eller Sol løser problemet med at de mangler fysisk og biologisk erfaring? Hvis du ber de planlegge en flukt fra et brennende rom vil den bruke mønstre fra teksting om brann, ikke en faktisk forståelse av varme, frykt og overlevelse. Hvor går grensen din mellom avansert matematisk simulering og faktisk "tenkning"?

Det er ingen som har påstått at AI-ene kan utføre "menneskelig tenking", det er en stråmann du har laget.

En annen stråmann du har funnet på er argumentet "hvis det ser smart ut så er det logisk tenking". Igjen, ingen har påstått dette.

Påstanden min er bare at det kan finnes en logisk forståelse i arbeidet de gjør, og det har jeg allerede demonstrert. 

[AnonymBruker]

AI fant ut av et medisinsk problem jeg hadde, som ingen leger har kunnet gi meg svar på.  Nå vet jeg hva som trigger problemet og kan lett unngå det.

(ikke farlig i seg selv, men svært ubehagelig)

Anonymkode: 5f8df...0d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 27.10.2026 den 21.02):

Chat er ikke en ekte venn nei og den er konstruert for å jatte med deg.

Anonymkode: ab894...99d

Av og til trenger man å bli jatta med. Motstand er ikke det beste alltid. 

Anonymkode: 25ce7...ecb

[AnonymBruker]

ChatGPT, claude osv er designet for å få mest mulig informasjon ut av deg.

ikke bare om hvem du er, men hvordan du tenker, dine meninger, holdninger osv. Dette er data som lagres for å forutsi dine handlinger i ulike situasjoner, og kan brukes mot deg senere. 

min ChatGPT begynte å stille meg svært personlige spørsmål, og gravde i mine tanker og følelser når samtalen ikke krevde det. Det er skummelt, og det er det det blir advart mot. 
 

du har to venninner som ringer, men du vil ikke at samtalen kun skal handle om deg. Ser du ikke hvor heldig du er som har venninner som gidder å ringe når samtalen kun handler om deg og ditt? Og om du ikke vil prate om deg, så er du fri til å stille venninne dine spørsmål om dem, livet deres, barna deres osv. 

Anonymkode: 9785c...a1e

[-jk-]

AnonymBruker skrev (På 27.10.2026 den 21.02):

Chat er ikke en ekte venn nei og den er konstruert for å jatte med deg.

Anonymkode: ab894...99d

Ok? Den er ganske kritisk til meg til tider i hvert fall, når jeg bruker den til å justere tekst jeg har skrevet. Foreslår en masse endringer (alltid til det bedre) og kritiserer meg absolutt for en god del ting. Så jeg føler ikke at det virker på den måten nei. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Av og til trenger man å bli jatta med. Motstand er ikke det beste alltid. 

Anonymkode: 25ce7...ecb

Venner jatter stort sett alltid med deg også. 

Anonymkode: e61b6...706

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Venner jatter stort sett alltid med deg også. 

Anonymkode: e61b6...706

Snakk for deg selv. Slike venner har ikke jeg. 

Anonymkode: 25ce7...ecb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

ChatGPT, claude osv er designet for å få mest mulig informasjon ut av deg.

ikke bare om hvem du er, men hvordan du tenker, dine meninger, holdninger osv. Dette er data som lagres for å forutsi dine handlinger i ulike situasjoner, og kan brukes mot deg senere. 

min ChatGPT begynte å stille meg svært personlige spørsmål, og gravde i mine tanker og følelser når samtalen ikke krevde det. Det er skummelt, og det er det det blir advart mot. 
 

du har to venninner som ringer, men du vil ikke at samtalen kun skal handle om deg. Ser du ikke hvor heldig du er som har venninner som gidder å ringe når samtalen kun handler om deg og ditt? Og om du ikke vil prate om deg, så er du fri til å stille venninne dine spørsmål om dem, livet deres, barna deres osv. 

Anonymkode: 9785c...a1e

Hele Internett har blitt sånn at det skal få mest mulig data ut om deg hele tiden. Min chatgpt stilte også etterhvet veldig personlige spørsmål uten at det skulle være grunn til det. 

Nå bruker jeg Gemini. Jeg har stilt den inn på en måte som gjør at jeg ikke får oppfølgingsspørsmål og null «det er et kjempegodt spørsmål, det måtte vært tøft, slitsomt, du er ikke ødelagt, bla bla bla». 

Anonymkode: e61b6...706

[TheLegendBellaGoth]

Så lenge du ikke har noe å skjule og står for dine verdier så ser jeg ikke problemet. Har du mye å skjule, noe som mange har så ser jeg problemstillingen til andre her  

[AnonymBruker]

Shit, jeg blir utrolig overrasket over at så mange legger inn personlig info og innerste tanker i chat gtp. Jeg legger kun inn spørsmål og info der som jeg er helt komfortabel med at «naboen» kan lese. Alt du har skrevet ligger på serverene til OpenAI til evig tid og kan misbrukes, hackes og lekkes til venner, arbeidsgiver og familie, eller legges ut på en åpen nettside for alle å lese. 

Anonymkode: 2b39f...b8e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

AI fant ut av et medisinsk problem jeg hadde, som ingen leger har kunnet gi meg svar på.  Nå vet jeg hva som trigger problemet og kan lett unngå det.

(ikke farlig i seg selv, men svært ubehagelig)

Anonymkode: 5f8df...0d4

Samme her.

Et stort problem legevitenskapen ikke anerkjenner, men som likevel gjorde meg funksjonshemmet og som kunne løses enkelt hjemme når jeg bare fikk løsningen presentert.

Ellers har den foreslått en diagnose som matcher mine andre symptomer, og da jeg tok med forslaget til legen og fikk det testet, viste det seg å endelig være løsningen på nesten 35 år med alvorlige symptomer uten diagnose.

Den foreslo også riktig diagnose på et familiemedlem med et symdrom som aldri fikk noe navn. To år senere ble personen genetisk testet for alt mulig på nytt i forbindelse med et forskningsprosjekt og det viste seg at AI var spot on - et kjempesjeldent syndrom med 11 personer diagnostisert på verdensbasis. 

 

Anonymkode: 00e57...29a

[AnonymBruker]

På chattetjenestene kan du prate med ekte mennesker.

Anonymkode: 43be8...b2c

[Drossap]

Brukernavn84 skrev (13 timer siden):

Det er ingen som har påstått at AI-ene kan utføre "menneskelig tenking", det er en stråmann du har laget.

En annen stråmann du har funnet på er argumentet "hvis det ser smart ut så er det logisk tenking". Igjen, ingen har påstått dette.

Påstanden min er bare at det kan finnes en logisk forståelse i arbeidet de gjør, og det har jeg allerede demonstrert. 

Var det alt? Jeg ser deg og hva du prøver på ^^ Er det lyd i mikrofonen nå? Jeg tapper på den for å teste.. Det er lyd! Okei *kremtkremt* 

 

For det første 

☝️Påstanden din om "å tenke logisk". 

Du startet med å skrive: «Dagens LLm-er kan stilles inn til å tenke logisk før de svarer.» Da jeg påpeker at de overhodet ikke kan tenke men at det er en avansert matematisk simulering, roper du plutselig "stråmann!" og hevder at ingen har påstått at de utfører menneskelig tenkning. Jo, det var akkurat det du impliserte da du anklaget meg for å bruke teknologien feil fordi jeg kom med fakta om at maskinen faktisk ikke "tenker". 

 

For det andre 

✌️ Hvem er det som lager stråmenn her? 

Det var da vitterlig du som fant på stråmannen om at argumentet mitt var «hvis det ser smart ut så er det logisk tenkning.» Det har jeg aldri sagt. Det er jo ditt argument! Det er du som bruker eksempelet med at AI fikser en kodesnutt som et "bevis" på at det finnes en "logisk forståelse" i maskinen. Mitt poeng er det stikk motsatte: Selv om resultatet ser smart ut, er det fortsatt bare avansert kalkulering! 

 

Tredje

🤟🏻 Prosess vs innsikt 

Du hevder du har "demonstrert" at det finnes en logisk forståelse i arbeidet de gjør. Nei, du forveksler fortsatt prosessen med innsikten. AI prosesserer logikk for oss på nøyaktig samme måte som Excel eller en kalkulator genererer tall for oss. En kalkulator kan spy ut milliarder av feilfrie matematiske formler, men kalkulatoren aner ikke hva tallene betyr. Logikken og forståelsen oppstår først i det øyeblikket et menneske leser svaret og kobler det til den fysiske virkeligheten. Ai regner, vi forstår. 

 

Fjerde

🤘🏻🤘🏻 Beviselig feil 

Apropos stråmenn: Ikke bare en, men to ganger brauter du ut at påstandene mine var beviselig feil og at jeg brukte AI som "gammel Google-søkemotor"(ref. ditt første sitat og eksemplene mine om banan og murstein.) 

Nå som du har blitt parkert på det rent tekniske og filosofiske, bl.a med god hjelp fra han som svarte over her som bekrefter at dette bare er enorme matriser med parametere og input, så prøver du å ro, ro, ro din båt og sier at påstanden din "bare" var at den følger logiske regler. 

 

🖐️ Swallow your pride 

Hvis du med "logisk forståelse" bare mener at en maskin kan tygge logiske regler matematisk, så beskriver du bare en glorifisert kalkulator. Da er vi jo enige men da bør du også legg bort de arrogante påstandene om at "jeg og det" er "beviselig feil"! Jeg foreslår at du tar en telefon til bl.a Tek og forklarer dem at eksemplene deres om kalkulator, bananer og murstein også er "feil bruk av verktøyet" og lykke til med det!