Norge 2.0: Demokratisme

[A-hunter]

De gamle grekerne, altså de som fant opp demokratiet, advarte sterkt mot en indre trussel i demokratier; en utvikling der politikk ble en egen karrierevei (karrierepolitikere, broilere og så videre). Kaster vi et blikk ut av vinduet kan ingen gi oss for å ha tatt disse advarslene godt imot.

Norge 2026 er befengt med en politisk elite som bare kan politikk. De meisles ut fra tidlig ungdomsår og de blir enormt gode til å prate. De kan i løpet av fem minutter mene noe om energi, barnehage, helse og skatt i samme innlegg. Hva de faktisk forstår og kan om det de sier er uvisst (antagelig sjokkerende lite), men de snakker med overbevisende kraft.

De gamle grekerne gikk inn for at politikere (altså Stortinget) skulle baseres på loddtrekning og at de utvalgte skulle sitte i korte perioder. Diskusjoner, rotasjon og sene prosesser var befolkningens sikkerhet mot å lede demokratiet inn i sorgen.

Våre politikere blir valgt i lukkede prosesser bak helt lukkede dører. Det finnes en viss påvirkningmulighet i nominasjonsprosesser, men de er forbeholdt medlemmer høyt nok opp i partiet. Til valg kommer det en ferdig meislet liste der man, som velger, ikke kan gjøre annet enn å plukke, brette og stappe ned i en boks. Vi er altså milevis unna det demokratiet var og hvordan det var tenkt.

Endringen gir to, store problemer. 1) politiske partier er antidemokratiske i seg selv, og 2) det har skapt et enormt marked for påvirkning (lobbyisme).

Hvorfor politiske partier er antidemokratiske er selvforklarende, men bunner ut i at ingen valgt politiker er folkevalgt. Det er partiet som blir valgt, personene er valgt fra partiorganisasjonen i lukkede prosesser. Grunnloven vår ble heller aldri skrevet med tanke på at de folkevalgte skulle organisere seg i partier, men dette har jo man jo "løst" ved å endre på Grunnloven. Fylkesrepresentasjonen har man "løst" ved å tillate representasjon fra andre fylker enn hjemfylket. Velgernes mulighet til å påvirke selve personvalget er ikke-eksisterende.

Lobbyismen er påtrengende. Det finnes en enorm industri av påvirkning - enorm i antall foretak/personer og i lønnsomhet. Industrien har et eneste mål; å presentere særinteresser på en slik måte at fordeler oppnås eller at ulemper unngås. I bytte tar de klekkelig betalt. Politikere, som er smidd for å være bare det, er selvsagt lette å påvirke. De kan lite om alt. Gi dem talepunktene, så kan de presentere dem som om de mener det fra bunnen av hjertet. Men om de forstår - og kan kalkulere konsekvensene aner vi ikke.

Norge har altså gått fra demokrati til demokratisme. Vi gir skinn av å være et demokrati med folkestyre og folkelig representasjon, men det er vi langt fra. Taperne er befolkningen. Vinnerne er den politiske eliten og lobbyistene.

Så - hvorfor godtar vi dette? Det virker helt fjernt og tafatt.

Fem grep er helt nødvendig i å tilbakestille styringen av landet:

1. Det innføres et midlertidig folkevalgt på personnivå som får vetorett i alle vedtak inntil demokratiet er tilbakestilt i sin helhet
2. Forbud mot politiske partier. Våre representanter skal velges personlig fra det fylket de er bosatt i.
3. Stortinget samles sjelden, maks tre møtedager i måneden. Jo lenger ferie, jo bedre. Dette betyr også at heltidspolitikere bortfaller som begrep. Representantene avlønnes likt som sin daglige situasjon.
4. Det innføres et krav om at alle forslag til vedtak skal vedlegges en konsekvensberegning for innbyggerne og bedrifter. Dette gjøres gjennom oppsett av "mønsterborgere" og "mønsterbedrifter" slik at vi alle kan finne et eksempel å sammenligne oss med.
5. Det innføres digitalt direktedemokrati der velgerne får det avgjørende ordet i alle saker av en viss betydning.

Så - til deg som er redd for at dette vil bli sene prosesser og langtekkelig: Det er hele poenget. Hele poenget med et demokrati er stabile rammebetingelser, sene prosesser som utredes og analyseres grundig. Det er ingenting som haster (om man har et sett unntaksregler for kriser). Det er verken i befolkningens eller næringlivets interesser at en lukket gruppe mennesker pøser ut ferske vedtak og nye forskrifter hver eneste dag 40 uker i året.

Hva gjør vi nu - lille du?

[Druid]

A-hunter skrev (4 timer siden):

Så - til deg som er redd for at dette vil bli sene prosesser og langtekkelig: Det er hele poenget. Hele poenget med et demokrati er stabile rammebetingelser, sene prosesser som utredes og analyseres grundig. Det er ingenting som haster (om man har et sett unntaksregler for kriser). Det er verken i befolkningens eller næringlivets interesser at en lukket gruppe mennesker pøser ut ferske vedtak og nye forskrifter hver eneste dag 40 uker i året.

Trusselbildet her er ikke sene prosesser, det er det motsatte: man får kontinuerlig endring uten analyser og med målrettede utredninger.  Det fører til kontinuerlige og store endringer i rammebetingelsene som vil variere basert på hvilken lobbyvirksomhet som klarer bygge den meste publikumsvennlige historien.  Så vi snakker akselerert populisme. 

Vi snakker et samfunn som  ville kollapse innen 1 til 2 år.

Ut over dette er mye av påstandene dine i dette inlegget faktuelt feil, og demonstrere manglende forståelse av hvordan politikk fungerer i Norge.  

Det er to spesifikke årsaker for at det fungerte for de gamle grekerene : Det var en relativt liten og spesifikk gruppe mennesker som hadde demokratiske rettigheter, hvilket ga en relativ homogen beslutningsflate, og staten hadde lav betydning for at samfunnet skulle bestå , hvilket avgrenset hvilke disposisjoner som var nødvendige. 

Norge har stor kulturell spredning av mennesker med demokratiske rettigheter, og samfunnet er 100% avhengig av en omfattende statsstruktur.  

Den demokratiske modellen vi bruker i Norge har ett bredt sett med fasetter for å balansere mellom stabil styring, endringskapasitet og enkeltbehov, og mange innganger for politisk deltagelse og medbestemmelse.

Hvis man skal kritisere noe , er det først og fremst borgerenes vilje og motivasjon for å delta aktivt.  

Endret onsdag kl. 11:50 av Druid

[A-hunter]

Druid skrev (6 timer siden):

Trusselbildet her er ikke sene prosesser, det er det motsatte: man får kontinuerlig endring uten analyser og med målrettede utredninger.  Det fører til kontinuerlige og store endringer i rammebetingelsene som vil variere basert på hvilken lobbyvirksomhet som klarer bygge den meste publikumsvennlige historien.  Så vi snakker akselerert populisme. 

Vi snakker et samfunn som  ville kollapse innen 1 til 2 år.

Ut over dette er mye av påstandene dine i dette inlegget faktuelt feil, og demonstrere manglende forståelse av hvordan politikk fungerer i Norge.  

Det er to spesifikke årsaker for at det fungerte for de gamle grekerene : Det var en relativt liten og spesifikk gruppe mennesker som hadde demokratiske rettigheter, hvilket ga en relativ homogen beslutningsflate, og staten hadde lav betydning for at samfunnet skulle bestå , hvilket avgrenset hvilke disposisjoner som var nødvendige. 

Norge har stor kulturell spredning av mennesker med demokratiske rettigheter, og samfunnet er 100% avhengig av en omfattende statsstruktur.  

Den demokratiske modellen vi bruker i Norge har ett bredt sett med fasetter for å balansere mellom stabil styring, endringskapasitet og enkeltbehov, og mange innganger for politisk deltagelse og medbestemmelse.

Hvis man skal kritisere noe , er det først og fremst borgerenes vilje og motivasjon for å delta aktivt.  

Det er greit å kritisere, men du har dessverre forstått akkurat ingenting av det du har lest. Det er ganske godt gjort.

Det bakenforliggende poenget må selvsagt være å redusere statens fullstendige inngripen i absolutt alle detaljer av samfunnet.

Du skriver at det er komplekst. Men det er jo bare fordi noen har gjort det komplekst - med vilje og overlegg. Befolkningen har absolutt ingen gevinster i denne kompleksiteten, bare tap. Tap av verdier, tap av ressurser, tap av muligheter og tap av frihet.

De som derimot har fortjeneste av dette er tre grupper; karrierepolitikere, lobbyister og de som leverer tjenester til dette enorme systemet. Det er litt av en gjeng du velger å gå i krigen for. Er du en av dem?

Du snakker om demokratiske rettigheter. En typisk rettighet i et representativt demokrati er, f eks, å velge hvem som skal representere seg. I Norge er denne lik null. Hvordan stiller dette seg i de rettighetene du er "så opptatt" av? Velger du bare den rettigheten bort fordi det ikke passer "forsvarstalen" din?

[skeiv-ostepop]

Så man skal skape et friere demokrati ved å forby retten til å organisere seg politisk? 🫣

[Druid]

A-hunter skrev (59 minutter siden):

Det bakenforliggende poenget må selvsagt være å redusere statens fullstendige inngripen i absolutt alle detaljer av samfunnet.

Så du vil fjerne det demokratiske handlingsrommet? Fordi statens inngripen er valgt av borgerene . Det finnes veldig få av disse ingrepene som ikke er basert på ett folkevalgt behov. (Bare prøv å nevn ett.)

 

A-hunter skrev (1 time siden):

Du skriver at det er komplekst. Men det er jo bare fordi noen har gjort det komplekst - med vilje og overlegg.

 Jeg skriver ikke at det er komplekst : det er relativt enkelt, men det er omfattende.

I Norge har vi mennesker som lever av å fiske, oppdrett, industri, oljeservice, jordbruk, finans, turisme, reindrift, transport og så videre  og ingen av bare dette utvalget på 9, har entydig samme behov for offentlig infrastruktur. Man må balansere  mellom de enkelte områdene , ellers er det ikke livsgrunnlag for dem. Vi BEHØVER ikke ha inntekter fra olje og gass. Det er ingen underliggende definisjon som sier at vi som nordmenn skal tjene noe på oppdrett eller energiproduksjon. Det er et resultat av politisk plan og beslutning. 

 

A-hunter skrev (1 time siden):

Befolkningen har absolutt ingen gevinster i denne kompleksiteten, bare tap. Tap av verdier, tap av ressurser, tap av muligheter og tap av frihet.

 Det er ikke i utgangspunktet livsgrunnlag i Norge for den populasjonen vi har i dag, uten en offentlig infrastruktur som forvalter de økonomiske fellesgodene. 90 % av Norsk bosetning er økonomisk uforsvarlig, og kun tjener særinteresser innen befolkningen.

 

A-hunter skrev (1 time siden):

De som derimot har fortjeneste av dette er tre grupper; karrierepolitikere, lobbyister og de som leverer tjenester til dette enorme systemet. Det er litt av en gjeng du velger å gå i krigen for. Er du en av dem?

Faktisk ingen av dem, men jeg forstår samfunnsstrukturen og hvordan den Norske samfunnsøkonomien fungerer, og dermed skjønner jeg at alt du fantaserer om her, er faktuelt feil. 

 

A-hunter skrev (1 time siden):

Du snakker om demokratiske rettigheter. En typisk rettighet i et representativt demokrati er, f eks, å velge hvem som skal representere seg. I Norge er denne lik null. Hvordan stiller dette seg i de rettighetene du er "så opptatt" av? Velger du bare den rettigheten bort fordi det ikke passer "forsvarstalen" din?

Jeg tror ikke det er mange land der det er enklere å velge hvem som skal representere deg.  Det er få land det er så enkelt å bli representant. Hele grunnen til at vi fort ender opp med politiske broilere, er nettopp fordi det nesten er umulig å rekke opp hånden i et politisk møte uten å ende opp i en tornado av politiske verv- Har du en politisk tanke i hodet ditt må du aktivt velge bort politikk. 

Dette er litt det jeg problematiserer : Det er for få mennesker som VIL være med å bestemme, delta i et parti, delta i organisasjoner og skrive høringsuttalelser.

Når du klager på at du ikke får valgt den som skal representere deg, handler det om at de ikke ønsker representere deg: de ønsker ikke stå fram i politikk. Det handler ikke at det er vanskelig å komme til orde. 

 

Politiske parti er nødvendige for et demokratisk system, for det gir retning og styring. Der stort sett all politikk har samme overordnede mål, forteller partiet hvordan man tror man best når dem.  For utfordringen er at de ulike veiene har ulik kost og ulik risiko.

Dette er grunnen til at  jeg alltid påpeker ved valg at man skal se hva som politikerene sier skal prioriteres vekk, hva som er kosten av politikken, ikke hva de ønsker å få til. 

Etter at man har valgt hva man kan ofre, er målet at representanten skal få til så mye som mulig. Det krever å kunne overtale andre til å mene det samme, og det er her verdien av en karrierepolitiker og lobbyiste kommer inn. Man har ingen verdi av å velge en representant som sitter å diller med seg selv med verdens beste plan.

Da kan man bare sitte å kritisere karrierepolitikere og lobbyister som eneste nedside er flinkere til å få resultater enn din representant.

[A-hunter]

skeiv-ostepop skrev (17 timer siden):

Så man skal skape et friere demokrati ved å forby retten til å organisere seg politisk? 🫣

Friere demokrati? Friere enn hva da?

Vi skal avslutte demokratismen og komme tilbake til demokrati. Politiske partier står i veien for det. 

[skeiv-ostepop]

A-hunter skrev (7 minutter siden):

Friere demokrati? Friere enn hva da?

Vi skal avslutte demokratismen og komme tilbake til demokrati. Politiske partier står i veien for det. 

Er ikke demokratisme en ideologi sentrert rundt demokrati? 🤔

[Gratis]

Alle saker av en viss betydning burde vært avgjort ved hjelp av folkeavstemning.
Det hadde vært enkelt å gjennomføre i dagens digitale klima.

[Username6877]

Gratis skrev (8 minutter siden):

Alle saker av en viss betydning burde vært avgjort ved hjelp av folkeavstemning.
Det hadde vært enkelt å gjennomføre i dagens digitale klima.

Problemet med det er at mange rett og slett ikke har kunnskap nok om omfattende politiske spørsmål og ikke ork til å sette seg inn i dette ved jevnlige folkeavstemminger. Dette ser man feks. i Sveits hvor deltakelsen i folkeavstemningene er lav, ofte under halvparten av velgerne bryr seg nok til å møte opp.

Det er derfor land heller satser på representativt demokrati hvor vi velger inn representanter som har som fulltidsjobb å sette seg inn i saker og gjennomføre folkeviljen

[Gratis]

Username6877 skrev (3 timer siden):

Problemet med det er at mange rett og slett ikke har kunnskap nok om omfattende politiske spørsmål og ikke ork til å sette seg inn i dette ved jevnlige folkeavstemminger. Dette ser man feks. i Sveits hvor deltakelsen i folkeavstemningene er lav, ofte under halvparten av velgerne bryr seg nok til å møte opp.

Det er derfor land heller satser på representativt demokrati hvor vi velger inn representanter som har som fulltidsjobb å sette seg inn i saker og gjennomføre folkeviljen

Finnes ingen i dagens venstrevridde regjering som representerer nordmenn sine interesser. De eksisterer kun for sine venner i Brussel og hva som til enhver tid føles bra for deres sosiale tilfredsstillelse.

At deltagelse i en eventuell folkeavstemning er lav må jo folk få bestemme selv, det er uansett bedre enn den meningsløse gjengen som styrer i dag.

[Username6877]

Gratis skrev (8 timer siden):

Finnes ingen i dagens venstrevridde regjering som representerer nordmenn sine interesser. De eksisterer kun for sine venner i Brussel og hva som til enhver tid føles bra for deres sosiale tilfredsstillelse.

Et godt forhold til vår største handels og samarbeidspartner EU er faktisk i nordmenn sine interesser. Uten godt forhold til EU som sikrer oss den beste avtalen vi kan få utenfor medlemskap ville vi vært et fattigere og mer politisk isolert land.

Gratis skrev (9 timer siden):

At deltagelse i en eventuell folkeavstemning er lav må jo folk få bestemme selv, det er uansett bedre enn den meningsløse gjengen som styrer i dag.

En folkeavstemning med lav deltakelse er ganske verdiløs for å vise hva folket faktisk ønsker. Og at folk rett og slett ikke har evne eller ork til å sette seg inn i svært kompliserte, krevende politiske spørsmål ved jevnlige folkeavstemninger.

[Carrot]

en avdød slektning som ble født før krigen og vokste opp i etterkrigstiden mente at det minste man burde kunne forvente av en topp politiker er at de har stått i vanlig arbeid over tid slik at de har erfart hvordan det er å gjøre og ikke bare snakke, har kjent på det å leve under normale hverdagslige forhold OG har kjent på det å stå til ansvar overfor andre basert på prestasjon.. Det alene ville luket ut en del politikere som aldri burde hatt rollen, makten og taletiden.. 

Jeg tror tidvis denne personen hadde rett i mye av dette.. Det virker som om noen politikere ikke har "bakkekontakt" rett og slett., 

Endret fredag kl. 04:58 av Carrot