Burde vi ha en større aksept for vold?

[AnonymBruker]

Vi lever i et ganske kontrollert samfunn, hvor vold er heller lite akseptert. Og det er jo en bra ting, i utgangspunktet. 

Men... 

Det er mange folk som utnytter dette med at det er forholdsvis lav sannsynlighet for å møte vold i dagens samfunn og har som følger blitt utrolig kvalme og lugubere folk som følger. 

Ytringsfrihet står sterkt, og det skal den, og hva som defineres som ytringsfrihet er stadig i debatt, og internett kompliserer det hele i stor grad. 

I dag hører man mye om uthenging på nett, det vil si at folk som har bygget seg opp en slags platform på nett kan benytte seg av disse til å ødelegge omdømmet til personer de ikke liker for en variasjon av grunner. Det er så klart juridiske rammer for dette, men det er mye usmakelig som er fullt lovlig, dessuten vi vet godt at politiet ikke har kapasitet til å håndtere slik drama, og straffene som kan følge er ofte ikke veldig avskrekkende. 

Straffene for vold derimot er veldig avskrekkende (Og godt er det). men slik det fungerer i dag er det en viss asymmetri som spiller seg ut her. Å få omdømmet sitt ødelagt kan ha like store konsekvenser for en persons liv og velfvære som fysisk vold, og er mye vanskeligere å få gjort noe med.

Nå er vi jo på kvinneguiden, som i hovedsak befolkes av kvinner. Og i og med at kvinners foretrukkede form for vold er nettopp psykisk vold fremfor fysisk, og i og med at jeg nettopp generaliserte kvinner, ser jeg ikke for meg at jeg kommer til å få mye forståelse og støtte for det jeg prøver å skissere. "Fysisk vold er det verste i verden, og kan ikke måles opp med ting som baksnakking, ryktespredning og sosial sanksjonering", tenker du nok nå. Men jeg håper at noen av dere kan gjenkjenne den utviklingen jeg peker på og erkjenne at den er dyster.

Mye av det jeg ser for tiden, og jeg skal selvfølgelig ikke nevne navn eller grupper, får meg til å lengte tilbake til en tid hvor å være vemmelig var noe som resulterte i juling. 

Som de sier i amerika; "an armed society is a polite society". Det er mye sannhet i det uttrykket.

 

Anonymkode: bac3a...344

[AnonymBruker]

Jeg er for en anelse mer vold i skolen faktisk. Skolesystemet svikter mobbeofre fullstendig og foreldre og barn står hjelpeløse alene. De tilfellene jeg har hørt at offeret har banka mobberen har vist seg å være effektivt. Noen trenger å lære på den harde måten.

 

Forøvrig tror jeg at alle vi som har opplevd vold i nære relasjoner frykter psykisk vold mest. Folk som tror fysisk er verst mistenker jeg har levd rimelig fredlige liv.

Anonymkode: bf594...282

[Nekinn@]

Nei - løsningen på uakseptabel oppførsel kan ikke være en annen uakseptabel oppførsel. 

Og i hvilken grad tenker du at det er mye sannhet i uttrykket du har hentet fra USA? Tenker du at trusler om vold skal motivere til å frastå fra å bruke vold?

[Virrevirrevapp]

Hverken psykisk eller fysisk vold bør ha vår aksept.

[AnonymBruker]

Nekinn@ skrev (2 minutter siden):

 

Og i hvilken grad tenker du at det er mye sannhet i uttrykket du har hentet fra USA? Tenker du at trusler om vold skal motivere til å frastå fra å bruke vold?

Det er jo slik det fungerer. Staten har voldsmonopol og burer deg inne med bruk av makt dersom du benytter deg av vold. 

Problemstillingen jeg prøver å få fram er nettopp dette, at en nulltoleranse for vold tillater mye ondskap som ikke defineres som vold, som gjerne ikke hadde forekommet dersom vold hadde vært et reellt alternativ. 

Slik som posteren over deg påpekte er ikke vold nødvendigvis det verste i hele verden. Vold er faktisk veldig naturlig og utbredt respons til dårlig oppførsel i dyreriket, og å frarøve noen ens evne til å benytte seg av vold kan være undertrykkende.

 

Anonymkode: bac3a...344

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg er for en anelse mer vold i skolen faktisk. Skolesystemet svikter mobbeofre fullstendig og foreldre og barn står hjelpeløse alene. De tilfellene jeg har hørt at offeret har banka mobberen har vist seg å være effektivt. Noen trenger å lære på den harde måten.

 

Forøvrig tror jeg at alle vi som har opplevd vold i nære relasjoner frykter psykisk vold mest. Folk som tror fysisk er verst mistenker jeg har levd rimelig fredlige liv.

Anonymkode: bf594...282

En mob er en flokk, ikke et enkelt individ, og det er derfor mobbeoffer regelmessig utfører skoleskytinger.

Nei til vold mer vold.

 

Anonymkode: e54ca...0dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg er for en anelse mer vold i skolen faktisk. Skolesystemet svikter mobbeofre fullstendig og foreldre og barn står hjelpeløse alene. De tilfellene jeg har hørt at offeret har banka mobberen har vist seg å være effektivt. Noen trenger å lære på den harde måten.

 

Forøvrig tror jeg at alle vi som har opplevd vold i nære relasjoner frykter psykisk vold mest. Folk som tror fysisk er verst mistenker jeg har levd rimelig fredlige liv.

Anonymkode: bf594...282

Vel, det følger jo gjerne psykisk vold med når du blir utsatt for fysisk vold da... Men, for meg var det lettere å gå fra han som slo, enn for han som drev med psykisk vold. Kanskje spesielt  fordi jeg var yngre, vi var gift, og hadde barn sammen. Selv om han som slo også kom med trusler var det lettere å komme seg vekk, færre hensyn å ta...

Anonymkode: bf602...03d

[AnonymBruker]

 Are mot de som vil ha mer aksept for vold. Der tenker jeg man bør gå all in.

Anonymkode: 58449...6ff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Det er jo slik det fungerer. Staten har voldsmonopol og burer deg inne med bruk av makt dersom du benytter deg av vold. 

Problemstillingen jeg prøver å få fram er nettopp dette, at en nulltoleranse for vold tillater mye ondskap som ikke defineres som vold, som gjerne ikke hadde forekommet dersom vold hadde vært et reellt alternativ. 

Slik som posteren over deg påpekte er ikke vold nødvendigvis det verste i hele verden. Vold er faktisk veldig naturlig og utbredt respons til dårlig oppførsel i dyreriket, og å frarøve noen ens evne til å benytte seg av vold kan være undertrykkende.

 

Anonymkode: bac3a...344

Og på hvilken måte er forholdene i USA bedre mener du? Overfladisk høflighet og skinnhellighet på bakgrunn av redsel... er det virkelig et samfunn du ser opp til?

Anonymkode: 4a1d9...560

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Jeg er for en anelse mer vold i skolen faktisk. Skolesystemet svikter mobbeofre fullstendig og foreldre og barn står hjelpeløse alene. De tilfellene jeg har hørt at offeret har banka mobberen har vist seg å være effektivt. Noen trenger å lære på den harde måten.

 

Forøvrig tror jeg at alle vi som har opplevd vold i nære relasjoner frykter psykisk vold mest. Folk som tror fysisk er verst mistenker jeg har levd rimelig fredlige liv.

Anonymkode: bf594...282

Jeg er enig i denne. Og jeg har et eksempel hvor vold var eneste løsning:

Sønnen min ble bitt, plukket på, holdt utenfor, ertet, dultet på, stadig terget og plaget av et par-tre gutter i barnehagen, gjennom alle barnehageårene. Han var stille, tilbaketrukket og litt pinglete (stakkar🫤). Da han startet i 1.klasse ga jeg ham streng beskjed om at dersom noen fysisk rørte ham skulle han servere ett hardt slag tilbake. I løpet av den første skoleuka kom de to-tre guttene bort til ham for å pikse på ham, slik de hadde for vane å gjøre, men denne gangen serverte han et saftig slag rett i fleisen på ham som alltid ledet an mobbingen. 

Jeg fikk en telefon like etter fra sosiallærer som forklarte situasjonen, og jeg svarte med "så bra, da lærte de vel å aldri røre sønnen min igjen". Sosiallærer prøvde å skjelle meg ut, men der var jeg faktisk ikke lydhør. Jeg mener min sønn gjorde rett. Dette ble også det siste slaget han serverte på grunnskolen, for ingen turde å røre ham etter det. Det handler om å sette seg i respekt, ikke vende det andre kinnet til. 

Anonymkode: 02243...687

[Nekinn@]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er jo slik det fungerer. Staten har voldsmonopol og burer deg inne med bruk av makt dersom du benytter deg av vold. 

Problemstillingen jeg prøver å få fram er nettopp dette, at en nulltoleranse for vold tillater mye ondskap som ikke defineres som vold, som gjerne ikke hadde forekommet dersom vold hadde vært et reellt alternativ. 

Slik som posteren over deg påpekte er ikke vold nødvendigvis det verste i hele verden. Vold er faktisk veldig naturlig og utbredt respons til dårlig oppførsel i dyreriket, og å frarøve noen ens evne til å benytte seg av vold kan være undertrykkende.

 

Anonymkode: bac3a...344

At det å utføre vold gir konsekvenser har ingenting med voldsmonopol å gjøre, snarere tvert imot. Et sivilisert samfunn kan ikke la alle gjøre som de vil, det sier seg selv. Man må ha lover, regler og normer som balanserer på best mulig måte de utfordringene samfunnet og enkeltindivider møter. Dagens alternativer er ikke feilfrie men jeg har enda tilgode å høre fornuftige alternativer. 

Forstår jeg deg rett at du sier nulltoleranse for bruk av vold egentlig avler vold? Fortelle meg i så fall hvem og hvordan tillatelse til mer bruk av vold som gjengjeldelse skal håndheves. Og hvor går grensen og hvem bestemmer denne grensen?

 

Du velger å dra sammenhenger med dyreverden - dette gir ingen troverdighet i min bok. Det blir litt som å hevde at alle menn må få sex fordi de er biologisk kodet til det. anbefaler deg å lese deg opp på hva som skiller dyr fra mennesker. 

[Fossegrimen]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Som de sier i amerika; "an armed society is a polite society". Det er mye sannhet i det uttrykket.

Ikkje mykje "polite society" å spore i skolemassakrane borti der, akkurat.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Som de sier i amerika; "an armed society is a polite society". Det er mye sannhet i det uttrykket.

 

Anonymkode: bac3a...344

Ja, la oss se til USA de har jo svaret på alt, der går jo alt på skinner...  Tragisk at man kan være så lite begavet når man bor i Norge.

https://edition.cnn.com/us/school-shootings-fast-facts-dg

Anonymkode: cfdeb...ab5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi lever i et ganske kontrollert samfunn, hvor vold er heller lite akseptert. Og det er jo en bra ting, i utgangspunktet. 

Men... 

Det er mange folk som utnytter dette med at det er forholdsvis lav sannsynlighet for å møte vold i dagens samfunn og har som følger blitt utrolig kvalme og lugubere folk som følger. 

Ytringsfrihet står sterkt, og det skal den, og hva som defineres som ytringsfrihet er stadig i debatt, og internett kompliserer det hele i stor grad. 

I dag hører man mye om uthenging på nett, det vil si at folk som har bygget seg opp en slags platform på nett kan benytte seg av disse til å ødelegge omdømmet til personer de ikke liker for en variasjon av grunner. Det er så klart juridiske rammer for dette, men det er mye usmakelig som er fullt lovlig, dessuten vi vet godt at politiet ikke har kapasitet til å håndtere slik drama, og straffene som kan følge er ofte ikke veldig avskrekkende. 

Straffene for vold derimot er veldig avskrekkende (Og godt er det). men slik det fungerer i dag er det en viss asymmetri som spiller seg ut her. Å få omdømmet sitt ødelagt kan ha like store konsekvenser for en persons liv og velfvære som fysisk vold, og er mye vanskeligere å få gjort noe med.

Nå er vi jo på kvinneguiden, som i hovedsak befolkes av kvinner. Og i og med at kvinners foretrukkede form for vold er nettopp psykisk vold fremfor fysisk, og i og med at jeg nettopp generaliserte kvinner, ser jeg ikke for meg at jeg kommer til å få mye forståelse og støtte for det jeg prøver å skissere. "Fysisk vold er det verste i verden, og kan ikke måles opp med ting som baksnakking, ryktespredning og sosial sanksjonering", tenker du nok nå. Men jeg håper at noen av dere kan gjenkjenne den utviklingen jeg peker på og erkjenne at den er dyster.

Mye av det jeg ser for tiden, og jeg skal selvfølgelig ikke nevne navn eller grupper, får meg til å lengte tilbake til en tid hvor å være vemmelig var noe som resulterte i juling. 

Som de sier i amerika; "an armed society is a polite society". Det er mye sannhet i det uttrykket.

 

Anonymkode: bac3a...344

Jeg tror av hensyn til alle at det er best at jeg ikke får en blankofullmakt til å fike til en hver person som oppfører seg som en idiot. 

Jeg hadde kommet til å klappe til folk i køen på butikken som er frekke mot de ansatte i butikken. 

Jeg hadde filleristet foreldre som dumper småungene sine på Normal og i lekebutikker.

Jeg hadde kastet egg og tomater på huset til KrF-politikere og Per Willy Amundsen.

Av hensyn til alle så er det nok best at jeg lar være. 

Anonymkode: 4a1c5...9c1

[AnonymBruker]

Nekinn@ skrev (1 time siden):

At det å utføre vold gir konsekvenser har ingenting med voldsmonopol å gjøre, snarere tvert imot. Et sivilisert samfunn kan ikke la alle gjøre som de vil, det sier seg selv. Man må ha lover, regler og normer som balanserer på best mulig måte de utfordringene samfunnet og enkeltindivider møter. Dagens alternativer er ikke feilfrie men jeg har enda tilgode å høre fornuftige alternativer. 

Forstår jeg deg rett at du sier nulltoleranse for bruk av vold egentlig avler vold? Fortelle meg i så fall hvem og hvordan tillatelse til mer bruk av vold som gjengjeldelse skal håndheves. Og hvor går grensen og hvem bestemmer denne grensen?

 

Du velger å dra sammenhenger med dyreverden - dette gir ingen troverdighet i min bok. Det blir litt som å hevde at alle menn må få sex fordi de er biologisk kodet til det. anbefaler deg å lese deg opp på hva som skiller dyr fra mennesker. 

Jeg må nesten takke deg, for idet jeg var i ferd med å prøve å formulere et svar til det du skrev nådde jeg et slags gjennombrudd, og det er at du og jeg aldri kommer til å nå noen overenstemmelse på dette temaet. 

Jeg er en mann, og jeg antar at du er en kvinne. 

For meg, representerer samfunnet og loven å undertrykke innstinkene mine, og å gi et avkall på friheten min. 

Uregulert vold, derimot, representerer for meg, som har stor kapasitet for vold, ubetinget frihet. 

I motsetning, for deg som kvinne, er samfunnet og loven nettopp det som gjør det mulig for deg å leve som du vil. Politiets myndighet og maktbruk er instrumentet som gjør at du er fri og ikke må leve under myndigheten til f.eks din far eller ektemann. 

For deg representerer uregulert fysisk vold det motsatte av frihet, det er noe du ikke har stor kapasitet til og er noe som kan benyttes for å berøve deg av din frihet. 

Dette kommer veldig godt fram i ditt overdrevne fokus på lisens (hvem bestemmer, hvem tillater, hvem håndhever, osv) 

Men problemstillingen som jeg prøver å skissere er at det er en ubalanse i samfunnskontrakten. 

Fordi psykisk eller sosial vold, eller det vi gjerne kan kalle feminin vold, reguleres ikke i den grad fysisk eller maskulin vold gjør. 

Fysisk vold har i praksis blitt gjort av med, samtidig som feminin vold, florerer mer enn noen sinne og har blitt en slags epedemi med blomstringen av internett.

Det er viktig å bemerke her at feminin vold (uthenging, baksnakking, sosial sanksjonering osv) ikke er ekslusivt brukt av kvinner. Mange svake menn er veldig ivrige på å bruke dette til sin fordel. Resultatet er at de svake dominerer de sterke, som for deg sikkert kan virke som en positiv ting, men for meg oppleves utrolig klaustrofobisk og undertrykkende. 

Forøvrig er det ingenting som fundamentalt skiller mennesker fra dyr. Mennesker er dyr. Vi er dyr som over generasjoner har domestisert oss selv og gradvis redusert vår mulighet til rå naturalistisk frihet. 

Anonymkode: bac3a...344

[AnonymBruker]

Når du drar inn alt hatet på internett. Så er det jo mange menn som gjør det og, det er ikke en kvinne ting. Ja, kvinner gjør det de og. Men vil vel heller si at mennesker gjør det. Og ikke noe av det er greit. 
 

Og tror du ikke de mennene som utsetter kvinner for fysisk vold, og utsetter de for psykisk vold? 
 

Og fysisk og psykisk vold er ikke greit. Spiller ingen rolle om det er menn, eller kvinner som gjør det. 

Anonymkode: 03f76...a29

[AnonymBruker]

Nei, vold er ikke akseptabelt. 

Anonymkode: 51c60...27c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Vi lever i et ganske kontrollert samfunn, hvor vold er heller lite akseptert. Og det er jo en bra ting, i utgangspunktet. 

Men... 

Det er mange folk som utnytter dette med at det er forholdsvis lav sannsynlighet for å møte vold i dagens samfunn og har som følger blitt utrolig kvalme og lugubere folk som følger. 

Ytringsfrihet står sterkt, og det skal den, og hva som defineres som ytringsfrihet er stadig i debatt, og internett kompliserer det hele i stor grad. 

I dag hører man mye om uthenging på nett, det vil si at folk som har bygget seg opp en slags platform på nett kan benytte seg av disse til å ødelegge omdømmet til personer de ikke liker for en variasjon av grunner. Det er så klart juridiske rammer for dette, men det er mye usmakelig som er fullt lovlig, dessuten vi vet godt at politiet ikke har kapasitet til å håndtere slik drama, og straffene som kan følge er ofte ikke veldig avskrekkende. 

Straffene for vold derimot er veldig avskrekkende (Og godt er det). men slik det fungerer i dag er det en viss asymmetri som spiller seg ut her. Å få omdømmet sitt ødelagt kan ha like store konsekvenser for en persons liv og velfvære som fysisk vold, og er mye vanskeligere å få gjort noe med.

Nå er vi jo på kvinneguiden, som i hovedsak befolkes av kvinner. Og i og med at kvinners foretrukkede form for vold er nettopp psykisk vold fremfor fysisk, og i og med at jeg nettopp generaliserte kvinner, ser jeg ikke for meg at jeg kommer til å få mye forståelse og støtte for det jeg prøver å skissere. "Fysisk vold er det verste i verden, og kan ikke måles opp med ting som baksnakking, ryktespredning og sosial sanksjonering", tenker du nok nå. Men jeg håper at noen av dere kan gjenkjenne den utviklingen jeg peker på og erkjenne at den er dyster.

Mye av det jeg ser for tiden, og jeg skal selvfølgelig ikke nevne navn eller grupper, får meg til å lengte tilbake til en tid hvor å være vemmelig var noe som resulterte i juling. 

Som de sier i amerika; "an armed society is a polite society". Det er mye sannhet i det uttrykket.

 

Anonymkode: bac3a...344

Reddit er den veien ➡️

Anonymkode: 032be...ac7

[Nekinn@]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Jeg må nesten takke deg, for idet jeg var i ferd med å prøve å formulere et svar til det du skrev nådde jeg et slags gjennombrudd, og det er at du og jeg aldri kommer til å nå noen overenstemmelse på dette temaet. 

Jeg er en mann, og jeg antar at du er en kvinne. 

For meg, representerer samfunnet og loven å undertrykke innstinkene mine, og å gi et avkall på friheten min. 

Uregulert vold, derimot, representerer for meg, som har stor kapasitet for vold, ubetinget frihet. 

I motsetning, for deg som kvinne, er samfunnet og loven nettopp det som gjør det mulig for deg å leve som du vil. Politiets myndighet og maktbruk er instrumentet som gjør at du er fri og ikke må leve under myndigheten til f.eks din far eller ektemann. 

For deg representerer uregulert fysisk vold det motsatte av frihet, det er noe du ikke har stor kapasitet til og er noe som kan benyttes for å berøve deg av din frihet. 

Dette kommer veldig godt fram i ditt overdrevne fokus på lisens (hvem bestemmer, hvem tillater, hvem håndhever, osv) 

Men problemstillingen som jeg prøver å skissere er at det er en ubalanse i samfunnskontrakten. 

Fordi psykisk eller sosial vold, eller det vi gjerne kan kalle feminin vold, reguleres ikke i den grad fysisk eller maskulin vold gjør. 

Fysisk vold har i praksis blitt gjort av med, samtidig som feminin vold, florerer mer enn noen sinne og har blitt en slags epedemi med blomstringen av internett.

Det er viktig å bemerke her at feminin vold (uthenging, baksnakking, sosial sanksjonering osv) ikke er ekslusivt brukt av kvinner. Mange svake menn er veldig ivrige på å bruke dette til sin fordel. Resultatet er at de svake dominerer de sterke, som for deg sikkert kan virke som en positiv ting, men for meg oppleves utrolig klaustrofobisk og undertrykkende. 

Forøvrig er det ingenting som fundamentalt skiller mennesker fra dyr. Mennesker er dyr. Vi er dyr som over generasjoner har domestisert oss selv og gradvis redusert vår mulighet til rå naturalistisk frihet. 

Anonymkode: bac3a...344

 

Jeg syntes ikke det er vanskelig å forstå hvordan du tenker selv om jeg er sterkt uenig - men kan du si noe om hvordan og hvorfor og ikke bare hva?

Du sier jeg har overdrevent fokus på lovverk og samfunnsnormer - gi et eksempel på en annen og bedre struktur for å bygge et sivilisert samfunn på? 

Hva må til for at du føler at det er mer balanse i samfunnskontrakten og i hvorfor? 

 

 

Og jo, det er noe fundamentalt som skiller mennesker fra dyr - viktigst av alt evnen til refleksjon og kritisk tenkning, noe som gjør oss til moralske vesener. Å påstå noe annet er et billig forsøk på ansvarsfraskrivelse. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Som de sier i amerika; "an armed society is a polite society". Det er mye sannhet i det uttrykket.

Anonymkode: bac3a...344

Jeg tror ikke vår storebror over dammen er det beste forbildet. Amerikanske tilstander er ikke noe vi vil ha her. Russland, Nord Korea og andre militære stater er vel heller ikke noe å hige etter. 

"Å skape fred med vold er aldri lett"

Anonymkode: cf2f7...f2b