Munchmuseet til 2.3 milliarder lekker som en sil !

[Buffelo]

Munchmuseet som ble innviet for 5 år sidan av kong Harald lekker som en sil.  De er usikker på hvor vannet kommer fra, men kanskje grunn til å tru vannet  "kommer ovenfra" ?

   Flertallet av nye norske  boliger som bygges i norge idag   har flate tak til tross for at fagfolk har advart mot dem.  Eit tak  bør vel vera konstruert slik at vannet helst  "preller av" .   Når vinteren og kulda setter inn fryser avløpsrørene , og  snøen, og is blir liggendes over lengre tid på boliger med flate tak.  

https://www.aftenposten.no/kultur/i/L47Rx1/feil-roer-og-lekkasje-i-taket-koster-munchmuseet-millioner

Kanskje er det kostnadspress som er årsaken til at stadig flere boliger blir oppført med flate tak med kort holdbarhetsdato, og  i neste omgang bilr regningen sendt til forsikringselskaper, og forbrukerne. Flate tak er også forlengst dokumentert  også er mer sårbare for ekstremver en skråtak.  

Forsikringsselskaper og byggeksperter fraråder ofte flate tak fordi de har nær 50 prosent høyere risiko for vannskader sammenlignet med skråtak. Det norske klimaet med mye snø, hyppige temperatursvingninger og kraftig styrtregn gjør den flate konstruksjonen særlig sårbar

Endret 16. september av Buffelo

[kvinneguide]

Nærliggende å tenke at det er brukt for billige materialer for å holde prisen innafor bare for å få fullført prosjektet og at denne utgiften var forutsett. 

[AnonymBruker]

Moderne bygg er katastrofale.

 

Bygg klassisk!

Anonymkode: ecf75...7b7

[AnonymBruker]

Her må det være lov å bruke ordet skandale

Anonymkode: b7785...7e8

[AnonymBruker]

Jeg er enig i det du sier med flate tak. Etter å ha bikket 40 år, og bygget, vedlikeholdt og  fikset på diverse boliger frem til nå, så er jeg 100% sikker på at jeg ALDRI kommer til å kjøpe bolig med flatt tak. Jeg vil ikke bruke pensjonisttilværelsen og trygda min på å måtte fikse alle problemene det medfører. Jrg har også hørt at fler og fler forsikringsselskapet øker premien for boligforsikring når det er flatt tak. I fremtiden tror jeg det vil bli en eget punkt i forsikringer.

Jeg vet om SÅ mange som har fått fuktskader langt ned i huset. En familie hadde fått svartsopp inn på alle soverommene. De oppdaget det ikke før etter ett av barna hadde vært inn og ut av sykehuset på grunn av luftveissykdommer i tre år. Til slutt var det faktisk en lege som spurte om de hadde sjekket for svartmugg. Det var ingen synlige tegn på fuktskader i huset, men skadeomfanget var ekstremt. Huset var under ti år gammelt. 

Jeg vet også om familier som har fått konstruksjonsskader fordi de har satt opp jacuzzi på taket, men taket er ikke lagd for det. Man må sjekke nøye hvor mye belastning taket tåler pr kvadrat. 
 

i tillegg til utfordringene med flatt takk (handler ikke bare om membran), så tror jeg dagens boliger også tåler mindre fordi materialene er mye mer miljøvennlige. Dette er ikke mitt fagfelt, men jeg tror Det stilles så mange krav til at alt skal være miljøvennlig at det er vanskelig å innfri kravet om miljøvennlighet samtidig som materiale skal tåle alt det er ment å tåle. Da går prisene opp, og forbrukeren (i dette tilfelle kommunen) må velge et billigere materiale. Materialet som er rimeligere innfrir kravet til miljøvennlighet, men kvaliteten er redusert for å holde kostnadene nede. 
 

i dagens samfunn er det så stort fokus på miljø at det går utover kvalitet, altså bærekraft og sikkerhet. Min mening, ikke faktabasert eller evidensbasert

Anonymkode: 6ac9e...fe8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Jeg er enig i det du sier med flate tak. Etter å ha bikket 40 år, og bygget, vedlikeholdt og  fikset på diverse boliger frem til nå, så er jeg 100% sikker på at jeg ALDRI kommer til å kjøpe bolig med flatt tak. Jeg vil ikke bruke pensjonisttilværelsen og trygda min på å måtte fikse alle problemene det medfører. Jrg har også hørt at fler og fler forsikringsselskapet øker premien for boligforsikring når det er flatt tak. I fremtiden tror jeg det vil bli en eget punkt i forsikringer.

Jeg vet om SÅ mange som har fått fuktskader langt ned i huset. En familie hadde fått svartsopp inn på alle soverommene. De oppdaget det ikke før etter ett av barna hadde vært inn og ut av sykehuset på grunn av luftveissykdommer i tre år. Til slutt var det faktisk en lege som spurte om de hadde sjekket for svartmugg. Det var ingen synlige tegn på fuktskader i huset, men skadeomfanget var ekstremt. Huset var under ti år gammelt. 

Jeg vet også om familier som har fått konstruksjonsskader fordi de har satt opp jacuzzi på taket, men taket er ikke lagd for det. Man må sjekke nøye hvor mye belastning taket tåler pr kvadrat. 
 

i tillegg til utfordringene med flatt takk (handler ikke bare om membran), så tror jeg dagens boliger også tåler mindre fordi materialene er mye mer miljøvennlige. Dette er ikke mitt fagfelt, men jeg tror Det stilles så mange krav til at alt skal være miljøvennlig at det er vanskelig å innfri kravet om miljøvennlighet samtidig som materiale skal tåle alt det er ment å tåle. Da går prisene opp, og forbrukeren (i dette tilfelle kommunen) må velge et billigere materiale. Materialet som er rimeligere innfrir kravet til miljøvennlighet, men kvaliteten er redusert for å holde kostnadene nede. 
 

i dagens samfunn er det så stort fokus på miljø at det går utover kvalitet, altså bærekraft og sikkerhet. Min mening, ikke faktabasert eller evidensbasert

Anonymkode: 6ac9e...fe8

Materialene tåler ikke mindre fordi de er miljøvennlige - det er altså så feil atte hjelp. Miljøvennlige materialer kan stå i mange hundre år med korrekt vedlikehold. 
 

Trevirke som brukes i dag har vokst altfor fort og tømres altfor tidlig. Ett åtti år gammelt tre har en helt annen struktur og holdbarhet enn dagens nymotne gran eller furu som er en del av en industri. 
 

Det er kvaliteten som er problemet på alt - og problemet er at det IKKE er miljøvennlig. Ikke at det er det. 

Anonymkode: ecf75...7b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Materialene tåler ikke mindre fordi de er miljøvennlige - det er altså så feil atte hjelp. Miljøvennlige materialer kan stå i mange hundre år med korrekt vedlikehold. 
 

Trevirke som brukes i dag har vokst altfor fort og tømres altfor tidlig. Ett åtti år gammelt tre har en helt annen struktur og holdbarhet enn dagens nymotne gran eller furu som er en del av en industri. 
 

Det er kvaliteten som er problemet på alt - og problemet er at det IKKE er miljøvennlig. Ikke at det er det. 

Anonymkode: ecf75...7b7

Det var ikke det jeg sa heller.

Jeg sa at miljøvennlige materiale er dyrt (nettopp fordi det er prudusert av firmaer med fokus på å være miljøvennlig. Når noe er miljøvennlig går kostnadene opp fordi det må produseres og fraktes annerledes). 
 

Fordi kommunene MÅ bruke miljøvennlige materialer, men likevel har en budsjett å forholde seg til, så må kostnadene ned på et vi. Da er det KVALITEN på varene det går på bekostning av. 

for å illustrere;

Firma A produserer x vare og har ikke fokus på å være miljøvennlig. De holder driftskostnadene nede fordi de fokuserer på produktivitet og effektivitet, ikke miljø  = kommunen kan ikke handle derfor fordi de må handle miljøvennlig materiale. 

 

firma B produserer X vare (samme vare) miljøvennlig. Kvaliteten er langt bedre enn firma A, og dessuten har firma B garanti på sin vare. Fordi firma B produserer x vare med høy kvalitet og miljøvennlig, så er varen fem ganger så dyr som hos firma A = kommunen har ikke råd til å handle herfra.

 

firma C produserer X vare (fremdeles samme vare) miljøvennlig, men med dårligere kvalitet enn firma B, kanskje dårligere enn firma A også. Firma C er fremdeles betraktelig dyrere enn firma A, men firma A vet vi at er utelukket for kommunen å handle fra. Firma C er rimeligere enn firma B pga kravet om miljøvennlighet, men prisen på produksjonen (kravet om å drifte miljøvennlig) går utover kvaliteten på X vare.  Firma C velger altså å selge x vare med dårligere kvalitet for å fremdeles levere varer som er produsert miljøvennlig.  = kommunen handler herfra (fordi produktet tilfredsstiller kravet om å være produsert miljøvennlig, men ikke er like dyrt som andre varer som også er produsert miljøvennlig).

dette vet jeg er fakta i noen tilfeller. Jeg har sett dette i byggesaker i vår kommune. Dette har vært belyst i lokalmedia. Problemstillingen er at kravet om at alle varer skal leveres miljøvennlig gjør at prisene på varene blir ekstremt mye høyere. Dermed må størrelsen på prosjekter nedskaleres eller droppes, eller (mest vanlig) prosjekter går langt over budsjett og disse pengene må tas fra andre poster i fremtiden, stort sett fra barn og unge/skoler og eldre. 

Anonymkode: 6ac9e...fe8