konspirasjonsteoriene WTC og Epstein

[ArneA]

https://www.abcnyheter.no/nyheter/25-ar-siden-tarnene-falt-konspirasjonsteoriene-star-igjen/1663347

Syns denne artikkelen var interessant og noen sitter tydeligvis på "sannheten" om hendelser og legger til rette for å villede mottakeren. 

At flyene traff både Pentagon og World trade senter er uten tvil konkret og faktisk hendelse. Det å lage konspirasjonsteorier i en konspirasjonsteori er sender signaler om hvilken retning av meninger og holdninger vi tydeligvis skal ha. Er det Konspirasjonsteorier eller en litt for enkel måte å avfeie ubehagelige spørsmål på?

Jeg synes det er interessant hvordan ordet konspirasjonsteori ofte brukes i offentligheten. Ikke nødvendigvis for å motbevise en påstand, men for å avslutte samtalen om den.

Det betyr ikke at alle konspirasjonsteorier er sanne. Selvfølgelig ikke. Det finnes mengder av ville og udokumenterte påstander. Problemet oppstår når selve merkelappen «konspiratorisk» blir brukt som argument i stedet for at man undersøker hva som faktisk kan dokumenteres.

Epstein saken er et ganske godt eksempel.

I årevis kunne det være lett å avfeie spørsmål om hvordan en mann med enorme ressurser og forbindelser til mennesker i politikk, finans, akademia og andre maktmiljøer kunne operere over så lang tid som "konspirasjonstenkning". Men det vi i dag vet er ikke en teori. Epstein begikk omfattende seksuelle overgrep mot mindreårige, og Ghislaine Maxwell ble dømt for sin rolle i å rekruttere og groom’e mindreårige jenter.

Og historien stopper ikke der.

Amerikanske myndigheter har nå offentliggjort millioner av sider med materiale fra etterforskningene. DOJ opplyser at materialet blant annet kommer fra FBI-etterforskninger, sakene mot Epstein og Maxwell og etterforskningen av Epsteins død.

Det betyr ikke at enhver påstand som finnes på internett dermed er sann. Men det betyr at vi kanskje bør være forsiktige med å tro at vi allerede kjenner hele bildet.

Noe av det samme ser vi i diskusjonen om terrorangrepene 11. september 2001 og World Trade Center. Det finnes et stort spekter av påstander om hva som skjedde, hvem som visste hva på forhånd, og om hvorvidt den offisielle forklaringen gir et fullstendig bilde. Mange av disse påstandene er dårlig dokumentert eller direkte feil. Samtidig bør ikke det i seg selv føre til at alle spørsmål om hendelsesforløpet, sikkerhetssvikten, etterretningen og myndighetenes håndtering av informasjon blir avfeid som konspirasjonstenkning.

Det er mulig å avvise udokumenterte teorier uten å avvise legitime spørsmål. Det er også mulig å erkjenne at enkelte forklaringer er grundig undersøkt, samtidig som man undersøker hvilke opplysninger som manglet, hvilke vurderinger som ble gjort, og hvorfor enkelte dokumenter først ble offentlig kjent mange år senere.

Kanskje det mest interessante spørsmålet derfor ikke er:

"Er dette en konspirasjonsteori?"

Men:
Hva er faktisk dokumentert, hva vet vi ikke, og hvem har hatt makt til å bestemme hvilken informasjon offentligheten får tilgang til?

For historien viser oss gang på gang at ting som på et tidspunkt fremstår som usannsynlige, senere kan vise seg å være reelle. Myndigheter, etterretningstjenester, selskaper og andre mektige institusjoner har gjennom historien faktisk konspirert. Det er ikke en teori. Det er en del av historien.

Derfor synes jeg også at vi bør være varsomme med å bruke konspiratorisk som synonym for usant.

Det er en enorm forskjell på å si:

"Jeg tror på denne teorien."
og:
Jeg synes det er legitimt å stille spørsmål ved den offisielle forklaringen.
Det siste er jo selve fundamentet for kritisk tenkning.

Og kanskje er det nettopp her Epstein-saken og diskusjonen om World Trade Center har gitt oss et lite innblikk i hvor komplisert virkeligheten kan være. Ikke nødvendigvis fordi de bekrefter alle de store teoriene, men fordi de viser hvor mye som faktisk kan foregå bak lukkede dører og hvor lang tid det kan ta før deler av det blir kjent.

Så jeg sitter igjen med et spørsmål:

Hvem eier egentlig sannheten?
Myndighetene?
Mediene?
Ekspertene?
De som sitter på dokumentene?
Eller bør sannheten være noe vi hele tiden undersøker, også når det innebærer å stille spørsmål ved mennesker og institusjoner vi normalt har tillit til?
Å være skeptisk til konspirasjonsteorier er sunt.
Men det bør være like sunt å være skeptisk til dem som bruker ordet konspirasjonsteori for å slippe å diskutere selve saken.

Endret fredag kl. 06:37 av ArneA

[Rick]

Den offisielle 9/11 historien kan ikke være riktig, det er for mye som ikke stemmer. Denne videoen gir en oversikt over noen av de punktene som ikke stemmer overens med den offisielle hisorien. 

 

[Tunique]

Building 7 🙂

[ArneA]

Tunique skrev (1 time siden):

Building 7 🙂

Hva er det?