Enebolig med minimalt vedlikehold

[AnonymBruker]

Jeg ønsker å flytte fra leilighet til enebolig. 

Jeg ser etter en enebolig som er bygd slik at den er lett å vedlikeholde, med minimalt behov for vedlikehold. Ønsker en bolig jeg kan bo i livet ut (livsløpsstandard?).

Hva bør man se etter i en slik enebolig? 

Da tenker jeg på alt fra fliser på badet,  til type kledning, oppbygning av grunnmur og kjeller, helling på tak, hvordan taket er bygd.  Om boligen bør være gammel eller ny?

Finnes det eneboliger som eldre kan bo i og vedlikeholde alene,  eller er det alltid mye jobb med enebolig?

Anonymkode: d44b8...af9

[AnonymBruker]

Minst mulig hage.

Hvis det skal være livsløpstandard må "alt" være på et plan, og tenk også på strekket fra gate/garasje til inngangsdør. 

Ville nok også unngått kjeller. Det blir en del mindre pes med grunnmur, fukt, vedlikehold, lekkasjer (klimaendringer!).

Anonymkode: eaa14...68b

[Leo]

Nei, det trenger ikke å være mye jobb med enebolig. Det du bør se etter er en nyere enebolig med alt på en flate, og uten kjeller, på en forholdsvis liten, flat tomt. Tradisjonelt saltak med takstein varer normalt i mange tiår. Det samme gjør standard stående kledning. Antatt gjenværende levetid finner du informasjon om i taksten. Viktig å huske på at gjenværende levetid på f.eks. kledning ikke betyr at den nødvendigvis er ødelagt om f.eks. 30 år. Levetiden avhenger vedlikehold, vær og vind osv. 

Boligen bør ikke være for stor, men heller ikke så liten at rommene blir veldig små. Jeg vil si at 100 kvm. er et minimum hvis man vil ha tre soverom. Så små, nyere hus har gjerne ikke bærevegger innvendig så da kan man forholdsvis enkelt flytte vegger for f.eks. å få to store soverom i stedet for tre små. 

Hagen bør være lettstelt med trær og busker som ikke er avhengig av annet stell en en klipp i ny og ne. Gresset kan man holde i sjakk med robotgressklipper. Er man helsemessig svekket bør man vite at man kan ta seg råd til å få noen til å komme og klippe trær og busker og ta en generell opprydning en gang eller to i året. 

Huset bør vaskes utvendig en gang i året og males/beises med noen års mellomrom. Dette bør man også vite at man har råd til å få noen til å hjelpe til med hvis man ikke klarer selv. 

Innvendig blir det jo det samme som i en leilighet og mye smak og behag. Nyere røropplegg kan man regne med at varer livet ut hvis man f.eks. kjøper boligen når man er i 50 - 60-årene. Ett helt nytt bad bygget etter gjeldende retningslinjer kan man også regne med å ha livet ut hvis det ikke skjer noe uforutsett. 

[AnonymBruker]

Mnja, endel nybygg får jo mye skader da.

Har bodd i nybygg, flere hadde store advokatsaker. 
 

Det viktigste er å unngå de med flatt tak (50% større sjanse for vannskader, trekker inn og lager fukt uten at det blir synlig). 
 

Synlige avløpsrenner, ikke kjeller, saltak og generelt minst mulig estetikk fremfor funksjon.

Men etter å ha bodd i nybygg og sett nok av saker så er ikke det å regne som livsløpsstandard for min del. 

Anonymkode: 2cf5c...38f

[TomKrus]

Leo skrev (7 minutter siden):

Nei, det trenger ikke å være mye jobb med enebolig. Det du bør se etter er en nyere enebolig med alt på en flate, og uten kjeller, på en forholdsvis liten, flat tomt. Tradisjonelt saltak med takstein varer normalt i mange tiår. Det samme gjør standard stående kledning. Antatt gjenværende levetid finner du informasjon om i taksten. Viktig å huske på at gjenværende levetid på f.eks. kledning ikke betyr at den nødvendigvis er ødelagt om f.eks. 30 år. Levetiden avhenger vedlikehold, vær og vind osv. 

Boligen bør ikke være for stor, men heller ikke så liten at rommene blir veldig små. Jeg vil si at 100 kvm. er et minimum hvis man vil ha tre soverom. Så små, nyere hus har gjerne ikke bærevegger innvendig så da kan man forholdsvis enkelt flytte vegger for f.eks. å få to store soverom i stedet for tre små. 

Hagen bør være lettstelt med trær og busker som ikke er avhengig av annet stell en en klipp i ny og ne. Gresset kan man holde i sjakk med robotgressklipper. Er man helsemessig svekket bør man vite at man kan ta seg råd til å få noen til å komme og klippe trær og busker og ta en generell opprydning en gang eller to i året. 

Huset bør vaskes utvendig en gang i året og males/beises med noen års mellomrom. Dette bør man også vite at man har råd til å få noen til å hjelpe til med hvis man ikke klarer selv. 

Innvendig blir det jo det samme som i en leilighet og mye smak og behag. Nyere røropplegg kan man regne med at varer livet ut hvis man f.eks. kjøper boligen når man er i 50 - 60-årene. Ett helt nytt bad bygget etter gjeldende retningslinjer kan man også regne med å ha livet ut hvis det ikke skjer noe uforutsett. 

Jo det er mye jobb over tid, fordi uten vedlikehold som starter rimelig raskt selv på nye hus så forfaller de fort. Men den typen hus du snakker om er helt det rette. Alt på et plan, valmet tak for å unngå høyder, slik at du kan gå rundt huse og male det på en liten trøe. Har man helsen kan dette driftes lenge for en som vet hvordan man gjør det har sett mennesker opp i 90 årene holde på. Men har du ikke evnen eller helsen blir det fort ekstremt dyrt ! Bare det å male et hus innenfor loven, koster fort 100.000 kroner ! 

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Minst mulig hage.

Hvis det skal være livsløpstandard må "alt" være på et plan, og tenk også på strekket fra gate/garasje til inngangsdør. 

Ville nok også unngått kjeller. Det blir en del mindre pes med grunnmur, fukt, vedlikehold, lekkasjer (klimaendringer!).

Anonymkode: eaa14...68b

Og høyder ! Det faens huset skal males med jevne mellomrom, med grunnmur, og en eller to etasjer over ? Det blir fort 9 meter i mønet du må takle å kunne male mange ganger i fremtiden. Få andre til å gjøre den jobben er svindyrt !

[Leo]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Mnja, endel nybygg får jo mye skader da.

Har bodd i nybygg, flere hadde store advokatsaker. 
 

Det viktigste er å unngå de med flatt tak (50% større sjanse for vannskader, trekker inn og lager fukt uten at det blir synlig). 
 

Synlige avløpsrenner, ikke kjeller, saltak og generelt minst mulig estetikk fremfor funksjon.

Men etter å ha bodd i nybygg og sett nok av saker så er ikke det å regne som livsløpsstandard for min del. 

Anonymkode: 2cf5c...38f

Derfor skriver jeg nyere enebolig. Ikke ny. Stort sett alltid noe med nybygg og det tar dessuten tid, og krever mye arbeid, å etablere hage, oppkjørsel/gårdsplass etc. 

TomKrus skrev (4 minutter siden):

Jo det er mye jobb over tid, fordi uten vedlikehold som starter rimelig raskt selv på nye hus så forfaller de fort. Men den typen hus du snakker om er helt det rette. Alt på et plan, valmet tak for å unngå høyder, slik at du kan gå rundt huse og male det på en liten trøe. Har man helsen kan dette driftes lenge for en som vet hvordan man gjør det har sett mennesker opp i 90 årene holde på. Men har du ikke evnen eller helsen blir det fort ekstremt dyrt ! Bare det å male et hus innenfor loven, koster fort 100.000 kroner ! 

Valmet tak er en krevende konstruksjon og det finnes vel dessuten ikke mange små eneboliger med denne typen tak. Bruker man riktig type maling er ikke behovet tilstede så veldig ofte. Uansett om man bor i leilighet eller hus så vil det være behov for vedlikehold. I leilighet betaler man det ofte gjennom månedlige innbetalinger ("Husleie") og sparer man noe tilsvarende selv i enebolig vil ikke 100.000 hvert 10. år eller så være noe problem. 

[AnonymBruker]

Har en bror som er snekker, han sier unngå flat tak, det blir ødelagt uansett 

Anonymkode: 7473e...505

[AnonymBruker]

Leo skrev (1 time siden):

Nei, det trenger ikke å være mye jobb med enebolig. Det du bør se etter er en nyere enebolig med alt på en flate, og uten kjeller, på en forholdsvis liten, flat tomt. Tradisjonelt saltak med takstein varer normalt i mange tiår. Det samme gjør standard stående kledning. Antatt gjenværende levetid finner du informasjon om i taksten. Viktig å huske på at gjenværende levetid på f.eks. kledning ikke betyr at den nødvendigvis er ødelagt om f.eks. 30 år. Levetiden avhenger vedlikehold, vær og vind osv. 

Huset bør vaskes utvendig en gang i året og males/beises med noen års mellomrom.

Takk for rådene. Nå spør jeg kanskje dumt,  men hva er grunnen til at kjeller er annerledes enn 1 etasje? Er det byggematerialene i betong og manglende utlufting via vinduer? Jeg ser noen boliger har innebygd garasje, med hage oppe og innkjørsel, garasje og kjeller nede, men da med vinduer. 

Jeg tenker også på klimaendringer. Her på Østlandet synes jeg det er blitt mer skiftende vær siste årene. Jeg regner med kledningen vil være mer værutsatt. Med stående kledning vil vel regnet renne rett ned,  men med klimaendringer lurer jeg på om det kan være lurt å gå for liggende kledning?

Jeg hører også om vedlikeholdsfri kledning, men det høres for godt ut til å være sant? Betyr en slik kledning at man verken trenger å male eller beise huset på svært mange år? Det hadde vært noe😁

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Mnja, endel nybygg får jo mye skader da.

Har bodd i nybygg, flere hadde store advokatsaker. 
 

Det viktigste er å unngå de med flatt tak (50% større sjanse for vannskader, trekker inn og lager fukt uten at det blir synlig). 
 

Synlige avløpsrenner, ikke kjeller, saltak og generelt minst mulig estetikk fremfor funksjon.

Men etter å ha bodd i nybygg og sett nok av saker så er ikke det å regne som livsløpsstandard for min del. 

Anonymkode: 2cf5c...38f

Takker for innspill. Jeg har også dårlig erfaring med nybygg, dessverre. Jeg lurer på hva det er som gjør nybyggene dårligere? Går det mest på entreprenør eller har eldre hus bedre materialer? Jeg ønsker gjerne å forstå hva som er forskjellen. Hva er det som gjør at et hus er et godt bygget hus. Det får meg til å tenke på om det kan være lurt med en tømrer på visning. Jeg lurer også på om jeg burde gå for en eldgammel bolig før 1930 , men som er godt vedlikeholdt. Jeg tenker at de har stått lenge av en grunn, men jeg er kanskje litt for optimistisk 😁

TomKrus skrev (1 time siden):

Og høyder ! Det faens huset skal males med jevne mellomrom, med grunnmur, og en eller to etasjer over ? Det blir fort 9 meter i mønet du må takle å kunne male mange ganger i fremtiden. Få andre til å gjøre den jobben er svindyrt !

Takker for innspill. Ja,  jeg tror nok et lavt hus er bedre. Alternativt et hus på skrå tomt så man kan ha flere etasjer, og taket ikke er høyt fra bakkeplan? Jeg leser rådene om flat tomt,  men kan en skrå tomt være bedre i noen tilfeller? Da tenker jeg også på drenasje.

Jeg lurer også på hvor dyrt det er å vedlikeholde når man ikke kan gjøre dette selv,  men må leie inn hjelp til maling? Det virker for dyrt om man må male og beise hvert andre år til 100 000 kr. Koster det virkelig så mye eller er det bare for veldig store hus?

Jeg tenker et hus i størrelsen 120 - 220 kvm.

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Har en bror som er snekker, han sier unngå flat tak, det blir ødelagt uansett 

Anonymkode: 7473e...505

Ja det er rart det er lov å bygge flate tak i dag. Regnet bør jo få renne vekk ordentlig, tenker jeg. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Minst mulig hage.

Hvis det skal være livsløpstandard må "alt" være på et plan, og tenk også på strekket fra gate/garasje til inngangsdør. 

Ville nok også unngått kjeller. Det blir en del mindre pes med grunnmur, fukt, vedlikehold, lekkasjer (klimaendringer!).

Anonymkode: eaa14...68b

Takker for svaret. Jeg tenker også på klimaendringer. Ha et hus som tåler endringene. Tenker du det er noe no-go mtp grunnforholdene og klimaendringer? Her jeg bor nå er det bygd på fjell. Det kjennes trygt.

Anonymkode: d44b8...af9

[AnonymBruker]

Anbefaler litt lite og lavt hus med enkel og tradisjonell byggemåte, de er mye billigere å vedlikeholde, siden ca alle kan gjøre jobben. Folk gjorde det faktisk sjøl for 50 år sida, og de klarte det. 

Hage er null problem, men den bør være flat og du bør plante masse busker som ikke trenger å beskjæres årlig før du er 80. De tar plass, det blir mindre gressareal å klippe, og du kan dessuten kose deg med egne bær. 

I en perfekt verden ville jeg hatt hus på støpt såle og uten kjeller, det er nesten alltid noe tull med fuktighet i kjellere uansett hvor ny dreneringen er.

Anonymkode: cc5fb...4f6

[Leo]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Takk for rådene. Nå spør jeg kanskje dumt,  men hva er grunnen til at kjeller er annerledes enn 1 etasje? Er det byggematerialene i betong og manglende utlufting via vinduer? Jeg ser noen boliger har innebygd garasje, med hage oppe og innkjørsel, garasje og kjeller nede, men da med vinduer. 

Jeg tenker også på klimaendringer. Her på Østlandet synes jeg det er blitt mer skiftende vær siste årene. Jeg regner med kledningen vil være mer værutsatt. Med stående kledning vil vel regnet renne rett ned,  men med klimaendringer lurer jeg på om det kan være lurt å gå for liggende kledning?

Jeg hører også om vedlikeholdsfri kledning, men det høres for godt ut til å være sant? Betyr en slik kledning at man verken trenger å male eller beise huset på svært mange år? Det hadde vært noe😁

Anonymkode: d44b8...af9

Kjeller innebærer for det første at du får minst to plan og dermed trapper. Med inngang fra kjellerplanet må du bære alt opp minst en trapp og trapper er gjerne noe av det første som skaper problemer hvis man begynner å bli skrøpelig. Du kan også få problemer fukt og vanninntrengning fra grunnen. For ikke å snakke om hvis du må fikse noe på den siden av huset som i praksis har to etasjer. Da må du plutselig ha veldig lang stige. Hvis du tenker å bo der livet ut vil du helst ikke ha noe særlig mer enn ett trinn fra gårdsplassen og inn. Tenk at du skal kunne komme deg enkelt inn i boligen, og ut i hagen, med både rullator og rullestol uten at du trenger å gjøre noe mer enn en liten tilpasning av trappen. 

Stående kledning er mest brukt fordi vannet renner ned og av. Den er dessuten enkel og billig å skifte ut ved behov. Vedlikeholdsfri kledning er ekstremt dyrt og er derfor lite brukt. Ny kledning som er behandlet riktig med kvalitetsprodukter vil uansett ikke ha behov for noe annet enn årlig renhold og maling/beis hvert 10. - 15. år. Det du imidlertid kan se etter er trelags vinduer med aluminium utvendig og tre innvendig. De har en levetid på minst 40 - 50 år. 

 

[AnonymBruker]

Klima-messig ville jeg ikke bodd på ei flod-slette, eller steder nært inntil et elveløp med risiko for erosjon inntil tomta. Unngått tette boligfelt med smale veier, det har vi jo nettopp sett hvor tragisk kan gå i branner, men også brøyting om vinteren og vanninntrengning/avrenning hvis klimaet blir våtere. Ikke bratte skråninger, sig i skråningen skjer alltid og vil kunne gi press på huset ovenfra.

Anonymkode: eaa14...68b

[AnonymBruker]

Kjøp et hus som er bygd med gamle byggemåter. Altså styr unna hus med flate tak, manglende møner, vinduer uten karmer, vannbord etc, mangel på takrenner og andre "moderne" løsninger. 
 

Hus trenger vedlikehold uansett hva slags hus du kjøper, så velg hvert fall noe som er bygget med beskyttelse fra vær og vind.

Anonymkode: 07554...994

[AnonymBruker]

Vi bodde i dette huset noen netter i sommer. I tillegg til at det var praktisk innredd, har det også et oppvarmingssystem og strømforsyning som gjør deg helt uavhengig av ekstern kraft både sommer og vinter. I tillegg lå det på en høyde, men flat tomt, lettstelt terreng. Følte de hadde tenkt på «alt». 

https://skellefteacamping.se/skelleftea/boende/stugor/stugor/2025-03-17-zero-sun-8-baddar?cbpid=19

Anonymkode: b86e6...ba1

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Takk for rådene. Nå spør jeg kanskje dumt,  men hva er grunnen til at kjeller er annerledes enn 1 etasje? Er det byggematerialene i betong og manglende utlufting via vinduer? Jeg ser noen boliger har innebygd garasje, med hage oppe og innkjørsel, garasje og kjeller nede, men da med vinduer. 

Jeg tenker også på klimaendringer. Her på Østlandet synes jeg det er blitt mer skiftende vær siste årene. Jeg regner med kledningen vil være mer værutsatt. Med stående kledning vil vel regnet renne rett ned,  men med klimaendringer lurer jeg på om det kan være lurt å gå for liggende kledning?

Jeg hører også om vedlikeholdsfri kledning, men det høres for godt ut til å være sant? Betyr en slik kledning at man verken trenger å male eller beise huset på svært mange år? Det hadde vært noe😁

Takker for innspill. Jeg har også dårlig erfaring med nybygg, dessverre. Jeg lurer på hva det er som gjør nybyggene dårligere? Går det mest på entreprenør eller har eldre hus bedre materialer? Jeg ønsker gjerne å forstå hva som er forskjellen. Hva er det som gjør at et hus er et godt bygget hus. Det får meg til å tenke på om det kan være lurt med en tømrer på visning. Jeg lurer også på om jeg burde gå for en eldgammel bolig før 1930 , men som er godt vedlikeholdt. Jeg tenker at de har stått lenge av en grunn, men jeg er kanskje litt for optimistisk 😁

Takker for innspill. Ja,  jeg tror nok et lavt hus er bedre. Alternativt et hus på skrå tomt så man kan ha flere etasjer, og taket ikke er høyt fra bakkeplan? Jeg leser rådene om flat tomt,  men kan en skrå tomt være bedre i noen tilfeller? Da tenker jeg også på drenasje.

Jeg lurer også på hvor dyrt det er å vedlikeholde når man ikke kan gjøre dette selv,  men må leie inn hjelp til maling? Det virker for dyrt om man må male og beise hvert andre år til 100 000 kr. Koster det virkelig så mye eller er det bare for veldig store hus?

Jeg tenker et hus i størrelsen 120 - 220 kvm.

Ja det er rart det er lov å bygge flate tak i dag. Regnet bør jo få renne vekk ordentlig, tenker jeg. 

Takker for svaret. Jeg tenker også på klimaendringer. Ha et hus som tåler endringene. Tenker du det er noe no-go mtp grunnforholdene og klimaendringer? Her jeg bor nå er det bygd på fjell. Det kjennes trygt.

Anonymkode: d44b8...af9

Det er ekstremt dyrt å vedlikeholde hus når man ikke kan gjøre det selv, håndverkerprisene har skutt enormt i været og det å male et hus tar fort mange dager, det skal vaskes først så males to strøk, med moms ender dette fort på100.000 kroner. En som gjør dette selv tar det over langs på en sommer ! 

[AnonymBruker]

På Vestlandet er omtrent alt bygget med liggende panel, da det ofte råtner nederst… 

Anonymkode: 8ef60...b38

[Leo]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

På Vestlandet er omtrent alt bygget med liggende panel, da det ofte råtner nederst… 

Anonymkode: 8ef60...b38

Det er ikke så dumt å holde seg til det som tradisjonelt har vært brukt på stedet. Som regel er både tak og kledning da det som har vist seg å fungere best over tid. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Minst mulig hage.

Hage gir trivsel så jeg er ikke med på det rådet. 

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Hvis det skal være livsløpstandard må "alt" være på et plan, og tenk også på strekket fra gate/garasje til inngangsdør. 

Ville nok også unngått kjeller. Det blir en del mindre pes med grunnmur, fukt, vedlikehold, lekkasjer (klimaendringer!).

Anonymkode: eaa14...68b

 

Anonymkode: f6876...1e8

[AnonymBruker]

Husk at med stående kledning må du byte alt når du får fukt nederst, med liggende bare nederste bordet.. 

Anonymkode: 10526...f34

[Leo]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Husk at med stående kledning må du byte alt når du får fukt nederst, med liggende bare nederste bordet.. 

Anonymkode: 10526...f34

Det kommer jo an på vær og vind der huset står. Her på Østlandet er stående kledning mest vanlig og et ønske om liggende kledning vil begrense utvalget svært mye. At panel råtner nederst er heller ikke nødvendigvis noe stort problem fordi klimaet er relativt tørt. Tvert i mot har f.eks. vi ett hjørne på huset som er generelt værutsatt. Der har panelbordene blitt dårlige hele veien. Med liggende kledning ville vi ha måttet bytte hele kledningen på to vegger i stedet for +/- 10 bord.