Boligeier som leier ut bolig til barn

[AnonymBruker]

En tanke fra meg , boligeier som er ufør og ikke fikk lån i bank fikk da lån i husbanken gjennom boligkontoret pga ufør . Dette er da ett mye gunstigere lån som skal hjelpe den uføre med egen bolig . Jeg synes det er en uting at da boligeier selv bodde toppen 2 måneder i boligen å lot sitt barn få leie av henne , dette er lov og gjøre i følge loven så lenge di ønsker . Jeg synes dette er en lov som er helt på trynet . Lånet og kjøp av bolig er jo for å hjelpe den uføre med bolig , men i mange tilfeller blir dette brukt for å leie ut til familie . Vi som kjøper bolig vil jo unngå nettopp dette med leieboere som ikke bryr seg om regler eller noenting . Ett annet eks , boligeier som har leid ut leiligheten sin i mange år til såkalt familie og tjent penger på dette , når borettslaget ber om leiekontrakt så får man svar tilbake at eier av leiligheten selv har bodd der det siste året , noe som er løgn , man ba da om ny søknad pga uriktig opplysning. Å eier påstår nå i etterkant at hen ikke har mottatt husleie i disse 6 årene forskjellige i familien har leid der , ja jøss lissom . Hen gjemmer seg bak av at hun fortsetter og ha adressen sin der selv . Samme med første boligeier , har fortsatt adressen sin der selv om det er 5 år siden hen bodde der . Har andre noen tanker rundt dette ? Jeg synes reglene gjør at en boligeier kan tjene penger på dette og å kjøpe bolig som er tenkt til familie . 

Anonymkode: 9679a...18d

[AnonymBruker]

Det er jo slik at om man eier noe, så eier man noe, og da kan man velge å gjøre det man ønsker. Om det er et vanlig boliglån eller husbanklån, eller om personen er uføre eller ikke, er ikke egentlig relevant.

Jeg synes ikke det er noe "feil" at noen velger å leie ut til egen familie eller barn. Noen som er ufør har da sikkert et like stort ønske om å kunne hjelpe sine barn eller nær familie, som alle andre som er mer ressurssterk. Om dette er måten de får det til på, så hvorfor ikke? Dessuten så vet man jo ikke hva den mer langsiktige planen er. Den som leier ut, må jo igjen leie et sted å bo om dem ikke bor i boligen de selv eier. Det kan jo være at de etterhvert ønsker å flytte inn i boligen selv, men ønsker å bo videre der de allerede bor, frem til barnet ønsker å flytte.

Jeg har mye mer til overs for dem som leier ut videre til familie, enn alle "hushaiene" som driver big business på boligutleie i studentområder osv til fremmede leietakere.

Anonymkode: ee4d0...d39

[AnonymBruker]

I borettslags leiligheter er det ofte ikke lov med utleie (selv til nær familie) i mer en tre år totalt. Før du i det hele tatt starter en leieperiode må du søke til styret. Om du ikke skal bo der selv så står du da mellom valget å ha en tom leilighet eller å selge. 

Anonymkode: 47e44...cfc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

I borettslags leiligheter er det ofte ikke lov med utleie (selv til nær familie) i mer en tre år totalt. Før du i det hele tatt starter en leieperiode må du søke til styret. Om du ikke skal bo der selv så står du da mellom valget å ha en tom leilighet eller å selge. 

Anonymkode: 47e44...cfc

Problemet er jo at eier av leiligheten har adressen sin der selv om vi som bor her vet at hun ikke bor her . Det er det begge disse eksemplene gjemmer seg bak . Så det er jo helt umulig og gjøre noe med . Å der mener jeg det burde vært gjort endringer 

Anonymkode: 9679a...18d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Problemet er jo at eier av leiligheten har adressen sin der selv om vi som bor her vet at hun ikke bor her . Det er det begge disse eksemplene gjemmer seg bak . Så det er jo helt umulig og gjøre noe med . Å der mener jeg det burde vært gjort endringer 

Anonymkode: 9679a...18d

Er det et problem for dere at hennes barn bor der?

Anonymkode: 64c07...60a

[AnonymBruker]

Men det at hun ikke oppholder seg der, trenger ikke å bety at hun ikke bor der. Det kan jo f.eks. være at alle tingene hennes er der, alt fra møbler til hvitevarer, kjøkkenutstyr, TV, håndklær, pynt og dekorasjoner på vegger, bøker og annet, spesielt med tanke på at det er familie. Og så har hun det minimale med seg hvor enn hun oppholder seg for tiden.

Det er uansett lov å leie ut midlertidig i BRL uten at styret kan nekte det, dersom man f.eks. midlertidig bor et annet sted. Videre så er reglene enda mer åpne ved utleie til egen familie.  Her er AI-svar som ikke er videre verifisert, men som støtter reglene slik jeg kjenner til dem fra før:

"Du kan fritt leie ut en bolig i et borettslag til nær familie uten krav til botid eller søknad til styret. Dette gjelder ektefelle, personer i rett opp- eller nedstigende linje (som barn, foreldre og barnebarn) samt fosterbarn"

Anonymkode: ee4d0...d39

[AnonymBruker]

Det er vel litt ulikt fra kommune til kommune, men enig i at det er rart at det er lov i noen kommuner. 

Anonymkode: 22779...9f9

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (På 30.7.2026 den 17.55):

En tanke fra meg , boligeier som er ufør og ikke fikk lån i bank fikk da lån i husbanken gjennom boligkontoret pga ufør . Dette er da ett mye gunstigere lån som skal hjelpe den uføre med egen bolig . Jeg synes det er en uting at da boligeier selv bodde toppen 2 måneder i boligen å lot sitt barn få leie av henne , dette er lov og gjøre i følge loven så lenge di ønsker . Jeg synes dette er en lov som er helt på trynet . Lånet og kjøp av bolig er jo for å hjelpe den uføre med bolig , men i mange tilfeller blir dette brukt for å leie ut til familie . Vi som kjøper bolig vil jo unngå nettopp dette med leieboere som ikke bryr seg om regler eller noenting . Ett annet eks , boligeier som har leid ut leiligheten sin i mange år til såkalt familie og tjent penger på dette , når borettslaget ber om leiekontrakt så får man svar tilbake at eier av leiligheten selv har bodd der det siste året , noe som er løgn , man ba da om ny søknad pga uriktig opplysning. Å eier påstår nå i etterkant at hen ikke har mottatt husleie i disse 6 årene forskjellige i familien har leid der , ja jøss lissom . Hen gjemmer seg bak av at hun fortsetter og ha adressen sin der selv . Samme med første boligeier , har fortsatt adressen sin der selv om det er 5 år siden hen bodde der . Har andre noen tanker rundt dette ? Jeg synes reglene gjør at en boligeier kan tjene penger på dette og å kjøpe bolig som er tenkt til familie . 

Anonymkode: 9679a...18d

Er det snakk om selveier eller borettslag?

[AnonymBruker]

Dette er noe styret i borettslaget må håndtere. Eventuelt får de be om dokumentasjon osv. Bosted har også å gjøre med folkeregistrering og med skattekommune, evt beskatning av leieinntekter.

Det vil alltid være noen som tar seg til rette, men det er også sånn noen ganger at ting egentlig er «lov» men man liker ikke det. Har selv en nabo som har tatt seg til rette og misliker det (og han, for jeg liker ikke folk som tar seg til rette). Men det må jeg overlate til styret og til de som har med det å gjøre.

Anonymkode: 2a14f...bad

[Rotemor]

1. Lær deg å skrive.

2. Pass på dine egne saker.

3. Hold misunnelsen din for deg selv uten å forsøke å sabotere for andre, syke mennesker.

Hun har sikret sin egen fremtid, med hjelp. Hun er i en midlertidig situasjon der hun kan bo et annet sted. Hva så? Hvem skades av dette?

Andre får lån basert på lønnen sin. Denne damen skal også betale renter og avdrag på lik linje med andre lånetagere. Dette er ikke et problem for andre. Ingen taper noe her.

PS: «i mange tilfeller…»?? Virkelig? Har du belegg for denne stupide påstanden?

Endret 2. august av Rotemor

[AnonymBruker]

Det er forskjell på familie når alt eierens ting er der og leie ut til ukjente og tømmer boligen.  Vi har i perioder bodd utenlands og hatt familie som i perioder bor i boligen vår. Vi orket ikke leie ut for så kort tid og meldte ikke helt flytting, for vi var jo hjemom i bryllup/begravelser osv. Skal sies vi er norske, men var på ulike sabbaticals og jobbreiser.   

Slutt å være misunnelig. Tenk om den uføre f.eks har langtidsopphold i Spania for å bli bedre og familie passer på leiligheten, ikke trengs det noen leiekontrakt. 

Anonymkode: 95a16...8c4

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (15 timer siden):

1. Lær deg å skrive.

2. Pass på dine egne saker.

3. Hold misunnelsen din for deg selv uten å forsøke å sabotere for andre, syke mennesker.

Hun har sikret sin egen fremtid, med hjelp. Hun er i en midlertidig situasjon der hun kan bo et annet sted. Hva så? Hvem skades av dette?

Andre får lån basert på lønnen sin. Denne damen skal også betale renter og avdrag på lik linje med andre lånetagere. Dette er ikke et problem for andre. Ingen taper noe her.

PS: «i mange tilfeller…»?? Virkelig? Har du belegg for denne stupide påstanden?

Du skjønner at det går ut over noen andre? Hun har blitt prioritert fordi hun ikke har er sted å bo , istednfor  noen andre i vanskelig situasjon.  Så jo, noen taper her, men hvis det ikke er noen regler om botid før fremleie i kommunen de bor i er det ikke noe å gjøre med. 

Anonymkode: 22779...9f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du skjønner at det går ut over noen andre? Hun har blitt prioritert fordi hun ikke har er sted å bo , istednfor  noen andre i vanskelig situasjon.  Så jo, noen taper her, men hvis det ikke er noen regler om botid før fremleie i kommunen de bor i er det ikke noe å gjøre med. 

Anonymkode: 22779...9f9

på hvilken måte går det ut over andre ?

Anonymkode: 958fc...064

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Du skjønner at det går ut over noen andre? Hun har blitt prioritert fordi hun ikke har er sted å bo , istednfor  noen andre i vanskelig situasjon.  Så jo, noen taper her, men hvis det ikke er noen regler om botid før fremleie i kommunen de bor i er det ikke noe å gjøre med. 

Anonymkode: 22779...9f9

Det stemmer ikke, eventuelt så skjønner jeg ikke helt tankegangen her. Det er ikke automatisk slik at dem som ikke har et sted å bo plutselig får innvilget lån på dagen, og kan hoppe inn i en budrunde, og så flytte inn senere på kvelden. Og det er ikke slik at fordi noen har fått et lån så er det noen andre i en verre situasjon som må sove på gaten.

Jeg tenker at hvert enkelt tilfelle er unikt, og at hver og en må bruke de mulighetene de har rundt dem for å få hjelp. Det at andre kanskje står i en enda større skvis, er ikke noe øvrige søkere skal tenke på. Det handler heller ikke bare om den uføre selv, men også den uføres familie som skal forsørges. Så noen som er ufør, og har barn som de ønsker/trenger å forsørge, og gi mulighetene til et verdig liv, så er det en 100% legitim grunn til å få innvilget lån.

Når det gjelder et husbanklån så er det jo bare et lån som alle andre lån, som må betales tilbake med renter. Forskjellen er i hovedsak at husbanken kan innvilge lån som ville blitt for risikable for en vanlig privat bank, eller lån som ikke stiller med samme sikkerheten som andre lån, og gjerne med mer generøse vilkår. Det er en større sjanse for mislighold, men det er ikke snakk om mislighold i disse sakene her.

 

Denne tråden generelt, fra første innlegg og andre som måtte støtte det, bærer litt preg av at noen enten ikke helt har tenkt seg ordentlig om før de uttaler seg, eller så er det ren trolling. Det blir det samme som en gang da noen mente: "Altså hvis det er din egen s0kyld at TVen din har knust så kan du selvfølgelig ikke ta den på innboforsikringen" - til hvilket svaret er at selvsagt kan man det. Det er jo nettopp slike uhell man har forsikring for, og man betaler forsikringsselskapet for at de skal ta på seg risikoen for uhell som skjer med dine ting. Da benytter man seg selvsagt av den.

Anonymkode: ee4d0...d39

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Du skjønner at det går ut over noen andre? Hun har blitt prioritert fordi hun ikke har er sted å bo , istednfor  noen andre i vanskelig situasjon.  Så jo, noen taper her, men hvis det ikke er noen regler om botid før fremleie i kommunen de bor i er det ikke noe å gjøre med. 

Anonymkode: 22779...9f9

Nei, det går ikke ut over noen andre. Det er et behovsprøvd lån som andre også kan få og betale ned. Det er ikke en kommunal bolig.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

på hvilken måte går det ut over andre ?

Anonymkode: 958fc...064

Det står jo i det du siterer? 

Anonymkode: 22779...9f9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Det stemmer ikke, eventuelt så skjønner jeg ikke helt tankegangen her. Det er ikke automatisk slik at dem som ikke har et sted å bo plutselig får innvilget lån på dagen, og kan hoppe inn i en budrunde, og så flytte inn senere på kvelden. Og det er ikke slik at fordi noen har fått et lån så er det noen andre i en verre situasjon som må sove på gaten.

Jeg tenker at hvert enkelt tilfelle er unikt, og at hver og en må bruke de mulighetene de har rundt dem for å få hjelp. Det at andre kanskje står i en enda større skvis, er ikke noe øvrige søkere skal tenke på. Det handler heller ikke bare om den uføre selv, men også den uføres familie som skal forsørges. Så noen som er ufør, og har barn som de ønsker/trenger å forsørge, og gi mulighetene til et verdig liv, så er det en 100% legitim grunn til å få innvilget lån.

Når det gjelder et husbanklån så er det jo bare et lån som alle andre lån, som må betales tilbake med renter. Forskjellen er i hovedsak at husbanken kan innvilge lån som ville blitt for risikable for en vanlig privat bank, eller lån som ikke stiller med samme sikkerheten som andre lån, og gjerne med mer generøse vilkår. Det er en større sjanse for mislighold, men det er ikke snakk om mislighold i disse sakene her.

 

Denne tråden generelt, fra første innlegg og andre som måtte støtte det, bærer litt preg av at noen enten ikke helt har tenkt seg ordentlig om før de uttaler seg, eller så er det ren trolling. Det blir det samme som en gang da noen mente: "Altså hvis det er din egen s0kyld at TVen din har knust så kan du selvfølgelig ikke ta den på innboforsikringen" - til hvilket svaret er at selvsagt kan man det. Det er jo nettopp slike uhell man har forsikring for, og man betaler forsikringsselskapet for at de skal ta på seg risikoen for uhell som skjer med dine ting. Da benytter man seg selvsagt av den.

Anonymkode: ee4d0...d39

Det er er budsjett hvor det prioriteres knallhardt. Om de som ikke fikk lånet bor på gaten, i kommunal bolig , på hospits eller midlertidig på sofa his familie vet vi jo ikke, spiller det noen rolle? 

er ikke enig i at det blir det samme alle andre lån . 

Om det er lov å leie ut etter så kort botid er det jo ikke noe å gjøre med? Skjønte ikke sammenligningen knust tv. 

Anonymkode: 22779...9f9

[AnonymBruker]

Rotemor skrev (9 minutter siden):

Nei, det går ikke ut over noen andre. Det er et behovsprøvd lån som andre også kan få og betale ned. Det er ikke en kommunal bolig.

Selvsagt går det utover den ene andre som ellers hadde fått lånet. Hvordan skulle det ikke det? 
 

Anonymkode: 22779...9f9

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det står jo i det du siterer? 

Anonymkode: 22779...9f9

Nei. Det er noen kunnskapsløse påstander i tråden, så jeg er enig i at det godt kan besvares iht faktiske forhold og ikke løse teorier som bygges på misunnelse. 

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Selvsagt går det utover den ene andre som ellers hadde fått lånet. Hvordan skulle det ikke det? 
 

Anonymkode: 22779...9f9

Husbanklån er en behovsprøvd STATLIG ytelse. Så, nei!!! Det er ikke slik at Åse ikke får fordi Frank og Sissel fikk. Les deg opp a!