Hvordan overskrifter blir helt feil tolket

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvordan enkelte klarer å misforstå overskrifter så totalt. Når man skriver at man ønsker å hjelpe, blir det likevel tolket som om man ikke vil bidra i det hele tatt, nesten som om man blir framstilt som “den store stygge ulven”. Det gir jo ikke mening i forhold til det som faktisk er ment.

Anonymkode: 29ba1...73a

[AnonymBruker]

Kan du gi litt mer kontekst?

Anonymkode: 38b96...016

[AnonymBruker]

Har du eksempler? Rent generelt kan jeg se at mange bare leser overskriften før de svarer på noe. Gjelder både her inne, og i diverse kommentarfelt.

Anonymkode: 57eb1...2b6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Har du eksempler? Rent generelt kan jeg se at mange bare leser overskriften før de svarer på noe. Gjelder både her inne, og i diverse kommentarfelt.

Anonymkode: 57eb1...2b6

Jepp dette er KG. TS skal tas uansett kontekst og grunn.

Anonymkode: 67799...0f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kan du gi litt mer kontekst?

Anonymkode: 38b96...016

 

Bestemor har falt og slått seg, og jeg ønsker å hjelpe, men jeg bor for langt unna. Er det noen som har forslag til hva jeg kan gjøre i en slik situasjon?

Det er veldig lett å sitte på KG og si at man “bare må hjelpe”, men det tar jo ikke hensyn til at folk faktisk har ulike forutsetninger og bor langt unna. å anta at man ikke prøver å hjelpe, bare fordi man ikke kan stille opp fysisk hele tiden.Litt typisk å hoppe rett til at noen “ikke vil hjelpe”, i stedet for å faktisk lese at innlegget handler om å finne løsninger.Det er enkelt å moralisere over at “man burde hjelpe”, men mindre enkelt å komme med realistiske forslag når avstand og situasjon faktisk begrenser hva man kan gjøre.KG i et nøtteskall: hvis du ikke kan gjøre alt selv, så betyr det visst at du ikke gjør noe som helst.

Anonymkode: 29ba1...73a

[AnonymBruker]

Poenget mitt er ikke den konkrete situasjonen, men hvordan folk ofte tolker et spørsmål om hjelp som om personen prøver å slippe unna ansvar. Har dere andre lagt merke til det samme?

Anonymkode: 29ba1...73a

[Daria]

Skriftlig kommunikasjon, og særlig i en setting som KG hvor motparten er ukjent og ikke har noe bakgrunnsinformasjon å lene seg på, er ikke så enkelt. Den ene parten formulerer seg litt uklart (og glemmer viktige opplysninger fordi de er så opplagte i ens eget hode), den andre parten kompenserer for manglende informasjon med sine egne erfaringer (som ikke nødvendigvis er så relevante som man selv teor) - det skal ikke mer til.

Hvis da i tillegg disse manglende opplysningene og irrelevante egne erfaringene fører til at det blir gitt råd som er uaktuelle og ugjennomførbare, til tross for at den som gir rådene mener de er løsningen, blir konklusjonen fort at det egentlig ikke foreligger vilje til å hjelpe - for da hadde man jo tatt til seg rådene man har fått...

[AnonymBruker]

Daria skrev (6 minutter siden):

Skriftlig kommunikasjon, og særlig i en setting som KG hvor motparten er ukjent og ikke har noe bakgrunnsinformasjon å lene seg på, er ikke så enkelt. Den ene parten formulerer seg litt uklart (og glemmer viktige opplysninger fordi de er så opplagte i ens eget hode), den andre parten kompenserer for manglende informasjon med sine egne erfaringer (som ikke nødvendigvis er så relevante som man selv teor) - det skal ikke mer til.

Hvis da i tillegg disse manglende opplysningene og irrelevante egne erfaringene fører til at det blir gitt råd som er uaktuelle og ugjennomførbare, til tross for at den som gir rådene mener de er løsningen, blir konklusjonen fort at det egentlig ikke foreligger vilje til å hjelpe - for da hadde man jo tatt til seg rådene man har fått...

Misforståelser skjer absolutt, men jeg synes det er et stort sprang fra rådet fungerer ikke i denne situasjonen til du vil egentlig ikke hjelpe. Det er nettopp den typen tolkninger jeg sikter til.

Anonymkode: 29ba1...73a