Blir bachelor- og masteroppgaver sjekket for KI?

[AnonymBruker]

Finnes det legitime og fungerende KI- plagiatsjekkingsverktøy som blir brukt på bachelor- og masteroppgaver? Med dette mener jeg fungerende verktøy som kan med høy nøyaktighet si om tekst har blitt generert av KI

Anonymkode: 6a6ca...bbe

[AnonymBruker]

Ikke som jeg kjenner til. Som virker. Og kan brukes som troverdig dokumentasjon.
Hilsen sensor, som også sitter i en nemnd som behandler saker om KI-fusk. 

Anonymkode: 16d6a...b53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ikke som jeg kjenner til. Som virker. Og kan brukes som troverdig dokumentasjon.
Hilsen sensor, som også sitter i en nemnd som behandler saker om KI-fusk. 

Anonymkode: 16d6a...b53

Takk for svaret!

Hva kjennetegner de sakene som blir behandlet for fusk? At kilder ikke blir oppgitt korrekt, eller at det er falske kilder? Eller finnes det noen andre kjennetegn som gjør at en oppgave kan bli behandlet for fusk - kanskje at språket er inkonsistent gjennom rapporten?

Anonymkode: 6a6ca...bbe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Takk for svaret!

Hva kjennetegner de sakene som blir behandlet for fusk? At kilder ikke blir oppgitt korrekt, eller at det er falske kilder? Eller finnes det noen andre kjennetegn som gjør at en oppgave kan bli behandlet for fusk - kanskje at språket er inkonsistent gjennom rapporten?

Anonymkode: 6a6ca...bbe

Typisk falske kilder, eller kilder som finnes men som ikke inneholder det som teksten sier de skal inneholde. Noen få er så teite at de ikke en gang klarer å fjerne prompts og lignende fra teksten, men det er fåtallet. At språket er varierende gjennom teksten, eller at språket er «blomstrende» men uten reelt innhold, vekker også mistanke. Men falske kilder/feil kildebruk er det som er enklest å ta, for det kan bevises. 

Anonymkode: 16d6a...b53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Typisk falske kilder, eller kilder som finnes men som ikke inneholder det som teksten sier de skal inneholde. Noen få er så teite at de ikke en gang klarer å fjerne prompts og lignende fra teksten, men det er fåtallet. At språket er varierende gjennom teksten, eller at språket er «blomstrende» men uten reelt innhold, vekker også mistanke. Men falske kilder/feil kildebruk er det som er enklest å ta, for det kan bevises. 

Anonymkode: 16d6a...b53

I min oppgave har KI blitt brukt for penskriving/omformulering av tekst som allerede har blitt skrevet. Alt av innholdet har blitt sjekket opp mot kildene, og stemmer. Denne bruken av kunstig intelligens har blitt redegjort for i metodekapittelet, men vi lurer på om vi også skal legge samtalene med KI som vedlegg for å være på den sikre siden.

Vi har tatt dette opp med veileder og andre fra skolen, og vi fikk ikke ett fast svar. Hva mener du som sensor at vi burde gjøre? Burde vi legge ved alle samtalene med KI som et vedlegg når vi leverer oppgaven?

Anonymkode: 6a6ca...bbe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

I min oppgave har KI blitt brukt for penskriving/omformulering av tekst som allerede har blitt skrevet. Alt av innholdet har blitt sjekket opp mot kildene, og stemmer. Denne bruken av kunstig intelligens har blitt redegjort for i metodekapittelet, men vi lurer på om vi også skal legge samtalene med KI som vedlegg for å være på den sikre siden.

Vi har tatt dette opp med veileder og andre fra skolen, og vi fikk ikke ett fast svar. Hva mener du som sensor at vi burde gjøre? Burde vi legge ved alle samtalene med KI som et vedlegg når vi leverer oppgaven?

Anonymkode: 6a6ca...bbe

Ja, Jo større transparans jo bedre.

Anonymkode: 649ee...f51

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, Jo større *transparans jo bedre.

Anonymkode: 649ee...f51

*transparEns.

Jesus

Anonymkode: 649ee...f51

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Typisk falske kilder, eller kilder som finnes men som ikke inneholder det som teksten sier de skal inneholde. Noen få er så teite at de ikke en gang klarer å fjerne prompts og lignende fra teksten, men det er fåtallet. At språket er varierende gjennom teksten, eller at språket er «blomstrende» men uten reelt innhold, vekker også mistanke. Men falske kilder/feil kildebruk er det som er enklest å ta, for det kan bevises. 

Anonymkode: 16d6a...b53

Hva betyr promts?  🙈 

Anonymkode: 90063...60b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva betyr promts?  🙈 

Anonymkode: 90063...60b

Instrukser som du gir KI-agenten. "Lag en rapport basert på XYZ men ikke ta med XY" 

Anonymkode: eeb36...e74

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.5.2026 den 18.56):

Ikke som jeg kjenner til. Som virker. Og kan brukes som troverdig dokumentasjon.
Hilsen sensor, som også sitter i en nemnd som behandler saker om KI-fusk. 

Anonymkode: 16d6a...b53

Siden vi har en sensor her, så lurer jeg bare på: KI bruk er jo egentlig ganske vanskelig å bevise. I alle fall hvis det ikke er åpenbare ting som feil med kilder og lenker osv. Men når du har sensurert og lest en del tekster, så er jo en del KI mønster relativt lett å kjenne igjen likevel. 

Så spørsmålet er vel: Hvordan forholder du deg til tekster der du ser at det åpenbart er brukt KI, men du ikke har noen mulighet til å bevise det?

Anonymkode: 92785...fed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Siden vi har en sensor her, så lurer jeg bare på: KI bruk er jo egentlig ganske vanskelig å bevise. I alle fall hvis det ikke er åpenbare ting som feil med kilder og lenker osv. Men når du har sensurert og lest en del tekster, så er jo en del KI mønster relativt lett å kjenne igjen likevel. 

Så spørsmålet er vel: Hvordan forholder du deg til tekster der du ser at det åpenbart er brukt KI, men du ikke har noen mulighet til å bevise det?

Anonymkode: 92785...fed

En annen sensor her. Jeg flagger oppgaven, den sendes til sensor (intern/ekstern alt ettersom) og vi diskuterer hva vi skal gjøre med den. Er det åpenbart KI med eller uten bevis sendes den til nemda.

Anonymkode: 649ee...f51

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Siden vi har en sensor her, så lurer jeg bare på: KI bruk er jo egentlig ganske vanskelig å bevise. I alle fall hvis det ikke er åpenbare ting som feil med kilder og lenker osv. Men når du har sensurert og lest en del tekster, så er jo en del KI mønster relativt lett å kjenne igjen likevel. 

Så spørsmålet er vel: Hvordan forholder du deg til tekster der du ser at det åpenbart er brukt KI, men du ikke har noen mulighet til å bevise det?

Anonymkode: 92785...fed

Det er ikke forbudt å brukt KI, men det skal oppgis hva KI er brukt til. Jeg har hatt tre masteroppgaver der det åpenbart var brukt KI i bearbeiding av deler av teksten, uten styrket det ikke teksten i det hele tatt. To av oppgavene skrev at de brukt KI til tekst, det er ikke forbudt, men det ga dem heller ikke noen bedre karakter. Den siste nevnte ikke bruk av KI, og vi trakk ned karakteren. Oppgaven var ikke veldig god i utgangspunktet, så det var ikke sånn at studenten gikk glipp av en A. Har også opplevd at det ble brukt i bacheloroppgaver, og det har ikke nødvendigvis gitt en bedre oppgave. Hvis du ikke forstår metoden hjelper ikke KI deg med det, den er heller ikke formidler av faglig tyngde og pålitelighet. Er du en flink student gjør ikke KI nødvendigvis oppgaven bedre. Jeg har også hatt studenter som har kjørt hele oppgaver gjennom KI for å sjekke sammenheng i tekst og få innspill til forbedringer, ingen av de har fått bedre enn en C. KI hever ikke nivået mer enn du mater inn, det tror jeg mange misforstår. Innen mitt fagfelt ser vi også at KI gir feil svar, så det å stole på at du får rett svar ved spørsmål og dialog med KI er farlig. 

Anonymkode: 620d8...c92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ikke forbudt å brukt KI, men det skal oppgis hva KI er brukt til. Jeg har hatt tre masteroppgaver der det åpenbart var brukt KI i bearbeiding av deler av teksten, uten styrket det ikke teksten i det hele tatt. To av oppgavene skrev at de brukt KI til tekst, det er ikke forbudt, men det ga dem heller ikke noen bedre karakter. Den siste nevnte ikke bruk av KI, og vi trakk ned karakteren. Oppgaven var ikke veldig god i utgangspunktet, så det var ikke sånn at studenten gikk glipp av en A. Har også opplevd at det ble brukt i bacheloroppgaver, og det har ikke nødvendigvis gitt en bedre oppgave. Hvis du ikke forstår metoden hjelper ikke KI deg med det, den er heller ikke formidler av faglig tyngde og pålitelighet. Er du en flink student gjør ikke KI nødvendigvis oppgaven bedre. Jeg har også hatt studenter som har kjørt hele oppgaver gjennom KI for å sjekke sammenheng i tekst og få innspill til forbedringer, ingen av de har fått bedre enn en C. KI hever ikke nivået mer enn du mater inn, det tror jeg mange misforstår. Innen mitt fagfelt ser vi også at KI gir feil svar, så det å stole på at du får rett svar ved spørsmål og dialog med KI er farlig. 

Anonymkode: 620d8...c92

 

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

En annen sensor her. Jeg flagger oppgaven, den sendes til sensor (intern/ekstern alt ettersom) og vi diskuterer hva vi skal gjøre med den. Er det åpenbart KI med eller uten bevis sendes den til nemda.

Anonymkode: 649ee...f51

Takk for innsikt begge to. 

Jeg er enig i at KI sjelden styrker en oppgave rent faglig. Bare lurte på hva dere tenker/gjør når en oppgave tydelig er språkvasket. KI språk er jo egentlig relativt lett å kjenne igjen. Samtidig så er det jo en del studenter som skriver veldig akademisk korrekt, og språket kan ligne en del på KI, så man bør være forsiktig med å konkludere dersom det kun er språklige ting som tyder på KI. Samme hvor åpenbart det kan synes, så bør man jo ha i bakhodet at det er en sjans for at man tar feil. 

Anonymkode: 92785...fed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.5.2026 den 19.27):

I min oppgave har KI blitt brukt for penskriving/omformulering av tekst som allerede har blitt skrevet. Alt av innholdet har blitt sjekket opp mot kildene, og stemmer. Denne bruken av kunstig intelligens har blitt redegjort for i metodekapittelet, men vi lurer på om vi også skal legge samtalene med KI som vedlegg for å være på den sikre siden.

Vi har tatt dette opp med veileder og andre fra skolen, og vi fikk ikke ett fast svar. Hva mener du som sensor at vi burde gjøre? Burde vi legge ved alle samtalene med KI som et vedlegg når vi leverer oppgaven?

Anonymkode: 6a6ca...bbe

Jeg ønsker ikke ta noe ansvar for deres oppgave, og jeg vet ikke hva deres universitets retningslinjer sier. Hvis det er som mitt universitet, er de retningslinjene mangelfulle… 

Jeg hadde akkurat samme spørsmål som dere fra to av masterstudentene mine i går. Og jeg kunne ikke gi dem noe fast svar. 🤷🏻‍♀️ Men jeg sa de burde skrive en AI statement i metodekapittelet, og vurdere å legge ved prompts i vedlegg.
Vi burde virkelig ha bedre og tydeligere retningslinjer. Dette er veldig vanskelig for veiledere og sensorer også. 

Anonymkode: 16d6a...b53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Siden vi har en sensor her, så lurer jeg bare på: KI bruk er jo egentlig ganske vanskelig å bevise. I alle fall hvis det ikke er åpenbare ting som feil med kilder og lenker osv. Men når du har sensurert og lest en del tekster, så er jo en del KI mønster relativt lett å kjenne igjen likevel. 

Så spørsmålet er vel: Hvordan forholder du deg til tekster der du ser at det åpenbart er brukt KI, men du ikke har noen mulighet til å bevise det?

Anonymkode: 92785...fed

 

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

En annen sensor her. Jeg flagger oppgaven, den sendes til sensor (intern/ekstern alt ettersom) og vi diskuterer hva vi skal gjøre med den. Er det åpenbart KI med eller uten bevis sendes den til nemda.

Anonymkode: 649ee...f51

Enig med dette. 
Der det ikke går an å bevise på skikkelig vis må vi jo bare sensurere. Disse oppgavene det gjelder er vanligvis ikke så veldig gode uansett, så karakteren blir gjerne deretter. 

Anonymkode: 16d6a...b53

[AnonymBruker]

Jeg vil legge til at hvis jeg ikke har skikkelig bevis på KI, sender jeg den ikke videre til nemnda. Det er ikke noen vits. 

Anonymkode: 16d6a...b53

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

Takk for innsikt begge to. 

Jeg er enig i at KI sjelden styrker en oppgave rent faglig. Bare lurte på hva dere tenker/gjør når en oppgave tydelig er språkvasket. KI språk er jo egentlig relativt lett å kjenne igjen. Samtidig så er det jo en del studenter som skriver veldig akademisk korrekt, og språket kan ligne en del på KI, så man bør være forsiktig med å konkludere dersom det kun er språklige ting som tyder på KI. Samme hvor åpenbart det kan synes, så bør man jo ha i bakhodet at det er en sjans for at man tar feil. 

Anonymkode: 92785...fed

Det er ikke forbudt å språkvaske en oppgave, det var det heller ikke før KI gjorde sitt inntog. 

Anonymkode: 620d8...c92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.5.2026 den 18.36):

Finnes det legitime og fungerende KI- plagiatsjekkingsverktøy som blir brukt på bachelor- og masteroppgaver? Med dette mener jeg fungerende verktøy som kan med høy nøyaktighet si om tekst har blitt generert av KI

Anonymkode: 6a6ca...bbe

En sjekker gjerne bilder og lyd blir sjekket for watermarking, i og med AI er noe god på dette. Videre kan en sjekke logger i Word (og eventuelt Google docs, om en bruker begge om hverandre) for å se om en skriver på en måte som samsvarer med å ikke jukse.

Anonymkode: 4038a...e2c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.5.2026 den 18.36):

Finnes det legitime og fungerende KI- plagiatsjekkingsverktøy som blir brukt på bachelor- og masteroppgaver? Med dette mener jeg fungerende verktøy som kan med høy nøyaktighet si om tekst har blitt generert av KI

Anonymkode: 6a6ca...bbe

En sjekker gjerne bilder og lyd for watermarking, i og med AI er noe god på dette. Videre kan en sjekke logger i Word (og eventuelt Google docs, om en bruker begge om hverandre) for å se om en skriver på en måte som samsvarer med å ikke jukse.

Anonymkode: 4038a...e2c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

En sjekker gjerne bilder og lyd blir sjekket for watermarking, i og med AI er noe god på dette. Videre kan en sjekke logger i Word (og eventuelt Google docs, om en bruker begge om hverandre) for å se om en skriver på en måte som samsvarer med å ikke jukse.

Anonymkode: 4038a...e2c

Sjekke logger er dessverre ikke standard del av saksbehandlingen i juksesaker. Dessverre. Jeg synes det burde være det. 

Anonymkode: 16d6a...b53