Til deg som er sensor på høyere utdanning

[AnonymBruker]

Skriver kvalitativ masteroppgave nå. 

Hva vektlegger du mest i oppgaven og hva skal til for å havne over en C? 

Anonymkode: b3236...710

[GammalMegge]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Skriver kvalitativ masteroppgave nå. 

Hva vektlegger du mest i oppgaven og hva skal til for å havne over en C? 

Anonymkode: b3236...710

Sammenheng og en rød tråd i gjennom hele oppgaven. Slik at når man leser oppgaven, uavhengig av hvor man er i oppgaven, så vet man hva du som student skal svare på. Innledning, teori og drøfting må henge sammen. Og så må du ha relevant teori for problemformuleringen din, selvfølgelig.  

Språk: det skal være faglig, men enkelt. Ikke bruk unødvendig vanskelige ord, eller kompliserte setninger i et forsøk på å imponere sensor. For min del blir jeg irritert, og det vil nok få innvirkning om oppgaven står og vipper mellom to karakterer. 

[AnonymBruker]

GammalMegge skrev (32 minutter siden):

Sammenheng og en rød tråd i gjennom hele oppgaven. Slik at når man leser oppgaven, uavhengig av hvor man er i oppgaven, så vet man hva du som student skal svare på. Innledning, teori og drøfting må henge sammen. Og så må du ha relevant teori for problemformuleringen din, selvfølgelig.  

Språk: det skal være faglig, men enkelt. Ikke bruk unødvendig vanskelige ord, eller kompliserte setninger i et forsøk på å imponere sensor. For min del blir jeg irritert, og det vil nok få innvirkning om oppgaven står og vipper mellom to karakterer. 

Takk for svar! Må drøftingen kobles opp mot tidligere forskning og teori? og selvsagt funnene i analysen. Kan det kobles inn flere kilder som støtter diskusjonen uten at disse er tidligere nevnt i oppgaven? Synes drøftingsdelen er den mest krevende her, føler hele karakteren avgjøres der. 

Anonymkode: b3236...710

[GammalMegge]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Takk for svar! Må drøftingen kobles opp mot tidligere forskning og teori? og selvsagt funnene i analysen. Kan det kobles inn flere kilder som støtter diskusjonen uten at disse er tidligere nevnt i oppgaven? Synes drøftingsdelen er den mest krevende her, føler hele karakteren avgjøres der. 

Anonymkode: b3236...710

Selvfølgelig må drøftingen kobles sammen med funnene i analysen din, det er jo nettopp dette du skal drøfte. Disse funnene underbygges gjerne av tidligere forskning og teori, mens det i andre tilfeller kan gi ulike resultater, da er det viktig å drøfte disse også og se på hvorfor det kunne bli ulikheter. Ikke dra inn kilder/teori du ikke har i teoridelen (da skal sensor trekke deg 1 karakter), så om du under drøftingen kommer over kilder du vil bruke, gå tilbake og få dette inn i teoridelen etterpå. 

Ja, drøftingsdelen er "hoveddelen" sammen med teorien. Det er her du skal vise at du klarer å se sammenhenger, se ulikheter og kunne ha en forklaring på dette.

Mitt beste råd er: skriv! Ikke tenk på formuleringer, ordbruk osv. Skriv ned tanker og ideer rundt teori og problemstillingen du har. Så går du tilbake og sorterer, flytter på tekst og lager en sammenheng. 

Så legger du bort oppgaven en stund, for du "leser deg blind". Hjernen klarer ikke å registrere teksten din, så du ser ikke hva du faktisk har skrevet. La andre gi deg innspill, ikke bare veileder. De har "friske øyne". Men da burde du være spesifikk på hva du vil ha tilbakemelding på: er det et spesielt avsnitt? Er det formuleringer? Er det bruk av teorien? Er det drøftingen osv. 

Og igjennom hele arbeidet, ha i bakhodet følgende spørsmål: "er dette relevant for problemstillingen min?  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Takk for svar! Må drøftingen kobles opp mot tidligere forskning og teori? og selvsagt funnene i analysen. Kan det kobles inn flere kilder som støtter diskusjonen uten at disse er tidligere nevnt i oppgaven? Synes drøftingsdelen er den mest krevende her, føler hele karakteren avgjøres der. 

Anonymkode: b3236...710

Hjelpes, må du spørre om dette i en masteroppgave?!? I tillegg til alt over skal analysen av intervjuene være transparent og følge en mal, og det skal være konsistens i resultatene. Språket skal vise faglig kunnskap og forståelse, og kildehenvisningene skal faktisk være riktige. De som får A eller B lurer ikke på hva drøfting er for noe…

Anonymkode: 0acf2...131

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Hjelpes, må du spørre om dette i en masteroppgave?!? I tillegg til alt over skal analysen av intervjuene være transparent og følge en mal, og det skal være konsistens i resultatene. Språket skal vise faglig kunnskap og forståelse, og kildehenvisningene skal faktisk være riktige. De som får A eller B lurer ikke på hva drøfting er for noe…

Anonymkode: 0acf2...131

Slapp nå av. Dette er første gang jeg skriver en kvalitativ oppgave og er selvfølgelig nøye med spesielt drøftingsdelen. Trenger ikke være så frekk? 

Anonymkode: b3236...710

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Hjelpes, må du spørre om dette i en masteroppgave?!? I tillegg til alt over skal analysen av intervjuene være transparent og følge en mal, og det skal være konsistens i resultatene. Språket skal vise faglig kunnskap og forståelse, og kildehenvisningene skal faktisk være riktige. De som får A eller B lurer ikke på hva drøfting er for noe…

Anonymkode: 0acf2...131

Hjelpes. Jeg holder på med en doktorgrad og kan fortsatt lure på endel av disse tingene. Faktisk så lurer jeg mer nå enn jeg gjorde når jeg var på masternivå. 

 

Anonymkode: 76f60...033

[AnonymBruker]

Jeg driver ikke med kvalitativ forsking, da. Så du må se på svaret mitt i lys av det. 
- tydelig formulert forskningsspørsmål 

- bruker metoder som er egnet til å svare på spørsmålet, og viser at hen har forstått metodene  

- etiske godkjenninger ok 

- diskuterer svakheter og styrker ved metoden, og kan reflektere over egne funn 

- trekker ikke konklusjoner det er ikke er grunnlag for i dataene 

- konklusjonen svarer på forskningsspørsmålet

- tydelig språk, god kildeføring 

- orden på tabeller, figurer etc 

- viser at hen kan sette seg inn i forskning på området og diskutere egne funn i lys av denne forskningen 

- rød tråd, god «historiefortelling»

Anonymkode: 1cb3f...1da

[AnonymBruker]

Følg oppsett og formelle krav. Ha en god metodedel som er transparent og lett å følge. Drøft på en tydelig måte, unngå at drøfting blir en ny teoridel. Ha en klar avslutning, ikke la alt “renne ut i sanden” der. 
Vi som er sensor kan bare gå ned av vår høye hest og innrømme at vi slettes ikke er eksperter på akademisk tekst på noen måte. 

Anonymkode: 3b190...038