Kongehuset

[-Pusheen-]

FORFAR skrev (4 minutter siden):

Martine Aurdal skriver i Dagbladet i dag at Norsk Bibliotekforenings beslutning om å si fra seg kongelig beskytterskap er forhastet. Videre mener hun at foreningen i likhet med andre organisasjoner som har stanset  samarbeid er 'moralsk poserende'.

Den er drøy, altså. 

Moralsk poserende, faktisk.

[FORFAR]

1600 skrev (4 minutter siden):

Forhastet? Vi nærmer oss to måneder uten et pip.

Vet ikke helt om det er beskrivelsen jeg ville brukt. Sniler i regnvær er kjappere. 

Ja, enig. 

[Kollontaj]

FORFAR skrev (5 minutter siden):

Martine Aurdal skriver i Dagbladet i dag at Norsk Bibliotekforenings beslutning om å si fra seg kongelig beskytterskap er forhastet. Videre mener hun at foreningen i likhet med andre organisasjoner som har stanset  samarbeid er 'moralsk poserende'.

Den er drøy, altså. 

Jeg er enig med Aurdal. 

[Aricia]

TAKK til Tore Renberg!  

Og nå følger også Martine Aurdal opp i Dagbladet med en lang kommentarartikkel jeg oppfordrer alle til å lese nøye, der hun blant annet slakter Norsk Bibliotekforenings forhastede avgjørelse og håpløse begrunnelse.

https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

Sitat

 

Først klager foreningens styre over at kronprinsessen «etter lengre tid» ikke har kommet med mer informasjon. [...] 

Videre skriver de at «de verdiene som har kommet til syne er ikke forenlige med de verdiene Norsk bibliotekforening står for».

Hvilke verdier da? Jeffrey Epstein hadde åpenbart dårlige verdier, han ble siktet for grove overgrep og trafficking. Men det er ingen grunn til å tro at kronprinsesse Mette-Marit hadde noe som helst med dette å gjøre og hun har gjentatte ganger uttrykt dyp sympati med ofrene.

 

Endret 18. mars av Aricia

[Snurrevippen]

zemer skrev (8 timer siden):

Mener du at en bare skal se bort ifra Epstein files fordi du mener de er private?

 

Nei, det mener jeg absolutt ikke. Selvfølgelig kan man diskutere saken og hvilke kontakter offentlige personer har hatt, men der er noe annet enn å bruke alvorlig sykdom som retorisk våpen for å fremme et poeng i debatten. Ser du forskjellen? Det er ingenting annet enn stygt og sier vel mer om moralen og holdningene til enkelte her. For meg handler det om en viss anstendighet i hvordan man omtaler mennesker, ikke å se bort fra noe som helst. 

[MissLucy]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig med Aurdal. 

Jeg og. Det var en god kommentar.

Særlig dette avsnittet:

"I sin iver etter å ta avstand til de norske navnene med forbindelser til Jeffrey Epstein glemmer de både medmenneskelighet og rettsstatens prinsipper. Gapestokk og forhåndsdømming er ikke de verdiene disse organisasjonene ellers hevder å beskytte."

og dette:

"Her er absolutt ingen anerkjennelse av at kronprinsesse Mette-Marit gjennom mange år har utvist stort engasjement for litteraturen, at det siste hun gjorde før Epstein-skandalen rammet henne var å besøke Fredrikstad bibliotek eller at hun egenhendig skaffet Litteraturfestivalen på Lillehammer verdensstjernen Haruki Murakami og gjorde et utmerket intervju med ham."

[pøbelsara]

Jeg synes Renbergs post var på sin plass og godt formulert.

Nei, jeg unnskylder ikke de elendige valgene hun gjorde, ja, jeg er opprørt over hva Epstein hold på med.

Men ingen er tjent med den massive fordømmelsen hun opplever nå. Det gavner ikke ofrene, det gjør ikke samfunnet til et bedre sted, det gjør ikke oss verken klokere eller snillere. 

Jeg antar at hun ligger helt fullstendig nede - og i min bok er det å sparke en som ligger nede for telling, ikke noe jeg ønsker å ta del i eller se på uten å si fra. Det er ikke greit - øye for øye og tann for tann, er foreldet og umenneskelig. Ofrene til Epstein får det ikke bedre av at MM og familien jaktes på av pressen.

 

Ja, jeg synes det er på tide at det kommer en uttalelse fra Slottet, men i mellomtiden synes jeg folk skal gå i seg selv og tenke over hva som oppnås ved denne kollektive fordømmelsen.

 

(Og VG som hiver seg på og spør kronprinsen hva han tenker om hennes "You tickle my Brain"-uttalelse. Hva mener de han skal svare på det? Hva slags svar ville de vært fornøyd med - og på hvilken måte tenker de at det spørsmålet oppfyller VGs samfunnsoppdrag?)

 

Endret 18. mars av pøbelsara

[-Pusheen-]

Mener Aurdal at f.eks sex og samfunns Skamløs-pris er tjent med Mette-Marit som beskytter når hun har så mye bråk rundt seg, som nettopp går på kontakt med en overgrepdømt ekling, og hennes sønn som ikke skjønner at han har voldatt noen, mens hun holder kjeft om alt! Hvordan er det moralsk poserende å fjerne en beskytter som ikke pr nå er forenelig med deres visjon om Skamløsprisen?

"Det viktige for stiftelsen har vært hensynet til våre pasienter, til alle overgrepsutsatte og til alle som står på for å forebygge seksuelle overgrep, inkludert flere av vinnerne av Skamløsprisen."

Sex og samfunn

[MissLucy]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Mener Aurdal at f.eks sex og samfunns Skamløs-pris er tjent med Mette-Marit som beskytter når hun har så mye bråk rundt seg, som nettopp går på kontakt med en overgrepdømt ekling, og hennes sønn som ikke skjønner at han har voldatt noen, mens hun holder kjeft om alt! Hvordan er det moralsk poserende å fjerne en beskytter som ikke pr nå er forenelig med deres visjon om Skamløsprisen?

"Det viktige for stiftelsen har vært hensynet til våre pasienter, til alle overgrepsutsatte og til alle som står på for å forebygge seksuelle overgrep, inkludert flere av vinnerne av Skamløsprisen."

Sex og samfunn

Hvis du leser det hun skriver, så kommer du til dette avsnittet, som viser at hun har forståelse for Sex og Samfunns beslutning:

Da AUF-lederen og Fafo gjorde sine feilvurderinger, hadde allerede Sex og Samfunn brutt sitt samarbeid med Mette-Marit og Rådet for psykisk helse hadde satt beskytterskapet på vent. Kollega Sigrid Hvidsten skrev den gang godt om hvorfor det første var fullt forståelig og det siste var rart.

 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hvis du leser det hun skriver, så kommer du til dette avsnittet, som viser at hun har forståelse for Sex og Samfunns beslutning:

Da AUF-lederen og Fafo gjorde sine feilvurderinger, hadde allerede Sex og Samfunn brutt sitt samarbeid med Mette-Marit og Rådet for psykisk helse hadde satt beskytterskapet på vent. Kollega Sigrid Hvidsten skrev den gang godt om hvorfor det første var fullt forståelig og det siste var rart.

 

Leste hele greia, men må ha oversett akkurat det. Takk for heads up.

Så hun har forståelse for noen, men ikke for andre? Ok. Det er litt rart for meg.

Endret 18. mars av -Pusheen-

[Aricia]

Minner om at Aurdal også er til stede i rettssalen og har fulgt MBH-saken - hun skriver kommentaren sin om MM og Bibliotekforeningen nettopp også på det grunnlaget: https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

Sitat

[J]eg sitter hver dag i Oslo tingrett og følger en viss sak. Straffesaken mot Marius Borg Høiby er alvorlig, den er omfattende og for oss journalister er den krevende både på grunn av høyt arbeidspress, vanskelige arbeidsforhold og på grunn av sakens natur. Når vi oppsummerer uka med folk fra flere redaksjoner, er det mange journalister som forteller meg at de sover dårlig om natta og føler behov for profesjonell debrief i etterkant.

Jeg kan bare tenke meg hva slags påkjenning denne saken må være for tiltaltes mor.

Og så minner hun også om at denne moren samtidig er dødssyk, ikke i overført betydning, men i aller mest bokstavelige forstand.

[krikelikken]

Hirondelle skrev (På 9.3.2026 den 13.06):

Verneplikten er vel ikke frivillig?

Den er nok stort sett det i dag. 

Ja, det er sprøtt for oss som er litt eldre. Men ingen sendes i forsvaret om de ikke ønsker det. 

[pøbelsara]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Mener Aurdal at f.eks sex og samfunns Skamløs-pris er tjent med Mette-Marit som beskytter når hun har så mye bråk rundt seg, som nettopp går på kontakt med en overgrepdømt ekling, og hennes sønn som ikke skjønner at han har voldatt noen, mens hun holder kjeft om alt! Hvordan er det moralsk poserende å fjerne en beskytter som ikke pr nå er forenelig med deres visjon om Skamløsprisen?

"Det viktige for stiftelsen har vært hensynet til våre pasienter, til alle overgrepsutsatte og til alle som står på for å forebygge seksuelle overgrep, inkludert flere av vinnerne av Skamløsprisen."

Sex og samfunn

Nå kommenterer hun vel Bibliotekforeningen, ikke Sex& Samfunn. Forøvrig har MM ved flere anledninger uttrykt at hun er dypt rystet over Epstein-saken og at hun har dyp sympati med ofrene. 

Jeg synes saken er fæl, men jeg tror ikke hun har visst og gitte faen. jeg tror hun, som veldig mange andre rundt ham, har latt seg forledet til å tro på Epsteins fremstilling av saken. Hun brøt kontakten med ham senere enn noen, men tidligere enn veldig mange andre,

Ja, det var en fryktelig feilvurdering. Men det hun opplever nå, er virkelig en helt massiv fordømmelse. Noen synes det har gått for langt. Det er helt lovlig å mene. 

[Nymerïa]

Jeg logget meg inn på nettsidene til det lokale folkebiblioteket for første gang på lenge og la igjen beskjed hvor jeg takket Norsk bibliotekforening for å stå opp for seg selv. Jeg håper flere vurderer å gjøre det samme.

[krikelikken]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Minner om at Aurdal også er til stede i rettssalen og har fulgt MBH-saken - hun skriver kommentaren sin om MM og Bibliotekforeningen nettopp også på det grunnlaget: https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

Og så minner hun også om at denne moren samtidig er dødssyk, ikke i overført betydning, men i aller mest bokstavelige forstand.

Aurdal skal bare venne seg til å dekke Marius Høiby i retten. Det samme må nok dessverre moren Mette Marit gjøre.

"Av menn som er dømt for vold og som tidligere har sonet fengselsstraff, vil mer enn 60 prosent være tilbake i fengsel i løpet av bare to år etter løslatelse."*

Det er sinnsykt høyt tilbakefall for menn som er voldsdømte i Norge. Flertallet er faktisk tilbake i fengsel før det har gått to år siden sist de sonte. For folk med Marius sin løpebane, der han har samlet opp såpass mange voldstilfeller, samt seksuell voll, er nok sjansene for at er i den 60% som ikke vil forbedre seg, langt høyere enn at han er i den andre gruppen.

* https://www.nrk.no/norge/norge-er-ikke-bedre-pa-tilbakefall-1.8055256

[velociraptor]

Det er faktisk helt sykt å bevitne hvor godt slottets strategi med å stikke hodet i sanden fungerer. Mette Marit slipper unna med å nekte å uttale seg, og de som er leie av å ha en BESKYTTER, ikke et medlem, som ikke vil svare og som det er en belastning å assosieres med, skal nå i offentlig gapestokk.

Mette Marit eier ikke skam, da hadde hun frivillig sagt fra seg alle verv og beskytterskap frem til denne saken var avgjort. Men i stedet trener hun, og jo lenger de venter, jo vanskeligere blir det for organisasjonene å bli kvitt henne, for jo mer sliter jo MM psykisk. Men andre mennesker har det ikke sånn at de bare kan gå i hi og gjemme seg og så blir de fritatt fra konsekvenser. 

Martine Aurdal burde forøvrig nesten få sin egen influenser-tråd, selv om hun strengt tatt hører til i Kongehus-tråden med sin nesegruse beundring av kongefamilien som i følge henne can do no wrong.

Jeg heier på organisasjonene som viser handlekraft og ryggrad, fremfor de som velger å ofre medlemmer for godhetsposering og å skulle støtte MM i hennes "vanskelige tid".

Igjen, som menneske kan og bør MM tilgis, men å tilgis betyr ikke at man igjen skinner over og er noe opphøyd og positivt å assosieres med.

 

[fjellglad]

Aricia skrev (3 minutter siden):

TAKK til Tore Renberg!  

Og nå følger også Martine Aurdal opp i Dagbladet med en lang kommentarartikkel jeg oppfordrer alle til å lese nøye, der hun blant annet slakter Norsk Bibliotekforenings forhastede avgjørelse og håpløse begrunnelse.

https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

 

Norsk bibliotekforenings begrunnelse er meget god, og helt riktig. De kunne valgt å droppe MM som beskytter for flere uker siden, men gav henne sjansen til å komme med en redegjørelse. Det har hun ikke gjort, og da skal selvsagt ikke en forening beholde henne som beskytter bare fordi noen synes det er synd på MM. MMs handlinger er forkastelige både som kronprinsesse og menneske, og at organisasjoner ønsker å ta avstand til henne står de ikke bare i sin fulle rett til å gjøre - det må de nesten gjøre av hensyn til sine egne medlemmer. 

Så en kommentar til de som snakker om hets, å sparke noen som ligger nede også videre: Vi skal selvsagt fortsette å snakke og fordømme, ikke bare fordi det er en rett vi har, men fordi ingen i en slik posisjon som MM (og HM) har kan få lov til å oppføre seg som de har gjort uten å stå til ansvar for det. Spesielt ikke med tanke på at de skal være forbilder for folket, og at vi betaler absurde summer for den lille jobben de gjør.

Skal vi ha et kongehus må vi ha et kongehus som fungerer, med oppegående medlemmer som forstår forskjellen på rett og galt. Som kan oppføre seg som anstendige mennesker. Det er det absolutte minimum man skal kunne forvente, og frem til de begynner å levere kommer ingen til å slutte å snakke om dette. 

[FORFAR]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Jeg logget meg inn på nettsidene til det lokale folkebiblioteket for første gang på lenge og la igjen beskjed hvor jeg takket Norsk bibliotekforening for å stå opp for seg selv. Jeg håper flere vurderer å gjøre det samme.

Jeg skal gjøre det i dag 👍

[Aricia]

fjellglad skrev (1 minutt siden):

Norsk bibliotekforenings begrunnelse er meget god, og helt riktig. De kunne valgt å droppe MM som beskytter for flere uker siden, men gav henne sjansen til å komme med en redegjørelse. Det har hun ikke gjort, og da skal selvsagt ikke en forening beholde henne som beskytter bare fordi noen synes det er synd på MM. MMs handlinger er forkastelige både som kronprinsesse og menneske, og at organisasjoner ønsker å ta avstand til henne står de ikke bare i sin fulle rett til å gjøre - det må de nesten gjøre av hensyn til sine egne medlemmer. 

Så en kommentar til de som snakker om hets, å sparke noen som ligger nede også videre: Vi skal selvsagt fortsette å snakke og fordømme, ikke bare fordi det er en rett vi har, men fordi ingen i en slik posisjon som MM (og HM) har kan få lov til å oppføre seg som de har gjort uten å stå til ansvar for det. Spesielt ikke med tanke på at de skal være forbilder for folket, og at vi betaler absurde summer for den lille jobben de gjør.

Skal vi ha et kongehus må vi ha et kongehus som fungerer, med oppegående medlemmer som forstår forskjellen på rett og galt. Som kan oppføre seg som anstendige mennesker. Det er det absolutte minimum man skal kunne forvente, og frem til de begynner å levere kommer ingen til å slutte å snakke om dette. 

Nei. Avgjørelsen er forhastet, og den er truffet på sviktende grunnlag.

[zemer]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Nå kommenterer hun vel Bibliotekforeningen, ikke Sex& Samfunn. Forøvrig har MM ved flere anledninger uttrykt at hun er dypt rystet over Epstein-saken og at hun har dyp sympati med ofrene. 

Jeg synes saken er fæl, men jeg tror ikke hun har visst og gitte faen. jeg tror hun, som veldig mange andre rundt ham, har latt seg forledet til å tro på Epsteins fremstilling av saken. Hun brøt kontakten med ham senere enn noen, men tidligere enn veldig mange andre,

Ja, det var en fryktelig feilvurdering. Men det hun opplever nå, er virkelig en helt massiv fordømmelse. Noen synes det har gått for langt. Det er helt lovlig å mene. 

Hvor var hennes rådgivere? Eller hørte hun ikke på de?

Dette hadde ikke vært en sak nå om hun hadde vært 100% ærlig i 2019.

 

Dette var i perioden hun hadde flyskrekk, gjaldt visst ikke når hun ville til USA.