Kongehuset

[Eufemia-]

Momma skrev (6 minutter siden):

Å, ikke meditasjonstips?

Det er nok registrert under «annet»? 
I tallene så er det ikke tatt med alle telefonsamtalene det er referert til i filene. 

Endret 1 time siden av Eufemia-
Et tillegg.

[Fantorangen-Oslo]

Eufemia- skrev (36 minutter siden):

Kronprins Haakon setter privatlivet foran tjenesten. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/bildene-forteller-en-historie-kongehuset-neppe-onsker/o/5-95-2934638

Sitat; «Når kronprinsen velger familien

Kronprins Haakon er Norges fremtidige konge. Det betyr at rollen hans aldri bare er privat. Likevel er det nettopp privatrollen som stadig tar over. Et fengselsbesøk.

Familien først. Institusjonen etterpå. Det begynner å likne på arroganse.»

Og det er ikke måte på hvor ofte de kan stikke innom på besøk hos Marius når det passer dem. 

Joa, den fengselsstraffen til Marius vil vel fortone seg som en slags rehab hvor alskens personer med diverse titler står på pinne døgnet rundt. Lufteturer når det passer han selv osv (les: permisjon).

 Vi får se nå, hvordan dette utvikler seg. Det ser ikke ut som de tenker nevneverdig på prioriteringer, folkets reaksjon osv. Neida, bare de får gjøre som de vil, så er alt ok! Ikke prøv å fortelle de hva de bør gjøre, det er de i hvert fall IKKE interessert i å høre på. Pengene ruller inn hvert år allikevel, ikke sant. Fortsett i den stilen der så skal vi kanskje se...  

Endret 1 time siden av Fantorangen-Oslo

[Momma]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Og det er ikke måte på hvor ofte de kan stikke innom på besøk hos Marius når det passer dem. 

Joa, den fengselsstraffen til Marius vil vel fortone seg som en slags rehab hvor alskens personer med diverse titler står på pinne døgnet rundt, kan jeg tenke meg. Lufteturer når det passer han selv osv.

Vi får se nå, hvordan dette utvikler seg. Det ser ikke ut som de tenker nevneverdig på prioriteringer, folkets reaksjon osv. Neida, bare de får gjøre som de vil, så er alt ok! Ikke prøv å fortelle de hva de bør gjøre, det er de i hvert fall IKKE interessert i å høre på. Pengene ruller inn hvert år allikevel, ikke sant. Fortsett i den stilen der så skal vi kanskje se...  

Når de ikke en gang gidder å respondere på statsministerens oppfordring til uttalelse, gidder de selvsagt ikke å bry seg med hva vi, bermen, tenker. Snakk om å utspille sin rolle! 

[Fantorangen-Oslo]

Momma skrev (8 minutter siden):

Når de ikke en gang gidder å respondere på statsministerens oppfordring til uttalelse, gidder de selvsagt ikke å bry seg med hva vi, bermen, tenker. Snakk om å utspille sin rolle! 

Nettopp.....det klarer de helt fint med den strategien der. Bra det, fortsett slik. 

Endret 1 time siden av Fantorangen-Oslo

[Snurrevippen]

«Familien først. Institusjonen etterpå. Det begynner å likne på arroganse.»

Eh, nei. Heller tvert i mot.Han gjør det de aller fleste mennesker ville gjort i en slik situasjon. Å stille opp for familien under gitte omstendigheter. Det er ganske menneskelig. At kronprinsen besøker stesønnen i fengsel burde vel ikke komme som et sjokk på noen. Selv personer med offentlige titler er fremdeles foreldre, steforeldre og familiemedlemmer. Av og til lurer je på hvilke forventninger folk har til mennesker bak kongelige titler. Skal de slutte å være mennesker når det oppstår en krise i familien? Kanskje det er greit å få litt bakkekontakt før man tolker det som arroganse.

[Nymerïa]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

«Familien først. Institusjonen etterpå. Det begynner å likne på arroganse.»

Eh, nei. Heller tvert i mot.Han gjør det de aller fleste mennesker ville gjort i en slik situasjon. Å stille opp for familien under gitte omstendigheter. Det er ganske menneskelig. At kronprinsen besøker stesønnen i fengsel burde vel ikke komme som et sjokk på noen. Selv personer med offentlige titler er fremdeles foreldre, steforeldre og familiemedlemmer. Av og til lurer je på hvilke forventninger folk har til mennesker bak kongelige titler. Skal de slutte å være mennesker når det oppstår en krise i familien? Kanskje det er greit å få litt bakkekontakt før man tolker det som arroganse.

Min forventning er at de trekker seg hvis de ikke kan gjøre jobben av private årsaker og har utsatt arbeidsgiveren for omdømmetap i samme slengen. 

Endret 1 time siden av Nymerïa

[Momma]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

«Familien først. Institusjonen etterpå. Det begynner å likne på arroganse.»

Eh, nei. Heller tvert i mot.Han gjør det de aller fleste mennesker ville gjort i en slik situasjon. Å stille opp for familien under gitte omstendigheter. Det er ganske menneskelig. At kronprinsen besøker stesønnen i fengsel burde vel ikke komme som et sjokk på noen. Selv personer med offentlige titler er fremdeles foreldre, steforeldre og familiemedlemmer. Av og til lurer je på hvilke forventninger folk har til mennesker bak kongelige titler. Skal de slutte å være mennesker når det oppstår en krise i familien? Kanskje det er greit å få litt bakkekontakt før man tolker det som arroganse.

Jeg synes ikke det er for mye forlangt at kronprinsessen, eller kronprinsen, dersom hans kone er for syk, uttaler seg om det vi har blitt lovet, eller i det minste gir en forklaring på hvorfor det nå har gått halvannen måned uten et knyst. De kan ikke bare leve livet og late som ingenting lenger, de flirer av folket som betaler for den latterlig dekadente livsstilen deres.

[Caniggia]

MissLucy skrev (2 timer siden):

En kommentar til den gjentagende påstanden om at noen av oss mener alt er greitt, fordi hun ikke har gjort noe straffbart.

Jeg begynner å bli litt oppgitt over den forvrengningen av det "poenget". Det er ingen som drar grensen ved straffbare forhold, og sier alt annet er greitt, eller at man ikke trenger å forvente mer. Da har man ikke lest ordentlig.

SÅvidt jeg kan se er det ingen i tråden som ikke mener at hun har vært dum/naiv/utvist elendig dømmekraft/opptrådt kritikkverdig/ikke som det sømmer seg for en kongelig.

Poenget med å peke på at hun ikke har gjort noe straffbart, har så vidt jeg kan erindre dukket opp i to sammenhenger, der det ene handler om veien videre, om folk kan tilgi dumhet/sett inn sterkere negativ karakteristikk etter eget ønske, og da blir det jo relevant å påpeke at hun har ikke gjort noe straffbart.

Det andre er når MMs kontakt med JE blir sauset sammen og sidestilt med de som faktisk er mistenkt for noe straffbart, eller når hun blir fremstilt nærmest som medskyldig i det JE har gjort. Da er det også relevant å påpeke at hun har ikke gjort noe straffbart.

 

Vet du at hun ikke har gjort noe straffbart? Hvor har du i tilfelle det fra?

[Justlooking]

RoffeHarry skrev (1 time siden):

Bare vent. Må først få en endelig domfellelse i sønnens rettssak. Da burde hun også ha greid å samle opp nok tårer i tårekanalene til å gi et medynkende inntrykk til det norske folk. Jo mere tårer jo flere skal tilgi og glemme. 

Men, det dukker stadig opp nye ting angående Epstein, som nå bilder fra ranchen med unge jenter. Ikke at hun har vært der, men det sies det er vist kun  2-3 % av filene. Hva som helst kan dukke opp utover så hun kan ikke bare gjenspeile og lage til en forklaring om de filene som er kjent så langt.

[Kollontaj]

Caniggia skrev (12 minutter siden):

Vet du at hun ikke har gjort noe straffbart? Hvor har du i tilfelle det fra?

Ingenting som tyder på det, da bør spekulasjoner om det unngås. Veldig enkelt. 

[Fantorangen-Oslo]

Eufemia- skrev (50 minutter siden):

Tove Taalesen adresserer problemstillingene på en stadig krassere måte. Hun har faktisk også uttalt at hun ikke har tillit til dem lengre. Så, om denne privatpraktiserende kronprinsen noen gang vil kunne bli konge gjenstår å se. Det er ingen selvfølge når man registrerer prioriteringene og arrogansen derfra, samt at den forespeilede forklaringen fra MM fortsatt ikke er fremført. 
 

Det jeg tenker på nå er hvorfor de plutselig og uten forvarsel faktisk hadde denne avstemningen i Stortinget uten at pressen skrev noe om det. Sist var det i 2022 de hadde avstemning, så hvorfor i full fart nå i januar? 

Det foregikk i alla fall i det stille for jeg fikk ikke med meg noe av dette før et par uker etter at det var gjort.

Endret 1 time siden av Fantorangen-Oslo

[Momma]

Justlooking skrev (2 minutter siden):

Men, det dukker stadig opp nye ting angående Epstein, som nå bilder fra ranchen med unge jenter. Ikke at hun har vært der, men det sies det er vist kun  2-3 % av filene. Hva som helst kan dukke opp utover så hun kan ikke bare gjenspeile og lage til en forklaring om de filene som er kjent så langt.

Nei, og sånn sett er det "flaks" at hun har en lungesykdom å lene seg på, selv om sykdommen ikke lå i veien for kongelige oppdrag før de omtalte filene ble gjengitt. Det er ufattelig naivt å tro at det var heeelt tilfeldig at nyheten om at hun kanskje, kanskje skulle utredes for forberedelser til en kanskje, kanskje lungetransplantasjon, samme dagen/dagen før Epstein-filene ble sluppet. 🙄

[Jdjdkdudjbs]

Snurrevippen skrev (26 minutter siden):

«Familien først. Institusjonen etterpå. Det begynner å likne på arroganse.»

Eh, nei. Heller tvert i mot.Han gjør det de aller fleste mennesker ville gjort i en slik situasjon. Å stille opp for familien under gitte omstendigheter. Det er ganske menneskelig. At kronprinsen besøker stesønnen i fengsel burde vel ikke komme som et sjokk på noen. Selv personer med offentlige titler er fremdeles foreldre, steforeldre og familiemedlemmer. Av og til lurer je på hvilke forventninger folk har til mennesker bak kongelige titler. Skal de slutte å være mennesker når det oppstår en krise i familien? Kanskje det er greit å få litt bakkekontakt før man tolker det som arroganse.

Menneskelig, ja. Kan man være bare menneske og privatperson når man er landets øverste myndighet? Nei. Da er man en offentlig tjener for folket man har makt over. Man får enormt med betaling for det, og fordeler alle andre (almuen) bare kan drømme om. Ikke kan man straffes engang, tenk det.

Håkon kan være så mye privatperson han bare vil, men det krever han sier fra seg tittel og gjerning. 

Har du sett hvordan Andrew behandles av familien sin i England? Det er beslutningen til et kongehus som bryr seg om sitt omdømme. Problemet i Norge er at det ikke handler bare om Mette Marit, Haakon er muligens like nedsyltet i dette og kongen har mest sannsynlig visst om det. Hvem skal vi sparke da? Det er ingen over kongen, så vi får nesten bare vente til velgerne i landet får nok. Eller at de innser det selv, men det er vel usannsynlig med den dømmekraften de har vist så langt gjennom å ikke svare, lyve, bedra og skulke fra gjerningen.

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Det jeg tenker på nå er hvorfor de plutselig og uten forvarsel faktisk hadde denne avstemningen i Stortinget uten at pressen skrev noe om det. Sist var det i 2022 de hadde avstemning, så hvorfor i full fart nå i januar? 

Det foregikk i alla fall i det stille for jeg fikk ikke med meg noe av dette før et par uker etter at det var gjort.

Pleier å være en gang hver stortingsperiode. 
https://www.faktisk.no/artikkel/republikken-norge/100133#:~:text=I 1990 ble det 19 stemmer for%2C,viste voteringen 9 stemmer for%2C 119 mot.

[heppernkax]

Eufemia- skrev (1 time siden):

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01999526.pdf       Kronprinsessen står i cc. 

Et passord til en klubb hvor MM er gitt informasjon fører til at hennes bekjente latterliggjør kronprinsesse MM. Passordet «Pussy Riot»

 Sitat; She needs to say it with a straight face and a tiara on her head 😉 

Dette kaster angivelig glans over vårt kongehus? 
 

 

Skjønner ikke hvorfor festing, knark og slikt som ellers er rett ut fra Eminems Shake That skal være klistra på kongefamilien. Det er latterlig.

 

De kan da holde stumpen hjemme og lese som andre trebarns foreldre på 40+

[Fantorangen-Oslo]

Snurrevippen skrev (40 minutter siden):

«Familien først. Institusjonen etterpå. Det begynner å likne på arroganse.»

Eh, nei. Heller tvert i mot.Han gjør det de aller fleste mennesker ville gjort i en slik situasjon. Å stille opp for familien under gitte omstendigheter. Det er ganske menneskelig. At kronprinsen besøker stesønnen i fengsel burde vel ikke komme som et sjokk på noen. Selv personer med offentlige titler er fremdeles foreldre, steforeldre og familiemedlemmer. Av og til lurer je på hvilke forventninger folk har til mennesker bak kongelige titler. Skal de slutte å være mennesker når det oppstår en krise i familien? Kanskje det er greit å få litt bakkekontakt før man tolker det som arroganse.

Tror du dagene hans er SÅ tettpakket? (for han har ingen assistenter på hver finger til å orge for seg)

Tror han slipper å dra innom Coop`n for å kjøpe inn mat, lage middag, svare på en haug mailer han ikke rakk ila arbeidsdagen, hjelpe til med lekser, kjøre unger på aktiviteter osv. Ja, det er særs travle dager for krompen. Kanskje krevde det siste rest på kontoen å fylle tanken og kjøpe billetter til Kollen i helga og. 

Endret 47 minutter siden av Fantorangen-Oslo

[O Rakel]

Istapp skrev (2 timer siden):

MM bør håpe at det ikke blir skilsmisse og inndragning av diplomatpass, da ville ikke hun kommet inn i Australia med den kjente historikken som foreligger.

Dette må du forklare. Hun har ikke gjort noe straffbart, bare vist seg å ha lav moral. Det er ikke nok til å nektes innreise til Australia. 

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (2 minutter siden):

Tror du dagene hans er SÅ tettpakket? 

Tror han slipper å dra innom Coop`n for å kjøpe inn mat, lage middag, svare på en haug mailer han ikke rakk ila arbeidsdagen, hjelpe til med lekser, kjøre unger på aktiviteter osv. Ja, det er særs travle dager for krompen. Kanskje krevde det siste rest på kontoen å fylle tanken og kjøpe billetter til Kollen i helga og. 

Noen ganger får jeg lyst å være mer religiøs enn jeg er, for empati og nestekjærlighet synes fraværende for enkelte. Jeg synes det er beundringsverdig at han stiller opp i Kollen, samtidig som han har ei syk kone, gamle foreldre han sikkert bekymrer seg over og en snart voldsdømt stesønn. Noen og enhver hadde knekket av mindre. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

Pleier å være en gang hver stortingsperiode. 
https://www.faktisk.no/artikkel/republikken-norge/100133#:~:text=I 1990 ble det 19 stemmer for%2C,viste voteringen 9 stemmer for%2C 119 mot.

Tusen takk for link  

[Nymerïa]

O Rakel skrev (7 minutter siden):

Dette må du forklare. Hun har ikke gjort noe straffbart, bare vist seg å ha lav moral. Det er ikke nok til å nektes innreise til Australia. 

De er vel ikke forpliktet til å slippe inn noen de ikke vil. Og jo, det kan se ut som om dårlig moral er en avslagsgrunn.

https://theimmigrationworld.com/appeal-for-rejected-australian-visa/

 

Sitat

Failure to meet health or character requirements