Gå til innhold
Vil du være med på bakrommet?

Kongehuset

Eyr

Av Eyr
i Rampelyset A-L

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for regelbrudd, ved høy aktivitet kan tråden bli stengt for moderering over kort eller lengre tid avhengig av kapasitet. Pr nå vil det for denne tråden bety at den forblir stengt i helger og evt natt. 

Minner spesielt på regelen om opphavsrett, brukerdebatt og spekulasjoner. Debatter rundt debatten og debatter rundt andre debattanter vil bli fjernet som avsporinger. Vi forventer også en saklig tone i debatten, og vil rydde for dette. Ved høy aktivitet kan det bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemelding. Om dere ønsker å etterspørre noe spesifikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Denne tråden omhandler medlemmene av Kongehuset.  Diskusjoner rundt Marius Borg Høiby skal gjøres i egen tråd. 

Fremhevede innlegg

Isild Verdensvant

Isild

Skrevet
Skrevet
slarvearve skrev (1 minutt siden):

Hvorfor stoler så mange blindt på Epstein-dokumentene? De publiseres jo fra løgnens høyborg: Trump-administrasjonen og hovedpersonen er død (sannsynligvis) og kan ikke motsi noe.

Kanskje er de AI-genererte for å skape bråk eller i det minste vri historiene i en eller annen retning som gagner de som kontrollerer AI-en, dypstaten og alt det der.

Dersom det som nå har kommet ift MM, Jagland Rød-Larsen m.fl var sprøyt, løgn, AI og svada - så er jeg 100% sikker på at de alle hadde ropt opp om det - ikke løpt og gjemt seg. 

 

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 17

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Isild Verdensvant

Isild

Skrevet
Skrevet
Reverend skrev (Akkurat nå):

Jeg spør ikke hva du mener om saken. Jeg spør hva du bygger påstanden på.


Å si at “alle vet det” eller at “vi nå vet sannheten” er ikke dokumentasjon i seg selv. Hvis hun faktisk har løyet, må det være mulig å vise til hva som er sagt, og hva som senere er dokumentert som løgn.

Jeg trodde det var kjent for alle at hun i 2019 uttalte at hun kun hadde truffet Epstein gjennom felles bekjente ved tre anledninger? 

Kontakten var vel noe mer omfattende enn det, og dermed kaller jeg uttalelsene fra 2019 for reinspikket løgn. 

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Vonbrotenrojalist Ivrig Skribent

Vonbrotenrojalist

Skrevet
Skrevet
Isild skrev (2 minutter siden):

Du tuller nå? Er du den eneste som ikke har fått med deg at hun løy om sin kontakt med Epstein da hun ble konfrontert i forrige runde?? 

Det hun da liret av seg kaller jeg å lyve svært LETT ja, - når vi nå vet sannheten. 

https://www.minerva.no/kongehuset/nok-en-gang-har-kronprinsparet-utvist-darlig-dommekraft/349269

Artikkel i Minerva frå 2019 som framleis står seg:

«Enda verre ble det da Kronprins Haakon på torsdag sa til NRK at «Kronprinsessen har valgt å være åpen om at hun traff ham». Nei. Hun har valgt å ikke fortelle dette tidligere, slik hun burde, men blitt tvunget til det da historien kom for en dag.

Dessuten har hun slettes ikke vært åpen, tvert imot: hun har bekreftet at møtene har funnet sted. Hadde hun vært åpen, hadde hun fortalt mer enn hva Dagens Næringsliv allerede hadde fortalt oss.»

  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Holger Pan C-Kjendis

Holger Pan

Skrevet
Skrevet
Isild skrev (16 minutter siden):

Jeg trodde det var kjent for alle at hun i 2019 uttalte at hun kun hadde truffet Epstein gjennom felles bekjente ved tre anledninger? 

Kontakten var vel noe mer omfattende enn det, og dermed kaller jeg uttalelsene fra 2019 for reinspikket løgn. 

Da er vi egentlig inne på det jeg spurte om. Du skriver selv at kontakten “vel” var mer omfattende, og at du kaller uttalelsen løgn. Det er altså din tolkning av situasjonen.

Dette er forskjellen mellom tolkning og fakta, og noe annet enn å fastslå som faktum at hun “løy lett”.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
slarvearve Nybegynner

slarvearve

Skrevet
Skrevet (endret)
Isild skrev (8 minutter siden):

Jeg trodde det var kjent for alle at hun i 2019 uttalte at hun kun hadde truffet Epstein gjennom felles bekjente ved tre anledninger? 

Kontakten var vel noe mer omfattende enn det, og dermed kaller jeg uttalelsene fra 2019 for reinspikket løgn. 

Ordet truffet betyr møter på samme sted. Geografisk, samme rom. At hun har chattet/sent meldinger med ham senere betyr ikke det samme som å ha truffet.

Endret av slarvearve
  • Liker 3
Holger Pan C-Kjendis

Holger Pan

Skrevet
Skrevet
Vonbrotenrojalist skrev (18 minutter siden):

https://www.minerva.no/kongehuset/nok-en-gang-har-kronprinsparet-utvist-darlig-dommekraft/349269

Artikkel i Minerva frå 2019 som framleis står seg:

 

«Enda verre ble det da Kronprins Haakon på torsdag sa til NRK at «Kronprinsessen har valgt å være åpen om at hun traff ham». Nei. Hun har valgt å ikke fortelle dette tidligere, slik hun burde, men blitt tvunget til det da historien kom for en dag.

Dessuten har hun slettes ikke vært åpen, tvert imot: hun har bekreftet at møtene har funnet sted. Hadde hun vært åpen, hadde hun fortalt mer enn hva Dagens Næringsliv allerede hadde fortalt oss.»

Sitatet fra Minerva argumenterer egentlig ikke for at hun løy. Det kritiserer at hun ikke var åpen nok og at hun først bekreftet møtene etter at saken ble kjent.

Dette er ikke dokumentasjon på at hun løy.

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Isild Verdensvant

Isild

Skrevet
Skrevet
Reverend skrev (4 minutter siden):

Da er vi egentlig inne på det jeg spurte om. Du skriver selv at kontakten “vel” var mer omfattende, og at du kaller uttalelsen løgn. Det er altså din tolkning av situasjonen.

Dette er forskjellen mellom tolkning og fakta, og noe annet enn å fastslå som faktum at hun “løy lett”.

ok

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Fremmed fugl Verdensvant

Fremmed fugl

Skrevet
Skrevet
Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Uansett hvordan det skjedde så er jo fakta at hun kuttet kontakten. For lite og for sent, men man trenger ikke kritisere mer enn nødvendig 

Nei er ikke etablert fakta at hun kuttet kontakten. 

Er etablert fakta at i det som er frigitt av amerikanske myndigheter så fremkommer det ikke kontakt videre lengre enn hva det gjør. 

Men det betyr hverken at det ikke var kontakt lengre, eller at hun kuttet kontakten. 

Problemet for henne er at hun tidligere har løyet om når kontakten sluttet. Som hun gjorde samtidig som hun kom med sin forklaring på hvorfor den sluttet. 

Epstein er død, så hans versjon kan vi ikke få. Boris vet nok mye mer... Men har du snakket med han? 

  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 2
Eufemia- C-Kjendis

Eufemia-

Skrevet
Skrevet
Reverend skrev (4 minutter siden):

Når så mange ulike forhold kobles sammen i én fortelling, og diskusjonen samtidig preges av sterk emosjonell mobilisering og affektiv eskalering, blir det vanskelig å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Kritikk av offentlige personer er legitimt, men den står sterkere når premissene er etterprøvbare og ikke først og fremst drevet av gjentatt indignasjon.

Det er flere måter å fremme meninger. Nå er ikke dette forumet hvor man skriver avhandlinger på en nøytral måte basert på de kriterier som fordres i den type utvekslinger. 

Dette er et forum hvor hver og en kan finne sin måte å kommunisere sine meninger omkring kongehuset.

At indignasjon gjentas, også tidvis med emosjonell patos fra flere, overrasker ikke meg. At den samme indignasjonen også kan eskalere kan til og med forklares med den rungende tausheten som synes å råde fra kongehusets side. 

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Vonbrotenrojalist Ivrig Skribent

Vonbrotenrojalist

Skrevet
Skrevet (endret)
Reverend skrev (20 minutter siden):

Når så mange ulike forhold kobles sammen i én fortelling, og diskusjonen samtidig preges av sterk emosjonell mobilisering og affektiv eskalering, blir det vanskelig å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Kritikk av offentlige personer er legitimt, men den står sterkere når premissene er etterprøvbare og ikke først og fremst drevet av gjentatt indignasjon.

Tja, lat meg gje eit eksempel:

I 2019 sa kronprinsparet at kronprinsen kun hadde møtt Epstein ein gong, og det var på gata. Dei «kunne ikkja hugsa» at borna hadde vore med på det møtet.

Nå veit me faktisk at borna var med. Trur me då på at det verkeleg var mogleg å gløyma at borna var med nå som me kjenner til omstendigheitene rundt dette møtet? Er kronprinsparet uvanleg gløymske?

Endret av Vonbrotenrojalist
  • Liker 14
  • Nyttig 9
SusieDerkins A-Kjendis

SusieDerkins

Skrevet
Skrevet
Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

 

Epstein er død, så hans versjon kan vi ikke få. Boris vet nok mye mer... Men har du snakket med han? 

Har du?

  • Liker 5
  • Hjerte 1
Andrea59 C-Kjendis

Andrea59

Skrevet
Skrevet (endret)
slarvearve skrev (9 minutter siden):

Ordet truffet betyr møter på samme sted. Geografisk, samme rom. At hun har chattet/sent meldinger med ham senere betyr ikke det samme som å ha truffet.

Ah, samme type utsagn som HM’s vi vet det Marius har fortalt oss (som lett de fleste tolker som vi vet bare det M har fortalt oss). Redeligst ville det jo være å si jo, har truffet ham 3 ganger og hatt nær kontakt på mail senere/innimellom. Evt. jo, har truffet ham 3 ganger med felles kjente og 8 ganger til da. Men 3 er sant det også. 
Jeg synes det er løgn når man uttaler seg så kryptisk at folk flest oppfatter noe annet. Når man bevisst prøver å si noe som ikke er usant, men ment for å forlede folk på andre tanker.

Endret av Andrea59
Tillegg
  • Liker 10
  • Nyttig 10
Natttåke C-Kjendis

Natttåke

Skrevet
Skrevet
Isild skrev (5 timer siden):

Veldig enig! Dersom en arbeidstaker på en vanlig arbeidsplass gjør noe som er stikk i strid med bedriftens verdier og lyver om det - så kan konsekvensen være at vedkommende må gå - selv om det ikke er straffbart. Har aldri hørt om at man får innvilget en langvarig tid "under jorda" fordi man ikke orker å stå i det man har stelt i stand. 

Vanlige folk kan måtte tåle å stå i både dårlig helse, dårlig økonomi, miste jobben, miste familiemedlemmer ++ samtidig -  og paralellt med det MÅTTE møte til obligatoriske oppfølgingsmøter med NAV osv. 

Alle forstår at det er noe helt annet å være en offentlig person, og at trykket er stort og voldsomt. Men de har også en helt annen tilgang på alt av kompetent støtte, hjelp, rådgivning og skjerming enn hva vanlige dødelige har. 

 

 

Takk, godt skrevet!

  • Liker 7
  • Hjerte 2
Holger Pan C-Kjendis

Holger Pan

Skrevet
Skrevet
Eufemia- skrev (20 minutter siden):

Det er flere måter å fremme meninger. Nå er ikke dette forumet hvor man skriver avhandlinger på en nøytral måte basert på de kriterier som fordres i den type utvekslinger. 

Dette er et forum hvor hver og en kan finne sin måte å kommunisere sine meninger omkring kongehuset.

At indignasjon gjentas, også tidvis med emosjonell patos fra flere, overrasker ikke meg. At den samme indignasjonen også kan eskalere kan til og med forklares med den rungende tausheten som synes å råde fra kongehusets side. 

At indignasjon kan forklares på grunn av taushet fra kongehuset, tolkes det som noe som rettferdiggjør stadig sterkere affekt. Det betyr ikke nødvendigvis at den styrker kvaliteten på argumentasjonen.

Poenget mitt var ikke hvordan folk velger å uttrykke seg, men at når mange ulike påstander kobles sammen og samtidig drives frem av gjentatt indignasjon, blir det vanskeligere å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

  • Liker 3
Holger Pan C-Kjendis

Holger Pan

Skrevet
Skrevet
Vonbrotenrojalist skrev (20 minutter siden):

Tja, lat meg gje eit eksempel:

I 2019 sa kronprinsparet at kronprinsen kun hadde møtt Epstein ein gong, og det var på gata. Dei «kunne ikkja hugsa» at borna hadde vore med på det møtet.

Nå veit me faktisk at borna var med. Trur me då på at det verkeleg var mogleg å gløyma at borna var med nå som me kjenner til omstendigheitene rundt dette møtet? Er kronprinsparet uvanleg gløymske?

Det du beskriver er en vurdering av hva som virker sannsynlig eller lite sannsynlig. Det er noe annet enn å kunne fastslå at noen har løyet.

At en forklaring fremstår lite overbevisende for oss i ettertid betyr ikke nødvendigvis at den var bevisst usann.

  • Liker 5
Vonbrotenrojalist Ivrig Skribent

Vonbrotenrojalist

Skrevet
Skrevet
Reverend skrev (3 minutter siden):

At indignasjon kan forklares på grunn av taushet fra kongehuset, tolkes det som noe som rettferdiggjør stadig sterkere affekt. Det betyr ikke nødvendigvis at den styrker kvaliteten på argumentasjonen.

Poenget mitt var ikke hvordan folk velger å uttrykke seg, men at når mange ulike påstander kobles sammen og samtidig drives frem av gjentatt indignasjon, blir det vanskeligere å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Mange ting er allereie blitt meir eller mindre grundig dokumentert fleire gonger her inne, og folk refererer som regel til det når dei diskuterer vidare. 

  • Liker 12
  • Nyttig 3
Nymerïa Verdensvant

Nymerïa

Skrevet
Skrevet
Olsen skrev (25 minutter siden):

Synes også det er litt rart at kvinner kan bli dronning ved å gifte seg til det, mens en mann ikke kan bli konge ved å gifte seg med tronarving.

Jeg har skrevet før at nå kan man slå to fluer i en smekk på dette. Det står ingen steder i grunnloven at en kvinne som gifter seg med regenten blir dronning, men en mann som gifter seg med regenten blir ikke konge. Likevel er folk skråsikre på at MM blir dronning, noe annet er umulig. Selv om ingen har pekt på en paragraf i grunnloven om dette og vi har strengt tatt ikke hatt monarki så lang tid at det er sedvane som er så fastspikret at man sliter med å gjøre noe med den. Og selv i Storbritannia hvor de er så opptatt av regler har de jo endret dette noen ganger.

Man kunne ha tatt en avgjørelse nå på at konge/ dronning tittelen er forbeholdt regenten, og samtidig unngått debatten om MM skal være dronning.

  • Liker 4
  • Nyttig 4
Vonbrotenrojalist Ivrig Skribent

Vonbrotenrojalist

Skrevet
Skrevet
Reverend skrev (3 minutter siden):

Det du beskriver er en vurdering av hva som virker sannsynlig eller lite sannsynlig. Det er noe annet enn å kunne fastslå at noen har løyet.

At en forklaring fremstår lite overbevisende for oss i ettertid betyr ikke nødvendigvis at den var bevisst usann.

Nei, sjølvsagt ikkje, men me har likevel lov å tenka sjølv når kommunikasjonstrategien er såpass skoddelagd. Dei kunne til dømes ha teke seg bryet med å (ev. få hjelp til å) sjekka meldingshistorikken bak i tid dersom det var viktig nok for dei å vera sannferdige. 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Gjest luna1

Gjest luna1

Skrevet
Skrevet

Jeg forstår ikke hvorfor enkelte er så skråsikre på at MM var den som kuttet kontakten. I et innlegg i VG i dag mener skribenten at MM i det miste forsto at hun ble brukt, i motsetning til enkelte andre - "det skal hun ha". 

Seriøst? Hun har aldri før forstått rollen sin eller skjønt seg på sånt, tidligere tok hun i mot gaver fra designere og omgikk dem som om de var venner, antagelig i den tro at de ga henne gratis greier for å være snille og fordi hun var kul. Hun skjønte ikke et øyeblikk at hun fikk eksklusive kjoler og vesker fordi hun er ble en vandrende reklameplakat. 

Om MM avsluttet kontakten med Epstein vedder jeg pengene mine på at det var noen i kongehuset som satte foten ned og ga henne et ultimatum, antagelig hennes ektemann!

SVK B-Kjendis

SVK

Skrevet
Skrevet (endret)
SVK skrev (18 timer siden):

Du fikk noen svar på hva motivet til Haakon kan ha vært. Han liker åpenbart også dyre gaver fra disse menneskene. 

Det som  er mer spesielt er at Mette Marit dro til Davos. I jobben som kronprinsesse har hun nesten alltid vært for syk til  å møte politikere.  2011 er første året hun drar til Davos. Haakon har vært med hvert år siden 2005. Første året Mette-Marit er med så er det Boris  som jobber for Epstein som er den hun får best relasjon med. Så god relasjon at Boris en måned senere kontakter Epstein og sier at dette er en dame han bør møte. 

Hvem kan Mette-Marit ha vært interessert i å treffe da hun dro til Davos? Hvem kan Haakon ha fortalt Mette-Marit om som fikk henne til å endelig  ville dra til Davos?   Det er et mysterium som er umulig å løse. 

https://www.vg.no/rampelys/i/7p5L3o/boris-nikolic-var-sentrali-i-kontakten-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epsteins

Teksten under er litt rotete:


Fra VG-artikkelen i innlegget over ser man at kronprinsparet tok i mot Bill og Melinda Gates juni 2009.

Ser man i artikkelen i artikkelen nedenfor så ser man at i Davos 2010 og årene etterpå så er Boris ansatt av Epstein for å finne folk Epstein vil ha tak i. Epistein gir han en liste.  Jeg tror ingen har funnet listen(e) i Epstein-filene, har noen av dere listen eller de listene så si ifra.

Etter Davos-møtet så forteller Boris at han jobbet beinhardt for å klare få tak i Bill Gates, men det beste han klarte var å få tak i telefonnummeret til en av Gates assistenter. 

Boris må ha  kontaktet mange personer som kjenner Bill Gates for å prøve å dem til å introdusere han for Bill Gates. Det Boris selger er nettverket sitt til å skaffe tilgang til de store navnene.  Noe som er viktig å få med her er at Boris får oppdraget i desember 2009. Skal man ha tak i Bill Gates så  må man nok ha avtale lang tid i forveien. Bill Gates  var verdens rikeste mann og han og kona hadde verdens største humanitære stiftelse. Alle ville ha tak i Bill Gates. Det er også derfor Bill Gates har assistenter som skjermer han fra alle som vil ha penger av han. 

Kan Boris has spurt Haakon om hjelp til å treffe Gates under Davos 2010?  Kan Boris senere på året ha spurt Haakon om hjelp til å treffe Gates på Davos 2011? Kan Haakon ha fortalt denne informasjonen til Mette-Marit?   Kaan Boris ha kontaktet Mette-Marit ? Det står i avisene at Haakon og Mette-Marit hadde besøk av Bill og Melinda Gates 6 måneder tidligere. 

Davos 2011. Mette-Marit  som nesten alltid er for dårlig til å møte politikere blir med til Davos i år. Hun har ikke villet vært med Haakon i noen av de 6 tidligere årene. På Mette-Marits  første møte så møter hun møter Boris. Mannen som leter etter folk som kjenner Bill Gates og som tilbyr folk å møte Epstein. Er det helt tilfeldig at Mette-Marit som kjenner Bill Gates og som man ser i mailene åpenbart hadde veldig lyst til å treffe Epstein kan ha dratt til Davos for å møte Boris som kontaktet alle som kjenner Bill Gates og er på Davos  for å prøve å få få hjelp til å få Gates til å møte Epstein?  Boris og Mette-Marit bruker mye tid sammen i Davos og de fortsetter relasjonen. 

Davos er i januar.  28.februar sender Boris mail til Epstein om at han bør møte Mette-Marit.  
April 2011 er Mette-Marit på kurs arrangert av WEF på Harvard.  Mette-Marit er villig til å legge inn innsats i å bli godt medlem av WEF. Hun var ikke det tidligere, da ville hun ikke engang møte på Davos.  Det er også i USA hun kan finne Epstein.
 

I juni prøver  Boris å skaffe Mette et møte med Epstein.  Som er samme måned som Mette-Marit er i New York og holder foredrag hos Epsteins venn Terje Rød-Larsen. Rød-Larsen som senere kommer i kontakt med Bill Gates,  mannen Epstein ønsker å møte. Rød-Larsens og Epsteins gode venn Jagland blir også brukt for å   hjelpe Epstein få tilgang til Bill Gates.  Kan det være at kronprinsparet selger det samme som Jagland og Rød-Larsen? At de selger blant annet tilgang til Bill Gates?

Oktober samme år har hun google-mailen som hun sender til Epstein. 

Davos Januar 2012.  Boris, Mette-Marit og Haakon spiser middag med Bill Gates. Mannen Boris er ansatt for å skaffe tilgang til, men hvor han trenger noen som kjenner Bill Gates for å få det til.  Boris får på  et tidspunkt jobb i Bill og Melinda Gates sin stiftelse.  Han blir senere hva han selv kaller rådgiver for Bill Gates. Men jeg vet ikke om han noensinne var Gates sin rådgiver. Boris er ikke en ærlig mann. Boris betaler for prostituerte  for Bill Gates og presser Bill Gates for penger. Det er ikke en tradisjonell rådgiverrolle. 

September 2012. Mette Marit er på  Clinton-foredrag  hvor også Melinda Gates er tilstede.

Sommeren 2013 er Gates-familien på besøk hos kronprinsparet i Kristiansand. 

Dette ble et langt innlegg.  Ser man på Jagland og Rød-Larsen så brukes de til å skaffe tilgang til Bill Gates. Det er mange eksempler i lengene nedenfor. Det er også mange utenlandske personer Epstein bruker for å få tilgang til Bill Gates.   I tillegg er selvsagt Epstein ute etter mer enn kun Bill Gates.  Det er selvsagt også andre personer de norske vennene hans har tilgang til.


Her er en engelsk artikkel om Boris, Epstein, Bill Gates og davos: Vet ikke om alle har lest den.
https://www.swissinfo.ch/eng/davos-concierge-jeffrey-epstein-used-wef-to-broker-elite-meetings/90953397

Her er de andre kildene:
https://www.vg.no/rampelys/i/7p5L3o/boris-nikolic-var-sentrali-i-kontakten-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epsteins
https://www.aftenposten.no/norge/i/pBQGrX/kronprinsessen-holdt-tale-om-overgrep-mot-kvinner-i-roed-larsens-tenketank-saa-startet-e-post-dialogen-med-epstein
https://www.aftenposten.no/norge/i/d4wkxw/terje-roed-larsen-fikk-artikkel-av-jeffrey-epstein-som-omtalte-ofre-og-overgrep-i-2011

https://www.vg.no/nyheter/i/zOrj6K/nye-bildefunn-roed-larsen-til-bord-med-epstein

https://www.nrk.no/norge/epstein-arrangerte-mote-mellom-bill-gates-og-thorbjorn-jagland-1.17762832

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01964053.pdf
 

Endret av SVK
  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 18
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...