Kongehuset

[Olsen]

Svar på innlegg 19 177- glemte å sitere.

Jeg skal unngå ditt bla,bla- nivå, selv om det er fristende.

Har Sonja blitt "trukket med og tvunget framover"?

Å beskrive regenten som et to-hodet troll fordi også ektefellen er med og representerer  er en tilnærming jeg synes er uheldig. Jeg vil heller si at det er svært viktig hvem tronarvingen velger som ektefelle. Hva man går inn i må avklares tydelig. 

Begge ektefeller i et kronprinspar/kongepar bør kunne bidra med representasjon. Med den saftige apanasjen er ikke det mye forlangt. 

Når det gjelder ektefellers representasjon til Kong Olav og Kong Haakon, så er iallfall noe av forklaringen på at de ikke representerte (mye) at de begge døde ganske tidlig. 

Kall gjerne den som ikke er tronarving noe annet. Synes også det er litt rart at kvinner kan bli dronning ved å gifte seg til det, mens en mann ikke kan bli konge ved å gifte seg med tronarving.

Endret 15 timer siden av Olsen
Glemte å sitere + ekstra setning

[Reverend]

Isild skrev (22 minutter siden):

Du tuller nå? Er du den eneste som ikke har fått med deg at hun løy om sin kontakt med Epstein da hun ble konfrontert i forrige runde?? 

Det hun da liret av seg kaller jeg å lyve svært LETT ja, - når vi nå vet sannheten. 

Jeg spør ikke hva du mener om saken. Jeg spør hva du bygger påstanden på.

Å si at “alle vet det” eller at “vi nå vet sannheten” er ikke dokumentasjon i seg selv. Hvis hun faktisk har løyet, må det være mulig å vise til hva som er sagt, og hva som senere er dokumentert som løgn.

[Isild]

slarvearve skrev (1 minutt siden):

Hvorfor stoler så mange blindt på Epstein-dokumentene? De publiseres jo fra løgnens høyborg: Trump-administrasjonen og hovedpersonen er død (sannsynligvis) og kan ikke motsi noe.

Kanskje er de AI-genererte for å skape bråk eller i det minste vri historiene i en eller annen retning som gagner de som kontrollerer AI-en, dypstaten og alt det der.

Dersom det som nå har kommet ift MM, Jagland Rød-Larsen m.fl var sprøyt, løgn, AI og svada - så er jeg 100% sikker på at de alle hadde ropt opp om det - ikke løpt og gjemt seg. 

 

[Isild]

Reverend skrev (Akkurat nå):

Jeg spør ikke hva du mener om saken. Jeg spør hva du bygger påstanden på.

Å si at “alle vet det” eller at “vi nå vet sannheten” er ikke dokumentasjon i seg selv. Hvis hun faktisk har løyet, må det være mulig å vise til hva som er sagt, og hva som senere er dokumentert som løgn.

Jeg trodde det var kjent for alle at hun i 2019 uttalte at hun kun hadde truffet Epstein gjennom felles bekjente ved tre anledninger? 

Kontakten var vel noe mer omfattende enn det, og dermed kaller jeg uttalelsene fra 2019 for reinspikket løgn. 

[Vonbrotenrojalist]

Isild skrev (2 minutter siden):

Du tuller nå? Er du den eneste som ikke har fått med deg at hun løy om sin kontakt med Epstein da hun ble konfrontert i forrige runde?? 

Det hun da liret av seg kaller jeg å lyve svært LETT ja, - når vi nå vet sannheten. 

https://www.minerva.no/kongehuset/nok-en-gang-har-kronprinsparet-utvist-darlig-dommekraft/349269

Artikkel i Minerva frå 2019 som framleis står seg:

«Enda verre ble det da Kronprins Haakon på torsdag sa til NRK at «Kronprinsessen har valgt å være åpen om at hun traff ham». Nei. Hun har valgt å ikke fortelle dette tidligere, slik hun burde, men blitt tvunget til det da historien kom for en dag.

Dessuten har hun slettes ikke vært åpen, tvert imot: hun har bekreftet at møtene har funnet sted. Hadde hun vært åpen, hadde hun fortalt mer enn hva Dagens Næringsliv allerede hadde fortalt oss.»

[Reverend]

Isild skrev (16 minutter siden):

Jeg trodde det var kjent for alle at hun i 2019 uttalte at hun kun hadde truffet Epstein gjennom felles bekjente ved tre anledninger? 

Kontakten var vel noe mer omfattende enn det, og dermed kaller jeg uttalelsene fra 2019 for reinspikket løgn. 

Da er vi egentlig inne på det jeg spurte om. Du skriver selv at kontakten “vel” var mer omfattende, og at du kaller uttalelsen løgn. Det er altså din tolkning av situasjonen.

Dette er forskjellen mellom tolkning og fakta, og noe annet enn å fastslå som faktum at hun “løy lett”.

[slarvearve]

Isild skrev (8 minutter siden):

Jeg trodde det var kjent for alle at hun i 2019 uttalte at hun kun hadde truffet Epstein gjennom felles bekjente ved tre anledninger? 

Kontakten var vel noe mer omfattende enn det, og dermed kaller jeg uttalelsene fra 2019 for reinspikket løgn. 

Ordet truffet betyr møter på samme sted. Geografisk, samme rom. At hun har chattet/sent meldinger med ham senere betyr ikke det samme som å ha truffet.

Endret 18 timer siden av slarvearve

[Reverend]

Vonbrotenrojalist skrev (18 minutter siden):

https://www.minerva.no/kongehuset/nok-en-gang-har-kronprinsparet-utvist-darlig-dommekraft/349269

Artikkel i Minerva frå 2019 som framleis står seg:

 

«Enda verre ble det da Kronprins Haakon på torsdag sa til NRK at «Kronprinsessen har valgt å være åpen om at hun traff ham». Nei. Hun har valgt å ikke fortelle dette tidligere, slik hun burde, men blitt tvunget til det da historien kom for en dag.

Dessuten har hun slettes ikke vært åpen, tvert imot: hun har bekreftet at møtene har funnet sted. Hadde hun vært åpen, hadde hun fortalt mer enn hva Dagens Næringsliv allerede hadde fortalt oss.»

Sitatet fra Minerva argumenterer egentlig ikke for at hun løy. Det kritiserer at hun ikke var åpen nok og at hun først bekreftet møtene etter at saken ble kjent.

Dette er ikke dokumentasjon på at hun løy.

[Isild]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Da er vi egentlig inne på det jeg spurte om. Du skriver selv at kontakten “vel” var mer omfattende, og at du kaller uttalelsen løgn. Det er altså din tolkning av situasjonen.

Dette er forskjellen mellom tolkning og fakta, og noe annet enn å fastslå som faktum at hun “løy lett”.

ok

[Fremmed fugl]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Uansett hvordan det skjedde så er jo fakta at hun kuttet kontakten. For lite og for sent, men man trenger ikke kritisere mer enn nødvendig 

Nei er ikke etablert fakta at hun kuttet kontakten. 

Er etablert fakta at i det som er frigitt av amerikanske myndigheter så fremkommer det ikke kontakt videre lengre enn hva det gjør. 

Men det betyr hverken at det ikke var kontakt lengre, eller at hun kuttet kontakten. 

Problemet for henne er at hun tidligere har løyet om når kontakten sluttet. Som hun gjorde samtidig som hun kom med sin forklaring på hvorfor den sluttet. 

Epstein er død, så hans versjon kan vi ikke få. Boris vet nok mye mer... Men har du snakket med han? 

[Eufemia-]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Når så mange ulike forhold kobles sammen i én fortelling, og diskusjonen samtidig preges av sterk emosjonell mobilisering og affektiv eskalering, blir det vanskelig å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Kritikk av offentlige personer er legitimt, men den står sterkere når premissene er etterprøvbare og ikke først og fremst drevet av gjentatt indignasjon.

Det er flere måter å fremme meninger. Nå er ikke dette forumet hvor man skriver avhandlinger på en nøytral måte basert på de kriterier som fordres i den type utvekslinger. 

Dette er et forum hvor hver og en kan finne sin måte å kommunisere sine meninger omkring kongehuset.

At indignasjon gjentas, også tidvis med emosjonell patos fra flere, overrasker ikke meg. At den samme indignasjonen også kan eskalere kan til og med forklares med den rungende tausheten som synes å råde fra kongehusets side. 

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (20 minutter siden):

Når så mange ulike forhold kobles sammen i én fortelling, og diskusjonen samtidig preges av sterk emosjonell mobilisering og affektiv eskalering, blir det vanskelig å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Kritikk av offentlige personer er legitimt, men den står sterkere når premissene er etterprøvbare og ikke først og fremst drevet av gjentatt indignasjon.

Tja, lat meg gje eit eksempel:

I 2019 sa kronprinsparet at kronprinsen kun hadde møtt Epstein ein gong, og det var på gata. Dei «kunne ikkja hugsa» at borna hadde vore med på det møtet.

Nå veit me faktisk at borna var med. Trur me då på at det verkeleg var mogleg å gløyma at borna var med nå som me kjenner til omstendigheitene rundt dette møtet? Er kronprinsparet uvanleg gløymske?

Endret 18 timer siden av Vonbrotenrojalist

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

 

Epstein er død, så hans versjon kan vi ikke få. Boris vet nok mye mer... Men har du snakket med han? 

Har du?

[Andrea59]

slarvearve skrev (9 minutter siden):

Ordet truffet betyr møter på samme sted. Geografisk, samme rom. At hun har chattet/sent meldinger med ham senere betyr ikke det samme som å ha truffet.

Ah, samme type utsagn som HM’s vi vet det Marius har fortalt oss (som lett de fleste tolker som vi vet bare det M har fortalt oss). Redeligst ville det jo være å si jo, har truffet ham 3 ganger og hatt nær kontakt på mail senere/innimellom. Evt. jo, har truffet ham 3 ganger med felles kjente og 8 ganger til da. Men 3 er sant det også. 
Jeg synes det er løgn når man uttaler seg så kryptisk at folk flest oppfatter noe annet. Når man bevisst prøver å si noe som ikke er usant, men ment for å forlede folk på andre tanker.

Endret 18 timer siden av Andrea59
Tillegg

[Natttåke]

Isild skrev (5 timer siden):

Veldig enig! Dersom en arbeidstaker på en vanlig arbeidsplass gjør noe som er stikk i strid med bedriftens verdier og lyver om det - så kan konsekvensen være at vedkommende må gå - selv om det ikke er straffbart. Har aldri hørt om at man får innvilget en langvarig tid "under jorda" fordi man ikke orker å stå i det man har stelt i stand. 

Vanlige folk kan måtte tåle å stå i både dårlig helse, dårlig økonomi, miste jobben, miste familiemedlemmer ++ samtidig -  og paralellt med det MÅTTE møte til obligatoriske oppfølgingsmøter med NAV osv. 

Alle forstår at det er noe helt annet å være en offentlig person, og at trykket er stort og voldsomt. Men de har også en helt annen tilgang på alt av kompetent støtte, hjelp, rådgivning og skjerming enn hva vanlige dødelige har. 

 

 

Takk, godt skrevet!

[Reverend]

Eufemia- skrev (20 minutter siden):

Det er flere måter å fremme meninger. Nå er ikke dette forumet hvor man skriver avhandlinger på en nøytral måte basert på de kriterier som fordres i den type utvekslinger. 

Dette er et forum hvor hver og en kan finne sin måte å kommunisere sine meninger omkring kongehuset.

At indignasjon gjentas, også tidvis med emosjonell patos fra flere, overrasker ikke meg. At den samme indignasjonen også kan eskalere kan til og med forklares med den rungende tausheten som synes å råde fra kongehusets side. 

At indignasjon kan forklares på grunn av taushet fra kongehuset, tolkes det som noe som rettferdiggjør stadig sterkere affekt. Det betyr ikke nødvendigvis at den styrker kvaliteten på argumentasjonen.

Poenget mitt var ikke hvordan folk velger å uttrykke seg, men at når mange ulike påstander kobles sammen og samtidig drives frem av gjentatt indignasjon, blir det vanskeligere å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

[Reverend]

Vonbrotenrojalist skrev (20 minutter siden):

Tja, lat meg gje eit eksempel:

I 2019 sa kronprinsparet at kronprinsen kun hadde møtt Epstein ein gong, og det var på gata. Dei «kunne ikkja hugsa» at borna hadde vore med på det møtet.

Nå veit me faktisk at borna var med. Trur me då på at det verkeleg var mogleg å gløyma at borna var med nå som me kjenner til omstendigheitene rundt dette møtet? Er kronprinsparet uvanleg gløymske?

Det du beskriver er en vurdering av hva som virker sannsynlig eller lite sannsynlig. Det er noe annet enn å kunne fastslå at noen har løyet.

At en forklaring fremstår lite overbevisende for oss i ettertid betyr ikke nødvendigvis at den var bevisst usann.

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (3 minutter siden):

At indignasjon kan forklares på grunn av taushet fra kongehuset, tolkes det som noe som rettferdiggjør stadig sterkere affekt. Det betyr ikke nødvendigvis at den styrker kvaliteten på argumentasjonen.

Poenget mitt var ikke hvordan folk velger å uttrykke seg, men at når mange ulike påstander kobles sammen og samtidig drives frem av gjentatt indignasjon, blir det vanskeligere å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Mange ting er allereie blitt meir eller mindre grundig dokumentert fleire gonger her inne, og folk refererer som regel til det når dei diskuterer vidare. 

[Nymerïa]

Olsen skrev (25 minutter siden):

Synes også det er litt rart at kvinner kan bli dronning ved å gifte seg til det, mens en mann ikke kan bli konge ved å gifte seg med tronarving.

Jeg har skrevet før at nå kan man slå to fluer i en smekk på dette. Det står ingen steder i grunnloven at en kvinne som gifter seg med regenten blir dronning, men en mann som gifter seg med regenten blir ikke konge. Likevel er folk skråsikre på at MM blir dronning, noe annet er umulig. Selv om ingen har pekt på en paragraf i grunnloven om dette og vi har strengt tatt ikke hatt monarki så lang tid at det er sedvane som er så fastspikret at man sliter med å gjøre noe med den. Og selv i Storbritannia hvor de er så opptatt av regler har de jo endret dette noen ganger.

Man kunne ha tatt en avgjørelse nå på at konge/ dronning tittelen er forbeholdt regenten, og samtidig unngått debatten om MM skal være dronning.

[Vonbrotenrojalist]

Reverend skrev (3 minutter siden):

Det du beskriver er en vurdering av hva som virker sannsynlig eller lite sannsynlig. Det er noe annet enn å kunne fastslå at noen har løyet.

At en forklaring fremstår lite overbevisende for oss i ettertid betyr ikke nødvendigvis at den var bevisst usann.

Nei, sjølvsagt ikkje, men me har likevel lov å tenka sjølv når kommunikasjonstrategien er såpass skoddelagd. Dei kunne til dømes ha teke seg bryet med å (ev. få hjelp til å) sjekka meldingshistorikken bak i tid dersom det var viktig nok for dei å vera sannferdige.