Kongehuset

[Olsen]

Jo mer tid det går, jo mindre ønsker jeg at Mette skal fortelle sannheten. Hvilken sannhet? Det Mette mener er sannheten? Jeg har nå så lite tillit til Mette at jeg kommer  ikke til å tro på noe av det hun kommer med. Jeg stoler ikke på hennes vurdering av hva som er sannhet. Man kan dessuten fortelle "sannheten" og samtidig utelate mye informasjon.  Det som virkelig er sannheten tror jeg ikke jeg vil vite. Jeg vet nok til at jeg mener hun er uegnet som framtidig dronning av Norge. Hun har dessuten ikke helse til å kunne representere slik en dronning skal. Hennes manglende vurderingsevne sammen med helsesituasjonen og hennes eldste sønn er mer enn nok til at hun bør trekke seg tilbake. 

Hun kan gjøre tilbaketrekkingen så udramatisk som mulig. F eks en kort pressemelding fra Slottet med en begrunnelse.  

Under Mettes tilbaketrekning kan Slottet komme fram til hvordan det skal bli framover. Det kan være separasjon, at Mette og Haakon forblir gift, men Mette ikke blir dronning, sikkert flere muligheter, men det er viktig å ha tid til å komme fram til den riktige beslutningen. En beslutning som står seg over tid. Og som er anstendig. Mette kan fint bli boende på Skaugum, i en av boligene der. 

Hvis Mette vil vise bitte litt anstendighet kan hun trekke seg fra alle sine beskytterskap. Har hun selvinnsikt forstår hun at det er det riktige nå. Hva skulle fordelen være med å ha henne som "beskytter"? Det er Mette som trenger beskyttelse- mot seg selv. 

Jeg håper Haakon har ryggraden som trengs nå. Og at Kongen formidler innad i familien hvor skapet skal stå. Min frykt er at begge er for svake. Jeg har hatt sansen for både Kongen og Haakons tilnærming og "prate-sammen-ideologi". Jeg mener at nå må det handles, ikke bare prates. Lurer også på rådgiverne, og hvilken posisjon de har. Hvor "frittalende" kan de være, f.eks. Hvor konkrete råd gir de? 

 

[JustAsking]

Andrea59 skrev (4 timer siden):

«Det skal hun ha, hun skjønte at hennes navn ble utnyttet og avsluttet kontakten» - eller noe sånt var overskriften her: 

https://www.vg.no/i/j0Q0Kb?utm_source=iosapp&utm_medium=share

hmm, vet vi det, selv om kongehuset påstår det, at det var derfor kontakten tok slutt? Burde kanskje heller sagt noe sånt som at «det skal hun ha, hun ble til slutt overbevist/presset av rådgiverne til å måtte kutte kontakten»

Astrid Meland skriver så dårlig at jeg ikke klarer å lese det uten å høre det som lest som sånn dramatisk amerikansk voiceover på filmtrailere. Det er så dårlig håndverk, eventuelt ren latskap. Utrolig billig å clickbaite med overskriften «hun skjønte det» når hun hovedsakelig skriver om politikerne som etterforskes. Spesielt siden vi ikke vet om MM skjønte noe som helst. 
Jeg synes ikke LITT engang at det taler til MMs fordel heller, dersom det stemmer at hun brøt kontakten fordi hun ble utnyttet. Det må jo gjelde omtrent 90 % av folk de omgås, å pleie nettverk er jo nærmest i stillingsbeskrivelsen - de skal representere. Jeg mener Slottet har surret seg inn i et forklaringsproblem de ikke kan reversere.
Tonen i mailene er dessuten fullstendig malplassert uansett om Epstein hadde vært en kjernekar med plettfritt rulleblad. Det er iallfall langt utover hva jeg synes er naturlig i et godt ekteskap. Nå kan selvfølgelig kronprinsparet ha helt andre avtaler om hva som er wide open i deres forhold, men de burde bry seg om hvordan det fremstår i kombinasjon med oppgavene de har for kongehuset. 
 

Epstein var dømt for sexkjøp, det klarer selv ikke de mest ihuga forsvarerne å motsi. MM hadde to små barn på den tiden. Det norske og det britiske kongehuset er close (Andrew). Oppegående, samfunnsorientert HM med stort nettverk. 
Nope. Kan legge all mulig velvilje til, vi kommer ikke i mål med noen fornuftig rasjonalisering av det vennskapet uansett.

FORFAR skrev (1 time siden):

Dette at man hevder at MM kanskje ikke visste er noe av det jeg anser som svært lite sannsynlig (for å si det slik). Det dukker opp jevnlig her inne, igjen og igjen, som en rev løper det gjennom tråden, og så skal andre si: nei, se på Andrew... trekke seg i november 2010.... Store overskrifter...

Dette får man faktisk ikke bortforklart, med mindre man på alvor mener våre kongelige har kognitive utfordringer og ikke følger med i nyhetsbildet , pluss ikke har én eneste person i staben som hadde nevnt det med et ord. Det faller på sin egen urimelighet.

Nymerïa skrev (1 time siden):

Nok en gang; hun brukte en broadpark adresse. Mange av oss ble lurt fordi display-navnet var H.K.H. Kronprinsessen.

Da representerer hun. Når hun velger å bruke tittelen som sitt synlige avsendernavn, så representerer hun. 
I beste fall elendig rolleforståelse. Det er jo en gjenganger.

Johan uten land skrev (24 minutter siden):

Hvor var det omtalt at han hadde hatt sex med jenter fra 13-års alder... Finn gjerne frem eksempler på dette, takk. 

Selv om det stod i norske nettaviser, er det forstatt ikke noe bevis for at man visste. Og om man visste - så er det heller ingen forbrytelse å ha kontakt med en person som har sonet ferdig sin straff. 

 

Her setter du lista skremmende lavt for hva vi bør kunne forvente av maktpersoner! 

[MissLucy]

FORFAR skrev (1 minutt siden):

Hehe, man leter med lupe. Men joda, Andrew var ikke rette mann for jobben, kunne lite og gav utrykk for å være livsnyter såvel som gladgutt.  Sikkert mange fuktige kvelder på byen, enten det var i Dubai, Paris eller Miami.  Så var det assosiasjonen til Epstein...

Lupe?

Leste du artikkelen jeg postet? Helt ned til slutten, der det sto om mistanken om korrupsjon?

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Slik jeg husker det var akkurat den saken en god del mer kompleks enn "bare" kontakten med Epstein. Han hadde vært sterkt kritisert i en årrekke for ulike forhold rundt utførelsen av det vervet, så det stemmer ikke at kontakten med Epstein var "nok". Godt mulig det var tungen på vektskålen, men den var del av et større kompleks.

https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/21/prince-andrew-trade-envoy-palace

Men kontakt med Epstein og voldtekt av Giuffre var definitivt en del av mediebildet. For min egen del er det det som festet seg mest på netthinna av bilder fra den tiden. Det burde ført til at INGEN fra det norske kongehuset burde hengt med hverken ham eller Epstein. Minner også om at den eneste ordenen Andrew hadde igjen var Sankt Olavs Orden, og at han faktisk leverte den inn selv fremfor at det norske kongehuset trakk den tilbake. Dette var lenge etter at alle andre titler og utmerkelser ble tatt fra ham. Det sier jo litt om handlekraften her til lands. Kanskje fordi det norske kongehuset er akkurat like nedsyltet i korrupsjon og uheldige bindinger slik at tilbakekalling blir hykleri? Det er nesten den eneste forklaring jeg kan finne som gir mening så lenge hverken kongen eller hans ansatte er mentalt tilbakestående.

Endret fredag kl. 11:25 av Jdjdkdudjbs

[Morgan Le Fay]

Nymerïa skrev (34 minutter siden):

Hvis de gjør det, så kan de sikkert overbevise en del personer.

Men så er spørsmålet hva slags kongehus man får. Epstein-saken er global. Og folk utenfor Norge bryr seg ikke om at kongen og kronprinsen sier at nå må vi være snille med Mette. Jeg er også usikker på om de får til å påvirke media utenfor Norge i samme grad som jeg mistenker at de påvirker i Norge.

Hun har allerede vært på forsiden av Spiegel sammen med andre Epstein kontakter. Og toppløsaktivister brukte navnet hennes under en demonstrasjon i Paris. Jeg tror fort hun kan bli ansiktet på hvitvasking av pedoer. Hun er lett gjenkjennelig, kanskje provoseres folk av at hun er prinsesse osv.

Internasjonal deltakelse og kanskje også anerkjennelse er tydeligvis viktig for kronprinsparet. Og dessverre også grunnen til at de har roter seg bort i dette.

Hvordan blir den norske kongefamilien sett på utenfor Norge framover? Det vet vi ikke. Men jeg tror ikke Epstein saken forsvinner, og da vil den hefte med MM samme hva Kongen befaler.

Godt skrevet, og jeg er 100% enig. Spørsmålet er jo også om kongen og HM i det hele tatt er i stand til å takle en slik situasjon. De har begge vokst opp uten å kjenne noen annen virkelighet enn «kongebobla». De har levd såpass privilegert og skjermet at de nok har hatt liten kontakt med folkeopinionen. Selv om de så klart omgås «vanlig dødelige», så er alle bestandig bevisst på hvem de er og de blir behandlet annerledes enn andre.

Det kan hende de innhenter råd fra andre europeiske kongehus, for egne rådgivere virker jo helt inkompetente. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Slik jeg husker det var akkurat den saken en god del mer kompleks enn "bare" kontakten med Epstein. Han hadde vært sterkt kritisert i en årrekke for ulike forhold rundt utførelsen av det vervet, så det stemmer ikke at kontakten med Epstein var "nok". Godt mulig det var tungen på vektskålen, men den var del av et større kompleks.

https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/21/prince-andrew-trade-envoy-palace

Hva er relevansen? 
Tror du M/ Slottet tenkte; ja det var jo uheldig dette med Andrew sin forbindelse med Epstein og Virginia G, men han har jo blitt kritisert for andre ting også, så da velger vi å se bort fra akkurat det?

[JustAsking]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Hva er relevansen? 
Tror du M/ Slottet tenkte; ja det var jo uheldig dette med Andrew sin forbindelse med Epstein og Virginia G, men han har jo blitt kritisert for andre ting også, så da velger vi å se bort fra akkurat det?

Hm, kanskje det er slik alle rike og berømte tenker når deres venner har dårlig rykte - alle er misunnelige på oss, alle finner på rykter om oss, vi er så misforståtte - at de har slått av moralkompasset helt? 
«40-åring dømt for sexkjøp av 17-åring, pffft, sikkert et rykte. Ikke noe jeg trenger å bry meg med, det er ikke som om jeg har en jobb som krever litt ekstra vurderinger av sikkerhet og representasjon. Dette er som gode, gamle dager, moro med folk som liker en fest. Ingen som får vite det. No harm, no foul.»

Solide folk, ass.  

[Vonbrotenrojalist]

Huldra27 skrev (26 minutter siden):

Akkurat det morer meg lite grann. Bedre menneske er jeg ikke.

Dessverre går det like mykje utover vårt renomme som nasjon 🙄

[Eufemia-]

SVK skrev (På 11.3.2026 den 18.49):

Om dere klikker på PDFen så finner dere mailen denne mailen svarer på.  Mette er ikke nevnt i de andre mailene, men det gir kontekst for denne mailen. 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00871031.pdf

 

https://jmail.world/thread/EFTA01939070?view=inbox
Her etterspør de hvilken identitet som skal stå i salget. Tidligere er det gitt ref. til Mette og Shelley som ble gitt penger hver etter budgivning. De omtaler også hvilket selskap som kjøpet skal registreres til… 

https://jmail.world/thread/EFTA01936805?view=inbox

 

Endret fredag kl. 11:39 av Eufemia-

[Huldra27]

Vonbrotenrojalist skrev (10 minutter siden):

Dessverre går det like mykje utover vårt renomme som nasjon 🙄

Fint. Alt som kan krype og gå av «elite» har rundhåndet sløst med våre penger i dette elleville statusjaget sitt, selvfølgelig også etter penger og topposisjoner, men også fordi vi liksom ikke har vært bra nok, vi «mellom bakkar og berg» her hjemme. Vi har bare vært en bankkonto de har tappet for å kunne menge seg med de som de virkelig følte betydde noe, de utenlands.

La dem føle seg ydmyket. La dem føle seg ledd av. La dem være tvunget til å holde seg hjemme med halen mellom bena.

[Korpsnerden]

Olsen skrev (27 minutter siden):

Jo mer tid det går, jo mindre ønsker jeg at Mette skal fortelle sannheten. Hvilken sannhet? Det Mette mener er sannheten? Jeg har nå så lite tillit til Mette at jeg kommer  ikke til å tro på noe av det hun kommer med. Jeg stoler ikke på hennes vurdering av hva som er sannhet. Man kan dessuten fortelle "sannheten" og samtidig utelate mye informasjon.  Det som virkelig er sannheten tror jeg ikke jeg vil vite. Jeg vet nok til at jeg mener hun er uegnet som framtidig dronning av Norge. Hun har dessuten ikke helse til å kunne representere slik en dronning skal. Hennes manglende vurderingsevne sammen med helsesituasjonen og hennes eldste sønn er mer enn nok til at hun bør trekke seg tilbake. 

Hun kan gjøre tilbaketrekkingen så udramatisk som mulig. F eks en kort pressemelding fra Slottet med en begrunnelse.  

Under Mettes tilbaketrekning kan Slottet komme fram til hvordan det skal bli framover. Det kan være separasjon, at Mette og Haakon forblir gift, men Mette ikke blir dronning, sikkert flere muligheter, men det er viktig å ha tid til å komme fram til den riktige beslutningen. En beslutning som står seg over tid. Og som er anstendig. Mette kan fint bli boende på Skaugum, i en av boligene der. 

Hvis Mette vil vise bitte litt anstendighet kan hun trekke seg fra alle sine beskytterskap. Har hun selvinnsikt forstår hun at det er det riktige nå. Hva skulle fordelen være med å ha henne som "beskytter"? Det er Mette som trenger beskyttelse- mot seg selv. 

Jeg håper Haakon har ryggraden som trengs nå. Og at Kongen formidler innad i familien hvor skapet skal stå. Min frykt er at begge er for svake. Jeg har hatt sansen for både Kongen og Haakons tilnærming og "prate-sammen-ideologi". Jeg mener at nå må det handles, ikke bare prates. Lurer også på rådgiverne, og hvilken posisjon de har. Hvor "frittalende" kan de være, f.eks. Hvor konkrete råd gir de? 

 

Helt enig! 

Når man trenger flere år og flere forsøk på å si "sannheten", så er ikke "sannheten" særlig troverdig lenger. 

Jeg foreslår at hun tar med med seg mor og sønn (når han kommer ut fra fengsel, sikkert alt for tidlig) til et land med gode eksperter på lungesykdom. De får sikkert med seg nok millioner til å leve mer enn behagelig. 

[Isild]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Wikipedia fra mars 2011:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Dette var godt kjent. Dommen åpnet for sivile søksmål fra de 40 jentene som hadde vært en del av etterforskningen, og disse søksmålene var godt i gang.

Nei, det er ingen forbrytelse å ha kontakt med dømte overgripere. De fleste normalt utrustede mennesker har såpass sterke aversjoner mot sånt at man holder seg langt  unna slike personer. Men det er jo en interessant vinkling, det blir spennende om MM velger den…. 

Det er ganske sjokkerende å lese hvor mange som ikke finner MM sin kontakt med Epstein problematisk fordi det ikke har skjedd noe straffbart. 

Jeg finner det sterkt problematisk å ha en dronning som omgås tidligere straffedømte seksualovergripere/pedofile (selv om de har sonet ferdig) Ennå mer problematisk for meg, er det at hun løy så lett om sin kontakt med han. Folk som lyver så lett har jeg overhodet ingen tillit til uansett hvor mye de sier beklager. 

Men, hun har ikke tenkt til å si noe som helst tydeligvis. Kongehuset har blitt en ganske taust "fort". Det får vel ikke blitt noe særlig mer splid mellom et kongehus og folket enn det vi erfarer her hjemme nå. 

[FORFAR]

slarvearve skrev (44 minutter siden):

Kanskje det ikke skjedde bare pga vennskapet med Epstein. For prins Andrew var visst blitt fotografert med unge, men ikke nødvendigvis for unge, toppløse damer rundt seg i Thailand noen år tidligere. Ikke ulovlig det, og sikkert gøy, men det smusset til rollen som "kongelig gentleman", representant og ambassadør for diverse.

Joda, det har alltid vært skandaler rundt Andrew. Riktig det. Men Epstein ble utslagsgivende. 

[Eufemia-]

Huldra27 skrev (5 minutter siden):

Fint. Alt som kan krype og gå av «elite» har rundhåndet sløst med våre penger i dette elleville statusjaget sitt, selvfølgelig også etter penger og topposisjoner, men også fordi vi liksom ikke har vært bra nok, vi «mellom bakkar og berg» her hjemme. Vi har bare vært en bankkonto de har tappet for å kunne menge seg med de som de virkelig følte betydde noe, de utenlands.

La dem føle seg ydmyket. La dem føle seg ledd av. La dem være tvunget til å holde seg hjemme med halen mellom bena.

Betimelige spørsmål! For å ikke spore av, så nevner jeg kun UD - saken som er under «åpning» som en slags Pandoras eske. 
Jeg håper at kommisjonene vil avdekke forholdene som ikke er i tråd med tilliten de folkevalgte er gitt. 

Likeså er det tvingende nødvendig at alt som vedrører landets kronprinsesse også blir redegjort for, av henne selv, alene. Denne gangen kan ikke kronprinsen bisitte henne i den settingen, og tre inn som talsmann for MM, likt det han har gjort flere ganger ifm. skandalene. Det er så langt gitt en inntrykk av at kronprinsen er MM pressetalsmann. Ja, han har til og med gått i front for bonus sønnen selv om det burde vært moren hans som evt. skulle uttalt seg. Men, hun sa jo; « Æ står godt i kritikken»! 
 

Vedr. bruk og evt. misbruk av våre skattepenger, så reiser det seg naturlig nok spørsmål om den utstrakte reisevirksomheten til MM ift. alle USA reisene, favner legitim bruk av folks skattepenger! MM sin relasjon til Epstein, den overgrepsdømte pedofile mannen. Disse omfattende og dyre reisene var ikke innenfor kongehusets oppdrag/virksomhet. Det er i så måte helt uakseptabelt at hun har brukt det norske folks penger til sitt helt private og forkastelige jet-set liv. 
 

Alt må redegjøres for - og jeg tenker at «halene mellom bena» kun er begynnelsen. Politikere og samfunnstopper har falt fra stillinger og posisjoner som fluer…. 🪰 

[Huldra27]

Eufemia- skrev (11 minutter siden):

Betimelige spørsmål! For å ikke spore av, så nevner jeg kun UD - saken som er under «åpning» som en slags Pandoras eske. 
Jeg håper at kommisjonene vil avdekke forholdene som ikke er i tråd med tilliten de folkevalgte er gitt. 

Likeså er det tvingende nødvendig at alt som vedrører landets kronprinsesse også blir redegjort for, av henne selv, alene. Denne gangen kan ikke kronprinsen bisitte henne i den settingen, og tre inn som talsmann for MM, likt det han har gjort flere ganger ifm. skandalene. Det er så langt gitt en inntrykk av at kronprinsen er MM pressetalsmann. Ja, han har til og med gått i front for bonus sønnen selv om det burde vært moren hans som evt. skulle uttalt seg. Men, hun sa jo; « Æ står godt i kritikken»! 
 

Vedr. bruk og evt. misbruk av våre skattepenger, så reiser det seg naturlig nok spørsmål om den utstrakte reisevirksomheten til MM ift. alle USA reisene, favner legitim bruk av folks skattepenger! MM sin relasjon til Epstein, den overgrepsdømte pedofile mannen. Disse omfattende og dyre reisene var ikke innenfor kongehusets oppdrag/virksomhet. Det er i så måte helt uakseptabelt at hun har brukt det norske folks penger til sitt helt private og forkastelige jet-set liv. 
 

Alt må redegjøres for - og jeg tenker at «halene mellom bena» kun er begynnelsen. Politikere og samfunnstopper har falt fra stillinger og posisjoner som fluer…. 🪰 

Ja, og flere håper jeg at det blir! Hjertelig enig i at jeg håper at kommisjonene avdekker det som er å avdekke, og at, enda viktigere, det blir en omgjøring av hele systemet som har ført til alt dette. Én ting er det omfattende misbruket av norske skattepenger, og at eliten har ønsket å menge seg med den utenlandske eliten, en annen ting er den systematiske ofringen av interessene til den alminnelige norske mann og kvinne i gata for å oppnå sine egne interesser, hvilket selvfølgelig har vært en stor del av og kanskje den verste delen av dette spillet. 

Helt enig at disse reisene til MM er totalt uakseptable. Her betaler vi for rådgivere hun ikke hører på, kommunikasjonsrådgivere som gir ingen kommentar, livvakter som bor på et hotell i nærheten . . . Det er galimatias, intet mindre!

Endret fredag kl. 12:23 av Huldra27

[Reverend]

Isild skrev (45 minutter siden):

hun løy så lett om sin kontakt med han

Løy hun lett? Hvorfra har du dette? Eller er det noe du synser uten å vite?

[slarvearve]

Olsen skrev (1 time siden):

...................blablabla..............Hun har dessuten ikke helse til å kunne representere slik en dronning skal. Hennes manglende vurderingsevne sammen med helsesituasjonen og hennes eldste sønn er mer enn nok til at hun bør trekke seg tilbake. ...................blablabla.............

Finnes det en fasit for "slik en dronning skal" ?

Du skriver som om du eier den fasiten.

Både kong Olavs og kong Haakons koner var mye mer tilbaketrukne enn dronning Sonja.

Men det var vel i tiden at kvinnene skulle rulles frem og tvinges opp fra 70-tallet og utover.

Det var også først da Sonja ble dronning at begrepet kongeparet ble startet og at regenten i noen sammenhenger ble et tohodet troll.

Egentlig er dronning en litt lei tittel for de som egentlig burde blitt kallt prinsessegemaler akkurat slik mennene til kvinnelige regenter (dvs ekte dronninger) blir kalt prinsgemaler. Hva om vi får en homofil konge? Skal partneren også bli konge da?

Endret fredag kl. 12:39 av slarvearve

[Isild]

Reverend skrev (5 minutter siden):

Løy hun lett? Hvorfra har du dette? Eller er det noe du synser uten å vite?

Du tuller nå? Er du den eneste som ikke har fått med deg at hun løy om sin kontakt med Epstein da hun ble konfrontert i forrige runde?? 

Det hun da liret av seg kaller jeg å lyve svært LETT ja, - når vi nå vet sannheten. 

[Reverend]

Når så mange ulike forhold kobles sammen i én fortelling, og diskusjonen samtidig preges av sterk emosjonell mobilisering og affektiv eskalering, blir det vanskelig å skille mellom dokumenterte forhold og tolkninger.

Kritikk av offentlige personer er legitimt, men den står sterkere når premissene er etterprøvbare og ikke først og fremst drevet av gjentatt indignasjon.

[slarvearve]

Isild skrev (6 minutter siden):

Du tuller nå? Er du den eneste som ikke har fått med deg at hun løy om sin kontakt med Epstein da hun ble konfrontert i forrige runde?? 

Det hun da liret av seg kaller jeg å lyve svært LETT ja, - når vi nå vet sannheten. 

Hvorfor stoler så mange blindt på Epstein-dokumentene? De publiseres jo fra løgnens høyborg: Trump-administrasjonen og hovedpersonen er død (sannsynligvis) og kan ikke motsi noe.

Kanskje er de AI-genererte for å skape bråk eller i det minste vri historiene i en eller annen retning som gagner de som kontrollerer AI-en, dypstaten og alt det der.

Endret fredag kl. 12:43 av slarvearve