Kongehuset

[Nymerïa]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Nei, det holder ikke. Det er ikke det vi er interessert i å høre. Her må hun ta ansvar og svare konkret på det som faktisk er saken.

Men hvis de konkrete, ærlige svarene bare gjør mer skade? Ikke bare for henne, men for barna som faktisk ikke har gjort noe galt? 
 

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

[Momma]

Aricia skrev (56 minutter siden):

Dette.

Hvis hun stiller og gjennomfører så vennlig hun kan og med all pomp og prakt som hører med gjør hun som ingenting og respekterer ikke hverken MBHs eller Epsteins ofre.

Om hun uteblir er hun uegnet til å være kronprinsesse, kjenner ikke sin plikt, gjør bare som hun vil som vanlig og må tvangsskilles fra Haakon fortere enn svint.

Du glemte alternativet der hun først uttaler seg om Epstein-saken, eventuelt også om MBH-saken, og så stiller vennlig på jobb med tiara, kjole, pomp og prakt.

Endret torsdag kl. 08:39 av Momma

[-Pusheen-]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Men hvis de konkrete, ærlige svarene bare gjør mer skade? Ikke bare for henne, men for barna som faktisk ikke har gjort noe galt? 
 

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

Jeg håper jo at svarene ikke er så ekle som man kan forestille seg. Det er jo problemet med at de ikke sier noe, da begynner folk å spekulere i hvorfor det er stille. Er det verre ting i vente? Bryr hun seg ikke? Forbereder hun et svada-svar? Aner ikke, men det som er sikkert, er at å være stille er en sinnssykt dårlig strategi. Selv om hun står i mye nå, og jeg selvsagt skjønner det. Hun skaffet seg jo en 7 ukers pause i forkant av slippet (som jeg er overbevist om at de visste om), så det var jo ganske sneaky i så fall. 

Men, hvis det er sånn at svarene faktisk er så graverende som det spekuleres i, og at det blir enda mer krise i leiren ved å utlevere dette, så kan hun egentlig bare si i fra seg tittelen sin istede for å svare på denne kontakten.

[Nymerïa]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Men, hvis det er sånn at svarene faktisk er så graverende som det spekuleres i, og at det blir enda mer krise i leiren ved å utlevere dette, så kan hun egentlig bare si i fra seg tittelen sin istede for å svare på denne kontakten.

Jeg synes ikke det er spekulasjon at svarene er mye verre. Det er ganske sannsynlig. Vi har kun sett e-poster. Det aller meste av kommunikasjon mellom venner foregår i andre kanaler enn på e-post. Og det som er kommet fram har vært rystende, det har vi vært enige om.

Jeg skjønner godt at hun ikke vil si noe. Sannheten er ikke hyggelig og lyver hun så risikerer hun å bli avslørt senere.

Det jeg ikke skjønner er at hun ikke setter de yngste barna og svigerfamilien som har vært så rause først, og finner en ordning hvor hun melder seg ut.

[velociraptor]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

For å spole litt tilbake, slik at vi husker hva temaet var: Det spørsmålet som var utgangspunktet her var en påstand om at vi ikke har et arbeidende kongehus. Så påpekte jeg at det er jo ikke riktig, for de er bare på ferie. Nå foreslår du abdikasjon.

Jeg forstår ikke hvordan det skulle løse noe som helst. Det at to personer går av, vil jo ikke gi flere folk på jobb.

Temaet var at du påstår de bare har ferie, som alle andre, og det er beviselig feil, da andre overhodet ikke har så mye ferie.

Nymerïa skrev (15 minutter siden):

Men hvis de konkrete, ærlige svarene bare gjør mer skade? Ikke bare for henne, men for barna som faktisk ikke har gjort noe galt? 
 

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

Helt enig. Det er ingenting hun kan si som kan reparere dette, så den eneste løsningen er at hun trekker seg helt ut, enten HM skiller seg eller om de på en annen måte fjerner tittelen hennes, og man aldri trenger å se eller høre henne i offentligheten igjen. Så må selvsagt størrelsen på apanasjen tilpasses til kun en person, HM. Og MM trenger aldri å uttale seg, men kan leve som privatperson, dele ut så mye av sine egne oppsparte midler og evt uføretrygden sin til MBH som hun vil, og flørte med alle pedofile hun får tak i om det skulle være ønskelig.

Endret torsdag kl. 08:49 av velociraptor

[-Pusheen-]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Jeg synes ikke det er spekulasjon at svarene er mye verre. Det er ganske sannsynlig. Vi har kun sett e-poster. Det aller meste av kommunikasjon mellom venner foregår i andre kanaler enn på e-post. Og det som er kommet fram har vært rystende, det har vi vært enige om.

Jeg skjønner godt at hun ikke vil si noe. Sannheten er ikke hyggelig og lyver hun så risikerer hun å bli avslørt senere.

Det jeg ikke skjønner er at hun ikke setter de yngste barna og svigerfamilien som har vært så rause først, og finner en ordning hvor hun melder seg ut.

For alt jeg vet, kan ting være verre, altså. Er ikke uenig med deg i det. Vi vet jo ingenting fordi de ikke sier noe. Og hvis det er verre enn det vi allerede vet, trenger ikke jeg heller en uttalelse, da trenger jeg at hun pakker Gucci-veska og går.

[MissLucy]

velociraptor skrev (23 timer siden):

Temaet var at du påstår de bare har ferie, som alle andre, og det er beviselig feil, da andre overhodet ikke har så mye ferie.

 

Eh, nei. Det var en dialog om det temaet jeg beskrev som begynte  før du hoppet inn i samtalen.

Endret i går, 08:40 av MissLucy

[MissLucy]

Nymerïa skrev (24 minutter siden):

Men hvis de konkrete, ærlige svarene bare gjør mer skade? Ikke bare for henne, men for barna som faktisk ikke har gjort noe galt? 
 

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

Nei, men hvis vi forutsetter at ingen skal skilles og ingen skal gå av, så er det nok nødvendig at hun svarer på noen spørsmål før hun kan delta på statsbesøk uten at hun og Epsteinsaken overskygger hensikten med statsbesøket. Det betyr ikke at hun må svare for ting som strengt tatt bare angår hennes nærmeste, men hun bør svare på spørsmål som f.eks gjelder konteksten rundt hvordan hun ble introdusert for/møtte JE, hva hun forsto, hvorfor hun evt ikke forsto ting hun burde forstått, når skjønte hun at hun måtte kutte kontakten, hva som evt er mottatt av gaver og tjenester, hvor mange ganger de møttes og hvorfor.

[keops]

Nymerïa skrev (46 minutter siden):

Men hvis de konkrete, ærlige svarene bare gjør mer skade? Ikke bare for henne, men for barna som faktisk ikke har gjort noe galt? 
 

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

Helt enig, vi trenger virkelig ikke å høre mer om "vennskapet" med JE. 

Det som er sikkert er at noen må gå, de må gjerne jobbe i fred med dette og informere når det er klart.

[Carrot]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke hun skylder noen å blottlegge seg hvis resultatet uansett er skilsmisse eller at kronprinsen går av eller de finner en løsning hvor hun trekker seg uten at de skilles. Det er ikke interessant og vi trenger ikke disse intime og ekle opplysningene.

jeg ble litt opphengt i den uthevede delen, hun kan ikke fortsette være gift med en konge uten å være dronning uten at loven endres, og å endre loven blir komplisert så hva tenker du ligger i denne løsningen om at "hun trekker seg" ? Jeg er enig i at vi ikke trenger "intime" detaljer - men den totalen MM nå er i sentrum av er ikke diskusjoner om intime detaljer, det er diskusjoner som går direkte på hennes karakter som menneske, forelder og kongelig.

*endret etter kommentar fra Nymerïa som fikk meg til å faktasjekke meg selv 😝

Endret torsdag kl. 09:55 av Carrot

[Nymerïa]

Carrot skrev (7 minutter siden):

jeg ble litt opphengt i den uthevede delen, hun kan ikke fortsette være gift med en konge uten å være dronning uten at loven endres, og å endre loven blir komplisert så hva tenker du ligger i denne løsningen om at "hun trekker seg" ? Jeg er enig i at vi ikke trenger "intime" detaljer - men den totalen MM nå er i sentrum av er ikke diskusjoner om intime detaljer, det er diskusjoner som går direkte på hennes karakter som menneske, forelder og kongelig.

Hvor i loven står det at hun må være dronning? Hvilken lovparagraf mener du må endres?

For øvrig er resten av dem så føyelige når det kommer til MM at jeg synes det er rart at det som skal til for at de finner ryggraden sin er å tvinge henne til å være prinsesse eller dronning mot sin vilje.

Vi har avtalefrihet om det meste her i landet, spesielt ting som folk mener er til sitt eget beste. Jeg har ennå ikke fått en god juridisk vurdering på at det er umulig å la henne slippe hvis hun og Kongen blir enige om det. Hvem er det dere ser for dere skal presse gjennom at hun er en prinsesse eller dronning hvis Kongen sier det er greit?

Presisering; folk har vist til jurister som har argumentert for at hun blir dronning samme hva, men da ser det ut som om bakgrunnen er at noen skulle prøve å hindre det. Her snakker jeg om at hun skulle nekte, det blir faktisk en annen sak.

[Carrot]

Nymerïa skrev (15 minutter siden):

Hvor i loven står det at hun må være dronning? Hvilken lovparagraf mener du må endres?

 

jeg beklager at jeg var rask der, ser nå når jeg googlet nærmere at det konstitusjonelt ikke er en lovmessig hindring for at HM kan være kongen uten at MM får en tittel som dronning. 
Men jeg lurer fortsatt på hvordan det egentlig skal foregå, at hun "trekker seg" rent praktisk? Skal hun ikke delta som kongelig ektefelle, ikke være en del av kongefamilien, kongehuset? Hvilke praktiske endringer vil det evt være i en slik ordning kontra en som evt er som i dag?

Endret torsdag kl. 09:57 av Carrot

[MissLucy]

Carrot skrev (20 minutter siden):

jeg beklager at jeg var rask der, ser nå når jeg googlet nærmere at det konstitusjonelt ikke er en lovmessig hindring for at HM kan være kongen uten at MM får en tittel som dronning. 
Men jeg lurer fortsatt på hvordan det egentlig skal foregå, at hun "trekker seg" rent praktisk? Skal hun ikke delta som kongelig ektefelle, ikke være en del av kongefamilien, kongehuset? Hvilke praktiske endringer vil det evt være i en slik ordning kontra en som evt er som i dag?

Monarkens ektefelle har ingen konstitusjonell rolle. Såvidt jeg husker er det kongen som bestemmer tittelen, men vi har sedvane for at kongens ektefelle er dronning. Rollen bygger på ekteskapet, så uansett hva man kaller det, så er hun jo kronprinsesse/dronning, så lenge hun er gift med ham, og hun er helt klart en del av kongefamilien og kongehuset. Det hun evt kan gjøre er å trekke seg tilbake fra offentlige plikter, og det ligger det vel i kortene at hun kan komme til å måtte gjøre uansett, pga helsen.

[Hallepalle2]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Monarkens ektefelle har ingen konstitusjonell rolle. Såvidt jeg husker er det kongen som bestemmer tittelen, men vi har sedvane for at kongens ektefelle er dronning. Rollen bygger på ekteskapet, så uansett hva man kaller det, så er hun jo kronprinsesse/dronning, så lenge hun er gift med ham, og hun er helt klart en del av kongefamilien og kongehuset. Det hun evt kan gjøre er å trekke seg tilbake fra offentlige plikter, og det ligger det vel i kortene at hun kan komme til å måtte gjøre uansett, pga helsen.

Mette-Marit kommer til å bli dronning om de fortsetter å være gift. Det er ikke snakk om at Kronprinsen utsetter sin kone for den ydmykelsen det er å ikke få tittelen. Jeg tror dere er helt rusk slik dere mener og synes om ting dere verken vet eller har noe med! 

[MissLucy]

Hallepalle2 skrev (Akkurat nå):

Mette-Marit kommer til å bli dronning om de fortsetter å være gift. Det er ikke snakk om at Kronprinsen utsetter sin kone for den ydmykelsen det er å ikke få tittelen. Jeg tror dere er helt rusk slik dere mener og synes om ting dere verken vet eller har noe med! 

Ja, det er jeg helt enig i. Jeg svarte bare på det formelle. Selvfølgelig blir hun dronning.

Ikke at vi egentlig trenger å sammenligne, men det er nå likevel nærliggende å se på situasjonen i UK, der folk mente det var umulig at dronning Camilla kunne bli dronning, og fant på diverse kreative alternativer. Selvfølgelig ble Camilla dronning, og det blir Mette Marit og.

[JustAsking]

Nymerïa skrev (8 timer siden):

Det jeg ikke skjønner er at hun ikke setter de yngste barna og svigerfamilien som har vært så rause først, og finner en ordning hvor hun melder seg ut.

Ja, og hun er så «heldig» (forstå det rett) at hun har muligheten til å trekke seg tilbake og begrunne det med helse. Det ville antagelig vært det mest spiselige for alle, og hun kunne prioritert flokken.

Nymerïa skrev (7 timer siden):

Hvor i loven står det at hun må være dronning? Hvilken lovparagraf mener du må endres?

For øvrig er resten av dem så føyelige når det kommer til MM at jeg synes det er rart at det som skal til for at de finner ryggraden sin er å tvinge henne til å være prinsesse eller dronning mot sin vilje.

Vi har avtalefrihet om det meste her i landet, spesielt ting som folk mener er til sitt eget beste. Jeg har ennå ikke fått en god juridisk vurdering på at det er umulig å la henne slippe hvis hun og Kongen blir enige om det. Hvem er det dere ser for dere skal presse gjennom at hun er en prinsesse eller dronning hvis Kongen sier det er greit?

Presisering; folk har vist til jurister som har argumentert for at hun blir dronning samme hva, men da ser det ut som om bakgrunnen er at noen skulle prøve å hindre det. Her snakker jeg om at hun skulle nekte, det blir faktisk en annen sak.

Det er nettopp det, kan man virkelig tvinge en person til å være kongelig/representere hvis de ikke lenger ønsker det? Hvis de ikke kan tvinges (og hvordan skulle det skjedd i praksis?), finnes det en løsning for å ha en uoffisiell rolle i familien, eller må de i så fall skilles, om så bare på papiret?

Jeg tror HM, om enn bare pga IA og SM, vil unngå skilsmisse så langt det er mulig uansett.

MissLucy skrev (7 timer siden):

Monarkens ektefelle har ingen konstitusjonell rolle. Såvidt jeg husker er det kongen som bestemmer tittelen, men vi har sedvane for at kongens ektefelle er dronning. Rollen bygger på ekteskapet, så uansett hva man kaller det, så er hun jo kronprinsesse/dronning, så lenge hun er gift med ham, og hun er helt klart en del av kongefamilien og kongehuset. Det hun evt kan gjøre er å trekke seg tilbake fra offentlige plikter, og det ligger det vel i kortene at hun kan komme til å måtte gjøre uansett, pga helsen.

Det er nesten å håpe på det. Det virker som den minst ille løsningen for monarkiet, iallfall.

Hallepalle2 skrev (7 timer siden):

Mette-Marit kommer til å bli dronning om de fortsetter å være gift. Det er ikke snakk om at Kronprinsen utsetter sin kone for den ydmykelsen det er å ikke få tittelen. Jeg tror dere er helt rusk slik dere mener og synes om ting dere verken vet eller har noe med! 

Utsetter sin kone for ydmykelse…? Den var god. I motsetning til hva hans kone har gjort overfor ham, barna deres, øvrig familie, monarkiet og Norge? Oh well.

På dette tidspunktet håper jeg noen snart har ryggrad til å stå for noe som helst av verdier.

[Caniggia]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Monarkens ektefelle har ingen konstitusjonell rolle. Såvidt jeg husker er det kongen som bestemmer tittelen, men vi har sedvane for at kongens ektefelle er dronning. Rollen bygger på ekteskapet, så uansett hva man kaller det, så er hun jo kronprinsesse/dronning, så lenge hun er gift med ham, og hun er helt klart en del av kongefamilien og kongehuset. Det hun evt kan gjøre er å trekke seg tilbake fra offentlige plikter, og det ligger det vel i kortene at hun kan komme til å måtte gjøre uansett, pga helsen.

Sedvane, men ikke (konstitusjonell) sedvanerett. Rettslig sett, er det uproblematisk at hun (evt med kongens og HMs samtykke) velger å være kongens ektefelle uten dronningtittel med tilhørende seremonielle oppgaver. I praksis er dette selvfølgelig upløyd mark, og spillerommet for ulike løsninger er stort.

[MissLucy]

Caniggia skrev (2 minutter siden):

Sedvane, men ikke (konstitusjonell) sedvanerett. Rettslig sett, er det uproblematisk at hun (evt med kongens og HMs samtykke) velger å være kongens ektefelle uten dronningtittel med tilhørende seremonielle oppgaver. I praksis er dette selvfølgelig upløyd mark, og spillerommet for ulike løsninger er stort.

ja, det er jo det jeg sier?

[Nymerïa]

JustAsking skrev (18 minutter siden):

 

Det er nettopp det, kan man virkelig tvinge en person til å være kongelig/representere hvis de ikke lenger ønsker det? Hvis de ikke kan tvinges (og hvordan skulle det skjedd i praksis?), finnes det en løsning for å ha en uoffisiell rolle i familien, eller må de i så fall skilles, om så bare på

…

Utsetter sin kone for ydmykelse…? Den var god. I motsetning til hva hans kone har gjort overfor ham, barna deres, øvrig familie, monarkiet og Norge? Oh well.

På dette tidspunktet håper jeg noen snart har ryggrad til å stå for noe som helst av verdier.

Det er flere menn som har giftet seg inn i kongefamilier som har avslått titler.

https://royalcorrespondent.com/2013/05/17/mr-christopher-oneill-respectfully-denies-a-royal-title/
 

Jeg klarer ikke å komme på et eneste tilfelle hvor noen tvinges til å ha en tittel. 

[Caniggia]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

ja, det er jo det jeg sier?

Det er uklart for meg hva du egentlig forsøker å si eller antyde, men fint at du er enig.