Kongehuset

[MissLucy]

TigerK skrev (22 minutter siden):

Det du spekulerer i der, vil jeg ikke ta i med ildtang engang! Du har sikkert dine grunner for å kaste et slikt scenario inn i debatten, men her mener jeg du beveger deg godt utenfor det som er akseptabelt. Så fremt du ikke har dokumentasjon for disse spekulasjonene, da. Da må du gjerne legge dem til i tråden. 

Enig med @Krokenguriat innlegget ditt ga inntrykk av å plante den ideen, ja, så hvis det ikke var det du mente å si, så kan det være lurt å redigere det slik at ikke flere enn oss misforstår dine gode og nøytralt beskrivende intensjoner. Bare et forslag selvfølgelig.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Kan vi ikke bare holde oss for gode til å diskutere andre folks ekteskap? Det må jo nødvendigvis bli spekulativt, og jeg synes det er utrolig unødvendig, enten det gjelder par i omgangskretsen eller par i offentligheten.

Det er ingen som vet hva som egentlig skjer i et parforhold bortsett fra de to som er i det.

Enig. Er det noe man ikke legger seg opp i er andres ekteskap de ikke har ytret så mye om selv.

Det er så frekt og respektløst å begynne å diskutere noens skilmisse, de selv ikke har bragt på bordet.

Endret 1 time siden av Krokenguri

[1600]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Enig. Er det noe man ikke legger seg opp i er andres ekteskap de ikke har ytret så mye om selv.

Det er så frekt og respektløst å begynne å diskutere noens skilmisse, de selv ikke har bragt på bordet.

Enig. Godt vi ikke har en kronprinsesse som lefler i folks ekteskap, utroskap osv. da?

Epstein kom forresten til Oslo, hvorpå vår kronprinsesse kjørte han rundt, gikk tur med han i parken og hengte på hans hotellrom - sånn hvis du lurte på hva utfallet av spørsmålet i emne-boksen på mailen ble.

Endret 1 time siden av 1600

[Nymerïa]

1600 skrev (36 minutter siden):

Effektivt har de et slags 'get out of jail free-card'. Kongen bestemmer retten og hvem som skal være dommer.

Om Harald gjør som med sin datter har de effektivt immunitet. Kanskje ikke nedfelt i grunnloven, men momentene rundt Haralds bestemmelse over deres rettsprinsipper gjør at de har en immunitet som Harald lett kan bestemme seg for at de har. Den ene gangen det var snakk om dette brukte han den over noe langt mindre alvorlig. Alt for flokken.

Jeg har tenkt på dette. Hvis MM blir innkalt som vitne i noen annens rettsak knyttet til Epstein og Kongen bestemmer som i MLs tilfelle at MM ikke trenger å vitne, så vil det forhåpentligvis bety at politikerne må diskutere om vi i det hele tatt skal ha Grunnloven §37. For denne gangen er det mye mer alvorlig og det kan medføre et problem i samarbeidet med andre land. Pluss at vi blir sett på som useriøse. Akkurat disse tingene tror jeg norske politikere kan ha et problem med. De er mye mer redd for tapt anseelse ute i den store verden enn blant det norske folk.

[SVK]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Enig. Er det noe man ikke legger seg opp i er andres ekteskap de ikke har ytret så mye om selv.

Det er så frekt og respektløst å begynne å diskutere noens skilmisse, de selv ikke har bragt på bordet.

Jeg vil si det er omvendt. Det er alt for snilt mot kronprinsparet å diskutere om de vurderer skilsmisse.  Det å diskutere som om saken handler om at Mette-Marit har vært utro er å danse etter kongefamiliens pipe. Det samme gjelder å diskutere om kronprinsen kan bli konge om han skiller seg fra Mette-Mari eller om hun holder en lav profi.

Kronprinsparet mottok korrupsjon i millionklassen fra en  de visste var en av de verste barneovergriperne noen har hørt om. De startet kontakten etter å ha blitt advart, de har løyet om det i alle år og de lyver om det fortsatt. Kongefamilien altså  inkludert kongen nekter å svare på spørsmål. Kongefamilien og hoffet  har fått pressen og politikerne til å godta at kongefamilien ikke tar noe ansvar. Dette er den snilleste versjonen det er mulig stemmer. 

Endret 1 time siden av SVK

[TigerK]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Jeg spurte. Påsto ikke. Jeg spurte fordi det kunne se slik ut. Så antok det var en litt uheldig formulering. Har ikke lest alle sidene fra i går.

Så da er det bra du bekrefter det ikke var det du mente

Jeg beskrev et bilde som hang på veggen hjemme i huset til den pedofile, overgrepsdømte menneskehandleren Jeffrey Epstein. Alle som kom på besøk til Epstein på hans beryktede «Lolita Island» kunne iaktta fotoet av Norges kronprinsesse på en sofa sammen med en halvnaken ung kvinne. I mellom seg har de en plastpose med noe hvitt oppi. 

Dine tolkninger og assosiasjoner basert på min beskrivelse av dette bildet, kan jeg ikke ta ansvar for. At dette ledet til din posting av et spekulativt scenario om at Mette kanskje var involvert i overgrep mot disse kvinnene finner jeg høyst problematisk, og langt utenfor det som bør være akseptabelt. 

[Krokenguri]

1600 skrev (15 minutter siden):

Enig. Godt vi ikke har en kronprinsesse som lefler i folks ekteskap, utroskap osv. da?

Epstein kom forresten til Oslo, hvorpå vår kronprinsesse kjørte han rundt, gikk tur med han i parken og hengte på hans hotellrom - sånn hvis du lurte på hva utfallet av spørsmålet i emne-boksen på mailen ble.

Så ar hun skrev den private mailen til epstein i 2012, gir folk mer rettigheter til å kreve skilsmisse 14 år senere?

Uavhenig av den mailen er det girtsatt svært frekt å bringe på banen spekukasjoner , krav etc om skilsmisse , de selv ikke har bragt på banen.

Den mailen der endrer da ikke frekkheten , folk og ukeblader tilater seg. Det er kun frekt , punktum

[TigerK]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Enig. Er det noe man ikke legger seg opp i er andres ekteskap de ikke har ytret så mye om selv.

Det er så frekt og respektløst å begynne å diskutere noens skilmisse, de selv ikke har bragt på bordet.

Et ekteskap de har holdt privat? Forlovelsen ble offentliggjort ved en kunngjøring fra slottet til hele nasjonen. Bryllupet ble sendt live på TV for hele verden. De har et eget TV program hvert år hvor innholdet er en oppsummering av hvordan livene deres, familien, jobben etc. har vært det siste året. Men det er respektløst av andre å diskutere dette som de selv har eksponert vidt og bredt de siste tjue årene? 

[Aricia]

Også kongelige er mennesker som omfattes av grunnleggende menneskerettigheter, inkludert retten til privatliv. 

[1600]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Så ar hun skrev den private mailen til epstein i 2012, gir folk mer rettigheter til å kreve skilsmisse 14 år senere?

Uavhenig av den mailen er det girtsatt svært frekt å bringe på banen spekukasjoner , krav etc om skilsmisse , de selv ikke har bragt på banen.

Den mailen der endrer da ikke frekkheten , folk og ukeblader tilater seg. Det er kun frekt , punktum

Det har du all rett til å mene.

Jeg mener at om man er med leken, må man tåle streken.

Dvs. at Mette Marit har redd opp denne sengen selv, og så lenge hun nekter å forholde seg til folket og plikten hun er betalt dyre dommer for å tjene, fortjener hun all ertingen hun får fra generelt hele spekteret av samfunnet.

Hva MM og HM gjør med ekteskapet sitt har jeg ikke sagt et pip om, men jeg mener det er litt rart å sitte på en moralsk høy hest ovenfor motdebattanter mens man holder en ekstremt moralsk lav stang for Mette Marit og unnskylder det hun har drevet med. Det er hyklersk.

Mette Marit (og du, tydeligvis), bør kanskje vurdere rollen sin om hun mener folk ikke skal snakke om hennes privatliv, i og med at hun selv bretter ut om dette hver gang hun har problemer for å sanke sympati. Hun kan gjerne si ifra seg de 12+ millionene hun får i året, og slippe å bli omtalt. Men hun kan ikke få i pose og sekk.

Endret 57 minutter siden av 1600

[Pilaff]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Et ekteskap de har holdt privat? Forlovelsen ble offentliggjort ved en kunngjøring fra slottet til hele nasjonen. Bryllupet ble sendt live på TV for hele verden. De har et eget TV program hvert år hvor innholdet er en oppsummering av hvordan livene deres, familien, jobben etc. har vært det siste året. Men det er respektløst av andre å diskutere dette som de selv har eksponert vidt og bredt de siste tjue årene? 

Nemlig. Og hvis man tenker at alle folk må få bestemme over eget livsløp uten nysgjerrig innblanding, ekteskap inkludert, så rimer ikke det på noen som helst måte med å ha monarki.

[Krokenguri]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Et ekteskap de har holdt privat? Forlovelsen ble offentliggjort ved en kunngjøring fra slottet til hele nasjonen. Bryllupet ble sendt live på TV for hele verden. De har et eget TV program hvert år hvor innholdet er en oppsummering av hvordan livene deres, familien, jobben etc. har vært det siste året. Men det er respektløst av andre å diskutere dette som de selv har eksponert vidt og bredt de siste tjue årene? 

Spillee det noen rolle hvor offentlug bryllup etc har vært..det er først og fremst de som valgte å gifte seg. (Tidpunkt kan diskiteres som press, )

Og det er de som også bestemmer om de skal skilles eller ikke. Å spekulere i andres skilsmisse de selv ikke har brakt på bordet , er frekt, og ærekrenkende for de det gjelder. De selv har ikke ytret noe, som peker i denne retningen. 

Ekteskap er også i gode og onde dager. Nå er det onde dager, og det er da ikke gitt at det betyr skilsmisse. Valg om ekteskap og skilsmisse skal aldri komme fra noen andre enn de selv.  Noe annet er kun frekt. Toppen av frekkhet. Og hva hun skrev til epstrin gor 14 år siden, lehitimerer det ikke på noe vis.

 

[Gulline]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

Kan vi ikke bare holde oss for gode til å diskutere andre folks ekteskap? Det må jo nødvendigvis bli spekulativt, og jeg synes det er utrolig unødvendig, enten det gjelder par i omgangskretsen eller par i offentligheten.

Det er ingen som vet hva som egentlig skjer i et parforhold bortsett fra de to som er i det.

Hva du mener er veldig lite interessant. Her diskuterer vi akkurat det vi vil. 

[Pilaff]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Også kongelige er mennesker som omfattes av grunnleggende menneskerettigheter, inkludert retten til privatliv. 

Når fikk de kongelige grunnleggende menneskerettigheter? Monarker får ikke bestemme selv hva de vil bli i livet engang. Kongelige er eksponert fra fødselen uten å ha bedt om det. For å nevne noe. Monarkiet og grunnleggende menneskerettigheter er uforenlige størrelser.

[Fremmed fugl]

1600 skrev (47 minutter siden):

Nei takk, jeg trenger ikke diskutere det bildet opp og ned for å vite at du ikke har vært der og at bildet verken viser noe basseng, at det er dag ute eller at kvinnen ved siden av MM bader.

Du spekulerer basert på hvor huset ligger, når huset det er snakk om er enormt stort - og man ser ikke noe basseng på bildet. Ergo, spekulasjon. Trodde du var imot slikt?

Bildet er tatt på kveld eller natt inne i stuen i huset til Epstein. Med enn ung kvinne i en nok så avvikende bekledning ved siden av Mette. Denne kvinnen vet vi ikke noe særlig om da ofre for Epstein eksplisitt skal skjermes. 

Man må se bildet i konteksten av at Mette Marit viste at Epstein hadde begått seksuallovbrudd i dette huset tidligere med ungt ofre. 

Så kan man sikkert spekulere om annet om denne bildet. 

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Det har du all rett til å mene.

Jeg mener at om man er med leken, må man tåle streken.

Dvs. at Mette Marit har redd opp denne sengen selv, og så lenge hun nekter å forholde seg til folket og plikten hun er betalt dyre dommer for å tjene, fortjener hun all ertingen hun får fra generelt hele spekteret av samfunnet.

Hva MM og HM gjør med ekteskapet sitt har jeg ikke sagt et pip om, men jeg mener det er litt rart å sitte på en moralsk høy hest ovenfor motdebattanter mens man holder en ekstremt moralsk lav stang for Mette Marit og unnskylder det hun har drevet med. Det er hyklersk.

Mette Marit (og du, tydeligvis), bør kanskje vurdere rollen sin om hun mener folk ikke skal snakke om hennes privatliv, i og med at hun selv bretter ut om dette hver gang hun har problemer for å sanke sympati.

Så hvis man har sendt en dum mail til noen er det , fritt frem å spekulere i noens ekteskap, og hetse de herfra til helvete. Eller det også kun noe som er ok på konfeligelige , pga apansje? Visste forøvrig ikke at den apanasjen åpnet gor nye rettiheter til å mobbe og hetse noen , slik denne familien blir , hvor apanasje og tittel blir brukt til grunn for at det er ok

[Momma]

Nå er vi på det nivået at det eneste Mette har gjort er å sende en dum mail. 😂

[1600]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Så hvis man har sendt en dum mail til noen er det , fritt frem å spekulere i noens ekteskap, og hetse de herfra til helvete. Eller det også kun noe som er ok på konfeligelige , pga apansje? Visste forøvrig ikke at den apanasjen åpnet gor nye rettiheter til å mobbe og hetse noen , slik denne familien blir , hvor apanasje og tittel blir brukt til grunn for at det er ok

Enig at apanasje ikke gir noen rett til å mobbe noen, kritikk og humor er for øvrig ikke mobbing. Noe MM ikke selv ser ut som hun forstår der hun mobber andre kongelige og kaller andre apanasje-mottakere for kjedelige og nær graven. Noe folk i Luxembourg, Nederland og Tyskland er ganske opprørte over.

Men du vet - andre standarder for MM enn sine motdebattanter og alt det der. Pidestall.

Endret 44 minutter siden av 1600

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Bildet er tatt på kveld eller natt inne i stuen i huset til Epstein. Med enn ung kvinne i en nok så avvikende bekledning ved siden av Mette. Denne kvinnen vet vi ikke noe særlig om da ofre for Epstein eksplisitt skal skjermes. 

Man må se bildet i konteksten av at Mette Marit viste at Epstein hadde begått seksuallovbrudd i dette huset tidligere med ungt ofre. 

Så kan man sikkert spekulere om annet om denne bildet. 

Hvordan vet du at hun vet at det var akkurat i dette huset han bedrev de to overgrepene han var dømt for?

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (På 23.2.2026 den 7.48):

Flere av oss har stusset på at MM gjennom hele sin tid som kronprinsesse har vært uvanlig mye syk. Dansk presse har nå kommet med en pinlig avsløring :

Willem Alexander av Nederland samlet Europas tronarvinger med ektefeller på slottet Het Loo i forkant av sin kroning som konge i 2013. Det ble tatt et gruppebilde i den anledningen. Mette-Marit var ikke der, og forklaringen var at hun var syk.

….. nå viser det seg at hun var i New York for å besøke Epstein…. Og dette er bare halvannen måned etter at hun hadde bodd hos ham i Florida.

Det er virkelig oppsiktsvekkende, og understreker både hvor uendelig selvopptatt hun er og at dette ikke kan ha vært et normalt «vennskap» slike det insisteres på.

https://www.billedbladet.dk/kongelige/norge/kronprinsesse-mette-marit-dukker-op-i-epstein-filerne-nu-ser-man-dette-foto-i-et

En av mange ting norske medier ikke skriver om.

Selv om Mette-Marit aldri hadde hatt noe med Epstein å gjøre og selv om kronprinsparet aldri hadde oppdratt(både som barn og voksen) Marius  helt uforsvarlig.  Så hadde det å spille syk i hele karrieren for å slippe å jobbe  alene  vært nok til å ikke kunne være kronprinsesse. 

Det at kronprinsen og kongen har godtatt dette hadde alene gjort dem uskikket. 

Endret 37 minutter siden av SVK