Kongehuset

[Natttåke]

AprilLudgate skrev (Akkurat nå):

Ja. Samtidig skjønner jeg at hun ikke deler dette.

Men litt av et hopp rent personlig.

Barn med fyr som soner og forloveden prøver knivstikke deg på gata, såvidt fordi barselperm og VIPPS kongelig bryllup med alt det innebærer. 

 

Det kunne vært et forbilde, en klassereise en skinnende historie. Men neida...

[TigerK]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Jeg har aldri ment det var livvakttjenestens oppgave eller mandat å stoppe MM. Den har jeg aldri skjønt.

Men jeg synes de gjemte seg bak personvern, når det ikke er det saken gjelder. Og det tror jeg de vet.

Hvis livvaktene hadde sjekket om MM var klar over Epsteins lovbrudd, så hadde de ikke brutt personvernet. Dette var offentlig tilgjengelig kunnskap.

Journalistene sviktet. De burde ha spurt hva livvaktene gjør hvis en myndighetsperson ønsket å besøke en person de allerede vet er farlig.

Dette svarte de for så vidt på, mener jeg, da de sa at de ikke kunne hindre myndighetspersonene på noen måte hvis de valgte å ikke forholde seg til råd fra PST. De sa også at det hadde vært tilfeller (ett eller flere) hvor PST nektet å være ansvarlig for sikkerheten, da de vurderte situasjonen som en trussel mot livvaktene liv og helse. 

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i kritikken av livvakttjenesten her, etter å ha sett pressekonferansen. De var veldig klare på at de hadde et mandat og at deres mandat handler om nærsikring.

Livvaktene har ikke myndighet til å gjøre bakgrunnssjekk av alle privatpersoner eller legge føringer hvor hvem de kongelige skal omgåes. Det endelige ansvaret ligger hos de som blir passet på. De er jo tross alt ikke umyndiggjort, og kan ikke holdes tilbake i mot sin vilje. Men det ble sagt at aldri på noe tidspunkt har noen av de kongelige vært i direkte livsfare.

Jeg synes PST var flinke til å plassere ansvaret der det hørte hjemme, altså hos myndighetspersonene selv. Som alle andre mennesker så er jo de også selv ansvarlige for seg selv og sine handlinger og sitt eget liv og egen helse. Så lenge de er over 18 år og ikke umyndiggjort, så kan ikke PST kontrollere livene deres mot deres vilje.

Men tenk at det faktisk er et scenario, da. At PST må gå ut å si noe slik. At en eller flere kongelige har så dårlig vurderingsevne og viser så lite ansvar for eget liv og helse at de trosser livvaktene, hvis eneste jobb er å holde dem i live.

Det er ganske sykt!

 

Jeg kritiserer ikke livvakttjenesten i form av hvordan dem løser det oppdraget dem har fått. 

Men jeg kritiserer dem som har gitt dem oppdraget. 

Som det fungerer så er dette er skuespill. Som jeg skrev i en tidligere post så må man være åndsvak for å ikke kunne utsette de kongelige for ulike form av trusler, inklusive ta deres liv. Å

[Natttåke]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Jeg kritiserer ikke livvakttjenesten i form av hvordan dem løser det oppdraget dem har fått. 

Men jeg kritiserer dem som har gitt dem oppdraget. 

Som det fungerer så er dette er skuespill. Som jeg skrev i en tidligere post så må man være åndsvak for å ikke kunne utsette de kongelige for ulike form av trusler, inklusive ta deres liv. Å

 

Netopp!

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Vet ikke om en hypotetisk situasjon vil falle under «spekulasjon» og være brudd på forumreglene, men prøver meg med:

Hva ville skjedd, i en hypotetisk situasjon, hvis en eller flere personer i kongefamilien hadde delt gradert materiale med fremmed makter, selv om det ikke var med forsett? Vil de fremdeles være immune mot rettsforfølgelse? Altså, har vi ingen måte å beskytte oss mot en kongelig som potensielt setter rikets sikkerhet i fare? 

«Absolutt immunitet gjeld i Noreg for Kongen (Grunnlova § 5). Prinsar og prinsesser kan berre stillast til ansvar for Kongen eller den han peikar ut til domar over dei (Grunnlova § 37).»

https://snl.no/immunitet_-_jus

[Sinsiew]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Vet ikke om en hypotetisk situasjon vil falle under «spekulasjon» og være brudd på forumreglene, men prøver meg med:

Hva ville skjedd, i en hypotetisk situasjon, hvis en eller flere personer i kongefamilien hadde delt gradert materiale med fremmed makter, selv om det ikke var med forsett? Vil de fremdeles være immune mot rettsforfølgelse? Altså, har vi ingen måte å beskytte oss mot en kongelig som potensielt setter rikets sikkerhet i fare? 

Kongen står over loven. Han kan ikke dømmes. 

[Vonbrotenrojalist]

Nymerïa skrev (8 minutter siden):

Jeg har aldri ment det var livvakttjenestens oppgave eller mandat å stoppe MM. Den har jeg aldri skjønt.

Men jeg synes de gjemte seg bak personvern, når det ikke er det saken gjelder. Og det tror jeg de vet.

Hvis livvaktene hadde sjekket om MM var klar over Epsteins lovbrudd, så hadde de ikke brutt personvernet. Dette var offentlig tilgjengelig kunnskap.

Journalistene sviktet. De burde ha spurt hva livvaktene gjør hvis en myndighetsperson ønsket å besøke en person de allerede vet er farlig.

Dersom det hadde vore eit offisielt besøk til USA, ville den norske ambassaden vanlegvis hatt regien, og då ville det ha vore deira oppgåve å skaffa bakgrunnsinformasjon om alle personane som MM skulle møta. Eg tykkjer det er litt merkeleg om dei store selskapa ho deltok i i New York med mange viktige aktørar til stades ikkje blei rekna som offisielle oppdrag.

[TigerK]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

«Absolutt immunitet gjeld i Noreg for Kongen (Grunnlova § 5). Prinsar og prinsesser kan berre stillast til ansvar for Kongen eller den han peikar ut til domar over dei (Grunnlova § 37).»

https://snl.no/immunitet_-_jus

 

Betyr det at hvis kongen ikke vil gjøre noe, så kan en kongelig være åpen agent for fremmed makt, uten at noen kan stoppe det? Hva hvis det er tronarvingen som er spion? Rent hypotetisk selvfølgelig, men i et tenkt scenario. Har vi noen nødbrems for en slik type situasjon?

Endret 13 timer siden av TigerK

[Vonbrotenrojalist]

Spoiler

TigerK skrev (1 minutt siden):

Betyr det at hvis kongen ikke vil gjøre noe, så kan en kongelig være åpen agent for fremmed makt, uten at noen kan stoppe det? Hva hvis det er tronarvingen som er spion? Rent hypotetisk selvfølgelig, men i et tenkt scenario. Har vi noen nødbrems for en slik type situasjon?

 

Riksrett?

[Natttåke]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Betyr det at hvis kongen ikke vil gjøre noe, så kan en kongelig være åpen agent for fremmed makt, uten at noen kan stoppe det? Hva hvis det er tronarvingen som er spion? Rent hypotetisk selvfølgelig, men i et tenkt scenario. Har vi noen nødbrems for en slik type situasjon?

 

Ja.

[Nymerïa]

TigerK skrev (7 minutter siden):

Dette svarte de for så vidt på, mener jeg, da de sa at de ikke kunne hindre myndighetspersonene på noen måte hvis de valgte å ikke forholde seg til råd fra PST. De sa også at det hadde vært tilfeller (ett eller flere) hvor PST nektet å være ansvarlig for sikkerheten, da de vurderte situasjonen som en trussel mot livvaktene liv og helse. 

Det at de ikke kunne hindre dem er jo noe annet enn at de ikke hadde informert dem. Jeg skulle ønsket at noen av journalistene hadde fått dem til å innrømme at jo, de hadde faktisk informert myndighetspersonen om at en person er farlig. Eller straffedømt.  

[Glrmn]

Sandra_Tomine skrev (1 time siden):

Jeg tror vi egentlig er nærmere hverandre enn det kan se ut som, men vi snakker forbi hverandre om hva slags ansvar som diskuteres. Mitt poeng er ikke å frikjenne MM for kritikk. Tvert imot, jeg har hele tiden sagt at hennes atferd kan kritiseres etisk og institusjonelt, og at hun selv har erkjent at kontakten var uheldig og svekket tilliten. Der er vi enige. Der jeg setter foten ned, er når ansvarsbegrepet glir fra dømmekraft og tillit over i implisitt muliggjøring av overgrep. Når folk i tråden sier at hun «utvilsomt bidro» ved å låne bort sin status, er det en sterk påstand. Da er det ikke lenger bare et spørsmål om omdømme, men om faktisk effekt. Og da er det ikke en avsporing å etterlyse presisjon, det er helt nødvendig.

Når det gjelder kausalt medansvar, det er ikke jeg som har reist det som hovedspor, men flere i tråden. Å si at jeg ikke har «sannsynliggjort» at hun er medansvarlig, snur bevisbyrden på hodet. Det er ikke slik ansvar fastslås. Den som hevder muliggjøring, må vise hvordan den faktisk fant sted. Så hvor vil jeg hen? Jeg vil til at kritikken skal treffe riktig nivå, kritikk av dømmekraft, rolleforståelse og institusjonell tillit, ja, har ingen problemer med det. Implisitte påstander om at hun bidro til overgrep, nei, det er ikke ok uten dokumentasjon. Det er ikke en avsporing. Det er å hindre at en legitim kritikk glir over i noe langt mer alvorlig enn det faktagrunnlaget bærer.

Jeg mener ikke at kritikken bare handler om omdømme eller «institusjonell tillit». Når en offentlig person i en slik posisjon har et vedvarende vennskap med en dømt overgriper, er spørsmålet hvilke konsekvenser dette kan få i praksis – også uten at hun selv har hatt til hensikt å bidra. Ansvar handler ikke bare om direkte handlinger, men også om hvilken legitimitet man kan gi gjennom status, nettverk og synlighet.

I alvorlige saker må man være presis, men det er fullt legitimt å diskutere strukturelle effekter av makt og nettverk uten å kunne peke på ett enkelt tilfelle. Ofrenes beskrivelser av hvordan Epsteins forbindelser til mektige personer ga ham tyngde, er relevante fordi de viser hvordan slike mekanismer fungerer. Når kronprinsessen inngikk i dette nettverket over tid, mener jeg hun hadde et særskilt ansvar for å forstå risikoen og ta konsekvensene av det.

Dette er ikke «skyld ved assosiasjon». Det er en vurdering av rolle, dømmekraft og virkningen av å være del av et nettverk som en kjent overgriper utnyttet. Kritikken min gjelder dette ansvaret – ikke påstander om at hun selv begikk overgrep, men at hennes posisjon kunne bidra til å styrke hans handlingsrom, og at dette må kunne diskuteres åpent

[TigerK]

Vonbrotenrojalist skrev (18 minutter siden):

«- Kan ha vært agent»

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-vaert-agent/84207180

Grøss og gru!

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Betyr det at hvis kongen ikke vil gjøre noe, så kan en kongelig være åpen agent for fremmed makt, uten at noen kan stoppe det? Hva hvis det er kronarvingen som er spion? Rent hypotetisk selvfølgelig, men i et tenkt scenario. Har vi noen nødbrems for en slik type situasjon?

Hvis man tolker lovteksten slik den står så er kongen juridisk suveren over norsk lov. Så ergo betyr det at det tenkte scenario absolutt kan skje. En god grunn til å avvikle monarkiet når Mette og Haakon skal overta tronen, stoler ikke på at de kan ta de rette moralske avgjørelsene med en slik makt i ryggen. 

[42.]

Sinsiew skrev (7 minutter siden):

Kongen står over loven. Han kan ikke dømmes. 

Ja, for en heldig familie. Er bare å kjøre på, for pappa er over loven. Wtf. Er jo egentlig en sinnsyk lov når vi ser alt som har kommet fram, og i tillegg sirkus med Marta. Er bare å snorte i vei, liksom. Party ON, fordi de kan. Herregud

Endret 13 timer siden av 42.

[Sinsiew]

42. skrev (Akkurat nå):

Ja, for en heldig familie. Er bare å kjøre på, for pappa er over loven. Wtf. Er jo egentlig en sinnsyk lov når vi ser alt som har kommet fram, og i tillegg sirkus med Marta. Er bare å sorte i vei, liksom. Party ON, fordi de kan. Herregud

Er vel en grunn til at andre kongehus har gått mer bort fra dette, samt at ikke myndigheter har innsyn i økonomi og at de ikke trenger å skatte. 

[Chlypa]

Karnanna skrev (På 9.2.2026 den 15.00):

Vi kan iallfall kutte kraftig ned på rådgivere ved hoffet, det ser ikke ut til at noen lytter til dem likevel. Så hva er vitsen da? 

Skrive taler og unnskyldninger? Det holder vel med en person. 

 

 

Ser ikke ut som de trenger livvakter heller

[Rick]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Grøss og gru!

At Epstein var agent for Mossad er velkjent.

[Karnanna]

35 minutter siden, TigerK said:

Jeg vet ikke helt om jeg er enig i kritikken av livvakttjenesten her, etter å ha sett pressekonferansen. De var veldig klare på at de hadde et mandat og at deres mandat handler om nærsikring.

Livvaktene har ikke myndighet til å gjøre bakgrunnssjekk av alle privatpersoner eller legge føringer hvor hvem de kongelige skal omgåes. Det endelige ansvaret ligger hos de som blir passet på. De er jo tross alt ikke umyndiggjort, og kan ikke holdes tilbake i mot sin vilje. Men det ble sagt at aldri på noe tidspunkt har noen av de kongelige vært i direkte livsfare.

Jeg synes PST var flinke til å plassere ansvaret der det hørte hjemme, altså hos myndighetspersonene selv. Som alle andre mennesker så er jo de også selv ansvarlige for seg selv og sine handlinger og sitt eget liv og egen helse. Så lenge de er over 18 år og ikke umyndiggjort, så kan ikke PST kontrollere livene deres mot deres vilje.

Men tenk at det faktisk er et scenario, da. At PST må gå ut å si noe slik. At en eller flere kongelige har så dårlig vurderingsevne og viser så lite ansvar for eget liv og helse at de trosser livvaktene, hvis eneste jobb er å holde dem i live.

Det er ganske sykt!

 

Enig i alt du skriver. 

[Karnanna]

6 minutter siden, Chlypa said:

Ser ikke ut som de trenger livvakter heller

Nei, sant det. 

Tror ikke vi trenger kongehuset i det hele tatt jeg.