Kongehuset

[Kollontaj]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Jeg reagerer faktisk kraftig på denne opptreden. Bare det å ha en voksen mann på slep, som må bære hennes høyhet sin oksygentank, det gir assossiasjoner til en tid vi ikke lever i lengre. Jeg reagerte på fremtredenen under Belgia sitt statsbesøk, der både sminke og bekledning virket å være nøye kuratert for å understreke helsesituasjon og i dag ytterligere skrudd til. Usminket, med nesekateter og en egen tjener til å bære tanken. 
 

Det de driver med er desperat sympatisanking. På bekostning av de som skulle skinne. Eier de ingen skam?

At det går an å være så lite empatisk. Hun er jo sminket, for øvrig. 

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (1 time siden):

MM kunne fint ha skaffa seg ein liknande fristad på eiga hand. Ho har sikkert brukt det argumentet du nemner overfor andre, men eg trur hovudmotivet var å komma nærare Epstein som ho var om ikkje forelska i så i alle fall veldig fascinert av på den tida. Og dei me føler oss tiltrekte av, vil me gjerne vita meir om. Sannsynlegvis var ho nyfiken.

Selvfølgelig kunne hun det. Nå har jeg forstått det slik at hun ble med en veninde dit. Så det var vel heller ikke  direkte han som var grunnen til at hun var der. Men at hun og veninden skulle koble av med litt yoga ol. Så hun var ikle invitert av han , men henne. 

Samme spm kam du jo stille om alt. Hvorfor valgte du akkuat det å ikke noe annet. Svaret på det er svært ofte. Det bøe sånn.

[keops]

kvinneguide skrev (12 minutter siden):

Hvis hun fra nå av må forfølges av en kar med boks på slep så unngår hun kanskje å havne i trøbbel med tvilsomme menn igjen?

Kommer jo alt an på hvordan mannen med boksen er det da.

[RoffeHarry]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Mette marit har fortalt at hun ble manipulert. Dette offeret som satt siden av mettemarit på bildet sier også at mette marit ble manipulert og utnyttet av epstein, for bla å manipulere andre,og misbruk av hennes navn. 

Så jeg stoler litt mer på de som har vært midt oppi dette. Og epsteins offer har da ingen grunn til å juge om dette. De sitter forøvrig på hver sin side av kloden og  foreteller om dette. Så hva begrunner du med at din versjon er mer rett enn de to sin versjon.

Hadde hans offer sagt noe helt annet, så ville det vært en helt annen sak.

Og du hopper også bukk over , å forklare, spm hvorfor har andre større og smartere folk latt seg manipulere  kort eller kangvarig av samme fyr, men at det er helt utenkelig at det gjelder mette marit.

Har du sett dokumentarene om han, og hvordan han har holdt på. Er da ikke dette noe å lure på engang. 

Eller tar du han i forsvar her, og mener han ikke har holdt på sånn. Og at alle som har hatt noe med han å gjøre kun har hatt genuin toveis kontakt her?

Du glemmer at alle disse jentene var jobbløse, utdanningssøkende, barnløse  usikre unge jenter uten penger når de traff Epstein.
MM, derimot, var en godt voksen trebarnsmor med sugerør nedi den royale honningkrukka, som aldri trengte å løfte en finger resten av livet som andre arbeidstakere.
Fordi hun søkte spenning i Epstein? Jeg lar det stå som åpent spm. 

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (44 minutter siden):

Jeg mener at dette kan de forutse, og nå har de erfart det. Det er Kongehuset sin oppgave å kaste glans, da skylder de å gjøre jobben sin på en sånn måte at de kaster glans. De vet hvordan media fungerer. De hadde i dag andre representanter som kunne gjort jobben. To fluer i en smekk; det normaliseres at IA og SM bidrar. 
 

Hadde forøvrig ikke sett klippet, men det å ha en medhjelper som må bære tanken, det gjorde jo det jo ytterligere dramatisk. Mener 100% at MM burde holde seg borte, både av helsemessige årsaker, at hun får for stort fokus og som Hvidsten sa i går; det er ikke bare å late som om ingenting har skjedd. 

 

 

Jepp, det er Mette Marit som bryter stigmaet ikke utøverne som har vunnet medaljer i de paralympiske leker. Noen ganger er det så vanvittig flaut å være norsk pga mediene i dette landet. 

https://sol.no/nyheter/mette-marit-med-pustehjelp/84479721

«Nå hedres hun av blant andre LHL for å vise seg offentlig med pustehjelp. Generalsekretær Magne Wang Fredriksen hyller kronprinsessen og sier hun viser et viktig og modig lederskap når hun nå er åpen om behovet for oksygenbehandling.

– For mange av våre medlemmer er det knyttet skam til å bruke synlige hjelpemidler som oksygenkateter. Når en så profilert person går foran, kan det bidra til å bryte ned stigma og gjøre det lettere å være åpen, sier Fredriksen til NTB.» 

Endret 16 timer siden av Hebbe-lille

[anonym 4545]

Reverend skrev (39 minutter siden):

Hva mener du konkret med det du skriver her? Tror du at alle medlemmene i LHL har samme sykdom som MM? Eller mener du at LHL følger opp og behandler sine medlemmer som helsepersonell?

Merkelig tolkning av hva jeg skrev, nei jeg verken tror eller mener det du anfører. 

 

[Krokenguri]

Reverend skrev (40 minutter siden):

Hva konkret mener du med at  MM og Høiby-familien "stadig velger å ta dårlige valg"? Hvilke valg sikter du til, og hvordan knytter du dem direkte til mediefokuset du beskriver?

Hvis det skulle være dårlig valg, å stille på jobb, selv om man er kronisk syk. Da syntes jeg egentlig det er gode forbilder jeg. De legger seg ikke ned å gir opp , tross for livsalvorlig sykdom.

[Reverend]

anonym 4545 skrev (1 time siden):

 

Vel og bra. Får håpe at medlemmene får samme gode oppfølging og behandling som MM - ikke så sikker på det nei...eller rettere sagt: Det vil stå en "person igjen på perrongen" når toget går.....

 

anonym 4545 skrev (18 minutter siden):

Merkelig tolkning av hva jeg skrev, nei jeg verken tror eller mener det du anfører. 

 

Kan du da utdype utsagnet ditt sitert øverst her?

[Ellie42]

Reverend skrev (41 minutter siden):

Hva konkret mener du med at  MM og Høiby-familien "stadig velger å ta dårlige valg"? Hvilke valg sikter du til, og hvordan knytter du dem direkte til mediefokuset du beskriver?

Tror du mediene ville skrevet om MM om hun ikke hang med århundrets pedofile overgriper, flørtet og kastet seg over han? Eller at de ville skrevet om hennes kriminelle sønn om han hadde jobb, gjorde noe vettugt og ikke banket sine kjærester?

Kom igjen da. Forsvaret er så syltynt at det er på grensen til tragikomisk.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hvis det skulle være dårlig valg, å stille på jobb, selv om man er kronisk syk. Da syntes jeg egentlig det er gode forbilder jeg. De legger seg ikke ned å gir opp , tross for livsalvorlig sykdom.

Godt det ikke var kongelig møte i Nederland da, for da stilte vår kronprins alene mens Mette var "syk" i New York sammen med you know who.

[Krokenguri]

RoffeHarry skrev (20 minutter siden):

Du glemmer at alle disse jentene var jobbløse, utdanningssøkende, barnløse  usikre unge jenter uten penger når de traff Epstein.
MM, derimot, var en godt voksen trebarnsmor med sugerør nedi den royale honningkrukka, som aldri trengte å løfte en finger resten av livet som andre arbeidstakere.
Fordi hun søkte spenning i Epstein? Jeg lar det stå som åpent spm. 

Nei ikke alle. Det er ikke bare fattige som er utsatt av epstein. Nå er det vel ingen  som har påstått at utnyttelsen var sexuelt. Men det er uttalt at han har misbrukt navnet hennes, bla for tilitt til de yngre jentene, derav bla det bildet. 

[luna1]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Mette marit har fortalt at hun ble manipulert. Dette offeret som satt siden av mettemarit på bildet sier også at mette marit ble manipulert og utnyttet av epstein, for bla å manipulere andre,og misbruk av hennes navn. 

Så jeg stoler litt mer på de som har vært midt oppi dette. Og epsteins offer har da ingen grunn til å juge om dette. De sitter forøvrig på hver sin side av kloden og  foreteller om dette. Så hva begrunner du med at din versjon er mer rett enn de to sin versjon.

Hadde hans offer sagt noe helt annet, så ville det vært en helt annen sak.

Og du hopper også bukk over , å forklare, spm hvorfor har andre større og smartere folk latt seg manipulere  kort eller kangvarig av samme fyr, men at det er helt utenkelig at det gjelder mette marit.

Har du sett dokumentarene om han, og hvordan han har holdt på. Er da ikke dette noe å lure på engang. 

Eller tar du han i forsvar her, og mener han ikke har holdt på sånn. Og at alle som har hatt noe med han å gjøre kun har hatt genuin toveis kontakt her?

Det er ingen som “forsvarer ham” her, det blir en ganske billig avsporing.

Poenget er noe annet: At han var manipulerende overfor mange, betyr ikke automatisk at alle relasjoner han hadde var manipulasjon i den forstand du legger i det. Det må faktisk underbygges – ikke bare antas.

Du viser til hva andre sier, og det kan være relevant. Men det er fortsatt et stykke derfra til å konkludere med hva hun konkret ble manipulert til. Det er jo nettopp det som etterlyses. Manipulert til å like ham? Det er ikke manipulasjon selv om dårlige folk bare viser deg sin beste side. 

Og ja – mange både smarte og ressurssterke mennesker kan bli manipulert. Ingen har sagt noe annet. Men igjen: det må vises hvordan det faktisk slo ut i handlinger, ikke bare at han var en person som drev med slikt generelt.

Ellers blir det mer en fortelling som “gir mening”, enn noe som faktisk er dokumentert i hennes tilfelle.

Så nei – det handler ikke om å forsvare ham. Det handler om å skille mellom hva vi vet, hva vi antar, og hva som faktisk er blitt vist.

Men det er umulig å ha en rasjonell diskusjon med noen som tar det for gitt at alt MM sier er fakta og udiskutabelt. Til og med det hun ikke sier, altså det hun nekter å forklare seg om, tolker du som noe som er til hennes fordel. Fordi det må antas at MM er uskyldsren, naiv og uheldig stakkars.. Det er som å diskutere evolusjon med en fanatisk religiøs. 

Hvis jeg har en nabo som er hyggelig, hjelpsom og generøs, men også forgriper seg på barn uten at jeg vet det, så er jeg ikke MANIPULERT bare fordi jeg liker ham (og tar i mot gaver og tjenester og bedrar mannen min bittelitt).

[luna1]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Hvis det skulle være dårlig valg, å stille på jobb, selv om man er kronisk syk. Da syntes jeg egentlig det er gode forbilder jeg. De legger seg ikke ned å gir opp , tross for livsalvorlig sykdom.

Jeg sa ikke at det var et dårlig valg å stille på jobb selv om man er kronisk syk, nå finner du på ting. 

[MissLucy]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Altså kjære vene, dette er ikke debatt, dette er hets og mobbing av en syk person. Hvis du er redd hun skal få for mye symprati, bør du virkelig styre unna slike komentarer som her. Dette er jo bate stygt og ufint å ytre om noen.

Hun går da ikke med nesekateter, og noen til å bære tanken for seg for å utsmykke seg eller høste sympati. Dette er da helt avgjørende for å puste, bevege seg, og utføre og gjennomføre en jobb.

Dette er noe av det værste jeg har lest.

Sier vi det om folk som har brekt beinet også? At de bruker gips og krykker for sympati.

Hadde ikke mm hatt lungesykdom, så hadde innlegget ditt gitt mening. Men siden hun faktisk har det. Ble dette for meg svært usmakelig lesing.

Er dette blitt en tråd for å hetse mpbbe mm mest mulig? *sjokkert*

Rart man ikke kritiserer krykke bruken til kongen på samme viset.....

Godt sagt. Hun har en dødelig sykdom, og så presterer folk å si at hun bruker nødvendige medisinske hjelpemidler for å sanke sympati. Det er så skammelig lavmål at jeg har nesten ikke ord.

[MissLucy]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Hvis det skulle være dårlig valg, å stille på jobb, selv om man er kronisk syk. Da syntes jeg egentlig det er gode forbilder jeg. De legger seg ikke ned å gir opp , tross for livsalvorlig sykdom.

Ja, det er virkelig å snu det på hodet. I et samfunn som for alle andre fremelsker arbeidslinja, så blir kronprinsessen kritisert for å gå på jobb med det medisinske hjelpemidlet som gjør det mulig.

[Solstråle1]

Eufemia- skrev (4 timer siden):

Jeg lar bildet tale for seg selv. 

Hva forteller bildet, mener du?

[Krokenguri]

luna1 skrev (1 minutt siden):

Det er ingen som “forsvarer ham” her, det blir en ganske billig avsporing.

Poenget er noe annet: At han var manipulerende overfor mange, betyr ikke automatisk at alle relasjoner han hadde var manipulasjon i den forstand du legger i det. Det må faktisk underbygges – ikke bare antas.

Du viser til hva andre sier, og det kan være relevant. Men det er fortsatt et stykke derfra til å konkludere med hva hun konkret ble manipulert til. Det er jo nettopp det som etterlyses. Manipulert til å like ham? Det er ikke manipulasjon selv om dårlige folk bare viser deg sin beste side. 

Og ja – mange både smarte og ressurssterke mennesker kan bli manipulert. Ingen har sagt noe annet. Men igjen: det må vises hvordan det faktisk slo ut i handlinger, ikke bare at han var en person som drev med slikt generelt.

Ellers blir det mer en fortelling som “gir mening”, enn noe som faktisk er dokumentert i hennes tilfelle.

Så nei – det handler ikke om å forsvare ham. Det handler om å skille mellom hva vi vet, hva vi antar, og hva som faktisk er blitt vist.

Men det er umulig å ha en rasjonell diskusjon med noen som tar det for gitt at alt MM sier er fakta og udiskutabelt. Til og med det hun ikke sier, altså det hun nekter å forklare seg om, tolker du som noe som er til hennes fordel. Fordi det må antas at MM er uskyldsren, naiv og uheldig stakkars.. Det er som å diskutere evolusjon med en fanatisk religiøs. 

Hvis jeg har en nabo som er hyggelig, hjelpsom og generøs, men også forgriper seg på barn uten at jeg vet det, så er jeg ikke MANIPULERT bare fordi jeg liker ham (og tar i mot gaver og tjenester og bedrar mannen min bittelitt).

Å det er en billig avsporing. Er ikke offerets ord nok?, som sitter siden av mm og faktisk var der.  

Ellers vet ingen så mye. Og da er det ratt at alt som kan tolkes i negativ retning , det er sanr det. Mens det som undderbygger mm  sin versjon som feks uttalese av et offer som var der med bilde bevis. Nei det passer ikke inn , så det hopper vi over

 Jeg har underbygget alt jeg har sagt. Med video at epstein sine utsagn.  Henvist til dokumentarer. Gamle daily mail artikler som viser hva han sier oftene sier etc. Som bekrefter og avkrefter. Så tenker du får underbygge med litt annet enn løse påstander selv egentlig.

Nå tror jeg at jeg har nevnt versjonen tiø dette offferet i mine 10 siste innlegg egentlig. Men det ser jo ut til å bli ignorert. Og ikke nevnt av mm haterne.

[luna1]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Å det er en billig avsporing. Er ikke offerets ord nok?, som sitter siden av mm og faktisk var der.  

Ellers vet ingen så mye. Og da er det ratt at alt som kan tolkes i negativ retning , det er sanr det. Mens det som undderbygger mm  sin versjon som feks uttalese av et offer som var der med bilde bevis. Nei det passer ikke inn , så det hopper vi over

 Jeg har underbygget alt jeg har sagt. Med video at epstein sine utsagn.  Henvist til dokumentarer. Gamle daily mail artikler som viser hva han sier oftene sier etc. Som bekrefter og avkrefter. Så tenker du får underbygge med litt annet enn løse påstander selv egentlig.

Nå tror jeg at jeg har nevnt versjonen tiø dette offferet i mine 10 siste innlegg egentlig. Men det ser jo ut til å bli ignorert. Og ikke nevnt av mm haterne.

Assistenten sa vel "Etter å ha gått tilbake til minnene jeg har av morgenen bildene ble tatt, kan jeg bekrefte at hun var ganske stille og virket litt ukomfortabel da bildet ble tatt". 

Hvorfor trekker du ville konklusjoner som om assistentens ord er bevis på at MM er manipulert til noe, og til hva? Så lenge hun ikke kan svare på det har jeg ingen grunn til å tro på henne. Hva sier det egentlig at noen virker litt stille og ukomfortabel en dag? Kanskje hun var syk, hadde vondt i hodet eller hadde kranglet med mannen sin? Det er ikke mindre spekulativt enn dine konklusjoner. 

Jeg skal tro på at MM ble manipulert når hun forteller hva hun ble manipulert til!

Det groveste vi har sett til nå er at Epstein spurte om hun kunne ringe en guddatter, noe MM sa nei til - som tyder på at hun ikke lot seg manipulere. 

[Momma]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Viktig å vinkle det negativt.

Det er jo ikke negativt, men nøkternt uttalt. Han har knapt fullført videregående, har ikke siktet seg inn på militær førstegangstjeneste eller -karriere, har ikke tatt sikte på videre utdanning, har ingen jobb, hva pokker annet skal han da gjøre enn å ta på seg et par timers jobb for folket som betaler for hans ekstravagante livsstil? 

[Solstråle1]

Momma skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke negativt, men nøkternt uttalt. Han har knapt fullført videregående, har ikke siktet seg inn på militær førstegangstjeneste eller -karriere, har ikke tatt sikte på videre utdanning, har ingen jobb, hva pokker annet skal han da gjøre enn å ta på seg et par timers jobb for folket som betaler for hans ekstravagante livsstil? 

Hvordan har man knapt fullført videregående?