Kongehuset

[Olsen]

Durek Verrett, Mette-Marit | Forskjellen mellom Durek og Mette-Marit: – Situasjonen er alvorlig

Denne kommentaren av Tove Taalesen var god. "Svigermors drøm" er vel å ta i, men det som har skjedd de siste månedene gjør ham mer "vanlig" enn han er. 

[Olsen]

Prins Sverre Magnus, Militæret | Klar oppfordring til prins Sverre Magnus: – Flere stiller spørsmål

Og her er litt om Prinsen, også. Mye er skrevet her tidligere. 

[42.]

Olsen skrev (29 minutter siden):

Prins Sverre Magnus, Militæret | Klar oppfordring til prins Sverre Magnus: – Flere stiller spørsmål

Og her er litt om Prinsen, også. Mye er skrevet her tidligere. 

Nesten så jeg ikke trenger å lese artikkelen for å skjønne at 'kongehuset er peivat', og alle skal utforske sin vei, drit i tradisjoner og kongelighet, det har jo egentlig vært 'privat' i mange år

[Olsen]

42. skrev (4 minutter siden):

Nesten så jeg ikke trenger å lese artikkelen for å skjønne at 'kongehuset er peivat', og alle skal utforske sin vei, drit i tradisjoner og kongelighet, det har jo egentlig vært 'privat' i mange år

Hvis du ikke har lest: Tove Taalesen etterspør opplysninger om hva Norges Prins bedriver tiden med og kommer med en klar oppfordring til å gjennomføre førstegangstjenesten. En ganske kritisk artikkel.

[42.]

Olsen skrev (10 minutter siden):

Hvis du ikke har lest: Tove Taalesen etterspør opplysninger om hva Norges Prins bedriver tiden med og kommer med en klar oppfordring til å gjennomføre førstegangstjenesten. En ganske kritisk artikkel.

På tide med den artikkelen, Privatprinsen av Norge bare liksom er ingenting? Bare reiser rundt og gjør hva da? Finner seg selv? Han fant ikke på å finne seg selv av seg selv, det kommer jo tydeligvis fra en plass staten sponser, og de private får skattefrie inntekter fra privat eiendom

[Olsen]

42. skrev (2 minutter siden):

På tide med den artikkelen, Privatprinsen av Norge bare liksom er ingenting? Bare reiser rundt og gjør hva da? Finner seg selv? Han fant ikke på å finne seg selv av seg selv, det kommer jo tydeligvis fra en plass staten sponser, og de private får skattefrie inntekter fra privat eiendom

Han driver vel å "finner sin egen vei". Helt ok å finne ut hva man vil, altså. Også for Norges prins. Det man får inntrykk av er at det er ok å sose rundt og "utforske muligheter". Hvis det er film han er interessert i finnes det da studier både  i inn- og utland. Det finnes helt sikkert noen som ville latt ham hospitert en periode hvis han ikke vil/kan begi seg ut på studier.  Det ville iallfall vært litt mer håndfast enn denne utforskingen. Er det ett eller to år siden han var ferdig på videregående? 

jeg håper han innen kort tid er i gang med enten en opplæring i et firma eller studier. Eller at han er i gang med førstegangstjenesten. Det er bare så dørgende stille når det gjelder hva han holder på med. Det er merkelig, og stor kontrast til hvordan kollegaene litt sør for Norge informerer offentligheten.

[MissLucy]

Johan uten land skrev (2 timer siden):

Eneste fornuftige debattinnlegget på noen uker... Skremmende hovordan mediene løper i flokk - i stedet for å analysere hva som faktisk kan ha skjedd - og ikke minst noe av det som har blitt hovdsaken: MM sitt svar på et spørsmål fra Epstein en ikke vet hva er...

https://www.vg.no/nyheter/i/aJlAr7/slik-kan-mette-marits-e-post-forklare-seg

 

Ja, enig. Dette har jo mange av oss vært inne på, men jeg synes det er betimelig at han peker på medias totale svikt i forhold til å spørre seg om hva som er sannsynlig og om det finnes andre forklaringer. Det skurrer veldig for meg når det bare fastslås i media at hun har googlet, som om det i seg selv gir oss noe informasjon. Jeg håper virkelig pressen tar denne utfordringen, og begynner å gjøre jobben sin.

[Gulline]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

Ja, enig. Dette har jo mange av oss vært inne på, men jeg synes det er betimelig at han peker på medias totale svikt i forhold til å spørre seg om hva som er sannsynlig og om det finnes andre forklaringer. Det skurrer veldig for meg når det bare fastslås i media at hun har googlet, som om det i seg selv gir oss noe informasjon. Jeg håper virkelig pressen tar denne utfordringen, og begynner å gjøre jobben sin.

Nei, vi har sett mailen og hun skriver: "Googlet deg etter forrige mail og er enig - det så ikke bra ut".

Endret 17 timer siden av Gulline

[trønder]

Christian Borch slakter NRK og intervjuet med Mette:

https://www.dagbladet.no/kjendis/det-ville-jeg-ikke-vaere-med-pa/84448467

"- Om du hadde stått bak meg med et haglegæver, så hadde jeg ikke gjort det der. Jeg mener det er å gå fullstendig på akkord med ethvert journalistisk prinsipp."

[Justlooking]

Vonbrotenrojalist skrev (4 timer siden):

Eg for min del er kommen dit at eg ikkje ein gong trur eg orkar å sjå det 😏

Dit har jeg kommet for en stund siden. Har ikke orket å se etter at Marius sine forbrytelser ble kjent i 2024. Og at MM sto godt i kritikken samme år.

Har nok sett det mest i tidligere år pga Harald og Sonja. MM har alltid virket falsk og ikke troverdig mens Haakon gradvis sto frem som tøffel men også politisk. Ønsket flere strømkabler og var høyt på strå i WEF osv.

[Isild]

Justlooking skrev (6 timer siden):

Dit har jeg kommet for en stund siden. Har ikke orket å se etter at Marius sine forbrytelser ble kjent i 2024. Og at MM sto godt i kritikken samme år.

Har nok sett det mest i tidligere år pga Harald og Sonja. MM har alltid virket falsk og ikke troverdig mens Haakon gradvis sto frem som tøffel men også politisk. Ønsket flere strømkabler og var høyt på strå i WEF osv.

Tror vi er mange som kjenner det samme. Jeg har aldri vært spesiellt opptatt av kongelige, men har alltid syns våre monarker har vært flotte. Nå har det hele blitt en flau greie, og da mener jeg mest av alt hvordan de opptrer når shit hits the fan. MM virker arrogant og unnvikende. Hun syns synd på seg seg - og på sønnen. Haakon har nok hatt det veldig tøft, men virker mer opptatt av å støtte flokken enn av å rette opp forholdet og tilliten til og i folket. 

Jeg syns de som kommer etter Harald og Sonja burde "slippes fri" som flere nevner, de har ikke det som skal til. 

[Aricia]

Gulline skrev (7 timer siden):

Nei, vi har sett mailen og hun skriver: "Googlet deg etter forrige mail og er enig - det så ikke bra ut".

Du overser jo hele poenget i debattinnlegget i VG. Hun googlet ham, ja, men etter rammebetingelser HAN hadde satt for søket i sin forrige mail og foregående korrespondanse mellom dem, som vi IKKE har tilgang til.

At han slik genererte søket og la premissene for det indikerer jo nettopp den form for manipulasjon Mette-Marit forteller om i relasjonen til Epstein. Han gjorde alt for å komme det at folk kunne søke opp informasjon om ham på nettet i forkjøpet, nettopp fordi han visste hva de da ville finne. Når MM svarer som hun gjør, bekrefter det nettopp denne praksisen, og forklarer smilefjeset. Det som må utheves i svaret hennes er følgelig AGREE, ikke U. For det sier noe om hva som avgjorde og begrenset søkekriteriene, hva hun kunne finne ut fra dem, og hvordan hun fortolket dem i den retningen Epstein på forhånd staket ut.

Endret 9 timer siden av Aricia

[TigerK]

Justlooking skrev (6 timer siden):

Dit har jeg kommet for en stund siden. Har ikke orket å se etter at Marius sine forbrytelser ble kjent i 2024. Og at MM sto godt i kritikken samme år.

Har nok sett det mest i tidligere år pga Harald og Sonja. MM har alltid virket falsk og ikke troverdig mens Haakon gradvis sto frem som tøffel men også politisk. Ønsket flere strømkabler og var høyt på strå i WEF osv.

Programmet var jo ment å være en liten titt bak kulissene inn i en verden få av oss hadde noe erfaring eller kunnskap om, bortsett fra det man hadde lest i Asbjørnsen og Moe. Når det viste seg at det som skjulte seg i kulissene ikke var annet enn lavt utdannede, uforskammede, dårlig regulerte, selvopptatte og moralsk korrupte «voksenbabyer», med dårlig psykiske helse, rusproblemer, «sinneproblemer» (som er ordet man bruker i kongelige kretser for når man banker kjærestene sine halvt til døds), og meget dårlig dømmekraft, så blir det egentlig bare kleint å se på et slikt program. Man blir  brydd på deres vegne og håper at noen snart kan komme å beskytte dem fra seg selv. Ikke god underholdning!

[rebella81]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Ja, enig. Dette har jo mange av oss vært inne på, men jeg synes det er betimelig at han peker på medias totale svikt i forhold til å spørre seg om hva som er sannsynlig og om det finnes andre forklaringer. Det skurrer veldig for meg når det bare fastslås i media at hun har googlet, som om det i seg selv gir oss noe informasjon. Jeg håper virkelig pressen tar denne utfordringen, og begynner å gjøre jobben sin.

Veldig uenig. 
 

1. Den kongelige høyheten har selv bevist at hun var klar over JE sine seksuelle preferanser for (svært) unge, da hun i sin kameratslige tone fremsto påtatt «sjokkert» over at han hadde hatt sex med så gamle kvinner som 24-25 år. Dette fremkom i mailutvekslingen mellom de to. 
2. Denne skribenten legger til grunn at det er utenkelig at MM kan ha visst. Selvfølgelig er det ikke det. Ekstremt mange andre i nettverket rundt JE har visst. Hvorfor går det da liksom ikke an at MM har visst? Er det fordi hun er prinsesse? Som hun selv sa i intervjuet; dette var noe som hun aldri hadde trodd skulle frem i offentligheten. Hun har altså ikke greid å forstå at alt hun foretar seg potensielt kan havne i offentlighetens lys. 
3. Skribenten glemmer at MM har et hav av et hoff av mennesker rundt seg. «Noen» har greid å google og forstå, atter andre har greid og lese avisa. Om Andrew i UK, for eksempel.

Selvfølgelig har hun visst.
 

Mette Marit har vært veldig klar over at noe her var tydelig avvikende. Hele omfanget vi vet i dag visste hun sikkert ikke, men mer enn nok til at hun skulle skjønne at hun skulle ha skygget banen.

Dette står ikke tilbake for at hun i dag sikkert langskjemmes og angrer, er sjokkert og forferdet. 
 

[TigerK]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Du overser jo hele poenget i debattinnlegget i VG. Hun googlet ham, ja, men etter rammebetingelser HAN hadde satt for søket i sin forrige mail og foregående korrespondanse mellom dem, som vi IKKE har tilgang til.

At han slik generte søket og la premissene for det indikerer jo nettopp den form for manipulasjon Mette-Marit forteller om i relasjonen til Epstein. Han gjorde alt for å komme det at folk kunne søke opp informasjon om ham på nettet i forkjøpet, nettopp fordi han visste hva de da ville finne. Når MM svarer som hun gjør, bekrefter det nettopp denne praksisen, og forklarer smilefjeset. Det som må utheves i svaret hennes er følgelig AGREE, ikke U. For det sier noe om hva som avgjorde og begrenset søkekriteriene, hva hun kunne finne ut fra dem, og hvordan hun fortolket dem i den retningen Epstein på forhånd staket ut.

Mette har selv forklart flere ganger at hun visste om forbrytelsene hans, men at hun ikke skjønte alvorligheten av dem. Hvorfor diskuteres det fortsatt rundt faktaopplysninger som er bekreftet fra slottets side? Den ballen er steindød for lenge siden!

[rebella81]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Du overser jo hele poenget i debattinnlegget i VG. Hun googlet ham, ja, men etter rammebetingelser HAN hadde satt for søket i sin forrige mail og foregående korrespondanse mellom dem, som vi IKKE har tilgang til.

At han slik genererte søket og la premissene for det indikerer jo nettopp den form for manipulasjon Mette-Marit forteller om i relasjonen til Epstein. Han gjorde alt for å komme det at folk kunne søke opp informasjon om ham på nettet i forkjøpet, nettopp fordi han visste hva de da ville finne. Når MM svarer som hun gjør, bekrefter det nettopp denne praksisen, og forklarer smilefjeset. Det som må utheves i svaret hennes er følgelig AGREE, ikke U. For det sier noe om hva som avgjorde og begrenset søkekriteriene, hva hun kunne finne ut fra dem, og hvordan hun fortolket dem i den retningen Epstein på forhånd staket ut.

Men hvorfor greide andre privatpersoner, helt uten et hoff av støttepersonell, å finne info om JE den gangen i 2011 som alle med et inneliggende moralsk pass skjønte var avvikende? 
 

Hvorfor dette behovet for å skjønnmale MM, som også har haugevis med folk rundt seg som også er i stand til å google? 
 

 

[Aricia]

Mange høyt kompetente mennesker ble manipulert av Epstein - samfunnstopper innenfor mange fagfelt, som feks Chomsky og Bill Gates. Det gjaldt altså som kjent ikke bare Mette-Marit.

[MissLucy]

rebella81 skrev (34 minutter siden):

Veldig uenig. 
 

1. Den kongelige høyheten har selv bevist at hun var klar over JE sine seksuelle preferanser for (svært) unge, da hun i sin kameratslige tone fremsto påtatt «sjokkert» over at han hadde hatt sex med så gamle kvinner som 24-25 år. Dette fremkom i mailutvekslingen mellom de to. 
2. Denne skribenten legger til grunn at det er utenkelig at MM kan ha visst. Selvfølgelig er det ikke det. Ekstremt mange andre i nettverket rundt JE har visst. Hvorfor går det da liksom ikke an at MM har visst? Er det fordi hun er prinsesse? Som hun selv sa i intervjuet; dette var noe som hun aldri hadde trodd skulle frem i offentligheten. Hun har altså ikke greid å forstå at alt hun foretar seg potensielt kan havne i offentlighetens lys. 
3. Skribenten glemmer at MM har et hav av et hoff av mennesker rundt seg. «Noen» har greid å google og forstå, atter andre har greid og lese avisa. Om Andrew i UK, for eksempel.

Selvfølgelig har hun visst.
 

Mette Marit har vært veldig klar over at noe her var tydelig avvikende. Hele omfanget vi vet i dag visste hun sikkert ikke, men mer enn nok til at hun skulle skjønne at hun skulle ha skygget banen.

Dette står ikke tilbake for at hun i dag sikkert langskjemmes og angrer, er sjokkert og forferdet. 
 

Leste du egentlig artikkelen??? Jeg spør fordi jeg ikke kan se at svaret ditt adresserer de poengene som blir fremmet.

Endret 8 timer siden av MissLucy

[Kanderehjelpe]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Mange høyt kompetente mennesker ble manipulert av Epstein - samfunnstopper innenfor mange fagfelt, som feks Chomsky og Bill Gates. Det gjaldt altså som kjent ikke bare Mette-Marit.

Høyt kompetente mennesker? Hvem? 

Han hjalp Bill Gates å skjule utroskap, og skaffe han medisiner til kona som hadde fått klamydia.

JE hjalp Chomsky å overføre en stor mengde penger i et privat oppgjør. 

Mer enn noen manipulering, ser det ut som de «kompetente menneskene» har brukt JE like mye som han har brukt de. 
 

De eneste som har blitt manipulert er de unge jentene, manipulert og brukt. 
 

Så klart alle «høyt kompetente» nå må stå fram å si at de ble manipulert, brukt, at de ikke visste… hvordan skal de ellers kunne reise seg som hele mennesker?

Det er en stor forskjell på å bli sjarmert og å bli manipulert. 
 

 

 

 

[rebella81]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Leste du egentlig artikkelen??? Jeg spør fordi jeg ikke kan se at svaret ditt adresserer de poengene som blir fremmet.

Ja. Jeg ser at han ikke får det til å henge på greip at hun kan ha visst.