Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Vonbrotenrojalist skrev (38 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/3pMvy9/hvor-privat-kan-kongefamilien-vaere?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Aas mener det er viktig at kongefamilien har en klar forståelse av hvem de møter i utlandet, men at ansvaret for dette ligger hos Slottet.
– Under min tid i UD sa ikke UD på noe tidspunkt til Slottet at «dette og dette bør vi gjøres godt kjent med». I etterkant av Epstein-sakene kan det tenkes at reglene kanskje bør endres, og at dialogen rundt for eksempel private utenlandsbesøk bør bli tettere, sier Aas.

(…)

Han mener kongefamilien ikke bør tie overfor sine nærmeste rådgivere om hvem de møter på private utenlandsbesøk, og at de ved den minste tvil bør søke råd.«

Dette ☝️

Det norske kongehuset bør endre slik som hos det danske, hvor alle blir sikkerhetssjekket på forhånd. 

Det var i utgangspunktet det norske generalkonsulatet i New York som varslet Det kongelige hoff om kronprinsessens reiser til USA. Kilder i det norske diplomatiet hadde sett seg lei av å stille opp på kort varsel for å hente kronprinsessen, som deretter forsvant for dem. Det var ikke satt opp noen offisielle oppdrag, derfor hadde de ingen oversikt. Besøkene ble beskrevet som "hyppige og spontane", og som private ærender.  

Endret torsdag kl. 20:21 av Fantorangen-Oslo

[SVK]

Vonbrotenrojalist skrev (45 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/3pMvy9/hvor-privat-kan-kongefamilien-vaere?utm_source=iosapp&utm_medium=share

«Aas mener det er viktig at kongefamilien har en klar forståelse av hvem de møter i utlandet, men at ansvaret for dette ligger hos Slottet.
– Under min tid i UD sa ikke UD på noe tidspunkt til Slottet at «dette og dette bør vi gjøres godt kjent med». I etterkant av Epstein-sakene kan det tenkes at reglene kanskje bør endres, og at dialogen rundt for eksempel private utenlandsbesøk bør bli tettere, sier Aas.

Jeg tror UD bør feie for egen dør før de egner seg til å gi Epstein-råd til kongefamilien.  Det handler ikke kun om at UD har mange Epstein-relasjoner, men det at de fortsatt ikke vil gjøre noe for å bli kvitt korrupsjonskulturen.  Støre og Barth Eide advarte mot ekstern granskning. 

Endret torsdag kl. 20:31 av SVK

[blvck]

Aricia skrev (14 timer siden):

PS: Når det gjelder spørsmålet om rutiner og apparat rundt kongefamilien postet jeg innlegget over om det for et par dager siden - helt enig med Inger Merete Hobbelstad (jf lenke) om at dette burde vært bedre belyst og tematisert, og at det er kritikkverdig at Slottet ser ut til å ha latt MM stå alene i dette særlig mht håndtering og forklaringer i etterkant.

Det er imidlertid et annet aspekt enn at kongelige også gjør sine personlige vurderinger når de møter nye mennesker, akkurat som oss andre, og at de kan gjøre feilvurderinger i slike sammenhenger, akkurat som oss andre - særlig om de skulle møte på en dreven og skruppelløs manipulator. 

Mette Marit har valgt å ikke fortelle om relasjonen, fordi hun anser den som privat, og da er det jo vanskelig for Slottet å agere - om de kunne agert. 

Men det er det er jo der hele problemset ligger - vennskap kan ikke anses som et privat anliggende for de som har høytstående roller, som de i kongehuset og kongefamilien har - i den rollen er man utsatt for påvirkning og at noen vil bruke deg for egen vinning. Sånn er det med alle som har mye makt. 

Som jeg tror de sa på Aftenpodden, tror det var der, så kan man så klart ikke gjøre bakgrunnsjekk på hele skoleklasser som skal på barnebursag, men en viss kontroll må det være, og denne kontrollen er totalt fraværende på Slottet virker det som.

 At medlemmene av Kongehuset enten ikke er trent i å tenke risiko ved vennskap og bekjentskap, eller velger å ikke gjøre dert, er en veldig stor risiko. 

Endret fredag kl. 10:43 av blvck

[Glrmn]

Mail fra Boris til Epstein februar 2011 - https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02021990.pdf

"Where are you March 20 or so? 
A friend of mine is visiting NYC and I would we great that we meet. 
She is GREAT! Twisted
Not a typical royalty."

Det er lagt ved lenke til et bilde av det som kan se ut som Mette-Marit. Koblingen fungerer ikke. 

Boris presenterer henne ovenfor Epstein som en spesiell, spennende og litt uvanlig kongelig. Han antyder kanskje at MM ikke følger de strenge reglene man forventer av kongelige. I denne konteksten kan det også være en subtil hint om at hun kan være “tilgjengelig” på en måte som appellerer til Epsteins sosiale og kanskje uetiske interesser, uten å si det direkte.

Uansett, det er ikke positivt for Mette-Marit å bli presentert på denne måten. Og hvis det var Boris hun beskyttet under intervjuet, ved ikke si navnet, er der grunn til å stille spørsmål rundt hvorfor det?

[blvck]

Glrmn skrev (2 minutter siden):

Mail fra Boris til Epstein februar 2011 - https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA02021990.pdf

"Where are you March 20 or so? 
A friend of mine is visiting NYC and I would we great that we meet. 
She is GREAT! Twisted
Not a typical royalty."

Det er lagt ved lenke til et bilde av det som kan se ut som Mette-Marit. Koblingen fungerer ikke. 

Boris presenterer henne ovenfor Epstein som en spesiell, spennende og litt uvanlig kongelig. Han antyder kanskje at MM ikke følger de strenge reglene man forventer av kongelige. I denne konteksten kan det også være en subtil hint om at hun kan være “tilgjengelig” på en måte som appellerer til Epsteins sosiale og kanskje uetiske interesser, uten å si det direkte.

Uansett, det er ikke positivt for Mette-Marit å bli presentert på denne måten. Og hvis det var Boris hun beskyttet under intervjuet, ved ikke si navnet, er der grunn til å stille spørsmål rundt hvorfor det?

Fordi han sitter på informasjon, og kanskje ikke har fått slettet eposten sin fordi han lagret passordet i dropbox? 

Endret torsdag kl. 20:30 av blvck

[Vonbrotenrojalist]

SVK skrev (5 minutter siden):

Jeg tror kongefamilien bør spørre om Epstein-råd fra andre enn UD. 

I same artikkelen står det vidare:

«Vi visste også at de hadde PST med seg. Derfor var det ikke påtrengende for UD å vite hvor medlemmer av familien var til enhver tid under sine private besøk til USA, sier Aas.

Men Aas er kritisk til hvordan både PST og Slottet har håndtert saken. (..) Derfor synes jeg også det er rart at man ikke har informert bedre om hvem Epstein faktisk er.»

[Glrmn]

blvck skrev (8 minutter siden):

Fordi han sitter på informasjon, og kanskje ikke har fått slettet eposten sin fordi han lagret passordet i dropbox? 

Ja, det var en grunn til at Boris omtalte Mette-Marit som "twisted" osv. Han har vært nær (ser ikke ut som han er det nå??), og sitter kanskje med litt for mye informasjon som eventuelt kan brukes.  Kanskje det er forklaringen på at Boris ikke ble nevnt som vennen som introduserte MM og Epstein,  selv om man kan finne det i filene. 

MM burde ha blitt spurt om der er folk som sitter på informasjon om henne, som kan bli brukt som pressmiddel. 

Endret torsdag kl. 20:39 av Glrmn

[SVK]

Vonbrotenrojalist skrev (Akkurat nå):

I same artikkelen står det vidare:

«Vi visste også at de hadde PST med seg. Derfor var det ikke påtrengende for UD å vite hvor medlemmer av familien var til enhver tid under sine private besøk til USA, sier Aas.

Men Aas er kritisk til hvordan både PST og Slottet har håndtert saken. (..) Derfor synes jeg også det er rart at man ikke har informert bedre om hvem Epstein faktisk er.»

Jeg er enig. Men UD ville ikke ha ekstern granskning av korrupsjonskulturen i UD. Barth Eide og Støre advarte mot ekstern granskning. Han ambassadøren sier heller ikke noe om hva som må gjøres for å bli kvitt korrupsjonskulturen i UD. Den tidligere ambassadøren har visst om hva Terje Rød-Larsen og Mona Juul holdt på med. Han viste kanskje ikke om Epstein, men had visste om all den andre økonomiske kriminaliteten de drev på med. 

[Nymerïa]

Det er godt mulig at det kan innføres bakgrunnssjekk på de som de møter. Men helt seriøst, skal man ikke kunne forvente av kronprinsparet at de skjønner at de ikke bør være venner med en fyr som Epstein? Jeg vil si at de sitter med det endelige ansvaret uansett. Og det oppfatter jeg på en måte at de sier selv også, selv om de ikke vil ta konsekvensene av feilene de har gjort.

Jeg misliker dette pratet om Slottet og bakgrunnssjekk fordi jeg mistenker at enden på visa blir at det var svikt i systemene og at rutinene må gjennomgås. Det er en avledningsmanøver, kjernen i saken er at vi har et par godt voksne mennesker som ikke mener at seksuelle overgrep er en dealbreaker når man skal finne seg nye venner. Og disse menneskene får vi beskjed om at vi skal respektere.

[Aricia]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Det er godt mulig at det kan innføres bakgrunnssjekk på de som de møter. Men helt seriøst, skal man ikke kunne forvente av kronprinsparet at de skjønner at de ikke bør være venner med en fyr som Epstein? Jeg vil si at de sitter med det endelige ansvaret uansett. Og det oppfatter jeg på en måte at de sier selv også, selv om de ikke vil ta konsekvensene av feilene de har gjort.

Jo, hvis de visste hvem og hva han var, så. Det burde de ha visst og funnet ut, men det gjorde de dessverre ikke.

Da MM ble klar over det brøt hun med Epstein - før flere andre.

[Newbeginnings]

har ikke lest hele tråden her, så mulig dette er sagt før, men: alle er veldig opptatt av at hun ikke husket helt hva hun fant da hun googlet JE. Greit nok, det er jo litt rart.

Men det jeg virkelig håpet hun skulle bli spurt om var meldingen der det sto: "Isn't it so telling that I started smoking again exactly when I met HIM". også skrev hun videre noe om at hun vet det er dumt å røyke, for røykingen trekker henne ikke bare fysisk mot mørke. Og at hun må gi slipp på "det", og finne det et annet sted. Jeg tolker det som at hun mener hun må gi slipp på et forhold som pågikk på den tiden. Går jo mange rykter om det. Men hadde håpet at hun skulle bli spurt om det...! Men det spm hadde de antakelig sensurert.

lite kredibilitet og  klasse igjen over de kongelige nå for tida.   Bare den stakkars gamle kongen som stavrer seg rundt for fedrelandet og som har litt god gammeldags standard.

[FORFAR]

Forumaktivitet skrev (44 minutter siden):

Det er interessant.

Hvorfor stiller ingen Håkon Magnus spørsmålet om han visste om Epstein (og hadde googlet ham, han også)?

Han må jo svare ja til det. 
 

Det snur alt. De visste begge to. Da kan mange undertegnede landet føle seg lurt og at de blir sett på som direkte dumme. 
 

For meg var monarkiet over med Kong Olav. 

 

 

Ja, kronprins Haakon burde svare på ting han også. Men jeg tror ikke han kommer til å gjøre det.

Vi fikk et intervju, riktignok et postmoderne intervju der innpakning var viktigere enn innhold. Men slottet kaller det intervju. Og inntil det foreligger noe mer, vil nok hverken kronprins eller øvrige tilføye noe.

På en snodig måte tok kongehus balletak på Ola og Kari, for ved å gjøre et intervju uten å svare på samtlige spørsmål, har de likevel gjort et intervju. Og dersom andre sier at det ikke føltes som et intervju, kan de peke tilbake og si at, jo for pokker, det var et intervju.

 

 

Endret torsdag kl. 21:00 av FORFAR

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Denne er fra 2010. Kronprinsessen og gemalen hadde kontakt med Epstein i mange år etter det. Du trekker frem at Epstein manipulerte google-søk og på denne måten påvirket "omdømmet" sitt. Det stemmer til en viss grad. Han prøvde aktivt i flere år å skjule negativ informasjon. Ikke glem at kronprinsen er firmenning med Andrew. Klart de fikk med seg hva som foregikk i Windsor-familien. Men det du gjør er å bruke google-søket som full forklaring. Det er det ikke. For det første, om noe må manipuleres bort, så eksisterer det fortsatt. Informasjonen var der, den ble bare forsøkt å bli gjort mindre synlig. Wikipediasiden var også på topp. Dette handler ikke bare om google-søk, det handler om de inntrykkene i den virkelige verden. Som jeg har nevnt utallige ganger, når hun oppholdte seg i et miljø med svært unge "assistenter", et stadig "mas" om nye, unge "assistenter", "bring young girls" og et seksualisert uttrykk i form av interiøret som var i husene hans, så er det legitimt å mene at det burde vekke spørsmål. Også uavhengig av hva som dukker opp på google. Nå i dag innrømmer de begge to at de visste, men ikke omfanget. Du avfeier også andres artikler nærmest som "makkverk" men presenterer selv èn forklaring som om den er fasit. Det er en forenkling. 

Det er fullt mulig at de kanskje ikke forsto hele omfanget. Men det er like fullt rimelig å stille spørsmål ved dømmekraften. Og det blir ikke mindre legitimt av at Epstein var god på "omdømmekontroll". Å late som om dette handler om dårlig google-resultater blir for enkelt. Det var 🚩🚩🚩🚩🚩 overalt. 

 

 

 

Jeg er ikke enig i at jeg bruker googlesøket som full forklaring. Tvert i mot vil jeg si at jeg setter det inn i en sammenheng, som tar utgangspunkt i at jeg stusser veldig over det grunnleggende premisset om at hun har forstått, men valgt å gi f.

Det er så uforenlig med hvordan normale folk reagerer, at det krever en meget god forklaring før jeg tror på det. Dvs før jeg kan tro på at hun visste og forsto, så må noen spa opp en troverdig kilde på at MM har en avvikende personlighet, blottet for empati og normale sjelsevner.

Foreløpig har jeg ikke sett noen komme med en slik kilde. Det er ingenting av det vi har sett eller hørt av eller om MM gjennom de siste 25 årene som støtter opp under en slik forklaring.

Da blir det neste skrittet å spørre seg selv om det muligens kan være noe feil med den grunnleggende påstanden om at hun forsto. Er det mulig at det ikke stemmer? At hun faktisk ikke forsto? Er det mulig at hun snakker sant? Hvordan kan det være mulig?

Så ser jeg på det vi vet, og prøver det mot teorien om at hun snakker sant. Henger det sammen? Jeg prøver å ta vekk elementet av etterpåklokskap når jeg vurderer det vi vet, for å forstå hvordan det så ut den gang. Vi vet at han var venn med flere av hennes venner, som introduserte dem og som var solide folk som hun stolte på. Vi vet at hun ikke hadde noe spesielt incitament til å lete etter negativ informasjon. Vi vet at han var manipulerende. Vi vet at han bygget nettverk, og brukte nettverk til å skape seg legitimitet. Vi vet at hun var i en krevende periode og trodde hun hadde funnet en venn som ga gode råd. Vi vet at han ba henne google. Det fremstår som et element i en bortforklaring fra hans side. Vi vet at han presenterte det som en historie om en svertekampanje. Vi ikke hva hun googlet, men vi vet at hun ikke husker det. Så lenge vi ikke vet hva hun googlet, så kan vi heller ikke vite hva hun fikk opp. Vi vet at han drev og redigerte wikiartikkelen, at han brukte hackere, at han jobbet konsistent over pr med søkemotoroptimalisering for å manipulere googlesøket. Vi vet at wiki ikke var ansett som helt troverdig den gang. Vi vet at det var noen få artikler om AMW i 2011, som fokuserte mer på Andrew enn JE, og de første artiklene våren 2011 var ikke i seriøse medier. Vi vet at det gikk opp for henne over tid at han ikke var en bra person. Vi vet at det var en prosess å innse det. Vi vet at hun brøt med ham for langt mindre enn det hun senere fikk vite om ham.

Jeg ser på alle de tingene når jeg vurderer troverdigheten, men utgangspunktet mitt er som sagt at jeg ikke har noen grunn til å tro at hun ikke er et menneske med empati og normale følelser.

Jeg kan ikke tro på en historie som ikke passer inn i det helt grunnleggende premisset, uten at det premisset blir utfordret. Og det er det jo faktisk ingen som har gjort.

Akkurat det er en gigantisk logisk brist som gjennomsyrer hele "hun må ha visst"-argumentasjonen, og så lenge den logiske bristen ikke blir adressert så faller hele argumentasjonen sammen, uansett hva som sto i den wikiartikkelen eller hvor høyt den kom i søket.

 

[Nymerïa]

Forumaktivitet skrev (42 minutter siden):

Det er interessant.

Hvorfor stiller ingen Håkon Magnus spørsmålet om han visste om Epstein (og hadde googlet ham, han også)?

Han må jo svare ja til det. 
 

Det snur alt. De visste begge to. Da kan mange i dette landet føle seg lurt og at de blir sett på som direkte dumme. 
 

For meg var monarkiet over med Kong Olav (selv om jeg knapt husker ham).

 

 

Jeg håper jo ikke folk føler seg dumme. For dette er kun kronprinsparets feil, ikke folket som har tenkt godt om dem og latt tvilen komme MM til gode tidligere.

FORFAR skrev (2 minutter siden):

Ja, kronprins Haakon burde svare på ting han også. Men jeg tror ikke han kommer til å gjøre det.

Vi fikk et intervju, riktignok et postmoderne intervju der innpakning var viktigere enn innhold. Men slottet kaller det intervju. Og inntil det foreligger noe mer, vil nok hverken kronprins eller øvrige tilføye noe.

På en snodig måte tok kongehus balletak på Ola og Kari, for ved å gjøre et intervju uten å svare på spørsmål, har de likevel gjort et intervju. Og dersom andre sier at det ikke føltes som et intervju, kan de peke tilbake og si at det var et intervju.

 

 

Forsåvidt rett det du skriver. Men før eller siden må HM svare på spørsmål han også. Og når det ikke er noen syk MM der som gråter når spørsmålene blir for plagsomme, er det like lett for han da? Selv om han klarer å unngå frittalende journalister her hjemme, så vil han jo før eller siden få lyst til å dra i internasjonale foraer etterhvert igjen. Og det er ikke så sikkert at journalister utenfor Norge er like servile. MM saken strekker seg langt utover landegrensene.

Bare det at han når som helst risikerer spørsmål av denne typen med en gang han er med ukjente folk, kan kanskje stresse han.

Jeg er ikke sikker på at denne saken går over så lett som jeg tror de forteller seg selv.

[Morgan Le Fay]

Så Mette-Marit visste INGENTING om at Epstein var straffedømt! Overhodet ikke! Og relasjonen var KUN kameratslig! Kun! Den intense kontakten og den seksuelle sjargongen er HELT vanlig, det samme er hete vennskap mellom ulike kjønn med 20 års aldersforskjell og en halv jordklode i mellom. Hun leser selvsagt IKKE aviser, kan ikke google og har ikke rådgivere som er tess til noe som helst. Heller ikke mannen hennes, Norges kommende statsoverhode synes dette er noe merkelig i det hele tatt. Ingen i kongehuset har kontakt med andre kongehus. De har ikke hørt om Andrew-skandalen.

Det er ikke noe rart å være gjest i et hus der veggene er dekket av nakenbilder av jenter og kvinne og der verten har et privatfly som kalles Lolita-ekspressen. Og de bøkene som diskuteres er tilfeldigvis… Lolita og Fifty Shades. Mannen, som er kjent for å åpent fortelle om dommen sin fortalte ikke innsender til akkurat denne kvinnen, og det gjorde heller ingen av de mange andre som kjente til denne relasjonen.

Dette er altså oppsummert hva mange tror om vårt kommende kongepar. Jeg må si: Hvis de virkelig er så korka dumme så er det jo livsfarlig for landet vårt å ha dem på tronen. Det er jo det beste argumentet mot monarki som tenkes kan.

[Vonbrotenrojalist]

SVK skrev (46 minutter siden):

Jeg tror UD bør feie for egen dør før de egner seg til å gi Epstein-råd til kongefamilien.  Det handler ikke kun om at UD har mange Epstein-relasjoner, men det at de fortsatt ikke vil gjøre noe for å bli kvitt korrupsjonskulturen.  Støre og Barth Eide advarte mot ekstern granskning. 

https://www.tv2.no/sport/kare-aas-om-nordmenns-epstein-kontakt-umoralsk/18531465/

«Den tidligere ambassadøren er svært kritisk til norske diplomaters relasjon og kontakt med Jeffrey Epstein.

(…)

– Det å være norsk ambassadør eller norsk diplomat er en oppgave man har hele døgnet. Da er det umoralsk, etter min mening, å bruke den posisjonen man har til å fremme sine egne interesser, sier han og legger til:

– Det går ikke an. Man har fått en stilling for å gjøre en jobb på vegne av fedrelandet, ikke for seg selv, det blir jo helt feil, sier han til TV 2.»

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

Vi vet at det var noen få artikler om AMW i 2011, som fokuserte mer på Andrew enn JE, og de første artiklene våren 2011 var ikke i seriøse medier.

Dette er bare vås. «Noen» få artikler er bare i ditt hode åpenbart, på samme vis som at ofrene  til Epstein var» bare» to stykk og de var 17 år som noe formidlende i dette. Når man først skal være kreativ med sannheten på Kronprinsessen sine vegne, så er det muligens lurt å holde seg til en usannhet som ikke kan ettergåes. Et tips er å lese andre kilder enn Minerva, så kanskje den logiske bristen ikke blir så stor?

Endret torsdag kl. 21:32 av Hebbe-lille

[Fantorangen-Oslo]

Newbeginnings skrev (25 minutter siden):

har ikke lest hele tråden her, så mulig dette er sagt før, men: alle er veldig opptatt av at hun ikke husket helt hva hun fant da hun googlet JE. Greit nok, det er jo litt rart.

Men det jeg virkelig håpet hun skulle bli spurt om var meldingen der det sto: "Isn't it so telling that I started smoking again exactly when I met HIM". også skrev hun videre noe om at hun vet det er dumt å røyke, for røykingen trekker henne ikke bare fysisk mot mørke. Og at hun må gi slipp på "det", og finne det et annet sted. Jeg tolker det som at hun mener hun må gi slipp på et forhold som pågikk på den tiden. Går jo mange rykter om det. Men hadde håpet at hun skulle bli spurt om det...! Men det spm hadde de antakelig sensurert.

lite kredibilitet og  klasse igjen over de kongelige nå for tida.   Bare den stakkars gamle kongen som stavrer seg rundt for fedrelandet og som har litt god gammeldags standard.

Enig med deg...

Her er noen utdrag via link fra TV2. Trykker du på linken kommer denne mailen opp som du henviser til, like under den andre reklamen (jeg tok ikke screenshot av hele bildet, men det er på samme screenshot): 

https://www.tv2.no/nyheter/slik-var-dialogen-les-flere-av-epostene/18520043/

 "He made me feel like the most beautiful woman on earth"  og "Maturity is for grown ups", osv osv. 

 

 

[Vonbrotenrojalist]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Jo, hvis de visste hvem og hva han var, så. Det burde de ha visst og funnet ut, men det gjorde de dessverre ikke.

Da MM ble klar over det brøt hun med Epstein - før flere andre.

I ein av mailutvekslingane mellom Boris og Epstein spør Epstein Boris om han ikkje kan få MM til å organisera ein middag med f.eks. nokre interessante jenter i Oslo. Boris svarer at MM ikkje vil det med grunngjevinga at ho ikkje liker å vera i Oslo for tida.

Kan dette vera eit vikarierande argument frå MMs side? Eg har iallfall inntrykk av at ho ikkje var interessert i å hjelpa Epstein med å treffa andre kvinner… Ho takka også nei til den andre tenesta han ba henne om, nemleg å møta den 17-årige guddottera han visstnok var så hekta på. 

Mao trur eg ho fyrst og fremst hadde personleg interesse av Epstein, og at ho kan ha brote kontakten då det endeleg gjekk opp for henne at dette ikkje var gjensidig.

[Gulline]

blvck skrev (1 time siden):

Det er helt ekstemt merkelig, og kritikkverdig, at dette ikke også er praksis i Norge. 

Det er jo rein flaks at det ikke har skjedd verre ting (som vi vet om) enn alt det som har kommet frem siste tiden..

Vi snakker om et par som snart er norges konge og dronning ... som lar seg manipulere på en slik måte. Veldig trygt å vite i denne utrygge verden vi lever i