Kongehuset

[CeXNS]

Det er helt uforståelig at intervjuet ble slik det ble, med en uke til å forberede seg. 
 

De har allverden med erfaring fra intervjuet før forlovelsen, der de erfarte at ærlighet roet uro og kritikk. Skepsisen forduftet og folk trykket henne til sitt bryst. 
 

Hvorfor velger de en annen løsning nå? 

Personlig er jeg tradisjonalist. Jeg liker ikke forandring, vil at ting skal være som de pleier. Jeg ønsket virkelig at hun skulle rette opp skuta og være åpen. «Vaske seg ren», som hun selv kalte det. I stedet valgte de verst tenkelig strategi. Først lang taushet, så et intervju som de fleste analytikere i pressen påpeker at var A men ikke B. 
 

Jeg husker Caroline Berg Eriksens «Hvor flat er flat nok for dere». Nøyaktig den samme tanken tror jeg MM har. Hun ville ikke gjøre den samme «forferdelige» øvelsen igjen. Valgte en mellomløsning. Men det var ikke flatt nok viser spørreundersøkelser rundt MM svar i intervjuet. 
 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/sju-av-ti-mener-kronprinsessen-ikke-ga-gode-nok-svar-i-epstein-intervjuet/10262446

[Kollontaj]

-venter- skrev (48 minutter siden):

Dette er faktisk noe annet. Jeg foretrekker også en hånd når jeg går på høye heler på brostein. Noe annet innendørs på jobb😅

Så herlig avklaring. 😑

[Gulline]

Atania skrev (4 timer siden):

Tusen takk for at du gidder @MissLucy

Det er greit å gidde når man ikke trenger følge de samme krav som stilles til andre .... dokumentasjon for sine påstander. 

[MissLucy]

Noen interessante artikler om Epsteins  aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste, og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre at Epstein googlet seg selv jevnlig for å overvåke situasjonen. I fortsettelsen av dette peker han på at hvis Epstein skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: "For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes.""

Han skriver at den mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, på at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, er at det rett og slett ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket.

Jeg har tidligere i tråden lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. "

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer jo veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Endret torsdag kl. 17:11 av MissLucy
strammet opp litt og forkortet sitater

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre:

"Epstein googlet seg selv jevnlig for å monitorere situasjonen. Hvis han for eksempel skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes."

Dette mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, er at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, fordi det ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket. Jeg har tidligere lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. Det har kanskje vært flere saker enn det jeg får opp i mitt søk i dag, og det fantes andre muligheter for å vite om Epsteins bakgrunn. Men det er rett og slett ingen grunn til å anta at kronprinsessen visste noe som helst om dette."

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Denne her er ganske talende for alle vedleggene dine.

Her står alt kategorisert hvorfor kronprinsesse Mette Marit ikke kunne ha unngått å se hvem Epstein var. 

Dessuten måtte man ha vært blind om man ikke så hvordan det var rundt seg i alle husene hans. Både i NY og i Palm Beach, FL, samtidig som man hadde alle disse unge "assistentene" rundt seg i tenårene. 

Kjetil Rolness oppsummerte ganske bra: 

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/148069

Endret torsdag kl. 14:36 av Fantorangen-Oslo

[Nymerïa]

CeXNS skrev (15 minutter siden):

Personlig er jeg tradisjonalist. Jeg liker ikke forandring, vil at ting skal være som de pleier.

Jeg liker også kontinuiteten et monarki innebærer. Men det krever at det i hovedsak er bra ting vi husker tidligere generasjoner for. Dess lenger kronprinsparet klamrer seg til rollene sine, dess større plass i bildet tar de. Også for framtidige generasjoner.

Jeg tror kronprinsparet gjør de yngste barna en bjørnetjeneste med å holde på sånn. Det vil være mye enklere for dem å representere hvis kronprinsparet er ute av bildet. 
 

Kongen tar seg av statsråd så lenge han orker, hadde han ikke ønsket det hadde han pensjonert seg for lenge siden. IA og SM kunne ha seilet rundt med kongeskipet i ferier og hilset på folk. Jeg tror det hadde blitt svært populært forutsatt at de kom alene. Jeg hadde ikke hatt behov for å høre ett ord til om hva MM fant da hun googlet.

Eventuelle svakheter i dette opplegget veies opp og mer enn det av at de slipper bagasjen. 

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (23 minutter siden):

Denne her er ganske talende for alle vedleggene dine.

Her står alt ketagorisert hvorfor kronprinsesse Mette Marit ikke kunne ha unngått å se hvem Epstein var. 

Kjetil Rolness oppsummerte ganske bra:

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/148069

Jeg kan ikke se hvordan dette på noe punkt svarer på de poengene jeg trakk fram i mitt innlegg.

Tvert i mot, så gir artiklene som er referert i mitt innlegg motsvar til nettopp den forslitte, og udokumenterte, lettvintheten som Rolness, i likhet med mange andre, lener seg på om at den gamle wiki-artikkelen og artiklene om AMW "må" ha kommet øverst i søket.

Hvis du vil diskutere Rolnes' artikkel foreslår jeg at du skriver om den i et eget innlegg, istedet for å fremstille den som et slags svar på poengene som fremmes i artiklene i  mitt innlegg, for som sådan kommer den fullstendig til kort.

Endret torsdag kl. 14:57 av MissLucy

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre:

"Epstein googlet seg selv jevnlig for å monitorere situasjonen. Hvis han for eksempel skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes."

Dette mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, er at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, fordi det ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket. Jeg har tidligere lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. Det har kanskje vært flere saker enn det jeg får opp i mitt søk i dag, og det fantes andre muligheter for å vite om Epsteins bakgrunn. Men det er rett og slett ingen grunn til å anta at kronprinsessen visste noe som helst om dette."

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Vel, nå lenket jeg nettopp til tre (tilfeldige) artikler fra nettop 2011 som fortsatt ligger ute. Tror du at Epstein klarte å fjerne artikler fra de store avisene, Vanity Fair, Wikipedia osv? Nei, for det har jeg nettopp dokumentert at han ikke gjorde. Selvsagt ikke. 

Det var MASSIV oppmerksomhet om Andrew-Epstein forbindelsen i 2011 og spesielt i forkant av bryllupet (hvor også det norske kongeparet deltok). Det er faktisk klin umulig at de ikke fikk med seg det.

Dette var altså godt kjent. Så tett på som MM var Epstein og hans krets så har det selvsagt blitt snakket om. Og vi vet at Epstein selv var åpen om det overfor sine venner. Noe som også mailvekslingen med MM viser.

Dialogen mellom MM og JE var også seksualisert, og det er jo ellers ikke vanlig i et «kamerat»-forhold som MM hevder at de hadde. 
Hun har også vært i huset hans der unge «assistenter» vandret rundt i bikini og veggene var nærmest tapetsert med bilder av nakne kvinner og jenter. Hun MÅ ha hørt om «Lolita-eksperessen» osv. 

Ingen skal fortelle meg at man ikke undersøker nærmere en man har et så nært forhold til. 

Men noen av dere kjøper altså historien om at MM ikke ante noe før i 2019 og at forholdet kun var kameratslig. Da vil jeg si man er uhyre godtroende. 
 

Legg også merke til alle de helgarderende uttrykkene MM bruker… hun visste ikke om alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger, hun burde undersøkt nærmere  osv. Hun er med vilje litt vag, fordi selvsagt visste hun.

[CeXNS]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste, og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre at Epstein googlet seg selv jevnlig for å overvåke situasjonen. I fortsettelsen av dette peker han på at hvis Epstein skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: "For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes.""

Han skriver at den mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, på at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, er at det rett og slett ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket.

Jeg har tidligere i tråden lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. "

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer jo veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Du hopper glatt over alle de gode grunnene til at hun burde visst. 

 - Det handler om grunnleggende sikkerhetsmekanismer som burde være på plass for en kronprinsesse. 

- Hun opplevde noe «utrygt» men stoppet ikke opp for å sjekke. 
 

- Hun innlot seg med et manipulativt menneske, men gjennomskuet det ikke, tok ingen forhåndsregler, delte dypt personlig informasjon med et menneske uten å sjekke annet enn google, der hun ikke gikk inn i dybden av søkene (aviser)

- Hun tenkte ikke over hvordan hun kunne bli brukt. stusset ikke over interessen fra en amerikansk foretningsmann
 

- Hun googlet og fant noe som ikke så altfor bra ut. 

- Epstein hadde historikk for å fortelle om dommen, minst en annen av de norske fikk artikkel om dommen fra den dømte selv. 
 

Pressen er snille med henne som ikke skriver de mest åpenbare tillitsbruddene, fordi de har det som prinsipp. Det ligger også på vektskåla når man vurderer hvorvidt man fortsatt vil bøye seg for hennes høyhet. 
 

 

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (19 minutter siden):

Vel, nå lenket jeg nettopp til tre (tilfeldige) artikler fra nettop 2011 som fortsatt ligger ute. Tror du at Epstein klarte å fjerne artikler fra de store avisene, Vanity Fair, Wikipedia osv? Nei, for det har jeg nettopp dokumentert at han ikke gjorde. Selvsagt ikke. 

Det var MASSIV oppmerksomhet om Andrew-Epstein forbindelsen i 2011 og spesielt i forkant av bryllupet (hvor også det norske kongeparet deltok). Det er faktisk klin umulig at de ikke fikk med seg det.

Dette var altså godt kjent. Så tett på som MM var Epstein og hans krets så har det selvsagt blitt snakket om. Og vi vet at Epstein selv var åpen om det overfor sine venner. Noe som også mailvekslingen med MM viser.

Dialogen mellom MM og JE var også seksualisert, og det er jo ellers ikke vanlig i et «kamerat»-forhold som MM hevder at de hadde. 
Hun har også vært i huset hans der unge «assistenter» vandret rundt i bikini og veggene var nærmest tapetsert med bilder av nakne kvinner og jenter. Hun MÅ ha hørt om «Lolita-eksperessen» osv. 

Ingen skal fortelle meg at man ikke undersøker nærmere en man har et så nært forhold til. 

Men noen av dere kjøper altså historien om at MM ikke ante noe før i 2019 og at forholdet kun var kameratslig. Da vil jeg si man er uhyre godtroende. 
 

Legg også merke til alle de helgarderende uttrykkene MM bruker… hun visste ikke om alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger, hun burde undersøkt nærmere  osv. Hun er med vilje litt vag, fordi selvsagt visste hun.

De store internasjonale avisene hadde flere oppslag om Andrew i 2011, også en av Norges mest leste aviser hadde satt Epstein og Andrew på dagsorden. Om det var slik at kronprinsessen googlet og det ikke så bra ut  men valgte å overse hva hun googlet så var det flere på slottet som var klar over hvem denne fyren var dømt for. En slektning i et av verdens største kongehus var i sentrum av Epsteins begivenheter, det er null sannsynlighet for at ikke de visste. Isaksen åpner opp for at kronprinsessen ikke hadde googlet Epstein men presiserer videre at informasjon om Epstein  og dommen hans var tilgjengelig. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

«10. mars 2011 hadde Aftenposten – som leses på Slottet – halvannen side om at Andrew kunne miste jobben som handelsutsending på grunn av sitt «tette vennskap og omgang» med Epstein, som var «dømt for seksuell omgang med mindreårige jenter, og skal […] ha hatt flere unge massører på eiendommen i Florida». 21. juli 2011 måtte Andrew gå av som handelsutsending. Kanskje følger ikke kronprinsparet med på vesentlige hendelser i sin britiske slekt, men det ville være rart om ingen på Slottet fikk med seg dette.»

 

 

Endret torsdag kl. 15:11 av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

Historikeren tør å stille det spørsmålet ingen annen i pressen tør å spørre. Vi er i 2026 og fortsatt er deler av pressen slottets hoffnarrer. Selv når det gjelder et så alvorlig bakteppe som vold og overgrep, så velger man å gå på eggeskall for denne untouchable overprivilgerte eliten. Til og med kvinnekamp og feministiske verdier kastes over bord, jeg er rystet over utviklingen.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

«I intervjuet ramset kronprinsen opp hvor mye han visste om konas omgang med Epstein, inkludert oppholdet i Florida. NRK stilte ikke det åpenbare oppfølgingsspørsmålet: om heller ikke kronprinsen hadde fått med seg at Epstein var dømt for barneprostitusjon.» 

[Nymerïa]

Hebbe-lille skrev (8 minutter siden):

Historikeren tør å stille det spørsmålet ingen annen i pressen tør å spørre. Vi er i 2026 og fortsatt er deler av pressen slottets hoffnarrer. Selv når det gjelder et så alvorlig bakteppe som vold og overgrep, så velger man å gå på eggeskall for denne untouchable overprivilgerte eliten. Til og med kvinnekamp og feministiske verdier kastes over bord, jeg er rystet over utviklingen.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

«I intervjuet ramset kronprinsen opp hvor mye han visste om konas omgang med Epstein, inkludert oppholdet i Florida. NRK stilte ikke det åpenbare oppfølgingsspørsmålet: om heller ikke kronprinsen hadde fått med seg at Epstein var dømt for barneprostitusjon.» 

Dette pekte jeg på med en gang. Jeg trodde ikke vi kom til å få vite om HM visste, men her innrømmer han det selv.

Og det virker ikke som om akkurat dette har gått opp for folk ennå, ettersom han gjør det så godt på meningsmålingene.

Tenker folk at vi skal ha en konge som synes det er OK at noen i familien omgås en mann som er dømt for å benytte seg av barneprostitusjon? Nå kan han heller ikke si at de andre har han ikke noe med; han har erklært seg som flokkleder.

Endret torsdag kl. 15:30 av Nymerïa
Tillegg

[Reverend]

CeXNS skrev (38 minutter siden):

Du hopper glatt over alle de gode grunnene til at hun burde visst. 

 - Det handler om grunnleggende sikkerhetsmekanismer som burde være på plass for en kronprinsesse. 

- Hun opplevde noe «utrygt» men stoppet ikke opp for å sjekke. 
 

- Hun innlot seg med et manipulativt menneske, men gjennomskuet det ikke, tok ingen forhåndsregler, delte dypt personlig informasjon med et menneske uten å sjekke annet enn google, der hun ikke gikk inn i dybden av søkene (aviser)

- Hun tenkte ikke over hvordan hun kunne bli brukt. stusset ikke over interessen fra en amerikansk foretningsmann
 

- Hun googlet og fant noe som ikke så altfor bra ut. 

- Epstein hadde historikk for å fortelle om dommen, minst en annen av de norske fikk artikkel om dommen fra den dømte selv. 
 

Pressen er snille med henne som ikke skriver de mest åpenbare tillitsbruddene, fordi de har det som prinsipp. Det ligger også på vektskåla når man vurderer hvorvidt man fortsatt vil bøye seg for hennes høyhet. 
 

 

Har du lest det gode innlegget, godt oppsummert og lenkene @MissLucy  har delt? Det ser ikke slik ut ut fra det du skriver.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/1090/#findComment-37372222

Endret torsdag kl. 15:32 av Reverend

[TigerK]

Aricia skrev (1 time siden):

Det uthevede: Det finnes absolutt ikke noe grunnlag for å påstå noe slikt. I alle beklagelser MM har kommet med angående sin kontakt med Epstein understreker og bekrefter hun jo i høyeste grad at hun skjønner problemet med det.

For, som vi alle vet: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Mens hun hadde kontakt med ham var hun ikke klar over hva han hadde vært siktet og blitt dømt for.

Mette har selv uttalt at hun visste om lovbruddene men ikke alvorligheten av lovbruddene, så den ballen kan vi i alle fall legge død. 

Hvis vi ser all informasjonen Mette har kommet med både skriftlig og i «intervjuet» med NRK, så sier hun at hun ble lurt og manipulert til å ha et vennskap med en pedofil menneskehandler. Som følge av at hun ble manipulert av Epstein, har hun opptrådt på en måte som viser henne som en person hun ikke ønsker å være. Hun har beklaget til ofrene og til kongefamilien, men da altså med et slags forbehold om at det hun beklager for kun oppsto fordi hun ble lurt. Hun beklager at Epstein lurte henne. Det betyr faktisk at hun IKKE skjønner problemet. Hun fortsetter å fremme seg selv som et offer og Epstein som den som har gjort noe klandreverdig. 

Når man beklager en handling ved å spille offer-kortet, i stedet for å ta personlig ansvar, blir beklagelsen bare tomme ord. 

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (1 time siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste, og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre at Epstein googlet seg selv jevnlig for å overvåke situasjonen. I fortsettelsen av dette peker han på at hvis Epstein skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: "For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes.""

Han skriver at den mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, på at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, er at det rett og slett ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket.

Jeg har tidligere i tråden lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. "

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer jo veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Det er mulig  Epstein forsøkte å pynte på sitt digitale rykte, og at informasjonsbildet var svakere enn i dag. Men det fritar ikke voksne mennesker, særlig i maktposisjoner, fra et grunnleggende ansvar.

Dette handler ikke bare om hva som dukket opp på Google, men om dømmekraft.

Når man omgås ekstremt rike og kontroversielle personer, er det rimelig å forvente en viss aktsomhet. Å lene seg på at «jeg fant ikke noe» blir en for enkel forklaring, særlig i ettertid.

Og mer prinsipielt:
Å ikke stille spørsmål, å ikke undersøke nærmere, eller å overse ubehagelige signaler, kan i verste fall bidra til at overgrep får fortsette uforstyrret. Det er ikke det samme som å begå overgrep selv, men det er heller ikke nøytralt.

[MissLucy]

Reverend skrev (2 timer siden):

Har du lest innlegget og lenkene @MissLucy  har delt? Det ser ikke slik ut ut fra det du skriver.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/1090/#findComment-37372222

Takk.

Det må anses godt dokumentert i dag at JE jobbet for å "vaske" fra søket, eller nedprioritere gjennom søkemotoroptimalisering, informasjonen om overgrepssaken fra 2008 og omstendighetene rundt den.

Det er på tide at vi tar inn over oss hvilken betydning det bør ha for den moralske dommen vi feller over MM idag. Noe annet er helt useriøst.

 

Endret torsdag kl. 17:34 av MissLucy

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Takk.

Det er godt dokumentert i dag at JE klarte å "vaske" fra søket, eller nedprioritere gjennom søkemotoroptimalisering, informasjonen om overgrepssaken fra 2008 og omstendighetene rundt

Det er på tide at vi tar inn over oss hvilken betydning det bør ha for den moralske dommen vi feller idag. Noe annet er helt useriøst.

 

Dette forsøket på å moralskt vaske kronprinsessen med kun et argument, som er hva hun googlet men ikke husker (eller ikke fant av info på Google)  er desperasjon i praksis. Hvor mange ganger må man gjenta at Google var ikke eneste kilde til Epstein sitt kjøp av barneprostituerte ? Største kilden var prins Andrew ikke en perifer nobody men en slektning. 

Endret torsdag kl. 15:44 av Hebbe-lille

[Reverend]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Helt enig. Det passer seg ikke når det er statsbesøk. Det belgiske kongeparet har gått på noen etikettesmeller de siste par dagene.

Bildet

Det ser ut til at den belgiske dronningen valgte uhensiktsmessig høye sko til en brosteinspromenade for å opprettholde stilen med matchende hatt og kjole. Fin farge, gammelmodig snitt på både kjole og hatt. 

Hun kjenner åpenbart heller ikke sin rolle, siden hun velger høye hæler og troner over alle mennene under hele statsbesøket.

Tidligere dronning Margrethe som er relativt høy, valgte alltid etikette med flatere sko i slike offentlige sammenhenger.

[Fantorangen-Oslo]

Kronprinsesse Mette Marit er ikke en tilfeldig person. Hun har ressurser, rådgivere og et ansvar som gjør at "jeg husker ikke", "det er privat" eller "jeg vet ikke" er for tynt. 

Legger samtidig til linken som @Nymerïa la til istad, hvor kongehusekspert Trond Norèn Isaksen til og med reagerer: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

Dessuten: De begge visste, men ikke omfanget. Så som andre sier, den ballen er det bare å legge død. Samtidig ligger det en haug med bilder på nettet fra husene til Epstein du kan ta et titt på som viser innrammede bilder av unge, halvnake jenter i merkelige posisjoner, kinky kunst og unge jenter i tenårene som var i huset hans mens Mette Marit bodde der. Men … "ingen visste noe, og alle ble manipulert". Er det ikke spesielt, all den tid de menget seg med han og fikk alt de pekte på? Helt frem til 2019! Da lurer jeg på hvorfor de alle i dag, bortsett fra kronprinsessen er fratatt sine posisjoner og er under etterforskning av Økokrim? . Bortsett fra TRL som har gått av med pensjon. Han er fortsatt under etterforskning da. 

Endret torsdag kl. 16:04 av Fantorangen-Oslo

[MissLucy]

Reverend skrev (Akkurat nå):

Det ser ut til at den belgiske dronningen valgte uhensiktsmessig høye sko til en brosteinspromenade for å opprettholde stilen med matchende hatt og kjole. Fin farge, gammelmodig snitt på både kjole og hatt. 

Hun kjenner åpenbart heller ikke sin rolle, siden hun velger høye hæler og troner over alle mennene under hele statsbesøket.

Tidligere dronning Margrethe som er relativt høy, valgte alltid etikette med flatere sko i slike offentlige sammenhenger.

Ja, det gjorde prinsesse Diana og. Lave sko for prinsesser som kjenner sin plass. Man må jo spørre seg: Har de ikke brostein i Belgia? Hvor er rådgiverne?