Kongehuset

[malifika]

I Grosny skrev (9 minutter siden):

Mette Marit er kanskje ikke gullstandarden for den høyeste og reneste moral, men hun er iallfall millioner ganger bedre enn de som mobber og kritiserer henne. Gullstandard, det er det vi har Håkon Magnus for. Han står ved hennes side i gode og onde dager, uansett hva.

Hun er bedre enn de som kritiserer å mobber henne??? Kødder du??? Hun har pleiet vennskap med en pedofil!!! Vet du hva pedofile gjør mot ofrene sine egentlig??? Du mener altså at personer som er venner med pedofile er bedre og har finere holdninger enn de/dem som kritiserer vedkommende??? Den er notert!

[Eufemia-]

CeXNS skrev (27 minutter siden):

Det slo meg da jeg leste @Eufemia- sitt innlegg om den krevende fasen, at det forklarer jo hvorfor HM jibber hardt for å lage et skille mellom privatlivet og gjerningen. Eller jobb som det da må kalles. Kona som han valgte har slitt med forventningene, rollen og livet som kronprinsesse. Hun snakker om mannen som «made me feel like the most beautiful woman». Det fremstår som om endringene HM har forsøkt å få til handler minst like mye om å gjøre det enklere for MM, så hun skulle ønske å fortsette som kronprinsesse i den krevende tiden. 
 

Problemet er at dette ikke er en jobb, det er en helt spesiell rolle som man er født inn i, der de før ham har hatt valgspråket Alt for Norge. Du kan ikke bare skumme fløten av privilegiene. Da måtte vi heller hatt president. 

INNERTIER! 
Ja, at HM faktisk tilrettelegger og støtter en stor forandring mellom privatliv og gjerning - nå kalt for PROSJEKT av dem begge. 
Og ja, om jeg tolker deg riktig så er jeg enig i at han både godtar hennes vrangvilje (mitt ord) ved å tilrettelegge og støtte henne. 
Måten du tenker på her kan se ut til å være en slags forklaring på hvordan han omtrent kjemper for å få henne til å bli ved å omtrent viske ut og forandre det tradisjonelle monarkiet med en løsaktig holdning og praksis. 
Det vil, om så er, ikke bli akseptert. 
På ett tidspunkt må han i så fall velge mellom MM (i deres tolkning av gode og onde dager), eller monarkiet. Eller skille seg, og så fortsette til IA er i stand til å overta. 

Og, du avslutter med å spisse blinken enda mer; De kan ikke bare skumme fløten av privilegiene. Da kan vi heller ha en president. 

[Nymerïa]

Her er en kommentar fra noen som har stått på ofrenes side. Jeg vil ha flere sånne.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Pddye6/forstaar-virkelig-ikke-mette-marit-og-kongehuset-hvor-feil-dette-er

[Vonbrotenrojalist]

Eufemia- skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/d4R6qX/offer-satt-paa-hotellet-mens-epstein-og-kronprinsessen-gikk-tur-i-parken
 

Norges kronprinsesse spaserte i parken sammen med Epstein mens hans ofre ventet på hotellet her i Oslo. 
Hun husket jo ikke hva hun las ved sitt Google søk, på tross av at hun skrev at det ikke så så godt ut 😊(smiley) 

Dette ser IKKE godt ut. 

«Under oppholdet i villaen var Pozhidaeva også til stede. Hun møtte kronprinsessen, og de to ble fotografert sammen på Epsteins sofa. 

– Han misbrukte meg aldri foran henne. Jeg ønsker ikke å spekulere i om hun kan ha gjettet det eller ikke.»

Då fekk me endeleg stadfesta at det var ein av assistentane som var på det biletet.

[Hekken]

Kvittre skrev (3 timer siden):

😆😆 rart det ikke har blitt mer rabalder rundt denne formen for snik reklame 

Vi har vel nå erfart etterhvert at det ikke er så enkelt å kritisere noen så som er i konge-familien . Det har lett for å bli borte «på veien»…..

[Solstråle1]

Kvittre skrev (3 timer siden):

😆😆 rart det ikke har blitt mer rabalder rundt denne formen for snik reklame 

Snikreklame? Fotografer som sniker i buskene - hvordan skulle personen ha merket bilde som reklame, mener du?

Det er faktisk ikke grenser for vås dere kommer på 😂

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger. Dette er en tråd om Kongehuset, ønsker man å fokusere debatten om andre i Epstein filene eller deres verv må dette tas i de respektive trådene. 

[1600]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Lederen av bibliotekforeningen skriver i Aftenposten idag for å forsvare beslutningen deres. Inntrykket er at de ikke er så gode til å stå i kritikken:

Norsk bibliotekforening: Derfor avsluttet vi beskytterskapet

Samtidig har den tidligere lederen av Norsk bibliotekforening kommet på banen, og uttaler at hun skammer seg over landsmøtevedtaket om å avslutte beskytterskapet. Det er nå så, men det som er mer interessant her er at hun sier landsmøtedelegatene ble tatt på senga av saken, og hun mer enn antyder at enkelte som er prinsipielle motstandere av kongelig beskytterskap, bruker epsteinsaken som et vikarierende argument for å avslutte det uten å ta den prinsipielle debatten:

Det verst tenkelege tidspunktet

Jeg leste det emosjonelle innlegget til tidligere leder, men finner ikke ordet skam i hele stykket.

Når man later som man siterer noe bør det man sier faktisk stå der, Lucy.

Merker meg også at et lite google-søk viser mange personlige audienser mellom din artikkels forfatter og vår kronprinsesse.

Endret onsdag kl. 13:21 av 1600

[Solstråle1]

1600 skrev (4 minutter siden):

Gjelder det også folk som drar alle en ikke er enige med over en kam, eller bare de du er uenige med?

Majoriteten, skrev jeg. 

[timbar]

Jeg blir altså så satt ut når jeg leser FB kommentarer under artikler om de kongelige, ikke fordi mange forsvarer MM, den er grei, opp til enhver å mene hva man vil, men alle disse hjertene ( på artikler om kongelige ikke bare MM) blomsterbuketter, fine ord etc.får meg til å stusse for det virker nesten som mange mener å kjenne familien personlig.

Hva får voksne folk til å virke som de har truffet, kjenner eller har et forhold til mennesker de aldri har truffet, og mest sannsynlig heller ikke vil treffe til å gå ut av sitt gode skinn med lykkeønskninger.

Det hele er merkelig etter min mening og det føles nesten som folk er hjernevasket.

Personlig har jeg aldri hatt noe forhold til kongefamilien, verken på godt eller vondt, hadde aldri giddet å gå å se på de om de var her, heller synes jeg ikke det er spennende og lese om de. Men det skal de siste års hendelser ha, jeg har satt meg inn i hva dette er, hvor udemokratisk og gammeldags monarki er.

Likevel lever jeg godt med det, det som fascinerer meg er imidlertid denne gudetilbedelsen jeg ser på FB når jeg leser kommentarer, og da refererer jeg ikke til forsvar for MM sin sykdom. Skulle en eller annen våge å skrive noe kritisk om noen av de blir de høvla ned, kalt ondskapsfulle, misunnelige og det som verre er så det holder.Det er både facinerene men også skremmende at også konstruktive kommentarer blir møtt på denne måten for hva sier dette om ytringsfrihet i vårt demokrati.

At så mange føler seg krenket på kongefamiliens vegne er ikke bra.

[Solstråle1]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

De eneste som hadde en offisiell rolle når saken smalt var Mona Juul og Mette Marit. 

Mona Juul måte fretre sitt jobb som ambassadør i Irak, levere inn diplomatpasset og er siktet for korrupsjon av Økokrim. 

Mette Marit, fikk syv uker på seg til å kunne fortelle ingenting på NRK. 

Er vanskelig å se at Mette Marit har blitt tøffere håndtert enn de øvrige Norske Epstein vennene. 

Jagland og ektemannen til Juul, dem har ikke hatt offisielle verv på flere år. Begge to er siktet. Europarådet har besluttet å fjerne immuniteten som Jagland hadde. 

Jagland og Rød-Larsen granskes for korrupsjon. Mette Marit har ikke brutt noen juridiske lover. 

[timbar]

SVK skrev (3 timer siden):

Nei, det er ingen som kontrollerer dette. Staten har heller ikke lov til å sjekke bankontoene til kongefamilien og de har lov til å ha hemmelige kontoer i utlandet. 

Jeg vet ikke hvor mye innsideinformasjon kongefamilien får fra statsråd. Jeg tror ikke det er så mye. Men kronprinsparet drar til Davos og snakker med de som har innsideinformasjon. Der er mulighetene store. Epstein levde av økonomisk kriminalitet.  Kronprinsparet visste at Epstein levde av økonomisk kriminalitet, for gavene de mottok av Epstein er jo hva loven kaller korrupsjon. Kronprinsparet visste også at Epstein ga slike gaver til svært mange. 

Ingen har heller innsyn i hvordan Slottet forvalter statens penger. Det er veldig lett for kongefamilien å  flytte penger  som skulle vært brukt på vedlikehold av slottet til de hemmelige kontoene i utlandet. Det er deler av grunnen til at ingen andre enn kongefamilien har lov til å ha hemmelige kontoer i utlandet. Det er deler av grunnen til krav om anbudskonkurranser.

For noen år siden måtte slottsforvalteren(Ragnar Osnes) som hadde jobbet på slottet i 20 år gå av fordi han i 20 år hadde benyttet seg av et malerfirma som slottsforvalteren visste  drev med underslag.  Nå er jeg upresis for slottsforvalteren måtte ikke gå av pga økonomisk kriminalitet. Han måtte gå av fordi det bla avslørt av pressen.  Dagbladet avslørte  toppen av isfjellet når det kommer til korrupsjon og underslag ved bygningsarbeid på Slottets eiendommer og kongefamiliens eiendommer. 

Ragnar Osnes har også et arkitektfirma som kongefamilien benytter.

https://www.dagbladet.no/nyheter/malermester-var-under-etterforskning---firmaet-hans-fikk-oppdrag-verdt-69-mill-pa-slottet/69737272

Skjønner ikke helt hvorfor det er slik at det ikke er åpenhet om hva kongefamilien bruker penger( apanasjen) på? Og hvem og når ble det bestemt? I Sverige er det åpenhet om dette, og svenskekongen og co betaler også skatt? 

[Caniggia]

Solstråle1 skrev (3 minutter siden):

Jagland og Rød-Larsen granskes for korrupsjon. Mette Marit har ikke brutt noen juridiske lover. 

Det vet vi ikke.

[Vonbrotenrojalist]

Eufemia- skrev (5 timer siden):

Under gaveoverekkelsen gir det belgiske kongeparet også en bok. Når denne presenteres så griper den belgiske Kongen ordet og sier noen positive ord om denne, og at boken ikke er «boring». Det er ikke tilfeldig bruk av ord, tenker jeg, og man ser hvordan MM blir stram i ansiktet. Ordene ser jeg på som en klar melding til henne fra den belgiske Kongen, og som en slags korreks, og et personlig stikk til MM,  om at de absolutt har fått med seg hva hun skrev til Epstein om bryllupet i Luxembourg. - Boring.   MM skrev jo videre at hun ville ha 

- more books -    Under er linken hvor denne episoden vises. 

https://www.vg.no/rampelys/i/9ppOPE/mette-marit-deltar-paa-statsbesoeket

Flaut! 

🙈😉😁

Glitrande levert av den belgiske kongen 🤩

Endret onsdag kl. 13:35 av Vonbrotenrojalist

[CeXNS]

1600 skrev (9 minutter siden):

Jeg leste det emosjonelle innlegget til tidligere leder, men finner ikke ordet skam i hele stykket.

Når man later som man siterer noe bør det man sier faktisk stå der, Lucy.

Dobbelt-sjekket og ordet skam er ikke brukt. Ellers er det er svært patos-drevet innlegg som hovedsaklig omhandler MM sin personlige situasjon. Faktisk løftes også rettssaken til MBH som en grunn til å ikke avslutte beskytterskapet. Jeg synes det er et merkelig fokus å ta mest utgangspunkt i MM og minst hensyn til foreningen. 
 

[Nymerïa]

Hvis jeg hadde kjent en mann på 60 godt og han hadde introdusert meg for assistenter på 20 som han reiste rundt med, så hadde jeg lurt på hva som foregikk. Enda mer hvis en av assistentene gikk rundt i bikini hjemme hos han. Og han ville diskutere Nabokov. Og jeg visste at han var dømt for noe.

Men for all del, vi kan jo godt si at dette er normalt, masse menn gjør sånne ting, hver eneste mann i bygda vi kommer fra er sånn og de som aldri har hatt en venn som Epstein kan kaste den første sten.

[Fremmed fugl]

Solstråle1 skrev (9 minutter siden):

Jagland og Rød-Larsen granskes for korrupsjon. Mette Marit har ikke brutt noen juridiske lover. 

Jagland og Rød Larsen er siktet for korrupsjon, og helt riktig så er ikke Mette Marit det. 

Som var en del av poenget mitt, er litt mer tøffere å bli siktet av Økokrim enn å ikke bli det. 

Jagland er for øvrig innlagt på sykehus på grunn av denne saken, ser ikke folk som legger ut hjerten og sympatierklæringer for han på sosiale medier, eller folk fra hans nettverk som skriver ytringer i media om det umenneskelig presset han har utsatt for. Eller at makt nettverket slår ring rundt han, tvert imot så kom det fra tidligere nære folk krav om at immuniteten fra Europarådet skulle fjernes.... 

[timbar]

BuffaloDuck skrev (5 timer siden):

En annen ting jeg syntes er oppsiktsvekkende, er dette sitatet fra intervjuet.

«Det er veldig vanskelig for meg personlig, og har egentlig vært det siden 2019, da jeg ble klar over de grove overgrepene.»

Synes det er veldig rart om hun virkelig ikke ble klar over dette før så sent som i 2019. Det var veldig mye i nyhetsbildet om prins A og JE i 2015, og press på Buckingham Palace, og enda mer i årene frem til 2019. 
Hadde forestilt meg at hoffet og apparatet rundt hadde bedre kilder enn oss vanlige folk og ville vært klar over dette før. 

Kilde:

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

Hva hadde skjedd om hun faktisk hadde innrømmet det? Hun hadde blitt halshugget av presse og aldri fått fred. Det ligger vel i kortene at hun aldri kunne innrømmet noe slikt uansett om det var sant eller ikke, uten at jeg altså forsvarer henne. 

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (22 minutter siden):

🙈😉😁

Glitrande levert av den belgiske kongen 🤩

Mener du å antyde at kongen av Belgia er så lite profesjonell at han vil benytte den høyst formelle gaveoverrekkelsen under et statsbesøk, til å kritisere et medlem av vertslandets kongefamilie? Er det ikke egentlig helt utenkelig at en monark skulle bruke en slik formell, diplomatisk seremoni mellom stater til å komme med voksenkjeft til et dødssykt medlem av vertslandets kongefamilie?

Jeg tenker det fremstår som vesentlig mer sannsynlig at folk overtolker en ikke-sak her.

Endret onsdag kl. 13:57 av MissLucy

[pøbelsara]

Hekken skrev (49 minutter siden):

Vi har vel nå erfart etterhvert at det ikke er så enkelt å kritisere noen så som er i konge-familien . Det har lett for å bli borte «på veien»…..

Hun ble snikfotografert. Hvem mener du skulle merket det bildet i Dagbladet/Se & Hør? og hun er dessuten overhodet ikke i kongefamilien, heller.