Kongehuset

[K_mb]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Nei, du svarte med spørsmål om politisk makt. Jeg nevnte overhode ikke at makt handler kun om politisk makt. Fint om jeg ikke tillegges meninger eller tanker jeg ikke har. 

Og jeg skriver at kongelige også har makt og ansvar selv om de ikke har politisk makt. 

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Han må nok ha vært lurt og manipulert han og ... kanskje hun meditasjonslæreren og var det? 

Det lover i såfall veldig bra for Norge når de to en overtar tronen 

@Morgan Le Fay har allerede så treffende beskrevet hva det sier om det kommende kongeparet og deres refleksjonsnivå hvis det er tilfelle at begge ble manipulert (noe som er tvilsomt at de ble).

[Kollontaj]

K_mb skrev (4 minutter siden):

Og jeg skriver at kongelige også har makt og ansvar selv om de ikke har politisk makt. 

Det må du gjerne gjøre, tviler på at noen er uenige i det. Kanskje skrive det i et eget innlegg og ikke som et svar til mitt, der jeg adresserer det som ikke er saklig kritikk mot maktpersoner. 

[Gulline]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

@Morgan Le Fay har allerede så treffende beskrevet hva det sier om det kommende kongeparet og deres refleksjonsnivå hvis det er tilfelle at begge ble manipulert (noe som er tvilsomt at de ble).

Helt vanvittig. Og ingen av de rundt 140 ansatte ved hoffet har brydd seg med å bakgrunnssjekke nye "venner":

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hoffet-pa-slottet-har-140-arsverk-na-er-alle-musestille/o/5-95-2947521

[K_mb]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Det må du gjerne gjøre, tviler på at noen er uenige i det. Kanskje skrive det i et eget innlegg og ikke som et svar til mitt, der jeg adresserer det som ikke er saklig kritikk mot maktpersoner. 

Men da bør du adressere det til et innlegg som kommer med usaklig kritikk. Du siterer mitt innlegg og får svar deretter.

[MissLucy]

Caniggia skrev (18 minutter siden):

Det vet du vel strengt tatt lite om.

Det vet vi streng tatt ikke om noen vi møter, men det er likevel kutyme å anta det inntil det motsatte er bevist.

[Krokenguri]

K_mb skrev (1 time siden):

"De fleste har nok en mer avslappet holdning" sier du? Hvorfor tror du det? Når forum, kronikker, komnentarfelt, artikler og meningsmålinger viser noe annet, så er det en virkelighetsfjern påstand. Du virker ikke å ta noe som helst til deg så sant det ikke går i favør Mette Marit.

Jeg er glad for at folk ikke har en avslappet og naiv holdning til hva kongelige, politikere og andre priviligerte maktpersoner gjør for eget forgodtbefinnende, og sånn skal det også være.

Jeg syntes det er langt værre med kontakten jagland og rød larsen har hatt. De er ikke i nærheten av  å bli hengt ut på samme vis. 

Når man leser i forumer det jo de samme folka som skriver over alt. Man ser jo det på teksten. Mye går jo ordrett igjen.

Nå kommer det flere og flere innlegg om at nå er det nok hets av mette marit. 

Alle ink henne mener jo kontakten med epstein er uheldig, og burde ikke vært. Men hun fortjener da på ingen måte det hun utsettes for nå. Problemet ned dette er også at det blir rett og slett umulig å komme frem til noe, fordi det druknes i useriøse komentarer hets og usannheter,konspirasjoner og synse fabrikker.

 

[Fantorangen-Oslo]

~ Ada ~ skrev (46 minutter siden):

På generelt grunnlag er det å "pushe på" ikke et argument for at man ikke er i en manipulerende relasjon, tvert imot. Slike relasjoner er ofte preget av vekslingen varm/kald og har i tillegg andre mekanismer i sving for å skape hekt og kontroll, som f.eks virkelighetsfordreining (gaslighting). Noen benytter avvisning og taushetskurer nettopp for å utløse mest mulig forvirring, kontaktforsøk og desperasjon hos den andre. Dette er utbredt i alle former for manipulative relasjoner om det gjelder partnervold, grooming av mindreårige eller voksne, en forelder, sjefen på jobben eller andre.

Du får henne nesten til å fremstå som en unge. Tenk denne voksne kvinnen er mor til tre barn. Skremmende hvordan du får henne til å fremstå så stakkarslig. Hun ba i hvert fall ikke om lån eller annet, men hun brukte han som vi andre har en bestevenninne/nær person vi samtaler med om noe er tungt. Og det gjorde hun. 

Hun innrømmer også at hun ikke likte å være i Oslo, og i forrige uke sa hun rett ut at hun ikke følte seg vel i den rollen hun hadde som kronprinsesse (noe ala det). Og det var ikke et par ukers tid, dette gikk over to år! Ønsket ikke å være i Oslo og følte seg ikke vel i rollen som kronprinsesse, smak på den. 

Orker ikke gå tilbake til intervjuet og se, for dokumentasjon eller ikke betyr ikke stort på dette forumet allikevel om det ikke passer narrativet.  

Var hun manipulert av han andre også, som hun var observert sammen med rundt omkring i Oslo? 

Endret 7 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (18 minutter siden):

@Morgan Le Fay har allerede så treffende beskrevet hva det sier om det kommende kongeparet og deres refleksjonsnivå hvis det er tilfelle at begge ble manipulert (noe som er tvilsomt at de ble).

Shamer du voldsofre på samme måte? Feks de fornærmede kvinnene i MBH-saken?

[MissLucy]

Kongen kom med en støtteerklæring til Mette Marit under kveldens galla:

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-nevnt-i-kongens-tale_-_-en-stotteerklaering-1.17823399

Endret 7 timer siden av MissLucy

[Vonbrotenrojalist]

Snurrevippen skrev (34 minutter siden):

Det tenker jeg også. De fleste menneske der i utgangspunktet ganske fornuftige og lar ikke nødvendigvis noe som skjedde for 10-15 år siden alene definere et helt menneske. Kronprinsessen har forklart seg, sagt at hun opplevde det hele som pinlig og at hun burde undersøkt Epsteins bakgrunn bedre. I tillegg har hun følt seg manipulert av han. Det i seg selv er en erkjennelse av dårlig dømmekraft, og noe de fleste mennesker har opplevd i ulike sammenheng. 

I tillegg stor hun i en situasjon med alvorlig sykdom og et stort offentlig press knyttet til sin sønn. Det er ikke vanskelig overhodet å forstå at det kan oppleves belastende.

Psykologisk ser man ofte at nettdebatter blir mer polarisert enn holdningene i befolkningen generelt. Forskning på nettadferd viser at en liten gruppe svært aktive brukere ofte dominerer diskusjonene, mens andre enten forholder seg mer nyansert eller velger å ikke delta i det hele tatt. Derfor gir kommentarfelt sjelden et godt bilde av hva folk flest faktisk mener.

Man får kanskje en bedre pekepinn på stemningen i befolkningen når man ser hvordan folk møter kongefamilien i virkeligheten. For eksempel på 17. mai. De fleste nordmenn er i utgangspunktet ganske tilgivende, og vet også at mennesker kan gjøre feil uten at det betyr at de er dårlige mennesker. 

Hun har tross alt ikke gjort noe straffbart eller ulovlig. Og normalt sett er det heller ikke de mest balanserte mennesker som sitter og hetser andre på nettet.

Det som hende for 10-15 år sidan er relevant nett fordi denne framferda dessverre ennå ikkje er eit tilbakelagt kapittel. Eg tenkjer nå på Marius-saka og rolla hennar der. Det er haldningar og dårleg rolleforståing som går igjen. Hadde alt vore over og ut i 2014, hadde dette vore ei heilt anna sak, men for meg handlar det om karakterbrist, og det siste intervjuet har bare stadfesta dette. Her er det ingen angrande syndar, og ho har tenkt å halda fram som før med bl.a. å gi blaffen i tryggleiken rundt kongehuset. Den mistenkte utruskapen er i seg sjølv det minste problemet, og eg heller faktisk mot at det ikkje har skjedd noko fysisk basert på preferansane til Epstein.

 

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Jeg syntes det er langt værre med kontakten jagland og rød larsen har hatt. De er ikke i nærheten av  å bli hengt ut på samme vis. 

Både Jagland og Rød Larsen etterforskes av Økokrim. 

Hva angår MM så har hun sagt at "det husker jeg ikke", "det ønsker jeg ikke å svare på", og "det er privat". Og nå skal undersåttene gå tilbake til å bukke, neie  beundre og å betale i dyre dommer for luksuslivet. Mens MM og hennes familie skal globetrotte og henge med akkurat hvem de vil, og sønnen sikkert skal fortsette med å ta med seg hvem han vil til underetasjen på Skaugum, helt uten at noen av de 140 ansatte på Slottet eller PST skal bakgrunnssjekke noe som helst. For det er privat hvem kongefamilien omgås. Selv om Norges kronprinsesse velvillig forteller at hun ble manipulert. 

Både rettssaken mot Marius Borg Høiby og Mette-Marits pinlige forsøk på å forklare flørten med Jeffrey Epstein har avdekket noe veldig bekymringsfullt:

Både hoffet, kronprinsparet og apparatet rundt forholder seg sjokkerende avslappet til de kongeliges tvilsomme forbindelser:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/K88vLo/mette-marit-var-grenseloest-naiv-overfor-jeffrey-epstein-men-hva-gjorde-kronprins-haakon

«Ei kronprinsesse på sjølvstyr ute i den store verda er eit opplagt utpressingsobjekt og såleis ein trugsel mot den norske staten».

Det skriver professor i statsrett, Eirik Holmøyvik.

 

Selv så føler jeg nok aller mest på avmakt. Det føles ikke som et demokrati når landets monark med familie sitter på livstid og er immune. 

Endret 7 timer siden av Rastebenk

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (Akkurat nå):

Det som hende for 10-15 år sidan er relevant nett fordi denne framferda dessverre ennå ikkje er eit tilbakelagt kapittel. Eg tenkjer nå på Marius-saka og rolla hennar der. Det er haldningar og dårleg rolleforståing som går igjen. Hadde alt vore over og ut i 2014, hadde dette vore ei heilt anna sak, men for meg handlar det om karakterbrist, og det siste intervjuet har bare stadfesta dette. Her er det ingen angrande syndar, og ho har tenkt å halda fram som før med bl.a. å gi blaffen i tryggleiken rundt kongehuset. Den mistenkte utruskapen er i seg sjølv det minste problemet, og eg heller faktisk mot at det ikkje har skjedd noko fysisk basert på preferansane til Epstein.

 

Unnskyld, men dette er jo helt meningsløst. Er ikke Epsteinsaken 15 år siden? Hvilken framferd er det som fortsetter? Sier du at hun har utstrakt korrespondanse med dårlige menn i dag? Det får være grenser for dikt og fantasi.

[Villroses hage]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Kongen kom med en støtteerklæring til Mette Marit under kveldens galla:

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-nevnt-i-kongens-tale_-_-en-stotteerklaering-1.17823399

Støtteerklæring? Han sa jo bare hvorfor hun glimret med sitt fravær. Hun skulle jo ha vært der i kraft av rollen hun fortsatt innehar.

[K_mb]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Jeg syntes det er langt værre med kontakten jagland og rød larsen har hatt. De er ikke i nærheten av  å bli hengt ut på samme vis. 

Når man leser i forumer det jo de samme folka som skriver over alt. Man ser jo det på teksten. Mye går jo ordrett igjen.

Nå kommer det flere og flere innlegg om at nå er det nok hets av mette marit. 

Alle ink henne mener jo kontakten med epstein er uheldig, og burde ikke vært. Men hun fortjener da på ingen måte det hun utsettes for nå. Problemet ned dette er også at det blir rett og slett umulig å komme frem til noe, fordi det druknes i useriøse komentarer hets og usannheter,konspirasjoner og synse fabrikker.

 

Dette er en tråd om kongehuset, husk det. 

Jeg er helt enig i at Jagland og Rød Larsen-ekteparet har sviktet sine tillitsverv og roller på det groveste, og jeg håper det får konskvenser i form av dom og fengselsstraff. Derfor er jeg glad for at økokrim etterforsker. Men det frikjenner ikke Mette Marit for hennes velvillige vennskap med Epstein gjennom tre år og saklig kritikk er helt på sin plass.

Endret 7 timer siden av K_mb

[Caniggia]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Det vet vi streng tatt ikke om noen vi møter, men det er likevel kutyme å anta det inntil det motsatte er bevist.

Uskyldspresumsjonen knytter seg til statens rett til å ilegge straff. Utenfor dette systemet, står det selvsagt enhver fritt å påpeke at vi ikke vet når vi faktisk ikke gjør det (og trolig heller aldri kommer til å få vite det). 

[O Rakel]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Jeg tror det er så enkelt som at MM var med i dag fordi HM ville det.

Endelig hadde han sterke nok kort på hånden til å få det på sin måte..?

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Shamer du voldsofre på samme måte? Feks de fornærmede kvinnene i MBH-saken?

Nok en tonedøv sammenligning og ikke minst respektløst. Har du sett noen beviser på at kronprinsessen ble manipulert?I den rekken av mails der Mette-Marit sier blant annet at han kiler hjernen hennes og ønsker å diskutere pedofil boken «Lolita». I saken mot MBH sine ofre er det nok av bevis å ta av. Og informasjon om at kronprinsessen som har så rørende omsorg for ofre utsatt for vold og seksualisert vold, enablet sønnen sin til å fortsette de grove handlingene sine, og var ikke sitt ansvar bevisst når både hun og den lett manipulerbare kronprinsen fikk informasjon om hva Marius drev med. Fullstendig mangel på å ta ofrenes perspektiv. 

[MissLucy]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Uskyldspresumsjonen knytter seg til statens rett til å ilegge straff. Utenfor dette systemet, står det selvsagt enhver fritt å påpeke at vi ikke vet når vi faktisk ikke gjør det (og trolig heller aldri kommer til å få vite det). 

Jeg snakker ikke om uskyldspresumsjonen.

[RoffeHarry]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Unnskyld, men dette er jo helt meningsløst. Er ikke Epsteinsaken 15 år siden? Hvilken framferd er det som fortsetter? Sier du at hun har utstrakt korrespondanse med dårlige menn i dag? Det får være grenser for dikt og fantasi.

Hun tok jo kontakt med en av de fornærmede i en pågående straffesak. Tiltross for at krompen så ofte har henvist til at rettssaken må få gå sin gang. At de ikke kan komme med en kommentar om sakskomplekset.

Endret 7 timer siden av RoffeHarry
.