Kongehuset

torsdag kl. 21:40

Vonbrotenrojalist skrev (2 minutter siden):

I ein av mailutvekslingane mellom Boris og Epstein spør Epstein Boris om han ikkje kan få MM til å organisera ein middag med f.eks. nokre interessante jenter i Oslo. Boris svarer at MM ikkje vil det med grunngjevinga at ho ikkje liker å vera i Oslo for tida.

Kan dette vera eit vikarierande argument frå MMs side? Eg har iallfall inntrykk av at ho ikkje var interessert i å hjelpa Epstein med å treffa andre kvinner… Ho takka også nei til den andre tenesta han ba henne om, nemleg å møta den 17-årige guddottera han visstnok var så hekta på.

Mao trur eg ho fyrst og fremst hadde personleg interesse av Epstein, og at ho kan ha brote kontakten då det endeleg gjekk opp for henne at dette ikkje var gjensidig.

Det høres ikke ut som om han bad henne om å møte guddatteren som en tjeneste? Hvorfor skulle det i så fall være sensurert? Han ber MM om å gjøre noe som involverer guddatteren slik jeg leser det, men MM sier hun er for sjenert og ukomfortabel til å gjøre det.

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01908703.pdf

Du får bære over med meg hvis jeg misforstår hvilken epost du refererer til.

torsdag kl. 21:40

Vonbrotenrojalist skrev (46 minutter siden):

https://www.tv2.no/sport/kare-aas-om-nordmenns-epstein-kontakt-umoralsk/18531465/

«Den tidligere ambassadøren er svært kritisk til norske diplomaters relasjon og kontakt med Jeffrey Epstein.

(…)

– Det å være norsk ambassadør eller norsk diplomat er en oppgave man har hele døgnet. Da er det umoralsk, etter min mening, å bruke den posisjonen man har til å fremme sine egne interesser, sier han og legger til:

– Det går ikke an. Man har fått en stilling for å gjøre en jobb på vegne av fedrelandet, ikke for seg selv, det blir jo helt feil, sier han til TV 2.»

Mulig vi misforsår hverandre. Jeg vet ambassadøren tar avstand fra dem fra februar 2026 og utover. Men han tok ikke avstand fra dem da før han så at nå var det opportunt å ta avstand fra dem. Ambassadøren lærte ikke om IPI-midlene i februar 2026. Ambassadøren lærte om Israel-korrupsjonen i 2002. Han lærte allerede på midten av 90-tallet om Rød-Larsens økonomiske kriminalitet.

Ambassadøren nevner ingen nye korrupsjonssaker og han sier ikke engang at man bør sjekke om det er flere korrupte i UD selv om han vet om mye mer enn Epsteins norske venner. Det er spesielt at han ber Slottet få bedre rutiner og få ekstern hjelp når han ikke vil foreslå noe for UD han jobbet i hele karrieren. Den eksterne hjelpen han ber Slottet skaffe seg er å be om hjelp fra UD.

Ambassadøren har aldri kritisert hvordan Støre hjalp Rød-Larsen beholde de stjålne UD-dokumentene. Aas har i over 20 år visst at Rød Larsen stjal dokumentene.

Endret torsdag kl. 21:58 av SVK

torsdag kl. 21:41

"Jamen Andrew, de snakker vel med slekta" er ikke et argument som automatisk slår beina under på alt annet.

Det med prins Andrew fremstår som åpenbart idag, men vi må ta høyde for at vi tolker informasjonen fra 2011 i etterpåklokskap. Våren 2011 var saken om Andrew og Giuffre kun en påstand fremsatt i en artikkel i Daily Mail. Daily Mail er en dypt useriøs avis som poster x antall nye og fantasifulle påstander om den britiske kongefamilien hver dag der svært mye viser seg å være rykter og spekulasjoner. Virkelig hver eneste dag.

Nå vet vi jo idag at akkurat denne historien var det hold i, men det er etterpåklokskap å anvende det vi vet idag som målestokk på fortiden.

At kongefamilien ikke automatisk har lagt til grunn et rykte i Daily Mail som etablert sannhet, eller noe de umiddelbart ringer og sjekker opp med slekta, synes jeg ikke er spesielt vanskelig å forstå.

Når det gjelder mediebildet i Norge, ble det i følge denne artikkelen bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015, der de fleste fremsto som kjendisreportasjer om prins Andrew. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag. (...) Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Endret torsdag kl. 21:50 av MissLucy

torsdag kl. 21:55

Det som opprører folk mest nå er nok følelsen av å bli behandlet som idioter og å ha blitt forsøkt lurt. Men folk finner seg ikke i å bli behandlet som idioter og folk er fullstendig kapable til å legge sammen to og to. Vi kan ikke lenger ha et kongehus fordi det har vist seg at de ikke evner å opptre med aktelse i sine private relasjoner og heller ikke overfor folket. Det foregår nå et åpent fall av hele Kongehuset.

Det er tydelig at Mette M har vært svært interessert i posisjon og å klatre sosialt. Det er også helt åpenbart, utenfor enhver mulig tvil, at kronprinsparet har visst om f.eks Andrews problemer etter kontakten med Epstein. Ingen trenger å lure på det. Så hvorfor tok de ikke det på alvor? Jo, fordi man anser seg som spesiell og utvalgt som kongelig, og at ingenting virkelig kan ramme en. Det er dermed avslørt en gedigen karakterbrist og feiltakelse av kronprinsparet. Og det er ikke synd på Haakon i dette, hvis man tror det har man sett for mange onsdagsfilmer og lest for mange kioskromaner. Vi står igjen nå med et kronprinspar med svak karakter, som lyver som det passer dem og som ikke selv begriper hvor avkledd det gjør dem. De har heller ikke ivaretatt foreldrerollen, veldig mange vet de har vært opptatt av jetset-liv, fester og voksenliv med sine venner, særlig Mette. De føler seg som ofre samtidig som de anser seg som særlig berettiget. Det lar seg ikke gjøre å opprettholde monarkier i transparente, moderne samfunn. England kommer til å holde koken i to generasjoner til, fordi de er så konservative, men her er det ikke lenger holdbart. Monarkiet i Norge er oppløst innen 10-20 år.

torsdag kl. 21:57

MissLucy skrev (16 minutter siden):

"Jamen Andrew, de snakker vel med slekta" er ikke et argument som automatisk slår beina under på alt annet.

Det med prins Andrew fremstår som åpenbart idag, men vi må ta høyde for at vi tolker informasjonen fra 2011 i etterpåklokskap. Våren 2011 var saken om Andrew og Giuffre kun en påstand fremsatt i en artikkel i Daily Mail. Daily Mail er en dypt useriøs avis som poster x antall nye og fantasifulle påstander om den britiske kongefamilien hver dag der svært mye viser seg å være rykter og spekulasjoner. Virkelig hver eneste dag.

Nå vet vi jo idag at akkurat denne historien var det hold i, men det er etterpåklokskap å anvende det vi vet idag som målestokk på fortiden.

At kongefamilien ikke automatisk har lagt til grunn et rykte i Daily Mail som etablert sannhet, eller noe de umiddelbart ringer og sjekker opp med slekta, synes jeg ikke er spesielt vanskelig å forstå.

Når det gjelder mediebildet i Norge, ble det i følge denne artikkelen bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015, der de fleste fremsto som kjendisreportasjer om prins Andrew. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag. (...) Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Disse ekspertene som har skrevet artikkelen du henviser til har ikke googlet godt nok.
En god og velskrevet artikkel (en av flere) fra 09.03.2011 : https://www.aftenposten.no/norge/i/41jeV/prins-andrew-kan-miste-jobben

«Den mest alvorlige saken for prins Andrew er hans tette vennskap og omgang med den styrtrike amerikanske finansmannen, Jeffrey Epstein. Han er dømt for seksuell omgang med mindreårige jenter, og skal – i ren Berlusconi-stil— ha hatt flere unge massører på eiendommen i Florida. I helgen dukket det opp et bilde i britiske aviser hvor prins Andrew står med armen rundt det som skal være Epsteins 17-årige private massør. Hun gikk senere til sak mot Epstein for seksuell mishandling. Bildet skal være tatt tilbake i 2001, og det er ingenting som tyder på at prinsen skal ta benyttet seg av slike tjenester. Men til tross for at Epstein både er blitt dømt og har sonet sin straff, har prinsen fortsatt å dyrke vennskapet».

Endret torsdag kl. 21:58 av Hebbe-lille

fredag kl. 06:17

https://www.nettavisen.no/kjendis/mette-marit-har-fatt-handikapbevis/s/5-95-2951555

https://www.ao.no/gry-hege-har-ikke-hender-og-fotter-ble-nektet-hc-kort/s/5-128-375712

Finner ikke ord.

fredag kl. 06:37

MissLucy skrev (8 timer siden):

"Jamen Andrew, de snakker vel med slekta" er ikke et argument som automatisk slår beina under på alt annet.

Det med prins Andrew fremstår som åpenbart idag, men vi må ta høyde for at vi tolker informasjonen fra 2011 i etterpåklokskap. Våren 2011 var saken om Andrew og Giuffre kun en påstand fremsatt i en artikkel i Daily Mail. Daily Mail er en dypt useriøs avis som poster x antall nye og fantasifulle påstander om den britiske kongefamilien hver dag der svært mye viser seg å være rykter og spekulasjoner. Virkelig hver eneste dag.

Nå vet vi jo idag at akkurat denne historien var det hold i, men det er etterpåklokskap å anvende det vi vet idag som målestokk på fortiden.

At kongefamilien ikke automatisk har lagt til grunn et rykte i Daily Mail som etablert sannhet, eller noe de umiddelbart ringer og sjekker opp med slekta, synes jeg ikke er spesielt vanskelig å forstå.

Når det gjelder mediebildet i Norge, ble det i følge denne artikkelen bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015, der de fleste fremsto som kjendisreportasjer om prins Andrew. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag. (...) Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Det er jo blank løgn det du påstår her. Dette var omtalt i alle seriøse aviser, inkludert The Guardian, som jeg har lenket til et par ganger. Det var spørsmål om Andrew i det hele tatt kunne delta i bryllupet til Kate og William på grunn av Epstein. Dronning Elizabeth hadde «talks» med ham.

Det stod også halvannen side om dette i Aftenposten, som vi vet Slottet abonnerer på.

Man er vel uansett ganske tilbakestående hvis man leser såpass alarmerende ting om en venn men avfeier det med at det «sikkert bare er rykter».

fredag kl. 06:57

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Det er jo blank løgn det du påstår her. Dette var omtalt i alle seriøse aviser, inkludert The Guardian, som jeg har lenket til et par ganger. Det var spørsmål om Andrew i det hele tatt kunne delta i bryllupet til Kate og William på grunn av Epstein. Dronning Elizabeth hadde «talks» med ham.

Det stod også halvannen side om dette i Aftenposten, som vi vet Slottet abonnerer på.

Man er vel uansett ganske tilbakestående hvis man leser såpass alarmerende ting om en venn men avfeier det med at det «sikkert bare er rykter».

Tilbakestående er vel et sterkt ord. Men noe i vennskapet trumfer å ta disse ryktene på alvor. Hva det var vet bare Mm. Men vi får en god pekepinn ved å lese mailene. Hun lot seg overbevise av den emosjonelle støtten han gav.

I den grad jeg synes synd på MM så tenker jeg det må smerte å lese hvordan Boris og Epstein snakker om henne bak ryggen hennes.

fredag kl. 07:16

Vonbrotenrojalist skrev (9 timer siden):

I ein av mailutvekslingane mellom Boris og Epstein spør Epstein Boris om han ikkje kan få MM til å organisera ein middag med f.eks. nokre interessante jenter i Oslo. Boris svarer at MM ikkje vil det med grunngjevinga at ho ikkje liker å vera i Oslo for tida.

Kan dette vera eit vikarierande argument frå MMs side? Eg har iallfall inntrykk av at ho ikkje var interessert i å hjelpa Epstein med å treffa andre kvinner… Ho takka også nei til den andre tenesta han ba henne om, nemleg å møta den 17-årige guddottera han visstnok var så hekta på.

Mao trur eg ho fyrst og fremst hadde personleg interesse av Epstein, og at ho kan ha brote kontakten då det endeleg gjekk opp for henne at dette ikkje var gjensidig.

Angående den Oslo-middag-mailen. Boris skriver:

I already discussed that. Mette will meet us in Paris before Vienna. She does not like spending time in Oslo right now. She is in Paris right now. She is still thinking of going to Vienna — although it is not likely unless we push her. The following Sunday she is coming to visit me in Seattle. And she wants to go home to see kids before Seattle She will be also in NYC for a Met Ball Gala.

Hvorfor spør han om det?

Her er mailen før og etter:
https://jmail.world/thread/EFTA01870852?view=inbox

fredag kl. 07:17

MissLucy skrev (10 timer siden):

"Jamen Andrew, de snakker vel med slekta" er ikke et argument som automatisk slår beina under på alt annet.

Det med prins Andrew fremstår som åpenbart idag, men vi må ta høyde for at vi tolker informasjonen fra 2011 i etterpåklokskap. Våren 2011 var saken om Andrew og Giuffre kun en påstand fremsatt i en artikkel i Daily Mail. Daily Mail er en dypt useriøs avis som poster x antall nye og fantasifulle påstander om den britiske kongefamilien hver dag der svært mye viser seg å være rykter og spekulasjoner. Virkelig hver eneste dag.

Nå vet vi jo idag at akkurat denne historien var det hold i, men det er etterpåklokskap å anvende det vi vet idag som målestokk på fortiden.

At kongefamilien ikke automatisk har lagt til grunn et rykte i Daily Mail som etablert sannhet, eller noe de umiddelbart ringer og sjekker opp med slekta, synes jeg ikke er spesielt vanskelig å forstå.

Når det gjelder mediebildet i Norge, ble det i følge denne artikkelen bare trykket et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein i løpet av de sju årene fra 2008 til 2015, der de fleste fremsto som kjendisreportasjer om prins Andrew. Den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så de har ikke nødvendigvis stukket seg så veldig ut i mengden.

Sitat:

"Samfunnets syn på Epstein i perioden fra 2008 til 2015 kan måles i hvor mange saker norsk presse publiserte om Epstein den gang. Et enkelt søk i mediearkivet Atekst dekker alle norske aviser og tidsskrifter. Fra disse syv årene finnes et sted mellom 42 og 79 artikler om Epstein. Mesteparten av dem var kjendisreportasjer om britenes daværende prins Andrew. Ellers var det tre oppslag i VG, ett i DN, fire i Aftenposten, to i NRK og to i TV 2. I samme periode hadde mediene totalt sett mer enn 20 millioner oppslag. (...) Mediene var egentlig bare interessert i prins Andrews forhold til en ung pike. "

Kilde: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

Nå var ikke dette bare i Daily Mail, Lucy. Det har du ettertrykkelig fått servert gang på gang. Men du fortsetter i samme sporet. Det er kildene som er feil, det er google som er feil, alt er feil. MM kan liksom ikke ta feil og gjøre feil. I 2011 var Guiffre på verdensturne, det ble skrevet om i nær sagt alle aviser. Her på berget beskrev NTB han som "pedofil milliardær".

Ryggen mot veggen. Alt skal forklares bort.

En artikkel i Daily Mail invaliderer ikke alle de andre. At Epstein prøvde å fjerne negativt innhold fra google (som ikke fungerte) gjør ikke at det var fjernet fra google. Vi har faktisk kommet dit at du bruker et halmstrå som SEO-vaskingen Epstein sier selv ikke fungerte som argument for at vår eget hoff og kronprinsesse ikke visste noe om noe generelt hele verden hadde lett tilgang til.

Er dette så gode kvaliteter for en kommende dronning å ha om hun er så intellektuelt utfordret som du og andre argumenterer for?

Endret fredag kl. 07:46 av 1600

fredag kl. 07:19

MissLucy skrev (10 timer siden):

Jeg ser på alle de tingene når jeg vurderer troverdigheten, men utgangspunktet mitt er som sagt at jeg ikke har noen grunn til å tro at hun ikke er et menneske med empati og normale følelser.

Jeg kan ikke tro på en historie som ikke passer inn i det helt grunnleggende premisset, uten at det premisset blir utfordret. Og det er det jo faktisk ingen som har gjort.

Siterer bare deler av innlegget ditt.

Jeg kan godt utfordre premisset ditt.

Vi kjenner ikke MM, annet fra det hin viser frem i rollen på jobb som Kronprinsesse. Det hun viser frem der er kuratert. Hun har en jobbbeskrivelse og utfører den. En del av den jobbeskrivelsen er å utvise empati. Du konkluderer ut fra det hun viser at hun er et empatisk menneske.

Så får vi, dessverre for henne, innsikt i hvirdan hun er privat, når hun tror seg usett. Vet ikke hvordan du leser det, men MM selv sier at det ikke representerer det mennesket hun ønsker å være. Men sånn er hun altså når hun ikke er i jobb-rolle. Hvilken tror du er ekte? Den hun viser når hun vet hun blir observert, eller den hun viser når hun ikke blir observert? Jeg vet hva jeg tror.

Der har du bristen i resonnementet ditt. Vi kan ikke ta for god fisk lenger, den vi trodde hun var. Og det finnes utsagn og beskrivelser av henne fra folk som kjenner henne og er gift med henne som egentlig peker i samme retning.

Du baserer deg på inntrykk fra jobb-rollen, der selve arbeidsbeskrivelsen er å vise empati når hun besøker sårbare grupper. Det er ofte stor forskjell på hvordan vi er på jobb når vi er i rolle og hjemme.

fredag kl. 07:24

Ellie42 skrev (13 timer siden):

ja, hva er vel bare to ofre liksom. Pytt pytt. Mener du virkelig dette? Det er alvorlig uansett hvordan du vrir og vender på det.

Jeg er så enig. Denne unfallenheten for nettopp dette poenget er ikke annet enn ekkelt.

"Det var bare to! Hun var "bare" 17. MM visste ikke!" blir bare for dumt.

Hvilken lav list legger egentlig slike folk for vår kommende dronning? Det holder at hun møter opp og lyver om hvem hun er, så lenge hun kan tilbes?

Endret fredag kl. 07:45 av 1600

fredag kl. 07:56

Sol79 skrev (1 time siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/mette-marit-har-fatt-handikapbevis/s/5-95-2951555

https://www.ao.no/gry-hege-har-ikke-hender-og-fotter-ble-nektet-hc-kort/s/5-128-375712

Finner ikke ord.

Heldigvis fikk Henriksen medhold i klagen sin, så hun har HC-bevis nå. I tillegg tok politikerne saken opp for å endre retningslinjene etter den saken.

https://www.vartoslo.no/bymiljoetaten-gry-hege-henriksen-hc-kort/husker-du-gry-hege-51-hun-bruker-proteser-pa-armer-og-bein-men-fikk-ikke-hc-kort-av-oslo-kommune-na-endres-reglene/434295

https://www.aftenposten.no/norge/i/bgn753/fikk-foerst-avslag-paa-hc-parkering-man-skal-ikke-maatte-kjempe-saa-hardt-for-dette

fredag kl. 08:04

Morgan Le Fay skrev (12 timer siden):

Siden hun er kronprinsesse ..,

Ja, ikke sant. Prinsesser er jo så vakre og snille og kan såklart ikke lyve.

Tenk hvis det var så enkelt å undersøke alle andre sin befatning med vår tids verste overgriper «du sier du ikke visste noe, nei men da så!!!». ( Andrew visste jo heller ikke! Og han var prins.)

Kong Charles bestevenn var Jimmy Savile og det vennskapet fortsatte til etter Savile var død. Jimmy Savile var svært populær i hele den britiske kongefamilien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Savile#Public_image

Kongelige virker å ha svært liberalt forhold til voldtekt av ikke kongelige. Samtidig som barneovergripere og voldtektsmenn får herje fritt alt for lenge fordi de har mektige venner som f.eks kongelige til å beskytte dem.

Endret fredag kl. 08:17 av SVK

fredag kl. 08:54

SVK skrev (13 timer siden):

I tillegg fortalte Epstein vennene sine hva han hadde gjort. Det er drøssevis av eksempler på det. Da Epstein var på hovedkvarteret til Gates Foundation så snakket Epstein om den 2008 dommen og fortalte at det han hadde gjort ikke var verre enn å stjele en bagel.

Dette er hva ansatte i Gates Foundation har fortalt til pressen. De har tonet ned historien for de visste minimum om det som stod på wikipedia. Jobben til Gates Foundation er å gjøre bakgrunnssjekker for å se på hvem de kan stole på når det kommer til å gi penger fra stiftelsen. Gates Foundation ga aldri penger til Epstein.

Det gir også mening om å være åpen om informasjon som er svært tilgjengelig. Epstein investerer store summer i vennene sine og han må prioritere hvem han skal bruke tid på. Da er det dumt å kaste bort tid og penger på folk som vil droppe han og varsle politiet om tenåringsjenter som er bikini-kledde assistenter hos en mann som har lang historikk med hallikvirksomhet og voldtekt av barn.

I tillegg har han gjort det vanskeligere for dem å kaste han under bussen for nå har han dokumentert at de visste bagrunnen hans fra dag 1.

fredag kl. 08:59

CeXNS skrev (1 time siden):

Siterer bare deler av innlegget ditt.

Jeg kan godt utfordre premisset ditt.

Vi kjenner ikke MM, annet fra det hin viser frem i rollen på jobb som Kronprinsesse. Det hun viser frem der er kuratert. Hun har en jobbbeskrivelse og utfører den. En del av den jobbeskrivelsen er å utvise empati. Du konkluderer ut fra det hun viser at hun er et empatisk menneske.

Så får vi, dessverre for henne, innsikt i hvirdan hun er privat, når hun tror seg usett. Vet ikke hvordan du leser det, men MM selv sier at det ikke representerer det mennesket hun ønsker å være. Men sånn er hun altså når hun ikke er i jobb-rolle. Hvilken tror du er ekte? Den hun viser når hun vet hun blir observert, eller den hun viser når hun ikke blir observert? Jeg vet hva jeg tror.

Der har du bristen i resonnementet ditt. Vi kan ikke ta for god fisk lenger, den vi trodde hun var. Og det finnes utsagn og beskrivelser av henne fra folk som kjenner henne og er gift med henne som egentlig peker i samme retning.

Du baserer deg på inntrykk fra jobb-rollen, der selve arbeidsbeskrivelsen er å vise empati når hun besøker sårbare grupper. Det er ofte stor forskjell på hvordan vi er på jobb når vi er i rolle og hjemme.

Dette er jeg helt enig i og er hovedkjernen i det jeg også lurer på; hvem er hun egentlig? Og det er ikke noe vond vilje i det hele tatt, det er bare et enormt sprik her som man stusser over.

fredag kl. 09:04

Nymerïa skrev (11 timer siden):

Det høres ikke ut som om han bad henne om å møte guddatteren som en tjeneste? Hvorfor skulle det i så fall være sensurert? Han ber MM om å gjøre noe som involverer guddatteren slik jeg leser det, men MM sier hun er for sjenert og ukomfortabel til å gjøre det.

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01908703.pdf

Du får bære over med meg hvis jeg misforstår hvilken epost du refererer til.

Oppfatter det og slik, og den mailen har jeg hatt vondt i magen over siden.

fredag kl. 09:17

2 hours ago, Sol79 said:

https://www.nettavisen.no/kjendis/mette-marit-har-fatt-handikapbevis/s/5-95-2951555

https://www.ao.no/gry-hege-har-ikke-hender-og-fotter-ble-nektet-hc-kort/s/5-128-375712

Finner ikke ord.

Det er sannelig forskjell på kong Salomo og Jørgen hattemaker!

fredag kl. 09:17

Natttåke skrev (14 minutter siden):

Oppfatter det og slik, og den mailen har jeg hatt vondt i magen over siden.

Jeg lurer på om dette er hendelsen som fikk MM til å ringe Håkon?

Endret fredag kl. 09:19 av FruR

fredag kl. 09:19

Sol79 skrev (3 timer siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/mette-marit-har-fatt-handikapbevis/s/5-95-2951555

https://www.ao.no/gry-hege-har-ikke-hender-og-fotter-ble-nektet-hc-kort/s/5-128-375712

Finner ikke ord.

Så det … Hun som har sjåfører på hver finger og alltid er fulgt av livvakttjenesten er vel ikke den som burde bli prioritert på dette. Hvor ofte kjører hun på egenhånd for ærend f.eks. Vi kjenner vel alle folk som har behov, som ikke har tjenerskap, men som får avslag selv om de har store problemer med å gå fra vanlig parkering til matbutikken feks.

https://www.oslo.kommune.no/gate-transport-og-parkering/parkering/sok-hc-kort/

Man må ha store problemer med å gå står det her.

Endret fredag kl. 09:32 av Justlooking
Tillegg

Logg inn

Kongehuset

Fremhevede innlegg

Nymerïa

Videoannonse

SVK

MissLucy

Krinoline

Hebbe-lille

Sol79

Morgan Le Fay

CeXNS

SVK

1600

CeXNS

1600

MissLucy

SVK

SVK

Jobbermedbarn

Natttåke

Karnanna

FruR

Justlooking

Meny

Mine aktivitetsstrømmer