Kongehuset

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (46 minutter siden):

Hvordan er det mulig å «ikke forstå alvoret» i at noen er dømt for overgrep mot mindreårige? Jeg har ennå ikke sett noen god forklaring på det. Fortell gjerne hva du ville tenkt ikke var så alvorlig.

Jeg tenker at «de» forstår alvoret, det er derfor man leter med lys og lykter for å få det til å fremstå som at Mette-Marit ikke fant noe kritikkverdig under er et googlesøk. Selv om hun selv erkjenner at det så ikke bra ut det hun fant om Epstein. 

[MissLucy]

Glrmn skrev (1 time siden):

Rolness avviser teorien om at Mette-Marit kan ha vært uvitende fordi Epstein “renset” Google/Wikipedia. Han mener det er en spekulativ bortforklaring uten bevis, og at relevant informasjon trolig var tilgjengelig – dermed fremstår forklaringen hennes mindre troverdig, jf. https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet slik:

"He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online."

og

"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

og

"That December (dvs desember 2010), Mr. Seckel informed Mr. Epstein in an email that “your wiki entry now is pretty tame, and bad stuff has been muted.” Mr. Seckel called it “a big success.”

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Det var denne jeg trodde jeg linket til Men, da var det to forskjellige Og den her, den forklarer VELDIG GODT hva som kom frem da man googlet Epstein. 

 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00899885.pdf

Føler kanskje denne forklarer det enda bedre.

[Hebbe-lille]

Fantorangen-Oslo skrev (3 timer siden):

Denne her er ganske talende for alle vedleggene dine.

Her står alt kategorisert hvorfor kronprinsesse Mette Marit ikke kunne ha unngått å se hvem Epstein var. 

Dessuten måtte man ha vært blind om man ikke så hvordan det var rundt seg i alle husene hans. Både i NY og i Palm Beach, FL, samtidig som man hadde alle disse unge "assistentene" rundt seg i tenårene. 

Kjetil Rolness oppsummerte ganske bra: 

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/148069

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Rjz3v5/trond-noren-isaksen-ved-aa-si-a-men-ikke-b-aapnet-kronprinsessen-for-nye-spekulasjoner

«10. mars 2011 hadde Aftenposten – som leses på Slottet – halvannen side om at Andrew kunne miste jobben som handelsutsending på grunn av sitt «tette vennskap og omgang» med Epstein, som var «dømt for seksuell omgang med mindreårige jenter, og skal […] ha hatt flere unge massører på eiendommen i Florida». 21. juli 2011 måtte Andrew gå av som handelsutsending. Kanskje følger ikke kronprinsparet med på vesentlige hendelser i sin britiske slekt, men det ville være rart om ingen på Slottet fikk med seg dette.

I intervjuet ramset kronprinsen opp hvor mye han visste om konas omgang med Epstein, inkludert oppholdet i Florida. NRK stilte ikke det åpenbare oppfølgingsspørsmålet: om heller ikke kronprinsen hadde fått med seg at Epstein var dømt for barneprostitusjon.» 

 

[Hebbe-lille]

Man skal ha bodd under en stein på den tiden,  for å klare å unngå å få med seg hva Epstein var blitt dømt for. 

https://www.abcnyheter.no/stemmer/skal-vi-la-mette-marit-og-haakon-fa-ha-sitt-prosjekt-i-fred/1480697

«På det tidspunktet Mette-Marit innledet relasjonen – i 2011 – var flere av overgrepene omtalt i Wikipedia-artikkelen om Epstein – den som høyst trolig kom øverst blant treffene da hun googlet. Engelsk presse hadde hatt store oppslag etter avsløringene om Virginia Roberts og prins Andrew. Norsk presse hadde publisert 40 Epstein-relaterte-artikler.» 

 

Endret torsdag kl. 18:13 av Hebbe-lille

[CeXNS]

Det luktet litt røyk, men ingen sjekket om det var ild. 
 

Hva var grunnen til at de ikke sjekket? Hva var det hun fant i relasjonen som gjorde at hun ikke vendte ryggen til «kriminaliteten» hun har innrømmet at hun visste om»?

Det har vært nevnt i tråden at hun tross alt hadde penger og posisjon, i motsetning til ofrene, og at det ikke kunne motivere til kontakt, men jeg har tenkt litt på sammenlikningen. Trauste Norge og Skaugum mot den vanvittige luksusen og jetsetlivet Epstein levde. Palm Beach mot Skaugum liksom. 
 

Evt fremgår det jo den emosjonelle støtten han tilbydde. Hun var «mess», han utnyttet det. Hun misforstod det og la mer i det enn han. 
 

 

[Glrmn]

Fra https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

"Mette-Marit sendte eposten til Epstein om at hun hadde googlet han 23. oktober 2011. Vi vet hvordan Wikipedia-artikkelen så ut på dette tidspunktet. Den var uendret siden 22. juli. Og gjorde det klart og tydelig fra start at Epstein var en dømt sexforbryter og at han fortsatt var under etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. Den inneholdt også informasjon om påståtte overgrep i Palm Beach-huset som Mette-Marit senere lånte, slik jeg skrev om i en tidligere artikkel på Substack."

[anonymBbruker]

MissLucy skrev (18 minutter siden):

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet slik:

"He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online."

og

"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

og

"That December (dvs desember 2010), Mr. Seckel informed Mr. Epstein in an email that “your wiki entry now is pretty tame, and bad stuff has been muted.” Mr. Seckel called it “a big success.”

Al Seckel var veldig fornøyd med jobben han hadde gjort. 

Epstein synes derimot  arbeidet var dårlig utført, med marginale resultater.

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00710799.pdf

[MissLucy]

anonymBbruker skrev (1 minutt siden):

Al Seckel var veldig fornøyd med jobben han hadde gjort. 

Epstein synes derimot  arbeidet var dårlig utført, med marginale resultater.

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00710799.pdf

Ja, det står jo i artikkelen at det var et kontinuerlig arbeid som pågikk over flere år, med flere personer i sving.

[Andrea59]

Morgan Le Fay skrev (9 timer siden):

Som at de er gamle og snart skal dø ja. Trivelig å skrive.

Fascinerende at vi har fått dokumentert svart på hvitt hvor uendelig selvsentrert og umoden denne kronprinsessen er.

Skulle tro hun var ti år, slik hun klager på hvor «skjeeeeeeedeleig»  det er å være på arrangementer som de fleste bare kan drømme om å være med på.

Hvis den globale Aids-kobferansen var så kjedelig; så kan vi bare forestille oss hvor ultra-kjedelig det må være å besøke et gamlehjem eller en barnehage, for eksempel.

Tenk om hun heller hadde tenkt på det som en ære å få representere Norge.

Tror du mistolket meg, det var absolutt ikke noe forsvar for MM. Jeg tenkte bare ikke nødvendigvis det dreide seg om alder og at de snart skal dø, «bare» at de var grusomt kjedelige. Hvilket ikke er innafor å dele med noen andre enn veldig nære - eller helst ingen. Spesielt i hennes roll.
Problemet var jo også at MM følte at JE var veldig nær og fortrolig.

[anonymBbruker]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, det står jo i artikkelen at det var et kontinuerlig arbeid som pågikk over flere år, med flere personer i sving.

Det virket jo ikke som at han ble fornøyd uansett. Spesielt med eksempelet ditt, Mr. Seckel.

[CeXNS]

Glrmn skrev (5 minutter siden):

Fra https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

"Mette-Marit sendte eposten til Epstein om at hun hadde googlet han 23. oktober 2011. Vi vet hvordan Wikipedia-artikkelen så ut på dette tidspunktet. Den var uendret siden 22. juli. Og gjorde det klart og tydelig fra start at Epstein var en dømt sexforbryter og at han fortsatt var under etterforskning for overgrep mot mindreårige jenter. Den inneholdt også informasjon om påståtte overgrep i Palm Beach-huset som Mette-Marit senere lånte, slik jeg skrev om i en tidligere artikkel på Substack."

Fra artikkelen: 

«He served 13 months in jail of an 18-month sentence as a convicted sex offender in the state of Florida for soliciting an underage girl for prostitution. He is a registered sex offender,^[1] and remains under investigation by the FBI over allegations of involvement with underage girls and for money laundering»

Fra intervjuet:

«Kronprinsesse Mette-Marit: Jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om. «

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

[Morgan Le Fay]

Andrea59 skrev (1 minutt siden):

Tror du mistolket meg, det var absolutt ikke noe forsvar for MM. Jeg tenkte bare ikke nødvendigvis det dreide seg om alder og at de snart skal dø, «bare» at de var grusomt kjedelige. Hvilket ikke er innafor å dele med noen andre enn veldig nære - eller helst ingen. Spesielt i hennes roll.
Problemet var jo også at MM følte at JE var veldig nær og fortrolig.

Tolket det ikke som noe forsvar nei. Om hun mente at de var gamle og snart skal dø eller «bare» uhyggelig kjedelige er i grunnen det samme.
Men at hun ikke klarte å motivere seg for de ytterst få oppdragene hun hadde på vegne av Norge sier det meste om denne kvinnen. Hun har hele tiden prioritert shopping, ferier og privat luksusliv og hatt svært liten interesse for kongelige plikter.

 

[Sinsiew]

Ellie42 skrev (26 minutter siden):

ja, hva er vel bare to ofre liksom. Pytt pytt. Mener du virkelig dette? Det er alvorlig uansett hvordan du vrir og vender på det.

Er så enig. Blir rett ut kvalm av mennesker som sier 'men hun kjente 'bare' til to saker, og de var 17". Jeg håper virkelig dette et mennesker jeg ikke kjenner i det virkelige liv. 

[Guinevere]

Uansett om den belgiske kongen falt for fristelsen til å komme med et lite stikk eller det var en "pun not intended" må jeg si at kontrastene mellom Belgias kongepar og Norges kongelige/Høibys er skrikende og vond. Kong Philippe ble delvis oppdratt av sin onkel kong Baudouin, en populær konge som engasjerte seg enormt for de svake i samfunnet. Deriblant ofre for trafficking og prostitusjon. Faktisk var han så engasjert at i begravelsen hans i 1993 var det en prostituert som holdt tale og takket. Philippes mor, eksdronning Paola har også jobbet mot mishandling av barn og var svært preget av Dutroux-saken. Her i Norge har vi en kronprinsesse som har flørtet med en pedofil og står godt i å ha et særkullsbarn som står tiltalt for vold og seksuelle overgrep. Jeg vet ikke hva jeg skal si lenger, for det er så grovt og absurd. Uvirkelig. 

[Aricia]

Når man introduseres til venners venner av mennesker man mener man kjenner og stoler på er det jo ikke så rart om man ikke først setter seg ned og undersøker om vennen til vennene skulle være straffedømt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Sitat

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

 

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (59 minutter siden):

Jeg regner nesten med at du ikke tror på dette du skriver selv. Kronprinsessen og kronprinsen av Norge skal i følge denne nye fascinerende teorien ha lest på nett  at Epstein  var en overgriper, men tenkt at «ja ja, man kan ikke stole på Wikipedia»? Og ikke på the Guardian  eller Aftenposten eller noen andre aviser heller? Og det med Andrew var bare en misforståelse?
Så vi har et kronprinspar uten minimum av IQ med andre ord? Skremmende.

Men det forklarer jo hvordan de kan påstå at de ikke visste. De leste det mange steder, men de valgte å ikke tro på det, er det det som er storyen nå altså. 
 

Så alt snakket om sex og Lolita og Fifty Shades, det var bare et sammentreff.

Kanskje de bare leser Donald Duck på Skaugum.

[42.]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Når man introduseres til venners venner av mennesker man mener man kjenner og stoler på er det jo ikke så rart om man ikke først setter seg ned og undersøker om vennen til vennene skulle være straffedømt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

Nei når kongehuset er så private av seg og antakeligvis driter i sikkerhet og rådgivere så da så. Kan jo overhodet ikke sammenlignes med vanlige folk. Det skjønner alle. Faktisk

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (52 minutter siden):

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00899885.pdf

Føler kanskje denne forklarer det enda bedre.

Denne er fra 2010. Kronprinsessen og gemalen hadde kontakt med Epstein i mange år etter det. Du trekker frem at Epstein manipulerte google-søk og på denne måten påvirket "omdømmet" sitt. Det stemmer til en viss grad. Han prøvde aktivt i flere år å skjule negativ informasjon. Ikke glem at kronprinsen er firmenning med Andrew. Klart de fikk med seg hva som foregikk i Windsor-familien. Men det du gjør er å bruke google-søket som full forklaring. Det er det ikke. For det første, om noe må manipuleres bort, så eksisterer det fortsatt. Informasjonen var der, den ble bare forsøkt å bli gjort mindre synlig. Wikipediasiden var også på topp. Dette handler ikke bare om google-søk, det handler om de inntrykkene i den virkelige verden. Som jeg har nevnt utallige ganger, når hun oppholdte seg i et miljø med svært unge "assistenter", et stadig "mas" om nye, unge "assistenter", "bring young girls" og et seksualisert uttrykk i form av interiøret som var i husene hans, så er det legitimt å mene at det burde vekke spørsmål. Også uavhengig av hva som dukker opp på google. Nå i dag innrømmer de begge to at de visste, men ikke omfanget. Du avfeier også andres artikler nærmest som "makkverk" men presenterer selv èn forklaring som om den er fasit. Det er en forenkling. 

Det er fullt mulig at de kanskje ikke forsto hele omfanget. Men det er like fullt rimelig å stille spørsmål ved dømmekraften. Og det blir ikke mindre legitimt av at Epstein var god på "omdømmekontroll". Å late som om dette handler om dårlig google-resultater blir for enkelt. Det var 🚩🚩🚩🚩🚩 overalt. 

 

 

 

Endret torsdag kl. 19:00 av Fantorangen-Oslo

[42.]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Kanskje de bare leser Donald Duck på Skaugum.

Ja, og til natten Lolita og 50 shades