Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

Glrmn skrev (36 minutter siden):

Rolness avviser teorien om at Mette-Marit kan ha vært uvitende fordi Epstein “renset” Google/Wikipedia. Han mener det er en spekulativ bortforklaring uten bevis, og at relevant informasjon trolig var tilgjengelig – dermed fremstår forklaringen hennes mindre troverdig, jf. https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

Det var denne jeg trodde jeg linket til Men, da var det to forskjellige Og den her, den forklarer VELDIG GODT hva som kom frem da man googlet Epstein. 

 

[Gulline]

TigerK skrev (47 minutter siden):

Kanskje vi som folk har begynt litt i feil ende når det gjelder ansvarliggjøring av kronprinsessen. Kongehuset er vel en type bedrift og ikke bare enkeltpersoner. Man må kanskje begynne å rette søkelyset mot rådgivere, pst, garden, hoffet og alle andre som har som jobb å drive og beskytte kongehuset. Når det blir varmt rundt ørene på dem er det kanskje håp om at noen av dem faktisk ønsker å legge ansvaret der det hører hjemme. Det gjorde jo de som var ansvarlig for nærsikringen av Mette relativt fort. De ville gjøre det klinkende klart at DE ikke ville bli sittende med ansvaret for at dette fikk skje. Så får noen begynne å gnage litt på andre instanser. UD for eksempel - de står jo i varmt vann allerede.

Enig i at noen må ta ansvaret for MM sin fadese med Epstein - uten at noen i kongehuset reagerte. Problemet er at vi ikke vet om hun er blitt advart mot ham. Vi vet at hun har gått i "prinsesseskole" hos dronningen ifm bryllupet - men hva lærte hun der bortsett fra det vi kan lese i boken om MM? Der står det at hun ble drillet i slottet og kongehusets historie, kroppslig holdning osv. Lærte ingen henne å være skeptisk ifm møte med nye mennesker? Lærte ingen henne å ikke skrive mailer og meldinger som ikke egner seg for utenforstående? På jobben min lærte vi at vi ikke skulle skrive og sende fra oss annet enn det som kunne stått på forsiden av VG. Det var kjempeviktig. 

Noen på slottet burde stått fram og fortalt om hvilke rutiner de har for slikt. 

Ingen tar ansvar - vi ser bare ansvarsfraskriving fra MM selv. 

[MissLucy]

Glrmn skrev (35 minutter siden):

Veldig interessant:

Rolness viser bl.a. til -  https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker at en annen dame ble bedt av Epstein om å google ham. Hun skrev i august 2011:

"... ... as you asked I googled you. well, maybe your passion is Young girls as 
Snowboarding is mine. Im not scared anyway.", jf. https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00631754.pdf

Mette-Marit skrev i oktober 2011:

"Googled u after last email 
Agree didn't look too good  : )" , jf. https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00922712.pdf

Det er ikke usannsynlig at begge fikk opp noenlunde det samme.

Nei, det er jeg enig i. At begge  fikk opp noenlunde det samme mener jeg.

Men husk at den dommen fra 2008 gjaldt to jenter på 17-18 år. Det er ikke bra, det er alle enige om , men det er likevel stor forskjell på det som var kjent (dvs to 17-åringer) vs det som ble begravd (40-ish 13-åringer) , og det er i det lyset Andresen i artikkelen i Minerva peker på 1) at Epstein visste hvordan søket så ut, og 2) (og Rolnes er inne på det samme) at det er høyst plausibelt at han strategisk ville komme dem i forkjøpet/ta tyren ved hornene ved en variant av denne teorien som Andresen legger ut slik:

"La oss se på alternativet: Det kunne for eksempel vært at kronprinsessen visste om dommen fra 2008. Da kunne man sett for seg at både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Som sagt - Noam Chomsky var inne på det samme, og noen av Epsteins ofre har beskrevet manipulasjonen i miljøet, ved at den dommen ble fremstilt som en svertekampanje/heksejakt på JE.

Uansett - det  at han ber dem google, for å så å bortforklare og bagatellisere den saken om de to 17-åringene, er en teori som står seg både i møte med "your passion is young girls" og "agree, it didn't look good". 

Det som derimot ikke står seg i forhold til de svarene, er at de skulle ha googlet og funnet ut om de 40 andre sakene, om jenter mye yngre enn 17. 

Endret torsdag kl. 17:06 av MissLucy

[CeXNS]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Hvorfor er det en avsporing? 

Alex Acosta som var DA i Florida og sto for saken hvor Epstein ble dømt i 2008, lagde en plea-deal som la lokk på veldig mange av opplysningene om saken. Han måtte gå av på grunn av dette - men det var i 2019. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Acosta

Dommen fra 2008 var mild  på i lengde og måten han måtte sone, og ga ikke akkurat indikasjoner om at det var alvorlige overgrep han ble dømt for. Det bekreftet jo hans narrativ om at han var blitt utsatt for en svertekampanje og at noen var ute etter ham.jeg synes det er en helt merkverdig greie at mange i denne tråden roper om at MM må ha visst og burde ha visst, og visste sikkert men ga blaffen, når denne omfattende båndlleggingen av opplysningene i den opprinnelige saken, og Epsteins store anstrengelse for å bagatellisere saken, nettopp gjorde det mulig for ham å pleie sitt enorme nettverk og leve i sus og dus samtidig som han drev med overgrepene sine så lenge som han gjorde. 

 

Og nei, jeg bagatelliserer ikke, og har aldri bagatellisert overgrep mot noen, verken barn eller voksne. Hele saken er sjokkerende grusom - både fordi den er så omfattende, men også fordi den viser med all mulig tydelighet at folk kan manipuleres og lures og illustrerer med all tydelighet at man må tro at noe kan skje for å se at det skjer. 

 

Men jeg tror på MM når hun sier at hun ikke forsto alvoret i det han var dømt for - han bagatelliserte jo og hadde tiltalemyndighetene i Florida med på det. jeg tror på henne når hun sier hun er veldig lei seg og at hun aldri ville ha pleiet omgang hvis hun hadde visst. det er Veldig lett å være etterpåklok og hevde at dette burde alle forstått og at de som sier de ikke forsto, lyver. Ja, det ble utvist dårlig dømmekraft og ditto research, men jeg tror ikke et øyeblikk på at hun bare ikke brydde seg. 

Det er avsporing fra @Reverend å diskutere hvorvidt jeg har lest innlegget til @MissLucy. 
 

Jeg tenker at «hun ikke forstod alvoret» bekrefter at hun viste noe. Noe hun selv også innrømmet. Det burde ha vært incentiv nok for en kronprinsesse til å sjekke mer. Gitt rolle, og faren for å involvere seg med feil menneske. Dette er ikke etterpåklokskap. Det er er klokskap som en kronprinsesse som hadde mange år på baken burde besitte. Det store spørsmålet er hvorfor hun likevel ikke sjekket mer. Hva veide opp for det, som gjorde at hun fortsatte dette vennskapet det hun delte svært personlig informasjon. 

Endret torsdag kl. 17:04 av CeXNS
Autokorrekt

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (20 minutter siden):

Hvorfor er det en avsporing? 

Alex Acosta som var DA i Florida og sto for saken hvor Epstein ble dømt i 2008, lagde en plea-deal som la lokk på veldig mange av opplysningene om saken. Han måtte gå av på grunn av dette - men det var i 2019. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Acosta

Dommen fra 2008 var mild  på i lengde og måten han måtte sone, og ga ikke akkurat indikasjoner om at det var alvorlige overgrep han ble dømt for. Det bekreftet jo hans narrativ om at han var blitt utsatt for en svertekampanje og at noen var ute etter ham.jeg synes det er en helt merkverdig greie at mange i denne tråden roper om at MM må ha visst og burde ha visst, og visste sikkert men ga blaffen, når denne omfattende båndlleggingen av opplysningene i den opprinnelige saken, og Epsteins store anstrengelse for å bagatellisere saken, nettopp gjorde det mulig for ham å pleie sitt enorme nettverk og leve i sus og dus samtidig som han drev med overgrepene sine så lenge som han gjorde. 

 

Og nei, jeg bagatelliserer ikke, og har aldri bagatellisert overgrep mot noen, verken barn eller voksne. Hele saken er sjokkerende grusom - både fordi den er så omfattende, men også fordi den viser med all mulig tydelighet at folk kan manipuleres og lures og illustrerer med all tydelighet at man må tro at noe kan skje for å se at det skjer. 

 

Men jeg tror på MM når hun sier at hun ikke forsto alvoret i det han var dømt for - han bagatelliserte jo og hadde tiltalemyndighetene i Florida med på det. jeg tror på henne når hun sier hun er veldig lei seg og at hun aldri ville ha pleiet omgang hvis hun hadde visst. det er Veldig lett å være etterpåklok og hevde at dette burde alle forstått og at de som sier de ikke forsto, lyver. Ja, det ble utvist dårlig dømmekraft og ditto research, men jeg tror ikke et øyeblikk på at hun bare ikke brydde seg. 

Hvordan er det mulig å «ikke forstå alvoret» i at noen er dømt for overgrep mot mindreårige? Jeg har ennå ikke sett noen god forklaring på det. Fortell gjerne hva du ville tenkt ikke var så alvorlig.

[Glrmn]

Vedr. Mette-Marit sitt googlesøk i 2011:

Kjetil Jacobsen (postdoktor ved Institutt for informasjons- og medievitenskap ved UiB fra 2006 til 2009. Arbeidet med ytringsfrihet og algoritmenedreven radikalisering i sosiale medier; og fulgte forskningslitteratur om søkemotoralgoritmer. Skrevet bok om Charlie Hebdo og ytringsfrihetens krise) viser til at royalistene har funnet sin hellige gral i Minerva-artikkelen av Nils Andresen, men at Epsteins forsøk på å forbedre sitt digitale omdømme etter 2009 mislyktes, til tross for store ressurser og bruk av flere PR-firmaer. Google-søk og Wikipedia fortsatte å vise negative opplysninger om overgrep og anklager.
Grunnen var først og fremst at Googles algoritmer (som PageRank) var vanskelige å manipulere. Selv om det ble forsøkt å «drukne» negativ omtale med positivt innhold, fungerte dette dårlig fordi synlighet krevde troverdighet, lenker og bred spredning. Også Wikipedia viste seg robust mot påvirkning.
For en kjent og kontroversiell person som Epstein, med jevnlige medieoppslag, var det derfor svært begrenset hva som kunne kontrolleres. Hva folk faktisk fikk opp i søk, var i tillegg påvirket av faktorer som geolokasjon og søkehistorikk.
Poenget blir dermed: Dersom man googlet Epstein rundt 2010–2011, var det vanskelig å unngå informasjon om dommen og anklagene.

Jf. https://www.facebook.com/share/17npj55FVZ/

[CeXNS]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Nei, det er jeg enig i. At begge  fikk opp noenlunde det samme mener jeg.

Men husk at den dommen fra 2008 gjaldt to jenter på 17-18 år. Det er ikke bra, det er alle enige om , men det er likevel stor forskjell på det som var kjent (dvs to 17-åringer) vs det som ble begravd (40-ish 13-åringer) , og det er i det lyset Andresen i artikkelen i Minerva peker på 1) at Epstein visste hvordan søket så ut, og 2) (og Rolnes er inne på det samme) at det er høyst plausibelt at han strategisk ville komme dem i forkjøpet/ta tyren ved hornene ved en variant av denne teorien som Andresen legger ut slik:

"La oss se på alternativet: Det kunne for eksempel vært at kronprinsessen visste om dommen fra 2008. Da kunne man sett for seg at både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Som sagt - Noam Chomsky var inne på det samme, og noen av Epsteins ofre har beskrevet manipulasjonen i miljøet, ved at den dommen ble fremstilt som en heksejakt på JE.

Uansett - det  at han ber dem google, for å så å bortforklare og bagatellisere den saken om de to 17-åringene, er en teori som står seg både i møte med "your passion is young girls" og "agree, it didn't look good". 

Det som derimot ikke står seg i forhold til de svarene, er at de skulle ha googlet og funnet ut om de 40 andre sakene, om jenter mye yngre enn 17. 

Så da er vi i alle fall kommet så langt at man tror at MM visste om den første dommen. 
 

Det stemmer overens med at hun i 2019 sa at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden i hans kriminelle handlinger». 

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

men whoopsi. I intervjuet sier hun

«Kronprinsesse Mette-Marit: Jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om»

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

[MissLucy]

Glrmn skrev (1 time siden):

Rolness avviser teorien om at Mette-Marit kan ha vært uvitende fordi Epstein “renset” Google/Wikipedia. Han mener det er en spekulativ bortforklaring uten bevis, og at relevant informasjon trolig var tilgjengelig – dermed fremstår forklaringen hennes mindre troverdig, jf. https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

Den kilden Rollnes bruker viser bare at de mislyktes med å rense googleartikkelen. Og det skriver jo både Aftenposten og Minerva helt innledningsvis, så der sier han jo bare det samme som dem han kritiserer. Deres poeng er at de valgte å jobbe på andre måter med optimalisering av søket, blant annet med å pøse på med positive artikler.

[CeXNS]

Ryggen mot veggen.

Fra skanse til skanse.

[MissLucy]

Glrmn skrev (På 26.3.2026 den 18.11):

Vedr. Mette-Marit sitt googlesøk i 2011:

Kjetil Jacobsen (postdoktor ved Institutt for informasjons- og medievitenskap ved UiB fra 2006 til 2009. Arbeidet med ytringsfrihet og algoritmenedreven radikalisering i sosiale medier; og fulgte forskningslitteratur om søkemotoralgoritmer. Skrevet bok om Charlie Hebdo og ytringsfrihetens krise) viser til at royalistene har funnet sin hellige gral i Minerva-artikkelen av Nils Andresen, men at Epsteins forsøk på å forbedre sitt digitale omdømme etter 2009 mislyktes, til tross for store ressurser og bruk av flere PR-firmaer. Google-søk og Wikipedia fortsatte å vise negative opplysninger om overgrep og anklager.
Grunnen var først og fremst at Googles algoritmer (som PageRank) var vanskelige å manipulere. Selv om det ble forsøkt å «drukne» negativ omtale med positivt innhold, fungerte dette dårlig fordi synlighet krevde troverdighet, lenker og bred spredning. Også Wikipedia viste seg robust mot påvirkning.
For en kjent og kontroversiell person som Epstein, med jevnlige medieoppslag, var det derfor svært begrenset hva som kunne kontrolleres. Hva folk faktisk fikk opp i søk, var i tillegg påvirket av faktorer som geolokasjon og søkehistorikk.
Poenget blir dermed: Dersom man googlet Epstein rundt 2010–2011, var det vanskelig å unngå informasjon om dommen og anklagene.

Jf. https://www.facebook.com/share/17npj55FVZ/

Godt mulig han har rett i det, men personlig blir jeg ekstremt skeptisk til et innlegg som innledes med at "rojalistene har funnet sin hellige gral". 

Endret 20 timer siden av MissLucy

[Glrmn]

Vedr. Mette-Marit og google-søk:

Vi vet at denne Wikipedia-artikkelen høyst sannsynlig var øverste treff om man søkte på navnet hans: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=440790854

Fra https://kjetilrolness.substack.com/p/hun-googlet-han-wikipedia-opplyste

"Wikipedia opplyste om både sexforbryteren og overgrepshuset. Så fortsatte hun flørten og lånte huset i ferien.".

[CeXNS]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Godt mulig han har rett i det, men personlig blir jeg ekstremt skeptisk til et innlegg som innledes med at "rojalistene har funnet sin hellige gral". Hvis han var en KG-bruker, ville han gått rett inn på ignoreringslista mi sammen med alle de andre som bare må ta mannnen istedet for ballen. 

Tar du ballen eller mennene i dette innlegget?

[luna1]

zemer skrev (7 timer siden):

Martha utdannet seg som fysioterapeut?

Og? Jeg skrev om barna hennes. Både Märtha og Haakon tok utdannelse, de hadde kanskje foreldre som stilte krav..

[MissLucy]

Glrmn skrev (6 minutter siden):

Vedr. Mette-Marit og google-søk:

Vi vet at denne Wikipedia-artikkelen høyst sannsynlig var øverste treff om man søkte på navnet hans: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=440790854

Fra https://kjetilrolness.substack.com/p/hun-googlet-han-wikipedia-opplyste

"Wikipedia opplyste om både sexforbryteren og overgrepshuset. Så fortsatte hun flørten og lånte huset i ferien.".

Han postdoktoren du refererte lenger oppe skriver også dette:

"Nå er det viktig å presisere at Wikipeida hadde lavere kredibilitet i 2011 enn i dag, det var ikke uvanlig at det dukket opp forfalskede anklager mot offentlige personer på disse sidene. "

Det er sånn jeg husker wikipedia fra back in the day - at det måtte tas med en stor klype salt 🤷‍♀️ Fint at han bekrefter det.

Endret torsdag kl. 17:30 av MissLucy

[Fantorangen-Oslo]

Jeg ønsker gjerne å løfte frem denne teksten som ble skrevet for noen få dager siden (sitat S. Branderne):

"Slottet lever ikke av makt.  Det lever av en langt skjørere valuta enn som så. Det lever av tillit, omdømme og dømmekraft. Alt annet er staffasje. Uniformene, salene, ritualene, smilene, gallamiddagene, den høytidelige avstanden og den varme nærheten i passe blanding. Det er dette som gjør monarkiet mulig i et moderne samfunn: at folket godtar en institusjon som ikke står og faller på valgurner, fordi den til gjengjeld forventes å stå høyere enn den vanlige politikken. Høyere i karakter. Høyere i dømmekraft. Høyere i forståelsen av hva som sømmer seg.

Derfor er denne saken mer alvorlig enn mange later til å tro. Ikke først og fremst fordi den har internasjonal skandale som bakteppe, men fordi den berører selve kontrakten mellom Slottet og befolkningen. Den kontrakten er enkel: Dere får leve skjermet, privilegert og opphøyd, men til gjengjeld må dere tåle en strengere målestokk enn andre. Ikke en mildere. Det er dette som menes med plikt. Ikke pyntet plikt, men virkelig plikt. 

Når forklaringer da begynner å skurre mot dokumentasjon, er skaden større enn i en vanlig kjendissak. En politiker kan i noen grad overleve på partilojalitet, apparat og mediestøy. Et kongehus kan ikke det. Monarkiet har ingen ideologi å gjemme seg bak, intet program å peke på, ingen parlamentarisk majoritet å lene seg på. Det har bare troverdighet. Derfor er alt som tærer på troverdigheten, i siste instans et angrep på institusjonens bæreevne. 

Det er her saken blir prinsipielt interessant. For dette er ikke et spørsmål om hvorvidt man juridisk kan bevise det ene eller det andre utover enhver rimelig tvil. Dette er ikke strafferett. Dette er monarki. Og i monarkiet er standarden en annen: Ikke "kan det bortforklares?", men "inngir det tillit?", Ikke "finnes det alternativ tolkning?", men "fremstår dette som dømmekraft?". Den forskjellen er avgjørende. 

Hvis det er slik at oppholdet i Palm Beach ikke først og fremst kan forstås som et uskyldig besøk i et hus en venn hadde lånt, men som et opphold planlagt i direkte kontakt med verten selv, da er ikke problemet bare ordlyden i en forklaring. Da er problemet at forklaringen får preg av å være konstruert for å dempe inntrykket, ikke for å opplyse saken. Og i det øyeblikket folk begynner å ane en slik forskjell, oppstår den farligste reaksjonen av alle: ikke raseri, men erosjon. Den stille følelsen av at noe ikke stemmer. 

Slottet synes stadig å tro at taushet er en form for kontroll. Det er en gammel institusjonell feil. I saker som dette virker taushet sjelden opphøyet. Den virker kalkulert. Og når konkrete spørsmål møtes med henvisning til et allerede avgitt intervju, forsterkes inntrykket av at kommunikasjonen er lagt opp for å lukke rommet før de mest ubehagelige detaljene får luft. Slik beskytter man kanskje dagen. Man beskytter ikke tilliten.

At flere organisasjoner nå vurderer om kronprinsessen fortsatt kan være deres beskytter, er derfor ikke et sidespor, men selve temperaturmåleren på sakens alvor. Beskytterskap er ikke dekorasjoner i en monter. De er små tillitserklæringer fra sivilsamfunnet til monarkiet. Når slike bånd ryker, eller settes på vent, er det fordi kredittverdigheten er svekket. Da er vi forbi kjendissladder og over i institusjonell slitasje. 

Det er også noe annet som bør sies tydelig. Monarkiet kan ikke både kreve privatlivets vern og offentlighetens ærbødighet i samme bevegelse, dersom de to størrelsene kolliderer. Enhver forstår at også kongelige er mennesker med feilgrep, blindsoner og svake vurderinger. Men nettopp fordi de er hevet over vanlige sanksjoner i det politiske liv, må de tåle desto skarpere moralsk og offentlig vurdering. Man kan ikke ha i pose og sekk. Man kan ikke leve som privatperson når det passer, og samtidig høste den kollektive kapitalen som bare følger av å være en nasjonal institusjon. 

Det er derfor saken ikke lar seg avgrense til spørsmålet om en uheldig relasjon eller en ufullstendig redegjørelse. Den handler om noe større: om Slottet fremdeles forstår den byttehandelen det lever av. I et demokrati uten formell kongemakt er monarkiets eneste virkelige styrke at folk oppfatter det som mer pålitelig enn resten av eliten. Mer sindig. Mer redelig. Mer bevisst sitt ansvar. Dersom den forskjellen viskes ut, står bare fasaden igjen.

Og et monarki kan overleve mye. Moderne tider, republikanere, tabloider, skandaler, endrede normer. Men det kan ikke overleve lenge som fasade. For den dagen folk flest ikke lenger ser dømmekraft bak veggene, men bare PR, da er det ikke lenger et kongehus som bæres frem. Da er det et kostbart skuespill. Og et folk kan bære mye, men ikke evig betale for kulisser som ber om tillit uten å fortjene den." 

Endret torsdag kl. 18:58 av Fantorangen-Oslo

[Vonbrotenrojalist]

TigerK skrev (2 timer siden):

Forskjellen på de to «intervjuene» var at første gang var det mange på hennes egen alder som heiet på henne. Det var mange som gledet seg til å bevise for alt og alle at uansett hvor du kommer fra, utdanning eller fortid, så har du mulighet til å nå langt. En ekte Askepott-historie. 

Nå ser vi jo en situasjon hvor de gamle, surmaga folka (som generasjon x var midt i et ungdomsopprør mot) som advarte mot bryllupet, fikk rett. Så det er nok slik at hele generasjon X nå sitter å gremmes over at de skulle hørt på foreldra sine, for de hadde faktisk rett. Det er derfor ikke bare handlingene til Mette som skaper vreden, men også reaksjonen til en hel generasjon som fikk sitt eget optimistiske menneskesyn rett i trynet. At man heia på «the underdog» og så viste det seg at VI faktisk hadde dårlig dømmekraft, også!  Og det er  både vondt og deprimerende (og kanskje litt skamfullt) på en gang. 

Derfor var det andre «intervjuet» en lakmustest og folk har integritet nok til å ikke la seg lure igjen. Den tilliten er brutt en gang for alle. 

Generasjon X her - kan signera 100% på den🎯👏

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Han postdoktoren du refererte lenger oppe skriver også dette:

"Nå er det viktig å presisere at Wikipeida hadde lavere kredibilitet i 2011 enn i dag, det var ikke uvanlig at det dukket opp forfalskede anklager mot offentlige personer på disse sidene. "

Det er sånn jeg husker wikipedia fra back in the day - at det måtte tas med en stor klype salt 🤷‍♀️ Fint at han bekrefter det.

Jeg regner nesten med at du ikke tror på dette du skriver selv. Kronprinsessen og kronprinsen av Norge skal i følge denne nye fascinerende teorien ha lest på nett  at Epstein  var en overgriper, men tenkt at «ja ja, man kan ikke stole på Wikipedia»? Og ikke på the Guardian  eller Aftenposten eller noen andre aviser heller? Og det med Andrew var bare en misforståelse?
Så vi har et kronprinspar uten minimum av IQ med andre ord? Skremmende.

Men det forklarer jo hvordan de kan påstå at de ikke visste. De leste det mange steder, men de valgte å ikke tro på det, er det det som er storyen nå altså. 
 

Så alt snakket om sex og Lolita og Fifty Shades, det var bare et sammentreff.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (46 minutter siden):

Hvordan er det mulig å «ikke forstå alvoret» i at noen er dømt for overgrep mot mindreårige? Jeg har ennå ikke sett noen god forklaring på det. Fortell gjerne hva du ville tenkt ikke var så alvorlig.

Jeg tenker at «de» forstår alvoret, det er derfor man leter med lys og lykter for å få det til å fremstå som at Mette-Marit ikke fant noe kritikkverdig under er et googlesøk. Selv om hun selv erkjenner at det så ikke bra ut det hun fant om Epstein. 

[MissLucy]

Glrmn skrev (1 time siden):

Rolness avviser teorien om at Mette-Marit kan ha vært uvitende fordi Epstein “renset” Google/Wikipedia. Han mener det er en spekulativ bortforklaring uten bevis, og at relevant informasjon trolig var tilgjengelig – dermed fremstår forklaringen hennes mindre troverdig, jf. https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet slik:

"He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online."

og

"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

og

"That December (dvs desember 2010), Mr. Seckel informed Mr. Epstein in an email that “your wiki entry now is pretty tame, and bad stuff has been muted.” Mr. Seckel called it “a big success.”

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Det var denne jeg trodde jeg linket til Men, da var det to forskjellige Og den her, den forklarer VELDIG GODT hva som kom frem da man googlet Epstein. 

 

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00899885.pdf

Føler kanskje denne forklarer det enda bedre.