Kongehuset

[TigerK]

CeXNS skrev (1 time siden):

Det er helt uforståelig at intervjuet ble slik det ble, med en uke til å forberede seg. 
 

De har allverden med erfaring fra intervjuet før forlovelsen, der de erfarte at ærlighet roet uro og kritikk. Skepsisen forduftet og folk trykket henne til sitt bryst. 
 

Hvorfor velger de en annen løsning nå? 

Personlig er jeg tradisjonalist. Jeg liker ikke forandring, vil at ting skal være som de pleier. Jeg ønsket virkelig at hun skulle rette opp skuta og være åpen. «Vaske seg ren», som hun selv kalte det. I stedet valgte de verst tenkelig strategi. Først lang taushet, så et intervju som de fleste analytikere i pressen påpeker at var A men ikke B. 
 

Jeg husker Caroline Berg Eriksens «Hvor flat er flat nok for dere». Nøyaktig den samme tanken tror jeg MM har. Hun ville ikke gjøre den samme «forferdelige» øvelsen igjen. Valgte en mellomløsning. Men det var ikke flatt nok viser spørreundersøkelser rundt MM svar i intervjuet. 
 

https://www.dagsavisen.no/nyheter/sju-av-ti-mener-kronprinsessen-ikke-ga-gode-nok-svar-i-epstein-intervjuet/10262446

Forskjellen på de to «intervjuene» var at første gang var det mange på hennes egen alder som heiet på henne. Det var mange som gledet seg til å bevise for alt og alle at uansett hvor du kommer fra, utdanning eller fortid, så har du mulighet til å nå langt. En ekte Askepott-historie. 

Nå ser vi jo en situasjon hvor de gamle, surmaga folka (som generasjon x var midt i et ungdomsopprør mot) som advarte mot bryllupet, fikk rett. Så det er nok slik at hele generasjon X nå sitter å gremmes over at de skulle hørt på foreldra sine, for de hadde faktisk rett. Det er derfor ikke bare handlingene til Mette som skaper vreden, men også reaksjonen til en hel generasjon som fikk sitt eget optimistiske menneskesyn rett i trynet. At man heia på «the underdog» og så viste det seg at VI faktisk hadde dårlig dømmekraft, også!  Og det er  både vondt og deprimerende (og kanskje litt skamfullt) på en gang. 

Derfor var det andre «intervjuet» en lakmustest og folk har integritet nok til å ikke la seg lure igjen. Den tilliten er brutt en gang for alle. 

Endret torsdag kl. 15:52 av TigerK

[makkapakka]

Hvorfor ringte det ingen bjelle, når MM møtte ofrene, også når Epstein sa han hadde med seg en på hotell?

[Reverend]

makkapakka skrev (24 minutter siden):

Hvorfor ringte det ingen bjelle, når MM møtte ofrene, også når Epstein sa han hadde med seg en på hotell?

Hvem ble informert om dette?

[TigerK]

Kanskje vi som folk har begynt litt i feil ende når det gjelder ansvarliggjøring av kronprinsessen. Kongehuset er vel en type bedrift og ikke bare enkeltpersoner. Man må kanskje begynne å rette søkelyset mot rådgivere, pst, garden, hoffet og alle andre som har som jobb å drive og beskytte kongehuset. Når det blir varmt rundt ørene på dem er det kanskje håp om at noen av dem faktisk ønsker å legge ansvaret der det hører hjemme. Det gjorde jo de som var ansvarlig for nærsikringen av Mette relativt fort. De ville gjøre det klinkende klart at DE ikke ville bli sittende med ansvaret for at dette fikk skje. Så får noen begynne å gnage litt på andre instanser. UD for eksempel - de står jo i varmt vann allerede.

[CeXNS]

Reverend skrev (29 minutter siden):

Har du lest det gode innlegget, godt oppsummert og lenkene @MissLucy  har delt? Det ser ikke slik ut ut fra det du skriver.

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/1090/#findComment-37372222

Dette er vel avsporing? 

[Reverend]

MissLucy skrev (28 minutter siden):

Ja, det gjorde prinsesse Diana og. Lave sko for prinsesser som kjenner sin plass. Man må jo spørre seg: Har de ikke brostein i Belgia? Hvor er rådgiverne?

Joda, det er forholdsvis mange brosteinsbelagte gater i Belgia, så her har noen glippet med å sette seg inn i hva rådgiverne sier eller ha valgt å gå sine egne veier når det gjelder skotøy. Å holde lanke på denne måten er langt unna normal etikette for kongelige.

[Reverend]

CeXNS skrev (38 minutter siden):

Dette er vel avsporing? 

Hadde du lest, ville du visst.

Jeg siterer @MissLucy sitt sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste, og at hun ikke husker googlesøket:  "Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. " 

Endret torsdag kl. 16:27 av Reverend
fremhevet setninger

[Glrmn]

Rolness avviser teorien om at Mette-Marit kan ha vært uvitende fordi Epstein “renset” Google/Wikipedia. Han mener det er en spekulativ bortforklaring uten bevis, og at relevant informasjon trolig var tilgjengelig – dermed fremstår forklaringen hennes mindre troverdig, jf. https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

[MissLucy]

Reverend skrev (4 minutter siden):

Joda, det er forholdsvis mange brosteinsbelagte gater i Belgia, så her har noen glippet med å sette seg inn i hva rådgiverne sier eller ha valgt å gå sine egne veier når det gjelder skotøy. Å holde lanke på denne måten er langt unna normal etikette for kongelige.

Hun er nok veldig sta.

[Reverend]

Glrmn skrev (16 minutter siden):

Rolness avviser teorien om at Mette-Marit kan ha vært uvitende fordi Epstein “renset” Google/Wikipedia. Han mener det er en spekulativ bortforklaring uten bevis, og at relevant informasjon trolig var tilgjengelig – dermed fremstår forklaringen hennes mindre troverdig, jf. https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker

Jeg klarer ikke å ta Jens Pikenes helt alvorlig.

https://www.rolness.no/

[Sgirl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Noen interessante artikler om Epsteins storstilte, og vellykkede, aksjon for å fjerne/nedprioritere  overgrepsinformasjonen om seg selv fra nettet. 

Anbefaler alle å sette seg inn i dette før man tar stilling til hva MM "må" ha visst. 

Kronprinsessen forteller trolig sannheten

Jeffrey Epstein betalte for å få renvasket navnet sitt på nett

Inside Jeffrey Epstein’s Push to Cleanse His Past Online - The New York Times

Jeffrey Epstein’s digital cleanup crew | The Verge

Epstein kan ha brukt filippinske arbeidere for å pynte på sitt rykte - GEOPOLITIKA

Tidligere har vi diskutert redigering av wikipediaartikkelen, men det som er mer interessant er ressursene han brukte på søkemotoroptimalisering for å få informasjon om overgrep nedprioritert i google-søk.

Sitat fra Aftenpostens artikkel:

"Epstein skal ha brukt betydelige ressurser over flere år på eksperter på såkalt «søkemotoroptimalisering». Ifølge New York Times skal han delvis ha lykkes med å «vaske» vekk eller redusere omtalen av sin kriminelle fortid da han ble pågrepet igjen i 2019. Epstein skal også ha prøvd å endre Wikipedia-omtalen av seg selv, men med vekslende hell, fordi hvem som helst kan gå inn og gjøre endringer i Wikipedia.
Men de skal ha lykkes med andre strategier som å heise «positive» artikler og gi dem større synlighet. Det ble blant annet etablert nettsider av typen jeffreyepsteinsports.com for å lykkes med det."

Sitat fra Nils August Andresens artikkel i Minerva, som konkluderer med at det er ganske sannsynlig at hun snakker sant om at hun ikke visste, og at hun ikke husker googlesøket:

"Det er også slik at noen påvirket hva man så når man googlet Epstein den gangen. I årene etter at han ble dømt i 2008, organiserte Epstein nemlig en stor operasjon for å fjerne overgrepsinformasjonen fra internett. Høsten 2010 ble det lagt en sofistikert mediestrategi med mål om at negativ informasjon om Epstein skulle nedprioriteres i google-søk. Han hyret inn søkemotoroptimaliserings-eksperter til formålet. Operasjonene pågikk over mange år. "

 

Legg merke til at den kilden Andresen bruker her er tatt direkte fra Epsteins epost i epstein-files.

Om det berømte googlesøket skriver han videre at Epstein googlet seg selv jevnlig for å overvåke situasjonen. I fortsettelsen av dette peker han på at hvis Epstein skulle ha bedt kronprinsessen om å google ham, er det plausibelt at han visste nøyaktig hva hun ville se: "For eksempel et eller annet som passet til beskrivelsen «agree didn't look too good» etterfulgt av et smilefjes.""

Han skriver at den mest sannsynlige forklaringen, som flere av oss har prøvd å si, på at kronprinsessen ikke husker hva hun fant da hun googlet ham, er at det rett og slett ikke var spesielt oppsiktsvekkende.

Spørsmålet videre er hva hun burde visst uavhengig av det google-søket.

Jeg har tidligere i tråden lenket flere ganger til en artikkel om hvor få artikler som ble skrevet om Epstein i norske medier mellom 2008 og 2014, men den blir ofte møtt med innvendingen om at hun må jo ha lest om prins Andrew.

Andresen skriver som kommentar til nettopp den innvendingen:

"Men det er helt skjev analyse av hvilken informasjon mennesker satt med den gangen. Oppslagene om prins Andrew var få, og de var vinklet på ham, ikke på Epstein. Mitt eget google-søk på «‘prins andrew’ epstein site:no» gir kun tre reelle treff: NRK-saken over, og to saker i Klikk.no. Epstein er ikke med i tittel eller ingress på noen av dem. "

Han poengterer også, og dette går jo direkte på det med at vi vurderer hva hun forsto i lys av vår etterpåklokskap, at det normalt ikke er noen grunn til å gjøre grundige undersøkelser hvis man ikke har noen spesiell grunn til å tro at det er noe galt. Særlig når man faktisk har googlet, og funnet i hovedsak positive oppslag.

Sitat: "Problemet for kronprinsessen er at datidens informasjonsbilde er kontraintuitivt for oss, og at forklaringen dermed ikke er «troverdig», selv om den skulle være sann. Men i realiteten styrker det saken, fra et informasjonsstrategisk perspektiv."

Om Epsteins manipulering peker han på at om MM visste om dommen fra 2008, kan man se for seg at "både Epstein og andre rundt ham dels bagatelliserte den – at han i et svakt og ulykkelig øyeblikk hadde hatt sex med en prostituert som viste seg å være under 18 år, for eksempel, og at han var dypt ulykkelig og fortvilet over det hele. Og man kunne sett for seg at han forsikret om at straffen var sonet og at han var et nytt og bedre menneske, og at han som andre fortjente en ny sjanse."

Dette stemmer jo veldig godt med det Noam Chomsky sa, som vi har diskutert tidligere, og det stemmer med det noen ofre har sagt om at han fremstilte seg som et offer for en svertekampanje.

Oppsummert:

"Forklaringen vi får hvis vi bruker Occams barberkniv, er dermed at kronprinsessen snakker sant. Hun visste ikke, hun googlet ham, men fikk ikke opp noe mistenkelig, og hun hadde rett og slett ikke noen grunn til å undersøke om mannen var en dømt seksualforbryter som redigerte internett og omga seg med venner som samarbeidet med ham om å holde informasjonen skjult."

 

Her gripes det etter halmstrå, ser jeg. Gjerne noe som skjer, når man står med ryggen mot veggen 

[Reverend]

Sgirl skrev (25 minutter siden):

Her gripes det etter halmstrå, ser jeg. Gjerne noe som skjer, når man står med ryggen mot veggen 

På hvilken måte mener du at lenkene det vises til er halmstrå?

Har du lest @MissLucy sitt innlegg?

[Glrmn]

Veldig interessant:

Rolness viser bl.a. til -  https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker at en annen dame ble bedt av Epstein om å google ham. Hun skrev i august 2011:

"... ... as you asked I googled you. well, maybe your passion is Young girls as 
Snowboarding is mine. Im not scared anyway.", jf. https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00631754.pdf

Mette-Marit skrev i oktober 2011:

"Googled u after last email 
Agree didn't look too good  : )" , jf. https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00922712.pdf

Det er ikke usannsynlig at begge fikk opp noenlunde det samme.

Endret torsdag kl. 16:32 av Glrmn

[CeXNS]

Jeg tenker at moralen til MM i altfor liten grad er diskutert. Det står jo veldig klart i mailene hvilke moralske villveier hun var på. Heldig for henne at pressen ikke skriver om sånt. Tenker en og annen hadde satt kamferdropsene i halsen om de hadde lest mailene og sett hva hun betrodde sin kamerat. 

[Hebbe-lille]

Glrmn skrev (8 minutter siden):

Veldig interessant:

Rolness viser bl.a. til -  https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker at en annen dame ble bedt av Epstein om å google ham, og skrev i august 2011:

"... ... as you asked I googled you. well, maybe your passion is Young girls as 
Snowboarding is mine. Im not scared anyway.", jf. https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00631754.pdf

Mette-Marit skrev i oktober 2011:

"Googled u after last email 
Agree didn't look too good  : )" , jf. https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00922712.pdf

Det er ikke usannsynlig at begge fikk opp noenlunde det samme.

i tillegg så fant man relevant informasjon i papiravisene, som hadde en helt annen status i 2011 som informasjonskilde. Regner med at slektninger i kongehuset snakker sammen, og at prins Andrew var en het potet som samtaleemne den gangen. Som man kan anta at Mette-Marit er i dag. 

Endret torsdag kl. 16:40 av Hebbe-lille

[Momma]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Jeg har ikke sett selve innslaget, men jeg ser at et par andre har vært inne på den tolkningen du har her om at det kan ha vært humoristisk ment fra hans side. Hvis det var sånn det var, så endrer det jo hele saken betraktelig. Det jeg reagerte på var ideen om at et statsoverhode bruker en formell seremoni til å kritisere vertskapet, for det mener jeg er helt hinsides.

Men jeg må bare presisere at min kommentar om hensikten gjaldt hennes hensikt med kommentaren om bryllupe, dvs at den ikke var ment for offentligeheten, og  ikke hans hensikt med kommentaren om boken. 

Jeg tror ikke det bare var humoristisk ment, altså, men humor brukt på en måte som også skal stikke litt. En elegant måte å "ta igjen" på.

[Hebbe-lille]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Og det virker ikke som om akkurat dette har gått opp for folk ennå, ettersom han gjør det så godt på meningsmålingene.

Tenker folk at vi skal ha en konge som synes det er OK at noen i familien omgås en mann som er dømt for å benytte seg av barneprostitusjon? Nå kan han heller ikke si at de andre har han ikke noe med; han har erklært seg som flokkleder.

Tenker at kronprinsen surfer på velvilje og legitimering  fra Kongen. Har folk tatt innover seg alvorlighetsgraden i Epsteins forbrytelser? Det ser ikke slik ut. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (27 minutter siden):

Dette er vel avsporing? 

Hvorfor er det en avsporing? 

Alex Acosta som var DA i Florida og sto for saken hvor Epstein ble dømt i 2008, lagde en plea-deal som la lokk på veldig mange av opplysningene om saken. Han måtte gå av på grunn av dette - men det var i 2019. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Acosta

Dommen fra 2008 var mild  på i lengde og måten han måtte sone, og ga ikke akkurat indikasjoner om at det var alvorlige overgrep han ble dømt for. Det bekreftet jo hans narrativ om at han var blitt utsatt for en svertekampanje og at noen var ute etter ham.jeg synes det er en helt merkverdig greie at mange i denne tråden roper om at MM må ha visst og burde ha visst, og visste sikkert men ga blaffen, når denne omfattende båndlleggingen av opplysningene i den opprinnelige saken, og Epsteins store anstrengelse for å bagatellisere saken, nettopp gjorde det mulig for ham å pleie sitt enorme nettverk og leve i sus og dus samtidig som han drev med overgrepene sine så lenge som han gjorde. 

 

Og nei, jeg bagatelliserer ikke, og har aldri bagatellisert overgrep mot noen, verken barn eller voksne. Hele saken er sjokkerende grusom - både fordi den er så omfattende, men også fordi den viser med all mulig tydelighet at folk kan manipuleres og lures og illustrerer med all tydelighet at man må tro at noe kan skje for å se at det skjer. 

 

Men jeg tror på MM når hun sier at hun ikke forsto alvoret i det han var dømt for - han bagatelliserte jo og hadde tiltalemyndighetene i Florida med på det. jeg tror på henne når hun sier hun er veldig lei seg og at hun aldri ville ha pleiet omgang hvis hun hadde visst. det er Veldig lett å være etterpåklok og hevde at dette burde alle forstått og at de som sier de ikke forsto, lyver. Ja, det ble utvist dårlig dømmekraft og ditto research, men jeg tror ikke et øyeblikk på at hun bare ikke brydde seg. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker at moralen til MM i altfor liten grad er diskutert. Det står jo veldig klart i mailene hvilke moralske villveier hun var på. Heldig for henne at pressen ikke skriver om sånt. Tenker en og annen hadde satt kamferdropsene i halsen om de hadde lest mailene og sett hva hun betrodde sin kamerat. 

Jeg tenker at moralen til MM har vært diskutert opp og ned og i mente i denne tråden. Media i Norge har heldigvis litt grenser igjen for hva de spekulerer i.

[Glrmn]

Om Mette-Marit sitt google-søk:

Allerede i november 2010 innrømmet Jeffrey Epstein overfor sin PR-rådgiver at forsøket på å forbedre omdømmet hans – særlig det som dukket opp ved Google-søk (som Wikipedia og medieoppslag) – hadde mislyktes. Han hyret senere flere firmaer til å påvirke søkeresultater og omtale på nett, men ble fortsatt ikke fornøyd, og mistenkte til og med at ett av dem kunne ha bidratt til negativ publisitet for å sikre seg oppdrag. Kort sagt: Arbeidet med å “rydde opp” i hva folk fant om ham på nett, fungerte dårlig.

Rolnes viser også til at han kontaktet IKT-ekspert Torgeir Waterhouse om hvor høyt opp Wikipedia-artikkelen om Epstein ville komme på et googlesøk i 2011, og han svarte:

"Veldig høyt. Alltid på første side. Google samarbeidet med Wikipedia, prioriterte nettstedet i søkene, og brukte det som en autoritativ kilde."

En måling fra 2011 viste at Wikipedia kom på Googles førsteside i 99 prosent av søkene. En annen måling viste 85 prosent. Og oppslagsverket havnet gjerne blant de tre øverste treffene, som får mest klikk. Dette gjaldt søk på enkeltord (substantiver). Om man søkte på navnet til en kjent og kontroversiell person med egen Wikipedia-side, ville treffet komme enda høyere.

Jf.  https://kjetilrolness.substack.com/p/teorien-om-at-mette-marit-snakker