Kongehuset

[Hebbe-lille]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Det aktuelle med kronprinsessetittelen er vel først og fremst her at det med tittelen følger et apparat rundt som skulle forhindret at det skjedde - med eller uten manipulasjon. 

Men det apparatet har ingenting å stille opp med når den det gjelder ( kronprinsparet) ikke ønsker innblanding i hvilken «venner» man velger seg. 

Endret 22 timer siden av Hebbe-lille

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Tøv. Du snur det på hodet. Det normale er at folk ikke er mistenkt for noe straffbart, og det er ikke nødvendig å gå rundt å sannsynliggjøre at folk ikke har gjort noe straffbart. Og jeg snakker ikke om det juridiske. Jeg kommenterte bar din påstand om at vi strengt tatt ikke vet at hun ikke har gjort noe straffbart, med å påpeke at det vet vi strengt tatt ikke om noen, uten at det er noe å problematisere.

Om ho hadde vore politikar i same situasjonen, ville den enklaste måten å reinvaska seg på vore å legga seg under ei ekstern gransking, men det kjem ikkje til å skje her, og ergo må ho leva med mistanken resten av livet.

[Nymerïa]

O Rakel skrev (2 minutter siden):

Du stadfester jo det når du skriver at hun stilte opp fordi han ville. Tror du ikke han har villet det før også? Hvorfor nå og ikke da? 

Det var ikke egentlig det jeg tenkte på. Det har vært en del kommentarer om at hun klamrer seg fast, at hoffet burde ha satt en stopper og at dette er leit for kongeparet.

Jeg tror at det er fort gjort å overse HMs rolle i denne avgjørelsen. Basert på bildene og hvordan han ellers har oppført seg så vil jeg si at det er han som har presset på. 
 

Når det gjelder om hun har hatt lyst til å delta tidligere så er jeg sannelig ikke sikker. Kanskje var hun lett å overtale nå fordi hun skjønner at alt glipper fra henne hvis hun ikke gjør en innsats.

[MissLucy]

Caniggia skrev (31 minutter siden):

Tullprat. Her snakker vi om en som har pleiet nær og utstrakt kontakt med en hyperkriminell. Når noen i denne konteksten konkret påstår at hun ikke har gjort noe ulovlig, må de faktisk kunne begrunne det. Jeg påstår ikke det motsatte, men konstaterer at ingen av oss vet.

Hvordan vil du bevise det negative? Guilty by association er ikke bevis.

Nå har korrespondansen hennes blitt lest med lupe av hele landet i to måneder, og foreløpig har det ikke dukket opp noe som tyder på at hun har gjort noe ulovlig. 

 

Endret 22 timer siden av MissLucy

[Vonbrotenrojalist]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Men det apparatet har ingenting å stille opp med når den det gjelder ( kronprinsparet) ikke ønsker innblanding i hvilken «venner» man velger seg. 

Nettopp! Det er til å bli kokko av at dei faktisk får lov til å bestemma dette sjølve.

I til dømes Japan kontrollerer hoffet absolutt alt med omsyn til kva keisarfamilien deira gjer. Men me må ikkje lenger enn til Danmark for å finna eksempel på at alle private kontaktar blir screena av profesjonelle.

[Caniggia]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Hvordan vil du bevise det negative? Guilty by association er ikke bevis.

Nå har korrespondanse blitt lest med lupe av hele landet i to måneder, og foreløpig har det ikke dukket opp noe som tyder på at hun har gjort noe ulovlig. 

 

Det med å bevise det negative er bare ordsalat. Ingen har etterforsket om hun har gjort noe ulovlig under sin lanvarige og tildels intense kontakt med Epstein, og dette er et faktum du ikke kommer unna med besvergelser. Dessverre.

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Hvordan vil du bevise det negative? Guilty by association er ikke bevis.

Nå har korrespondanse blitt lest med lupe av hele landet i to måneder, og foreløpig har det ikke dukket opp noe som tyder på at hun har gjort noe ulovlig. 

 

Motteke gåver utover ein viss storleik? Røpa statsløynder?

Eller finst det ingen slike reglar for dei kongelege? I så fall kan ein ikkje argumentera for at dei ikkje har brote lova dersom lova i alle høve ikkje gjeld for dei.

 

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (1 minutt siden):

Motteke gåver utover ein viss storleik? Røpa statsløynder?

Eller finst det ingen slike reglar for dei kongelege? I så fall kan ein ikkje argumentera for at dei ikkje har brote lova dersom lova i alle høve ikkje gjeld for dei.

 

Straffeloven gjelder for kronprinsessen.

[Vonbrotenrojalist]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

De har større svin pp skogen. Til og med svenske kongen var ikke i nærheten av samme hets mm får, da han mesket seg med yngre piker .  Mm har  hatt kontakt med en manipulator mester, som var ferdig dømt og sonet for handlinger han burde hatt større straff for. 

Det er moralsk forkasteleg overfor dronning Silvia, men neppe ein tryggleiksrisiko - med mindre det har komme fram i ettertid at nokre av dei var såkalla honningfeller?

Som sagt ville eg ha overlate til HM å døma dersom det (kun) var snakk om utruskap.

Endret 22 timer siden av Vonbrotenrojalist

[Caniggia]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Straffeloven gjelder for kronprinsessen.

Men hun kan ikke etterforskes, siktes, tiltales eller straffes uten tillatelse fra Kongen i statsråd. Det betyr i praksis at hun er tilnærmet immun.

[zemer]

Caniggia skrev (Akkurat nå):

Men hun kan ikke etterforskes, siktes, tiltales eller straffes uten tillatelse fra Kongen i statsråd. Det betyr i praksis at hun er tilnærmet immun.

Nettopp!

[MissLucy]

Caniggia skrev (Akkurat nå):

Men hun kan ikke etterforskes, siktes, tiltales eller straffes uten tillatelse fra Kongen i statsråd. Det betyr i praksis at hun er tilnærmet immun.

Tror du.

[Kollontaj]

Caniggia skrev (3 minutter siden):

Det med å bevise det negative er bare ordsalat. Ingen har etterforsket om hun har gjort noe ulovlig under sin lanvarige og tildels intense kontakt med Epstein, og dette er et faktum du ikke kommer unna med besvergelser. Dessverre.

Det er 12 år siden kontakten ble avsluttet. Kontakten var mellom 2011 og 2014, dvs at perioden etter er omtrent fire ganger så lang. Bare for å sette ditt begrep «langvarige» i perspektiv. Allerede da saken eksploderte offentlig i 2019, var det 5 år siden de var i kontakt. 

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Straffeloven gjelder for kronprinsessen.

Kvifor blir ho ikkje granska av bl.a. økokrim då?

[Caniggia]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Tror du.

Ja, det har jeg svært god grunn til å tro.

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (Akkurat nå):

Kvifor blir ho ikkje granska av bl.a. økokrim då?

Sannsynligvis fordi det ikke er noe som tyder på at hun har gjort noe straffbart.

[Snurrevippen]

Caniggia skrev (17 minutter siden):

Påtalemyndigheten har selvsagt ikke grunnlag for å mene noe om dette uten å ha etterforsket saken.

Alle vet forøvrig at påtalemyndigheten aldri kommer til å anmode Kongen i statsråd om tillatelse til iversette en komplisert internasjonal etterforskning av kronprinsessen i en sak som dette. Hvis du tror det er en realistisk mulighet, mangler du bakkekontakt.

 

Det er fordi de ikke har noe grunner til det. Hadde det vært grunnlag for det så hadde det selvsagt blitt etterforsket. Igjen, du har ingen dokumentasjon på at det har forkommet noen straffbart. Altså så stemmer det ikke. 

Det åpnes ingen kompliserte internasjonale etterforskninger uten konkrete indikasjoner på straffbare forhold. I dag foreligger det ingenting som tyder på det. 

 

[zemer]

Hva er dette?

[SVK]

Caniggia skrev (27 minutter siden):

Påtalemyndigheten har selvsagt ikke grunnlag for å mene noe om dette uten å ha etterforsket saken.

Alle vet forøvrig at påtalemyndigheten aldri kommer til å anmode Kongen i statsråd om tillatelse til iversette en komplisert internasjonal etterforskning av kronprinsessen i en sak som dette. Hvis du tror det er en realistisk mulighet, mangler du bakkekontakt.

Det handler heller ikke kun om at kongen er inhabil. Det handler også om å beskytte sine egne.  Det er mange politifolk som ville blitt kommet dårlig ut og det er helt sikkert mange som har aktivt eller passivt gjort straffbare handlinger.  Det gjelder også langt mer enn kun Epstein-saken. 

Politiet har en sterk lojalitetskultur. 

Endret 22 timer siden av SVK

[MissLucy]

zemer skrev (Akkurat nå):

Hva er dette?

Det er en samtale som har vært diskutert hundre ganger før i tråden. Det handler om øynene til Boris i januar 2013.