Kongehuset

[Krokenguri]

Mm ee visst den eneste epstein ikke har manipulert. Epstein har manipulert absolutt alle han har vært i kontakt med, også jagland og alle de andre. Ofrene er manipuerte til å komme tilbake til han etter å ha utsatt de for overgrep. Bare det sier jo faktisk en god del om hans makt over andre, og obertalelse evner.

Til og med mm opplevde ubehageligheter med han, uren å kutte kontakten.

Han truet også en fyr til å selge huset sitt til ca halv pris, med millioner av tap, som ikke har turt å si noe om det før nå, mange år etter hans død. Epstein fikk mannen til og med til å takke for handelen. Men mette marit, hun er den eneste epstein har vært i konyakt med, han ikke har lurt, eller vært ubehagelig mot.... det er vel ganske merkelig....

Forskjellen på feks jagland og mette marit, er at mettemarit hun tok avstand og kuttet kontakten, da hun litt sent så hva han faktisk holdt på med, men også tidsnok til at det ikke gikk alt for ille.Så hun hadde kanskje ikke da rotet seg så dypt inn i det.

Når epstein klarer å lure til seg et to sifret million beløp, og få han til å takke for det etterpå. Så tar jeg rett og slett en overhyggelig komunikasjon med en klype salt. Det behøvee faktisk ikke å bety at det er så hyggelig.

Alle er jo en form for offer, spillbrikke etc i hans edderkopp nett. Noen smetter unna, og andre sitter fast. Og noen kaster seg med iver og glede på det

[SVK]

TigerK skrev (2 timer siden):

De som bør være mest oppskjørtet nå er NRK, nærmere bestemt Petter O.H. som var den journalisten som ble sendt på oppdraget med å intervjue Mette om sin befatning med Epstein. Journalisten ble avspist med 20 minutter satt av til intervjuet grunnet Mettes meget alvorlige lungesykdom, og av de spørsmålene han fikk stilt var mesteparten av svarene ulike versjoner av «det sier jeg ikke». Mette viste at hun var både irritert og avvisende i møte med journalisten. Kan du tenke deg en profesjonell utøver av et yrke som blir avspist på den måten, og få dager etter er intervju-objektet tilbake i full jobb, stylet og dresset opp til galamiddag? 

Petter O.H. ble intet annet enn en nikke-dukke, en «nyttig idiot» som det også kalles, som ikke ble tatt på alvor, men som ble nærmest latterliggjort, brukt (eller lot seg bruke) og så ble kastet til side. Det er nesten så man håper at han var med på «spillet» ellers er det jo tidenes «dissing» av både statskanalen og Petter O.H. Tenker NRK kjenner den i magen en stund. 

Jeg tror du har glemt Jens Bjørneboes 10 bud til unge menn som vil frem i verden. Man blir ikke nyhetsanker i NRK om man glemmer dem.  https://www.boktips.no/dikt/norske-dikt/ti-bud-til-en-ung-mann-som-vil-frem-i-verden-av-jens-bjorneboe-dikt/

Det var derfor Petter i 2023  beklaget at NRK i en reklame for Haakons selvbiografi sa at Mette-Marit hadde brukt narkotika i ungdomstiden. Det var også derfor han fikk den påstanden redigert vekk. https://www.vg.no/rampelys/i/gEmk49/nrk-beklager-narko-paastand-om-mette-marit

Endret 24. mars av SVK

[FORFAR]

JustAsking skrev (18 minutter siden):

Ja, men hvis du ser ansiktet til MM, så skjer det et eller annet i samtalen.

Kan det være fordi hun merker at kameraet fokuserer på henne? Det skjer noe med ansiktet på slutten der, enig det. Men skjer ikke det en stund etter presentasjonen av boken? De har gjort seg ferdige med gavebordet og kong Harald sier noe om at de må signere gjesteboken. MM kan også være sliten.

Jeg tror ikke at den belgiske kongen kom med stikk til henne, men skjønner at noen kan tolke det slik. For mitt vedkommende blir en slik story et "prinsesse Anne-øyeblikk"

[tio]

K_mb skrev (34 minutter siden):

Jeg er helt enig.

Jeg synes kritikken til tider er usaklig og det gidder jeg ikke heie på, men så synes jeg også at motsatsen: altså de som unnskylder,  bagatelliserer, forsvarer, anser MM som et stakkarslig naivt offer for manipulasjon og nekter å se og å innse at Mette Marit har opptrådt langt over streken i henhold til rollen hun innehar er nesten like ille.  "Det er  flåsete og ubetenktsomt", spar meg!

Jada man kan være uenige, det er store deler av Norges befolkning angående MM og monarkiet nå. Kongehuset som skal samle folk, splitter nå folket. Flere her driver med brukerangrep og beskylder motdebattanter for å være uempatiske (gjesp) fordi man ikke godtar og er kritisk til grenseoverskridende og uakseptabel adferd fra en kommende dronning.  Mye av argumenteringen mot MM, HM og kongehuset her inne har har flere skribenter, journalister og samfunndebattanter også skrevet i media, så det er ikke sånn at denne tråden er en notorisk usaklig tråd som spyr ut masse dritt mot MM kun for å gjøre det.

Jeg heiet en gang på HM og MM, den tid er forbi da jeg innser at de kun i form av tittel er opphøyd, ikke i handling, for der synker de lavt. Og jeg velger å skrive de, fordi HM også er ansvarlig for dette pinlige sirkusshowet som får verden til å se på Norge som idioter.

Veldig bra skrevet, signeres...

[MissLucy]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Enig. Jeg tror mange er mer skeptiske til MM, men man vil ikke merke det fordi HM, Kongen og Dronningen fortsatt har tillit og respekt hos de fleste. 

Det er heller ikke sånn at den skepsisen mange føler gir seg utslag i så ekstremt negative utsagn som vi ser i kommentarfelt og på forum.  De fleste har nok en mer avslappet holdning.

[O Rakel]

Solstråle1 skrev (På 24.3.2026 den 16.05):

Jeg tror på at hun ikke visste hva slags udyr han var. Jeg tror på at hun ikke hadde fortsatt kontakten om hun visste at han var en pedofil overgriper. 
 

Jeg er enig i at hun hadde en uklok relasjon til han, både i sitt virke som kronprinsesse og kone, men jeg syns ikke at ‘forbrytelsen’ står i forhold til straffen og medietrykket. Jeg føler kun forakt ovenfor hyenene som samler seg i en mobb for å tråkke et medmenneske så langt ned i grusen som de klarer. Ikke minst fordi de samtidig pusser på sin egen glorie og mener seg høyt hevet over MM. 

 

Jeg synes også mange kommentarer går for langt og at man pøser på med ting som ikke er så relevant. Men det koker hele tiden ned til verdier. Hva hun står for.
 

Sammen med bildet som tegner seg fra hun var ung, til mye fravær som kongelig (før sykdommen) der HM må representere alene, dropp ut fra BI, og ikke minst fra MBH-saken som viser en hårreisende mangel på klokskap i oppdragelsen og oppfølgingen, og hele Epstein og USA og Davos-eventyret fremstår hun som kun en wannabe socialite som lever på HM, blottet for intelligens, plikt- og ansvarsfølelse, moral og integritet.

Et ordtak sier at om man putter en klovn i et palass, blir han ikke konge, det er palasset som blir et sirkus. 

Sånn er det her også. 

Endret onsdag kl. 15:23 av O Rakel

[Hebbe-lille]

Man må gjerne prøve å selge inn en løgn , men tviler på at utenlandsk presse formidler samme offer historie enkelte gjør her til lands. Innholdet i mailene er delt over hele verden, inkludert i USA og det snakkes om blant folk. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/nrk-stor-mette-marit-ettersporsel-fra-utlandet/s/5-95-2948521

[CeXNS]

Jeg synes forøvrig at pressens fokus på MM er som forventet, og at Slottet derfor burde ha frarådet deltagelse fra henne. Nå havnet gjestene i skyggen av den berømmelige elefanten. Man kan sikkert kritisere pressen, men det er Slottet som burde ha forutsett dette. 

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det er heller ikke sånn at den skepsisen mange føler gir seg utslag i så ekstremt negative utsagn som vi ser i kommentarfelt og på forum.  De fleste har nok en mer avslappet holdning.

Ingen av dei eg kjenner og har snakka med tykkjer at dette er noko å ta lett på, og dei spenner over heile det politiske spekteret og kjem frå både inn- og utland. Vanlegvis er det store sprik i meiningane deira, men ikkje i akkurat denne saka.

Såg nett denne kommentaren på FB i det åpne kommentarfeltet til siste innlegget til Tove Taalesen i Nettavisen:

»Hvis MM har så stor sympati med ofrene så burde hun uten forbehold sagt seg villig til å fortelle åpent om sin omgang med Epstein. Det ville gi ofrene en «goodwill» og en form for oppreisning at en kronprinsesse snakket. Det andre, og det nest viktigste er at hun da ville fremstå troverdig og at hun ville fått en heltestatus, og mistilliten mot henne ville vært blåst bort.»

[Kollontaj]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Jeg synes forøvrig at pressens fokus på MM er som forventet, og at Slottet derfor burde ha frarådet deltagelse fra henne. Nå havnet gjestene i skyggen av den berømmelige elefanten. Man kan sikkert kritisere pressen, men det er Slottet som burde ha forutsett dette. 

Vel. Det viktigste i et statsbesøk foregår ikke under fotoseansen. 

[Nymerïa]

Jeg tror det er så enkelt som at MM var med i dag fordi HM ville det.

[Margit777]

Ja. Hvem var han som er sensurert i Norge som løp etter henne med kniv? Jeg kan ikke tysk eller fransk, men det finnes heldigvis 3 prikker øverst som kan oversette språk. Så man trenger ikke den norske sensuren.

Kommunist Norge

[Snurrevippen]

Morgan Le Fay skrev (9 timer siden):

Men det er altså bare en påstand at MM ble manipulert. Ingenting tyder på det. 

Du vet mer om hennes egenopplevelse enn hun selv? Sier du det til alle kvinner som føler de er manipulert?

 

Morgan Le Fay skrev (4 timer siden):

Du tror jeg ikke er klar over dette?

For øvrig: Mette-Marit er ikke «hvem som helst» og selvsagt ville komiteen hørt på henne. Akkurat som politiet ville gjort hvis hun og Haakon frivillig hadde meldt seg til avhør i MBH-saken.

Hvis hun hadde ment noe som helst med sympatien sin så ville hun ha stått frem med alt hun vet.

 

Det virket ikke akkurat slik ut fra det du skrev. Du skrev hun burde melde seg frivillig til en stortingshøring, som om det er noe man kan gjøre på eget initiativ. 

At hun ikke er hvem som helst endrer ikke det heller. Det er fortsatt komiteen som bestemmer hvem som eventuelt skal kalles inn.

[luna1]

Margit777 skrev (6 minutter siden):

Ja. Hvem var han som er sensurert i Norge som løp etter henne med kniv? Jeg kan ikke tysk eller fransk, men det finnes heldigvis 3 prikker øverst som kan oversette språk. Så man trenger ikke den norske sensuren.

Kommunist Norge

Sensurert i Norge? Han har jo snakket åpent om dette, med fullt navn. John Ognby. Medvirket til bok, også med sitt fulle navn. 

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (5 timer siden):

 

Tror du så ille om storhertugparet i Luxemburg? Kronprinsessen sa jo at hun hadde vært i kontakt med dem og bedt om unnskyldning.

Jeg kan ikke forestille meg at de er så kjipe at de ikke vil ta i mot en unnskyldning.

Kjipe? jeg tror de ler av henne herfra til flyplassen og hjem. Men, er det noen som ikke kan kalles "boring" så er det vel kronprinsesse Mette-Marit og sønnen hennes. Heller motsatt. De har klart å underholde halve kloden i mediebildet det siste 1,5 året, dog ikke med så veldig gode nyheter. 

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (4 timer siden):

Det er helt vanlig at kronikere har svingende dagsform. 

Og det å kombinere kronisk sykdom med jobb er jammen meg tøft nok i seg selv, om man ikke skal måtte mistenkeliggjøres og tillegges de verste motiver enten man er borte pga dårlig dag/periode ELLER stiller på jobb og leverer når man har gode dager. 

"Jobb". Hva var det MissLucy sa? Hun var tilstede 1 time/ "korte innendørsseansen" iflg henne.  

De tok bilder og vekslet gaver. 

Regner med kokk, butler, hushjelp, sjåfører, sminkør, frisør, klesansvarlig (personlig shopper/designer/skredder, sekretærer + assistenter osv står på pinne døgnet rundt.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Hebbe-lille]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

"Jobb". Hva var det MissLucy sa? Hun var tilstede 1 time? 

De tok bilder og vekslet gaver. 

Regner med kokk, butler, hushjelp, sjåfører, sminkør, frisør, klesansvarlig (personlig shopper/designer/skredder osv står på pinne døgnet rundt.

Ja, noen ganger så blir man fullstendig matt over den virkelighetsfjerne fremstillingen av livet til Kronprinsessen og sidestillingen til ordinære kronikere som er på NAV, og som får ordinær oppfølging og helsehjelp. Noen kronikere må dra seg på jobb uansett form, fordi de ikke tilfredsstiller kravene for ytelser fra NAV også. Det er rett og slett respektløst å sammenligne. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Ja, noen ganger så blir man fullstendig matt over den virkelighetsfjerne fremstillingen av livet til Kronprinsessen og sidestillingen til ordinære kronikere som er på NAV, og som får ordinær oppfølging og helsehjelp. Noen kronikere må dra seg på jobb uansett form, fordi de ikke tilfredsstiller kravene for ytelser fra NAV også. Det er rett og slett respektløst å sammenligne. 

Nå må du være litt etterrettelig her - det var snakk om kronikere i JOBB denne gangen.  

[K_mb]

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

Til det siste: både her og i enkelte kommentarfelt handler det om shaming og lite saklig kritikk. Maktpersoner skal kunne ettergås, denne «kritikken» fremstår som noe helt annet. 

Så du tenker at kongehusets medlemmer er untatt kritikk fordi de ikke har politisk makt?  De har ingen normer, regler, etikk eller moral som å forholde seg til? Du er klar over at de er Norges ansikt utad og at de innehar både sosial og kapital makt og har viktige samfunnsroller? Jeg har skrevet hva jeg mener om usaklig kritikk så ikke gidd å bruk den og heller slutt å kalle dine motdebattanter for uempatisk hver gang det brenner.

Vil også gjerne legge til at politikere er gitt tillit og makt gjennom valg av folket, mens kongehuset er påtvunget og kan ikke byttes ut og da er man helt avhengig av å ha et kongehus som viser seg makten og tilliten verdig.

 

[1600]

Kollontaj skrev (39 minutter siden):

Til det siste: både her og i enkelte kommentarfelt handler det om shaming og lite saklig kritikk. Maktpersoner skal kunne ettergås, denne «kritikken» fremstår som noe helt annet. 

Hvordan føler du ettergåingen på MM gikk, når hun sier hun skal forklare seg, og så ikke gjør noe, men heller åpner saken for flere spørsmål?

MM er immun mot kritikk, hun får selv sette betingelsene for intervjuer, har et eget PR-team og så videre, alikevel presterer man på stryk-nivå når det kommer til det hun sa hun skulle gjøre: redegjøre for hennes relasjon og forklare seg.

Jeg synes man er en smule naiv hvis man syntes det intervjuet gjorde det de lovet at det skulle gjøre.

Endret 24. mars av 1600