Kongehuset

[FORFAR]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Det stemmer, men alle i den nære kretsen av omgangsvenner blir selvsagt sjekket grundig. Så når noen fortsatt klamrer seg til teorien om at MM ikke visste alt som var å vite om Epstein på det tidspunktet, så er de helt fjerne.

Hun visste, og hun ga blanke f. Det er saken.

Nettopp. Det er sakens kjerne, i tillegg til at hverken slottet eller Mette Marit har vært villig til å kommunisere, selv der organisasjoner og foreninger ble forespeilet dette for mange uker siden.

 

[Sukkerogkanel]

Susanne skrev (På 25.2.2026 den 7.06):

Her står det bittelitt mer om det at det skal være dårlig stemning mellom MM og svigerforeldrene, og at kronprinsparet sliter i forholdet:

Kong Harald innlagt: - Det siste de trengte nå

Kronprins Haakon og kronprinsesse Mette-Marit sliter i ekteskapet, kunne Se og Hør avsløre tirsdag morgen. Det skal også være svært spent mellom kronprinsessen og kongeparet. 

Mye kan tyde på at kronprinsessen skal ha ført Slottet bak lyset, da hun opplyste om kontakten med Epstein første gang den ble avslørt.

Kronprins Haakon kom også uten Mette-Marit ved sin side, da familien slo sammen kong Harald og prinsesse Astrids fødselsdager og feiret på Slottet. Dette har vakt stor oppmerksomhet, også blant ansatte på Slottet.

Men altså, det er jo ikke en begrunner påstand , det står jo bare «kronprinspar sliter i ekteskapet kan se og hør avsløre». Basert på hva avslører de dette? 

[Snurrevippen]

Aricia skrev (27 minutter siden):

Minner om at Aurdal også er til stede i rettssalen og har fulgt MBH-saken - hun skriver kommentaren sin om MM og Bibliotekforeningen nettopp også på det grunnlaget: https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

Og så minner hun også om at denne moren samtidig er dødssyk, ikke i overført betydning, men i aller mest bokstavelige forstand.

Godt poeng! Hun har i tillegg medvirket tili Dagbladets podcast om Høiby- saken, og skrevet flere innlegg hvor hun reflekterer over det hun selv har vært vitne til gjennom rettssaken. Det viser antagelig, etter mye lærdom, at journalister også er mennesker de også som prøver å forstå flere sider av en sak, uten å levere én ferdig moralsk dom. 

Nettopp derfor blir det litt merkelig når enkelte organisasjoner eller kommentatorer trekker for bastante slutninger om kronprinsessen, og hvilke verdier hun angivelig representerer. Virkeligheten er som regel langt mer nyansert enn det. 

[zemer]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Det stemmer, men alle i den nære kretsen av omgangsvenner blir selvsagt sjekket grundig. Så når noen fortsatt klamrer seg til teorien om at MM ikke visste alt som var å vite om Epstein på det tidspunktet, så er de helt fjerne.

Hun visste, og hun ga blanke f. Det er saken.

Hun skrev jo til og med til Epstein at det ikke så bra ut.

[1600]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Minner om at Aurdal også er til stede i rettssalen og har fulgt MBH-saken - hun skriver kommentaren sin om MM og Bibliotekforeningen nettopp også på det grunnlaget: https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

Og så minner hun også om at denne moren samtidig er dødssyk, ikke i overført betydning, men i aller mest bokstavelige forstand.

Med tanke på at slottet senest for en måned siden understreket at MM ikke var dødssyk, men forberedes for utredning for transplantasjon, mener jeg det du driver med er spekulasjon. De har ikke sagt hva hun er for syk av nå for å kommentere dette, og alt annet er bare spekulasjon i hennes helse for å forsvare hennes stillhet. Dette bør du se deg for god til.

[Aricia]

zemer skrev (Akkurat nå):

Hun skrev jo til og med til Epstein at det ikke så bra ut.

Nøyaktig HVA var det som ikke så bra ut? Belegg svar med lenke og offentlig kjent og bekreftet informasjon er du grei.

[velociraptor]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Nei, vet du hva. Uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så er det faktisk ikke mulig å konkludere med at dette er en massiv anerkjennelse av hennes innsats.

At hun endelig ble fjernet er selvsagt ikke det som er anerkjennelsen, men det at de tillot henne å trenere dette i så mange uker før de ga opp og ga henne sparken. Jeg hadde ikke vært så tålmodig.

krikelikken skrev (2 minutter siden):

Det har jo knapt nok vært kritikk av Mette Marit. 

Kun krav om at hun må komme med en uttalelse. Og den har ikke vært fra pressen, men fra partilederne. 

Utover dette har jeg ikke sett noen særlig kritikk. Mest kritikk av at hun har fått noe kritikk. 

Jeg sier ikke at jeg er enig i at det har vært for mye kritikk, tvert i mot, men det er like fullt lov å mene det. 

Enig i at det har vært mest kritikk over at hun har fått kritikk, at det er mobbing og nesten daglige blogg-innlegg fra influenser Aurdal med støtte til kronprinsens familie, litt shaming av ofrene til MBH og påminnelse av at MM har det vanskelig.

I saken om sønnen har i det minste pressen med unntak av Aurdal, gjort jobben sin, så det er godt å se. Jeg har ingen problem med å se at det må være helt grusomt for MM å stå i situasjonen hun er, både den selvforskyldte (Epstein og enablingen av sønnen) og den ikke selvforskyldte (sønnens handlinger er helt hans egne), men at situasjonen hennes er ubehagelig burde ikke føre til evig freding når tilknytningen til henne er skadelig for en organisasjon. 

Situasjonen for organisasjonene er mye verre enn MM sin, for de har i utgangspunktet ikke gjort noe galt med å tillate henne å være beskytter, og nå står de i en shitstorm der de mister medlemmer samme hva de gjør. Mange har meldt seg ut eller truer med å melde seg ut av organisasjoner som fortsatt støtter MM og med det støtter uetisk oppførsel, bagatellisering av overgrep og at "eliten" beriker seg selv på korrupt vis, andre medlemmer vil melde seg ut om organiasjonen "sparker MM som ligger nede".

Kongehuset har nå blitt det mest polariserende man kan være tilknyttet i Norge.

[Aricia]

https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

Sitat

Kronprinsesse Mette-Marits sykdom lungefibrose er en livstruende sykdom: Hun er så alvorlig rammet at legene rett før jul erklærte offentlig at hun må forberede seg på at en lungetransplantasjon kan bli nødvendig. Det er en så alvorlig operasjon at den bare vurderes i tilfeller der den kan redde liv, altså for pasienter med en dårlig prognose. Ti år etter en slik operasjon er det likevel bare halvparten av pasientene som lever.

 

Endret 18. mars av Aricia

[velociraptor]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Godt poeng! Hun har i tillegg medvirket tili Dagbladets podcast om Høiby- saken, og skrevet flere innlegg hvor hun reflekterer over det hun selv har vært vitne til gjennom rettssaken. Det viser antagelig, etter mye lærdom, at journalister også er mennesker de også som prøver å forstå flere sider av en sak, uten å levere én ferdig moralsk dom. 

Nettopp derfor blir det litt merkelig når enkelte organisasjoner eller kommentatorer trekker for bastante slutninger om kronprinsessen, og hvilke verdier hun angivelig representerer. Virkeligheten er som regel langt mer nyansert enn det. 

Men hvorfor er det relevant om virkeligheten er nyansert? Virkeligheten i Gaza er mer nyansert enn at Netanyahu dreper barn fordi han ikke liker dem, men skal det unnskylde oppførselen og føre til blind støtte? 

Det er snakk om å si at vi ikke ønsker å ha dette mennesket som vår beskytter mer, på grunn av informasjon som har kommet frem. Det er ikke snakk om offentlig pisking, dødsstraff, noe som helst. Det er snakk om å ikke lenger få være beskytter fopr noen få organisasjoner som ikke ønsker å assosieres med MM. Vanlige mennesker fratas også verv om de trår veldig feil, selv om sannheten er nyansert og de ikke er gjennomført onde mennesker. Det er jo ikke det det handler om!

[1600]

Aricia skrev (4 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/meninger/na-gar-det-for-langt/84382616

 

Dette er ikke fra slottet. Det vet du.

Slutt med spekulasjonen i MMs helse for å forsvare hennes stillhet. Har slottet påstått at MMs lungefibrose er skylden i at de ikke kommenterer dette nå, nærere to måneder etter det slapp?

Belegg, med kilde - takk.

[Glrmn]

fjellglad skrev (27 minutter siden):

Norsk bibliotekforenings begrunnelse er meget god, og helt riktig. De kunne valgt å droppe MM som beskytter for flere uker siden, men gav henne sjansen til å komme med en redegjørelse. Det har hun ikke gjort, og da skal selvsagt ikke en forening beholde henne som beskytter bare fordi noen synes det er synd på MM. MMs handlinger er forkastelige både som kronprinsesse og menneske, og at organisasjoner ønsker å ta avstand til henne står de ikke bare i sin fulle rett til å gjøre - det må de nesten gjøre av hensyn til sine egne medlemmer. 

Så en kommentar til de som snakker om hets, å sparke noen som ligger nede også videre: Vi skal selvsagt fortsette å snakke og fordømme, ikke bare fordi det er en rett vi har, men fordi ingen i en slik posisjon som MM (og HM) har kan få lov til å oppføre seg som de har gjort uten å stå til ansvar for det. Spesielt ikke med tanke på at de skal være forbilder for folket, og at vi betaler absurde summer for den lille jobben de gjør.

Skal vi ha et kongehus må vi ha et kongehus som fungerer, med oppegående medlemmer som forstår forskjellen på rett og galt. Som kan oppføre seg som anstendige mennesker. Det er det absolutte minimum man skal kunne forvente, og frem til de begynner å levere kommer ingen til å slutte å snakke om dette. 

Jeg er helt enig. Norsk Bibliotekforenings begrunnelse er god og helt riktig. De ga Mette-Marit sjansen til å redegjøre, og det har hun ikke gjort. Da kan organisasjonen selvsagt ikke beholde henne som beskytter bare fordi noen synes synd på henne.

MMs handlinger er kritikkverdige både som kronprinsesse og menneske, og organisasjonene står fullt og helt i sin rett til å ta avstand. Dette handler ikke om hets, men om at personer i slike posisjoner må stå til ansvar.

Jeg forstår at saken kan være en påkjenning for MM, men empati kan ikke erstatte ansvar. Det har gått lang tid uten svar, og vi vet ikke om sykdom eller private hensyn faktisk har hatt betydning. Dette kan ikke brukes som skjold for å avfeie legitime spørsmål.

Når spørsmål om dømmekraft og tillit står ubesvart, blir reaksjonene helt naturlige. Skal vi ha et kongehus, må det fungere med medlemmer som forstår forskjellen på rett og galt og som kan opptre som anstendige forbilder. Frem til de begynner å levere, vil folk fortsette å diskutere og fordømme handlingene deres.

Dette blir enda tydeligere når man tar med at MM i 2019 unndro å fortelle sannheten om sin kontakt med Jeffrey Epstein. Verdier og integritet kan ikke forsvinne selv om man har en tittel. De må vises i handling.

[1600]

Aricia skrev (29 minutter siden):

Nei. Avgjørelsen er forhastet, og den er truffet på sviktende grunnlag.

Når mener du at f.eks et jentekor (smak litt på det - JENTEkor) skal tenke at det ikke er så bra at man har en beskytter som med vilje har hengt med en serieovergriper selv om alle visste at han var det, og selv når hun brøt kontakten ikke oppga overgrepene som grunnen til bruddet?

Eller skal man bare fortsette å ha beskyttere som forfekter helt andre moraler enn et jentekor bør ha som prinsipper? Du vet, voldtekt og salg av JENTER, og sånn?

[velociraptor]

 

Aricia skrev (9 minutter siden):

Hun er så alvorlig rammet at legene rett før jul erklærte offentlig at hun må forberede seg på at en lungetransplantasjon kan bli nødvendig. Det er en så alvorlig operasjon at den bare vurderes i tilfeller der den kan redde liv, altså for pasienter med en dårlig prognose. Ti år etter en slik operasjon er det likevel bare halvparten av pasientene som lever.

KAN bli nødvendig, i følge den artikkelen, det er altså ikke engang sikkert. Og bare halvparten lever 10 år senere - da etter denne kanskje. Innen MM kommer så langt at hun både er transplantert og det har gått 10 år til er hun så gammel at det snart nærmer seg normal levetid for en tidligere røyker og narkoman uansett. I tillegg vil hun ha svært mye bedre muligheter enn de aller fleste andre, i form av ressursene og privilegiene sine, til best mulig tilrettelegging, rask medisinsk hjelp, privatleger, kokker som disker opp med akkurat den maten som anbefales, uten at hun trenger å stresse med om de sunne ingrediensene er dyre eller om hun har energi og lungekapasitet til å stå og svette over grytene den dagen, PTer og fysioterapeuter som kan komme hjem til henne og behandle og hjelpe henne. 

[Hanne67]

1600 skrev (4 minutter siden):

Dette er ikke fra slottet. Det vet du.

Slutt med spekulasjonen i MMs helse for å forsvare hennes stillhet. Har slottet påstått at MMs lungefibrose er skylden i at de ikke kommenterer dette nå, nærere to måneder etter det slapp?

Belegg, med kilde - takk.

Ja, du skal få kilde fra Slottets kommunikasjonssjef:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsessen-er-blitt-darligere-_-uteblir-fra-statsbesok-1.17813382

[Morgan Le Fay]

For det første, hvis MM er så veldig syk så skjønner jeg ikke hvorfor hun skal klamre seg til alle disse «beskytterskapene». Da kan hun jo ikke gjøre en innsats for disse organisasjonene uansett. Så hun burde bare trekke seg.

For det andre så er organisasjonene til for medlemmene, ikke for å glede privilegerte kongelige. Hvis organisasjonen opplever beskytterskapet som en belastning så må det selvsagt avvikles. Det spiller ikke noen rolle at enkelte mener det er synd på MM. Det er mange det er mer synd på. For eksempel Epsteins mange ofre.

Hele situasjonen illustrerer det håpløse i å ha et monarki. Er det mer synd på MM enn på Mona Juul? Selvsagt ikke. Men man forventer at MJ tar ansvar og «trekker seg» når dritten kommer frem, og det har hun gjort. HM måtte også trukket seg hvis han hadde vært president, uten tvil. Men her er vi stuck med dette kongehuset samme hvor uegnet de er til å representere landet. Så vil det bli en seigpining som kanskje aldri tar slutt.

Bibliotekforeningen kan selvsagt ikke ha en beskytter som diskuterte «Fifty shades of gray» og «Lolita» med verdens verste overgriper. Jeg fatter ikke at noen kan være uenige i det.

[Momma]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

Jeg pleier å logge meg inn flere ganger i uka, og i dag tror jeg jamen jeg skal sende dem en melding på vegne av oss som bruker biblioteket flittig, der jeg vil knabbe et par Aurdals poenger, og særlig dette:

"Her er absolutt ingen anerkjennelse av at kronprinsesse Mette-Marit gjennom mange år har utvist stort engasjement for litteraturen, at det siste hun gjorde før Epstein-skandalen rammet henne var å besøke Fredrikstad bibliotek eller at hun egenhendig skaffet Litteraturfestivalen på Lillehammer verdensstjernen Haruki Murakami og gjorde et utmerket intervju med ham."

I all verden, så siden hun har gjort et bra stykke arbeid for litteraturen i Norge (og det har hun, jeg synes absolutt det), så skal man bare overse at hun menget seg med en av de verste pedofile verden har sett?! Det at de ikke lenger vil ha henne som beskytter, betyr ikke at de ikke anerkjenner hennes arbeid, men at de ikke kan stå for moralen og verdiene hennes i Epstein-saken. Alvoret i sistnevnte overskygger det gode i engasjementet hennes for litteraturen, og den prioriteringen synes jeg er helt riktig,

[1600]

Hanne67 skrev (9 minutter siden):

Ja, du skal få kilde fra Slottets kommunikasjonssjef:

https://www.nrk.no/norge/kronprinsessen-er-blitt-darligere-_-uteblir-fra-statsbesok-1.17813382

Ja, hvor står det i denne uttalelsen at dette gjelder lungesykdommen?

Det står helse, ikke noe spesifikt. Helse kan innefatte alt.

Når man påstår at MM er dødssyk bør man faktisk komme med kilder. Alt annet er bare spekulasjon. Og når man gjør dette for å forsvare hennes stillhet er det noe teatralsk desperat over det.

Litt som å slippe en ikke-nyhet om at hun i fremtiden kanskje kan måtte bli forberedt for transplantasjon samme dag som kongressen i USA gir endelig dato for slipp av hennes flørte-mailer til en av verdens verste overgripere.

Om man skal kalle alle som har en sykdom som kan ende i død om 10-20 år dødssyke, er det jammen meg mange dødssyke mennesker i dette landet. Meg inkludert.

Hvorfor skal MMs "helse" veie tyngre enn alle andre som er innefattet i denne sakens helse? Får alle de andre lov til å forklare seg når de selv vil?

Endret 18. mars av 1600

[velociraptor]

Nymerïa skrev (40 minutter siden):

Jeg logget meg inn på nettsidene til det lokale folkebiblioteket for første gang på lenge og la igjen beskjed hvor jeg takket Norsk bibliotekforening for å stå opp for seg selv. Jeg håper flere vurderer å gjøre det samme.

hvordan gjør man det? Vil gjerne støtte dem.

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

 

For det andre så er organisasjonene til for medlemmene, ikke for å glede privilegerte kongelige. Hvis organisasjonen opplever beskytterskapet som en belastning så må det selvsagt avvikles. Det spiller ikke noen rolle at enkelte mener det er synd på MM. Det er mange det er mer synd på. For eksempel Epsteins mange ofre.

 

 

 

🎯

Organisasjonene er for medlemmene.

[Glrmn]

Mette-Marit har profilert verdier som inkludering og sosialt engasjement, men kontakten med Jeffrey Epstein viser at dømmekraft og ansvar ikke alltid har fulgt med. Offentligheten og organisasjoner har derfor all grunn til å stille kritiske spørsmål. Verdier må vises i handling, ikke bare ord.

Om forholdet mellom Mette-Marit, kronprinsesse av Norge, og Jeffrey Epstein: https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_of_Mette-Marit,_Crown_Princess_of_Norway,_and_Jeffrey_Epstein