Kongehuset

[luna1]

slarvearve skrev (1 time siden):

Kan det virkelig være galt! Er det ikke heller bra? Det er i "jobbeskrivelsen" for kongehuset å promotere norsk næringsliv og produkter. At hun da brukte norskprodusert i stedet for dyrt innkjøpte saker fra Paris e.l. må da bare være positivt.

Når ble bestevennen Valentino norsk

Hun fikk vel endel kritikk for å motta gaver fra utenlandske designere da hun var yngre, så hennes rådgivere har nok fått frem at det ser bedre ut å velge norsk design. Akkurat som salmer, vev og tung litteratur ser bra ut på papiret, men som neppe ligger hennes hjerte spesielt nært. 

[pøbelsara]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Har du ikke lest linken?  https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-om-krisene-da-de-ble-kjaerester_-gjor-meg-fortsatt-sint-1.16620759

Her kan du lese hennes egne ord om sine sinnstilstander/emosjoner. Det som jeg har skrevet er følgelig er basert på MM subjektive uttalelser, også kalt fakta. 
Det er mulig at du slettes ikke har lest innlegget når du konkluderer slik du gjør. 

Hvordan hadde du reagert hvis du måtte sitte foran hele pressen, med kameraer på deg for å bekjenne  og angre dine ungdomssynder i full offentlighet?

Det var en bisarr forestilling da, som jeg forstår godt at ble opplevd som ekstremt ydmykende.

[MissLucy]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Jeg visste ikke at vi har hatt kjønnsnøytral arverett i 1000 år. Man lærer noe nytt hver dag.

https://snl.no/Margrete_1.

[MissLucy]

luna1 skrev (21 minutter siden):

Når ble bestevennen Valentino norsk

Hun fikk vel endel kritikk for å motta gaver fra utenlandske designere da hun var yngre, så hennes rådgivere har nok fått frem at det ser bedre ut å velge norsk design. Akkurat som salmer, vev og tung litteratur ser bra ut på papiret, men som neppe ligger hennes hjerte spesielt nært. 

Det er riktig at det ble kritisert, og slottet la om på rutinen og opprettet et gaveregister. Personlig tenker jeg at den kritikken som kom er helt berettiget, samtidig som jeg synes MM får mye pepper for de  kjolene, mens båtene og hestene som kongen og ML har mottatt opp gjennom årene ble tatt imot uten at noen tenkte at de måtte ha noe gaveregister av den grunn.

Når det gjelder litteraturen og vevingen så er det virkelig ingen tvil om at det er genuine interesser hun har.

Du kan ikke ha lest et ord hun sier om de tingene, hvis du tror det er spill for galleriet. At noen skal bruke tusenvis av timer på å lese alle de bøkene og veve de vevnadene uten at "det ligger hjertet spesielt nært" , faller på sin egen urimelighet.

[Hebbe-lille]

pøbelsara skrev (42 minutter siden):

Hvordan hadde du reagert hvis du måtte sitte foran hele pressen, med kameraer på deg for å bekjenne  og angre dine ungdomssynder i full offentlighet?

Det var en bisarr forestilling da, som jeg forstår godt at ble opplevd som ekstremt ydmykende.

Det er da smått bisart at samme person prøver å dekke over at sønnen har samme utagerende ungdomstid dog ekstrem versjonen , gjennom å kneble pressen. For å så få hele sakskomplekset hans kringkastet over hele Europa i etterkant.

Endret fredag kl. 16:58 av Hebbe-lille

[Ella-2]

Olsen skrev (3 timer siden):

Svar på innlegg 19 177- glemte å sitere.

Jeg skal unngå ditt bla,bla- nivå, selv om det er fristende.

Har Sonja blitt "trukket med og tvunget framover"?

Å beskrive regenten som et to-hodet troll fordi også ektefellen er med og representerer  er en tilnærming jeg synes er uheldig. Jeg vil heller si at det er svært viktig hvem tronarvingen velger som ektefelle. Hva man går inn i må avklares tydelig. 

Begge ektefeller i et kronprinspar/kongepar bør kunne bidra med representasjon. Med den saftige apanasjen er ikke det mye forlangt. 

Når det gjelder ektefellers representasjon til Kong Olav og Kong Haakon, så er iallfall noe av forklaringen på at de ikke representerte (mye) at de begge døde ganske tidlig. 

Kall gjerne den som ikke er tronarving noe annet. Synes også det er litt rart at kvinner kan bli dronning ved å gifte seg til det, mens en mann ikke kan bli konge ved å gifte seg med tronarving.

Når en kvinne gifter seg med en konge, så blir hun «bare» dronning. Er hun tronarving selv, så blir hun regjerende dronning. Regner med at dette skriver seg fra eldre tider, hvor en dronning i utgangspunktet bare var ektefellen til en konge. Man hadde altså bare 1 tittel. En dronning var ikke en person som regjerte. Når det etter hvert gikk an for kvinner også å arve tronen, så bare beholdt man denne tittelen og tilføyde «regjerende» i tillegg. Så f. eks. dronning Sonja, dronning Silvia og etter hvert dronning Mette Marit, er ikke den samme dronningtittelen som f. eks. Dronning Margrethe har hatt

[Fantorangen-Oslo]

MM var i hvert fall ikke sinna her, men om det passer seg for en kronprinsesse å henge med dømte overgripere, det er noe annet, samt delta i møter i USA vedr eiendomshandler i Dubai hvor de lander på at kronprinsessen skal få 20.000 USD i provisjon. Mulig var Prada-vesken en "takk for hjelpen". Det er ikke ulovlig å motta en gave heller, men det fremmes ikke norsk design, det gjør heller ikke Cartier  Men, hun er kanskje flink til å fremme norsk design på andre utenlandsreiser og andre arrangementer? 

https://www.nrk.no/norge/hun-skal-ha-sendt-bildet-av-kronprinsesse-mette-marit-til-jeffrey-epstein-etter-besoket-i-palm-beach-1.17752650 Bilde fra sofaen hjemme hos Epstein i Palm Beach. Mette Marit virker avslappet og blid som ei sol.  Samme på bildet under når hun er inne på Prada Store hos Bergdorf Goodman og handler med J Epstein og Eva Dubin (se bilde og link). Hun er også oppført sammen med en annen kvinne hvor Mette Marit skulle få 20K USD i provisjon for en handel gjennomført i Dubai, UAE! https://www.vg.no/nyheter/i/JOEGrJ/epstein-beskrev-betaling-til-mette-paa-20-000-dollar

Endret fredag kl. 20:01 av Fantorangen-Oslo

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (4 minutter siden):

MM var i hvert fall ikke sinna her, men om det passer seg for en kronprinsesse å henge med dømte overgripere, det er noe annet, samt delta i møter i USA vedr eiendomshandler i Dubai hvor de lander på at kronprinsessen skal få 20.000 USD i provisjon. Mulig var Prada-vesken en "takk for hjelpen". Det er ikke ulovlig å motta en gave heller, men det fremmes ikke norsk design, det gjør heller ikke Cartier  Men, hun er kanskje flink til å fremme norsk design på andre utenlandsreiser og andre arrangementer? 

https://www.nrk.no/norge/hun-skal-ha-sendt-bildet-av-kronprinsesse-mette-marit-til-jeffrey-epstein-etter-besoket-i-palm-beach-1.17752650 Bilde fra sofaen hjemme hos Epstein i Palm Beach. Mette Marit virker avslappet og blir som ei sol.  Samme på bildet under når hun er inne på Prada Store hos Bergdorf Goodman og handler med J Epstein og Eva Dubin (se bilde og link) hvor MM får en Prada-veske i gave fra Epstein. Hun er også oppført sammen med en annen kvinne hvor Mette Marit skulle få 20K USD i provisjon for en handel gjennomført i Dubai, UAE! https://www.vg.no/nyheter/i/JOEGrJ/epstein-beskrev-betaling-til-mette-paa-20-000-dollar

Det er vel ikke dokumentert at MM fikk en Pradaveske av JE.

[CeXNS]

Hebbe-lille skrev (20 minutter siden):

Det er da smått bisart at samme person prøver å dekke over at sønnen har samme utagerende ungdomstid dog ekstrem versjonen , gjennom å kneble pressen. For å så få hele sakskomplekset hans kringkastet over hele Europa i etterkant.

Nåja, nå må du ikke glemme brevet; hennes ungdomsopprør var verre. 
 

«Jeg er i hvert fall glad for at alt mitt ungdomsopprør ikke ble fulgt med argusøyne. Det hadde sett mye verre ut»

https://www.kongehuset.no/nyheter/marius-20-ar

[Fantorangen-Oslo]

Reverend skrev (2 timer siden):

Jeg forstår at dette oppleves veldig sterkt, men her blander dere dokumenterte fakta med tolkninger og antakelser om intime relasjoner og motiver. Diskusjoner om hvem som "måtte gå av" eller "hva slottet prøver å finne ut av" er spekulasjoner. Det endrer ikke på at kritikk blir mer konstruktiv når premissene er etterprøvbare og kilder tydelige. Hva med å prøve litt mindre affeksjon?

Kanskje ikke så rart man får både nakkesleng og magevondt når man leser disse intime og noe kokette mailene. Jeg skulle ønske du kunne være i en slik posisjon at du gav kronprinsessen dette tipset i 2011-2014ish. Hun ville hatt god nytte av det, samtidig som det ville ha skånet dem for den ekstra belastningen de, eller spesielt hun, står i i dag.

Det er ingen som misunner hverken henne eller de andre situasjonen de står i nå. Det er heller ingen som er skadefro, man stiller kun spørsmål til hvordan kunne dette skje? Og, der er det flere som kan bidra til svar, ikke bare kronprinsessen. Fra dag 1 burde hun også ha satt alle beskytterskap på "hold" slik at organisasjonene unngikk å miste medlemmer eller få en haug tilbakemeldinger fra medlemmene sine. Nå rakner det snart. For hver dag som går, blir det verre, og media blir todelt; De ønsker svar, samtidig som spekulasjonene oppstår. Kontrovers + stillhet= vedvarende interesse

Endret fredag kl. 18:11 av Fantorangen-Oslo

[Reverend]

 

CeXNS skrev (30 minutter siden):

Nåja, nå må du ikke glemme brevet; hennes ungdomsopprør var verre. 
 

«Jeg er i hvert fall glad for at alt mitt ungdomsopprør ikke ble fulgt med argusøyne. Det hadde sett mye verre ut»

https://www.kongehuset.no/nyheter/marius-20-ar

Det er en interessant teori om genetisk overføring av ungdomsopprør.

Det virker som flere ulike hendelser og tidsperioder kobles sammen til én fortelling. Da blir det fort bare et narrativ.

Endret fredag kl. 17:20 av Reverend
tilføyelse

[Hebbe-lille]

Om Mette har fått en pradaveske eller noe annet av Epstein, kommer vi aldri til å få vite. Kronprinsessen er uangripelig i denne saken, fordi hun er et medlem av kongehuset. Kongen kommer aldri til å gi hoffet beskjed om å granske dette eller andre «vennetjenester» Epstein har gjort for kronprinsessen. 

 

https://www.tv2.no/nyheter/epstein-gransking-derfor-far-de-ikke-rore-mette-marit/18600233/

«Kongehuset tilhører kongen. Det er ikke del av mandatet til kommisjonen. Det er ikke vår oppgave å granske kongehuset, sier Amundsen.»

«Det er kongens privilegium hva som skjer i kongehuset, sier Amundsen.

Komitélederen understreker at de må forholde seg til konstitusjonen og grunnloven.» 

[Reverend]

Fantorangen-Oslo skrev (23 minutter siden):

Kanskje ikke så rart man får både nakkesleng og magevondt når man leser disse intime og noe kokette mailene. Jeg skulle ønske du kunne være i en slik posisjon at du gav kronprinsessen dette tipset i 2011-2014ish. Hun ville hatt godt nytte av det, samtidig som det ville ha skånet dem for den ekstra belastningen de, eller spesielt hun, sitter i i dag.

Det er ingen som misunner hverken henne eller de andre situasjonen de står i nå. Det er heller ingen som er skadefro, man stiller kun spørsmål til hvordan kunne dette skje? Og, der er det flere som kan bidra til svar, ikke bare kronprinsessen. Fra dag 1 burde hun også ha satt alle beskytterskap på "hold" slik at organisasjonene unngikk å miste medlemmer eller få en haug tilbakemeldinger fra medlemmene sine. Nå rakner det snart. For hver dag som går, blir det verre, og media blir todelt; De ønsker svar, samtidig som spekulasjonene oppstår. 

Ser poenget ditt om belastningene og medieoppmerksomheten. Poenget mitt er likevel at kombinasjonen av dokumenterte fakta, tolkninger og spekulasjoner, særlig når den drives frem med emosjonell intensitet, gjør det vanskelig å skille hva som faktisk er underbygget.

Kritikk og refleksjon blir mer konstruktiv når premissene er etterprøvbare og kilder tydelige, uavhengig av hvor frustrerende situasjonen oppleves.

[JustAsking]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Hvordan hadde du reagert hvis du måtte sitte foran hele pressen, med kameraer på deg for å bekjenne  og angre dine ungdomssynder i full offentlighet?

Det var en bisarr forestilling da, som jeg forstår godt at ble opplevd som ekstremt ydmykende.

Det hadde vært ganske horribelt, selv om jeg var ganske tam, så hvis jeg i tillegg hadde vært alenemor med en familie som liknet den i serien Shameless så ville jeg virkelig, virkelig valgt å date i en lengre periode før det ble noe mer. Det finnes grenser for ansvarsfraskrivelse og naivitet fra 30 år gamle mennesker med forsørgeransvar. 
 

Edit: Dårlig sammenlikning med Shameless og litt dårlig gjort overfor familien Gallagher i serien, ingen kjærestebanking i tre generasjoner eller voldtekter involvert, de var bare fattige. Må visst grave enda dypere. Man blir jo ikke drittsekk eller kriminell av å være fattig. Høh. 

Endret fredag kl. 17:44 av JustAsking

[Fantorangen-Oslo]

Reverend skrev (38 minutter siden):

Ser poenget ditt om belastningene og medieoppmerksomheten. Poenget mitt er likevel at kombinasjonen av dokumenterte fakta, tolkninger og spekulasjoner, særlig når den drives frem med emosjonell intensitet, gjør det vanskelig å skille hva som faktisk er underbygget.

Kritikk og refleksjon blir mer konstruktiv når premissene er etterprøvbare og kilder tydelige, uavhengig av hvor frustrerende situasjonen oppleves.

Ja, du har noen gode poenger. Men det er veldig mange som har blitt fratatt posisjonene sine på grunnlag av den korrespondanse som er kommet frem i Epstein-filene, eller kun, ene og alene pga sin relasjon til Epstein. 

Det var ikke bevist at Andrew Mountbatten hadde deltatt i orgier med mindreårige eller menneskehandel heller, men basert på det som kom frem FØR Epstein-filene ble frigitt, gjorde at han etter hvert mistet mer og mer, idag er han strippet for alt. Det startet jo lenge før. 

Det viser DÅRLIG DØMMEKRAFT og viser at så lenge man tror man ikke blir fersket eller tatt, flyttes grensene. Dårlig moral, etikk og dømmekraft. Vi trenger strengt tatt ingen bildedokumentasjon på om Mette Marit betalte varen sin selv, lå over på øya eller om hun var alene med Epstein. Det som har skjedd hittils er særdeles utenkelig og så forkastelig, uansett hvordan man vrir og vrenger på det. 

Det eneste jeg kan tenke nå er at hun var i en slags limbo i ekteskapet sitt, trengte litt spenning, kanskje var hun forelsket, kanskje ikke, men tidspunkt, reise fra ungene i romjula, mens sønnen er syk osv.sier meg at dette var ganske unormalt og uvanlig. Hadde det vært en helt ordinær venn ville man heller vært hjemme sammen med familie i romjula. En venninne kan ønske en "jentetur" til en øy eller shoppingtur til Paris eller en annen by, men en halvgammel (mye eldre mann; LES: milliardær), som sitter i en mansion i NY/PM med soverom stacked med massageoljer og veggene fulle av innrammede bilder av purunge jenter knapt kommet i puberteten? Nei, jeg ville rygget baklengs ut av døren i en h til fart, bokstavelig talt - nesten på samme måte som Melinda Gates. Hva var det venninnen Melinda så og skjønte så raskt, som Mette-Marit valgte å overse?  

Endret fredag kl. 18:00 av Fantorangen-Oslo

[MissLucy]

Fantorangen-Oslo skrev (29 minutter siden):

Ja, du har noen gode poenger. Men det er veldig mange som har blitt fratatt posisjonene sine på grunnlag av den korrespondanse som er kommet frem i Epstein-filene, eller kun, ene og alene pga sin relasjon til Epstein. 

Det var ikke bevist at Andrew Mountbatten hadde deltatt i orgier med mindreårige eller menneskehandel heller, men basert på det som kom frem FØR Epstein-filene ble frigitt, gjorde at han etter hvert mistet mer og mer, idag er han strippet for alt. Det startet jo lenge før. 

Det viser DÅRLIG DØMMEKRAFT og viser at så lenge man tror man ikke blir fersket eller tatt, flyttes grensene. Dårlig moral, etikk og dømmekraft. Vi trenger strengt tatt ingen bildedokumentasjon på om Mette Marit betalte varen sin selv, lå over på øya eller om hun var alene med Epstein. Det som har skjedd hittils er særdeles utenkelig og så forkastelig, uansett hvordan man vrir og vrenger på det. 

Det eneste jeg kan tenke nå er at hun var i en slags limbo i ekteskapet sitt, trengte litt spenning, kanskje var hun forelsket, kanskje ikke, men tidspunkt, reise fra ungene i romjula, mens sønnen er syk osv.sier meg at dette var ganske unormalt og uvanlig. Hadde det vært en helt ordinær venn ville man heller vært hjemme sammen med familie i romjula. En venninne kan ønske en "jentetur" til en øy eller shoppingtur til Paris eller en annen by, men en halvgammel (mye eldre mann; LES: milliardær), som sitter i en mansion i NY/PM med soverom stacked med massageoljer og veggene fulle av innrammede bilder av purunge jenter knapt kommet i puberteten? Nei, jeg ville rygget baklengs ut av døren i en h til fart, bokstavelig talt - nesten på samme måte som Melinda Gates. Hva var det venninnen Melinda så og skjønte så raskt, som Mette-Marit valgte å overse?  

Det var ikke romjula. Det var 7. januar. Hun forlenget ferien med 4 dager mens de andre reiste hjem, og de dagene tilbragte hun med en venninne som var en slags meditasjons/yogaguru.

Endret fredag kl. 18:12 av MissLucy

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hvordan hadde du reagert hvis du måtte sitte foran hele pressen, med kameraer på deg for å bekjenne  og angre dine ungdomssynder i full offentlighet?

Det var en bisarr forestilling da, som jeg forstår godt at ble opplevd som ekstremt ydmykende.

Ja, det var virkelig en bisarr forestilling!

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (1 time siden):

Nåja, nå må du ikke glemme brevet; hennes ungdomsopprør var verre. 
 

«Jeg er i hvert fall glad for at alt mitt ungdomsopprør ikke ble fulgt med argusøyne. Det hadde sett mye verre ut»

https://www.kongehuset.no/nyheter/marius-20-ar

Hun skrev ikke i 2017 om noe som var verre enn i 2026.

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (58 minutter siden):

Det var ikke romjula. Det var 7. januar. Hun forlenget ferien med 4 dager mens de andre reiste hjem.

Ok, tusen takk - da var romjulen feil. Dette hadde ikke jeg fått med meg før jeg leste det i en kommentar her tidligere - at det var i romjulen - stusset litt på det. Det er jo ganske annerledes da; å forlenge en allerede ferie er quite legit i stedet for å stikke avgårde midt i romjulskosen med familien faktisk. Men, fortalte hun hvor hun skulle? Visste HM at hun skulle være hos Epstein i 4 dager? Uansett, dette er privat informasjon som vi ikke har noe med å gjøre, bortsett fra at hun dessverre havnet hjemme hos en av verdens mest kjente overgrepsmenn.  Da blir det noe annet. 

Det er forferdelig trist at Mette Marit ikke fulgte `venninnen` Melinda sine spor og føyk ut like fort som hun kom inn. Dessverre gjorde hun ikke det. 

Edit: Ser at du hadde lagt til at hun var sammen med Myoshin Kelley disse 4 dagene; Vel, da var de "alene" i huset. Om det ikke var et par av disse østeuropeiske "assistentene" som fløy frem og tilbake og serverte dem, lagde mat osv. OM de var der, er det jo en katastrofe. Hvis ikke, bare det med alle bildene som sto på "utstilling", hengt på vegger eller strategisk plassert i alle rom, for de som har sett bildene, så er det knapt et rom i de husene til Epstein som ikke oser av seksualitet; det være seg figurer, malerier, bilder, tegninger osv. Hadde jeg holdt ut i fire dager der, (følt meg tryggere om han ikke var der selvsagt), ville jeg aldri reist tilbake. Alt av interiør var meget spesielt. Bare de spisestolene med tigermønster i velour var virket både tacky, men hver sin smak. Det er alt det andre i tillegg som gjorde meg forferdelig uvel å se på. Allikevel valgte kronprinsessen å opprettholde og fortsette den nære relasjonen som om dette var hennes confidantè.

Endret fredag kl. 19:21 av Fantorangen-Oslo

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Det var ikke romjula. Det var 7. januar. Hun forlenget ferien med 4 dager mens de andre reiste hjem, og de dagene tilbragte hun med en venninne som var en slags meditasjons/yogaguru.

Og med minst et av Epstein sine ofre, og enn russisk kvinne, og Epstein.