Kongehuset

[Jdjdkdudjbs]

Andrea59 skrev (46 minutter siden):

«Det skal hun ha, hun skjønte at hennes navn ble utnyttet og avsluttet kontakten» - eller noe sånt var overskriften her: 

https://www.vg.no/i/j0Q0Kb?utm_source=iosapp&utm_medium=share

hmm, vet vi det, selv om kongehuset påstår det, at det var derfor kontakten tok slutt? Burde kanskje heller sagt noe sånt som at «det skal hun ha, hun ble til slutt overbevist/presset av rådgiverne til å måtte kutte kontakten»

Vi vet ikke om/når kontakten ble kuttet - mye tyder jo på at kronprinsparet fortsatt hadde kontakt enten med Epstein eller nettverket hans i 2015 da de fikk sponset ferie på båten til naboen og gode vennen til Epstein. Kanskje ble hun bare for smart til å kommunisere via sin offentlige e-postadresse?

Vi vet heller ikke hvem som kuttet kontakten, eller (i fall det var Mette Marit selv) om hun faktisk selv kom på ideen om at hun ble utnyttet. Kanskje var det kongen eller kronprinsen som satte ned foten? For de har jo  visst hvor hun var og dekket for henne i årevis (ref. at MM var for syk til å delta på kongelig samling da hun løp rundt i NY og at hun hadde "flyskrekk"). En ektefelle med små barn som bor med sin mann og som har en stab på mange mange folk kan ikke bare reise 10 ganger til NY uten at noen vet hvor hun er - og ambassaden og sikkerhetstjenesten tilrettela jo og var med på turene. 

Jeg synes ikke VG burde uttalt seg om at kommunikasjonen tok slutt, hellere at vi ikke vet siden bare halvparten av filene er sluppet. Det vi vet er at det ikke ble sendt flere e-poster fra kronprinsessens offisielle mailkonto. Alt annet vet vi ikke, utenom at en svært rik venn sponset en ferie i 2015 og at dette er linket til Epstein. Siden kronprinsparet ikke vil si hvem det er kan vi kanskje tolke det som at det er noe shady over hele greia.

Jeg for min del mistenker at også kronprinsen er dratt inn i dette - og at grunnen til at vi ikke hører noe fra slottet er at sannheten er mye verre enn det som allerede er ute. Det er noe som ikke har kommet frem enda og som de ikke har lyst til å innrømme om de ikke må. Men det er min mistanke - vi vet jo reelt sett ingenting.

[Isild]

Natttåke skrev (19 timer siden):

Det er også  farlig om vi skal bli et samfunn der monarken ikke kan settes under lupen. At de er uangripelige og får gjøre feil uten konsekvenser. De er som oss alle mennesker, og alle mennesker gjør feil. Forskjellen på oss og dem er at vi må ta den fylle byrden av våre feil og overtredelser. Det får små eller store konsekvenser. De kan tie i fem uker eller mer, forsvart i at de ikke klarer nå. Hvor mange vanlige folk ville ikke ofret mye for å få dette pusterommet?

Men det får vi ikke. Vi kan ikke ha et slikt samfunn, der de slipper unna, der de styrer skuta. Hele sannheten må frem, det er prisen hun må betale. Vårt indre moralske kompass styres da ikke av om vi blir tatt eller ikke når vi vurderer det vi gjør.

Når vi faller, må vi håndtere og bekjenne, og vi må reise oss igjen så godt vi kan. Dersom vi kan, da ikke alt kan tilgis.

Noen ganger er konsekvensene at vi må gå. Fordi det er konsekvensene av den byrden vi har påført.

 

Når dette er konsekvenser for oss vanlige folk, er ikke da ansvaret til monarkfamilien større?

Veldig enig! Dersom en arbeidstaker på en vanlig arbeidsplass gjør noe som er stikk i strid med bedriftens verdier og lyver om det - så kan konsekvensen være at vedkommende må gå - selv om det ikke er straffbart. Har aldri hørt om at man får innvilget en langvarig tid "under jorda" fordi man ikke orker å stå i det man har stelt i stand. 

Vanlige folk kan måtte tåle å stå i både dårlig helse, dårlig økonomi, miste jobben, miste familiemedlemmer ++ samtidig -  og paralellt med det MÅTTE møte til obligatoriske oppfølgingsmøter med NAV osv. 

Alle forstår at det er noe helt annet å være en offentlig person, og at trykket er stort og voldsomt. Men de har også en helt annen tilgang på alt av kompetent støtte, hjelp, rådgivning og skjerming enn hva vanlige dødelige har. 

 

[Jdjdkdudjbs]

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Kriser, er en del av livet. Sykdom, husbrann, utroskap, skilsmisser, få sparken, og alt annet rart. 

Er enn slik nymotens ting at maktmennesker bruker "livskrise" som bortforklaring. 

Jeg har ikke peiling på hvordan krisen i kongefamilien ser ut, da dem ikke forteller noe om det. 

Kanskje krisen kun er at dem ikke har noen god plan hvordan dem skal redde familiebedriften. Må være kjipt. 

Men kan være mye annet. 

Men jeg vet at det ikke er opplagt lurt av Mette å snakke mer om saken med Epstein. 

Hva er saken med Epstein? For det første vet vi utrolig mye fra deres private relasjon, fordi vi har sett massevis av privat kommunikasjon. Også fordi vi har sett private samtaler som omhandler henne mellom Epstein og Boris. 

Det at offentligheten blir kjent med denne typen fortrolig privat kommunikasjon i dette omfanget mellom levende mennesker, er ekstremt sjelden. 

Normalt sett hadde hennes private relasjon med Epstein, vært akkurat det, privat. Og standard svaret hadde kunnet brukes "dette var en privat relasjon, og jeg vil ikke kommentere slkkt". 

Men så kompliseres saken, av at det er mye fra deres kommunikasjon som er offentlig 

OG

Epstein er verdens mest kjente pedofil

OG

Epstein var en del av et maktnettverk, og som folk har tatt opp i tråden, så kan man lure på om hun og Haakon har holdt seg innenfor rammene som kongehuset skal når det gjelder makt

OG

Kjent informasjon kan gi mistanke om mulighet for korrupsjon

Så både er den "private" relasjonen offentlig kjent med detaljer som sjelden er kjente fra private relasjoner og den er av offentlig interesse. Der det første opplagte spørsmålet til Mette vil være:

"Hva med Epstein gjorde at du utviklet et nært vennskap med han, og kan du fortelle mer om deres vennskap?" 

Et ærlig svar på det spørsmålet må være ros til Epstein, iform av at hun forteller om det hun opplevde som positive sider ved han. Hun har i det minste vært platonsk betatt av mannen, det vet alle normale voksne fra kultur etter å ha sett deres kommunikasjon. 

Så "Mette forteller alt" er en umulighet. 

Punkt 2, 3 og 4 visste Mette Marit om på forhånd, det er ikke noe som har endret seg.

Angående punkt 1 valgte hun å sende mailer fra [email protected]. Hun sikret seg ikke med en hotmailadresse engang - kunne skjønt om det hadde stått Mette i en slik mail og mailadresse, men hun prøvde jo ikke å skjule det engang? De fleste arbeidsplasser har innsynsrett i mailboksen om de har en veldig god grunn, så det å bruke jobbeposten til å kommunisere med pedofile overgripere når man både vet at man er ettertraktet pga rollen man har og glansen man kaster på andre (og dermed iboende risiko for å bli utnyttet) er ubegripelig dumt. Alt til og fra den epostadressen burde tålt offentlighetens lys.

[Nymerïa]

Jdjdkdudjbs skrev (Akkurat nå):

Punkt 2, 3 og 4 visste Mette Marit om på forhånd, det er ikke noe som har endret seg.

Angående punkt 1 valgte hun å sende mailer fra [email protected]. Hun sikret seg ikke med en hotmailadresse engang - kunne skjønt om det hadde stått Mette i en slik mail og mailadresse, men hun prøvde jo ikke å skjule det engang? De fleste arbeidsplasser har innsynsrett i mailboksen om de har en veldig god grunn, så det å bruke jobbeposten til å kommunisere med pedofile overgripere når man både vet at man er ettertraktet pga rollen man har og glansen man kaster på andre (og dermed iboende risiko for å bli utnyttet) er ubegripelig dumt. Alt til og fra den epostadressen burde tålt offentlighetens lys.

Hun sendte fra en broadpark adresse hvor hun hadde HKH Kronprinsessen som display navn. Jeg tror ikke vi har lov til å linke til andre fora her, men en norsk mann på Bluesky har postet hvor adressen vises. Han tar også opp sikkerhetsaspektet med å bruke en slik e-postadresse.

[MissLucy]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Og er det egentlig noe å skryte av å ha brukt 3 år på å finne ut dette? Med tanke på at hun er en voksen kronprinsesse og frivillig har vanket i miljø hvor nettverk er viktig?

poenget med artikkelen var vel å vise at hun faktisk skjønte det, i motsetning til enkelte andre langt voksnere og presumtivt mer kompetente statsmenn som også vanket i et miljø hvor nettverk er viktig.

[Kanderehjelpe]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

poenget med artikkelen var vel å vise at hun faktisk skjønte det, i motsetning til enkelte andre langt voksnere og presumtivt mer kompetente statsmenn som også vanket i et miljø hvor nettverk er viktig.

Er ikke noen poeng i å snakke om personer som langt voksnere, når det skal sammenlignes med en trebarnsmor på 40.

Alle forstod, og alle hadde kontakt. Den ene er det ikke flere spor på… enda. Det er den eneste forskjellen. 

[MissLucy]

Jdjdkdudjbs skrev (15 minutter siden):

Punkt 2, 3 og 4 visste Mette Marit om på forhånd, det er ikke noe som har endret seg.

Angående punkt 1 valgte hun å sende mailer fra [email protected]. Hun sikret seg ikke med en hotmailadresse engang - kunne skjønt om det hadde stått Mette i en slik mail og mailadresse, men hun prøvde jo ikke å skjule det engang? De fleste arbeidsplasser har innsynsrett i mailboksen om de har en veldig god grunn, så det å bruke jobbeposten til å kommunisere med pedofile overgripere når man både vet at man er ettertraktet pga rollen man har og glansen man kaster på andre (og dermed iboende risiko for å bli utnyttet) er ubegripelig dumt. Alt til og fra den epostadressen burde tålt offentlighetens lys.

Hun brukte ikke den offisielle eposten - det var en privat broadparkadresse. Dokumentert tidligere i tråden.

[MissLucy]

Kanderehjelpe skrev (Akkurat nå):

Er ikke noen poeng i å snakke om personer som langt voksnere, når det skal sammenlignes med en trebarnsmor på 40.

Alle forstod, og alle hadde kontakt. Den ene er det ikke flere spor på… enda. Det er den eneste forskjellen. 

Du får si det til VG. 

[Elvirra]

Nymerïa skrev (12 minutter siden):

Hun sendte fra en broadpark adresse hvor hun hadde HKH Kronprinsessen som display navn. Jeg tror ikke vi har lov til å linke til andre fora her, men en norsk mann på Bluesky har postet hvor adressen vises. Han tar også opp sikkerhetsaspektet med å bruke en slik e-postadresse.

Kom det ikke frem at det kan være mottakeren som har lagt til HKH Crownprincess i sin kontaktbok. Det er jo hans filer som vises? Som en kan lagre telefonnumre med hvilket navn som helst?

[Kvinne31]

Ut ifra det vi VET og HAR SETT, så har jeg veldig liten tro på at det er MM som kuttet kontakten. Hun virker nærmest desperat etter anerkjennelse og virker dypt interessert i Epstein. 

Det kommer nok ingen uttalelse fra slottet før alle filene er sluppet, for jeg har ingen tro på at MM har lagt alle kortene på bordet om hva som kommer...

Hadde jeg vært henne hadde jeg flyttet til Australia og levd der privat resten av livet 😅🤭

[Nymerïa]

Elvirra skrev (26 minutter siden):

Kom det ikke frem at det kan være mottakeren som har lagt til HKH Crownprincess i sin kontaktbok. Det er jo hans filer som vises? Som en kan lagre telefonnumre med hvilket navn som helst?

hvorfor sier du at det stod HKH Crownprincess? 

[Vonbrotenrojalist]

Elvirra skrev (26 minutter siden):

Kom det ikke frem at det kan være mottakeren som har lagt til HKH Crownprincess i sin kontaktbok. Det er jo hans filer som vises? Som en kan lagre telefonnumre med hvilket navn som helst?

Mottakaren står som HKH Kronprinsessen på plettfri norsk så tviler i grunnen på det når ein ser på Epsteins rettskriving av andre norske navn i korrespondansen 🧐

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

poenget med artikkelen var vel å vise at hun faktisk skjønte det, i motsetning til enkelte andre langt voksnere og presumtivt mer kompetente statsmenn som også vanket i et miljø hvor nettverk er viktig.

Hvis hun ikke er direkte tilbakestående så må hun ha skjønt det hele tiden.

Hvilken annen interesse skulle en 20 år eldre forretningsmann ha av en norsk prinsesse? 
 Noe av det aller første alle kongelige lærer er å være forsiktig med nye bekjentskaper, nettopp fordi «glansen» tiltrekker seg kreti og pleti, og spesielt folk med motiv om å utnytte den. Derfor blir de også  alle nye grundig sjekket av staben.

Jeg vet ikke om du skjønte det selv, men i det siste avsnittet ditt så illustrerer du det uforståelige i MM sin Esptein-fobindelse. For Jagland og Rød-Larsen var Epstein sitt nettverk viktig, så det er ganske enkelt å skjønne deres motivasjon for å se forbi overgrepsdom og -anklager. Men for MM? Hva skal hun med tilgang til dette nettverket? Ingen har enda gitt noen god forklaring på hvorfor hun dyrket denne kontakten - utover det man kan lese mellom linjene i mailene.

[FORFAR]

Kvinne31 skrev (54 minutter siden):

Ut ifra det vi VET og HAR SETT, så har jeg veldig liten tro på at det er MM som kuttet kontakten. Hun virker nærmest desperat etter anerkjennelse og virker dypt interessert i Epstein. 

Det kommer nok ingen uttalelse fra slottet før alle filene er sluppet, for jeg har ingen tro på at MM har lagt alle kortene på bordet om hva som kommer...

Hadde jeg vært henne hadde jeg flyttet til Australia og levd der privat resten av livet 😅🤭

Enig. Hyppigheten av mail, i tillegg til innholdet viser en kvinne som er sterkt motivert for kontakt. 

[Aricia]

Jdjdkdudjbs skrev (1 time siden):

Punkt 2, 3 og 4 visste Mette Marit om på forhånd, det er ikke noe som har endret seg.

Angående punkt 1 valgte hun å sende mailer fra [email protected]. Hun sikret seg ikke med en hotmailadresse engang - kunne skjønt om det hadde stått Mette i en slik mail og mailadresse, men hun prøvde jo ikke å skjule det engang? De fleste arbeidsplasser har innsynsrett i mailboksen om de har en veldig god grunn, så det å bruke jobbeposten til å kommunisere med pedofile overgripere når man både vet at man er ettertraktet pga rollen man har og glansen man kaster på andre (og dermed iboende risiko for å bli utnyttet) er ubegripelig dumt. Alt til og fra den epostadressen burde tålt offentlighetens lys.

Ja, det er det jo. Forutsatt at man faktisk VET at man kommuniserer med en pedofil overgriper da.

Tillegg: Når kronprinsessen ikke har forsøkt å skjule sine spor kan det jo rett og slett skyldes at hun ikke visste eller var klar over hvem og hva Epstein faktisk var. Nettopp slik hun har forklart i sine gjentatte korte uttalelser til pressen om saken. Hvis hun hadde forsøkt å opptre i det skjulte ville det jo vært en større indikator på forsett.

Endret 11 timer siden av Aricia

[FORFAR]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Ja, det er det jo. Forutsatt at man faktisk VET at man kommuniserer med en pedofil overgriper da.

Tillegg: Når kronprinsessen ikke har forsøkt å skjule sine spor kan det jo rett og slett skyldes at hun ikke visste eller var klar over hvem og hva Epstein faktisk var. Nettopp slik hun har forklart i sine gjentatte korte uttalelser til pressen om saken. Hvis hun hadde forsøkt å opptre i det skjulte ville det jo vært en større indikator på forsett.

Dette at man hevder at MM kanskje ikke visste er noe av det jeg anser som svært lite sannsynlig (for å si det slik). Det dukker opp jevnlig her inne, igjen og igjen, som en rev løper det gjennom tråden, og så skal andre si: nei, se på Andrew... trekke seg i november 2010.... Store overskrifter...

Endret 11 timer siden av FORFAR

[Nymerïa]

Nok en gang; hun brukte en broadpark adresse. Mange av oss ble lurt fordi display-navnet var H.K.H. Kronprinsessen.

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Ja, det er det jo. Forutsatt at man faktisk VET at man kommuniserer med en pedofil overgriper da.

Tillegg: Når kronprinsessen ikke har forsøkt å skjule sine spor kan det jo rett og slett skyldes at hun ikke visste eller var klar over hvem og hva Epstein faktisk var. Nettopp slik hun har forklart i sine gjentatte korte uttalelser til pressen om saken. Hvis hun hadde forsøkt å opptre i det skjulte ville det jo vært en større indikator på forsett.

Det vi har tilgang til er ikke spor fra henne, men i hovedsak kopier av utskrifter gjort av Epstein/hans assistenter. 

Om hun var flink med å fortløpende slette kommunikasjonen hos seg, eller ikke, har ikke noenting å si. 

Forsett. 

Hun og Haakon var venner eller bekjente med flere i Epsteins krets. Jagland og Rød Larsen selvfølgelig, Mette har vel vært hjemme hos Epstein sammen med Rød Larsen (omtalt for lenge siden av media). Disse to herrene har vært svært velrenommerte nordmenn. Bill Gates var vel personlig venn av kronprinsparet. Boris var en felles venn, og den som koblet dem sammen. Prins Andrew kjente dem både fra familienettverk og Davosnettverket.

Bill Gates var svært velrespektert på den tiden (var det vel frem til nå i år...). 

Dr Walker var en del av Davos nettverket dems og nær personlig venn av Epstein. 

Man trenger ikke gjøre ting vanskelig. Hun hadde mange folk i sin krets som var sammen med Epstein. For henne var han ikke en media figur men en del av det utvidede nettverket. Ja, dømt pedofil, men det hindret ikke Bill Gates eller Jagland å omgås han... 

[Johan uten land]

Aricia skrev (26 minutter siden):

Ja, det er det jo. Forutsatt at man faktisk VET at man kommuniserer med en pedofil overgriper da.

Tillegg: Når kronprinsessen ikke har forsøkt å skjule sine spor kan det jo rett og slett skyldes at hun ikke visste eller var klar over hvem og hva Epstein faktisk var. Nettopp slik hun har forklart i sine gjentatte korte uttalelser til pressen om saken. Hvis hun hadde forsøkt å opptre i det skjulte ville det jo vært en større indikator på forsett.

Det lå jo en del artikler ute der det kom fram at han var dømt for å ha kjøpt sex fra en person/personer som var under 18 år. Dette er da en ganske alvorlig forbrytelse i USA, i andre land ikke nødvendigvis ulovlig. Og pedofil er han ikke om han har sex med en person på 17. Men åpenbart at han han har hatt sans for yngre kvinner. For å være pedofil må han har tildragning mot kvinner før puberteten - og ingenting tyder på det, i alle fall ikke da MM og fikk kontakt. I tillegg fikk jo han en ganske mild straff - dette var altså ikke en fyr som hadde sittet inne mange år for "pedofili", som mange uttrykker seg. 

Det var vel også enkelte anklager om at dette var en rigga sak mot ham  -en mektig og rik person, som ofte står i fare for å bli utsat for falske anklager og utpressing. Det går an å forestille seg tanken på at Bill Gates, Clionto, Rød-Larsen, Jagland og alle de andre toppene tenkte at det kunne være noe sånt. Og i alle fall at dette med sexkjøp fra unge damer var noe tilbakelagt og noe han hadde angret. 

Det er i alle fall mulig å tenke slik. Og når det gjelder MMs meldinger, vet man jo faktisk ikke helt hva som ligger bak den noe flørtete tonen - dette kan tolkes i flere retninger, og behøver nødvendigvis ikke, som de fleste her, tolke det i verst mulig retning. Selv reagerer jeg egentlig mest på at hun bruker sin offiselle e-post, at hun klager over kjedelige bryllup og den slags - og det har tidligere vel kommet frem at hun har droppet viktige møter mellom tronfølgere i Europa og i stedet valg å dra på shoppingtur i New York. Jeg synes egentlig dette er verrre enn at hun har hatt noen e-postutvekslinger og forbindelser med Epestein. Men det er jo dette som er mest pikant - så jeg forstår at det trigger mange rykter. 

Generelt når det gjelder Kongehuset og monarkiet synes jeg vel mest denne generelle utgildningen over i diverse kjendis- og influenser-verden er mer til skade enn noen feilsteg fra MM. Synes også at Marius sin bruk av gardister for å bestille drosje til unge kokainbrukende kvinner ute på Skaugum er ganske drøye saker. 

Og dette er er jo helt idiotisk - Rosa Rebell - for å promotere et nettsted for klær - og datteren Leha gjør det stort på sminkeprodukter - fordi hun der "kongelig". Akkrat her kunne Kongen ha strammet inn. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/m-rtha-louise-vant-hederspris-klinte-til/s/5-95-2929543

 

[Johan uten land]

Fremmed fugl skrev (10 minutter siden):

 Ja, dømt pedofil, men det hindret ikke Bill Gates eller Jagland å omgås han... 

Dømt pedofil var han ikke - han var dømt for å ha sex med en 17-åring for penger. Det gjør ikke ham til pedofil. Men dømt for sexkjøp av mindreårig (etter USAs lov) er korrekt.