Kongehuset

[TigerK]

Merkelig at det ikke finnes noen e-poster eller annen dokumentasjon på at Mette avsluttet vennskapet med Epstein. Ingen sinte, fortvilte meldinger om at han hadde ført henne bak lyset, eller «hvordan kunne du utnytte meg på denne måten». Det gikk fra: «møtes i Oslo til helga, da». Til …. Ikke no? 

Er ikke DET litt rart? Her bør noen snuse litt rundt synes jeg. 

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (1 time siden):

Har du kvitteringer fra shoppingturer i 2012?

Sannsynlegvis ikkje, men eg vil tru at banken min kan gje meg kontoutskrift 😉

[O Rakel]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Jo, hun gjorde jo det, fra og med 2014. I motsetning til feks Jagland, Rød-Larsen og Brende.

Du tror fortsatt på Slottet? De har svart uriktig to av to ganger før. I den siste kontakten de hadde i midten av 2014, var det MM som var på tilbudssiden. Det er godt mulig avslutningen var mindre ærefull enn de forsøker å gi inntrykk av. Feks at han ble lei av å være adspredelser hennes uten å få noe igjen for det, som nettverk og mer makt.

Nå tør de kanskje ikke si noe fordi MM ikke vil være åpen med dem, eller ikke husker, og det kan komme en ny dump av dokumenter som avslører mer. 

[Vonbrotenrojalist]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Merkelig at det ikke finnes noen e-poster eller annen dokumentasjon på at Mette avsluttet vennskapet med Epstein. Ingen sinte, fortvilte meldinger om at han hadde ført henne bak lyset, eller «hvordan kunne du utnytte meg på denne måten». Det gikk fra: «møtes i Oslo til helga, da». Til …. Ikke no? 

Er ikke DET litt rart? Her bør noen snuse litt rundt synes jeg. 

Med mindre ho bare ghosta han?

[Sinsiew]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Merkelig at det ikke finnes noen e-poster eller annen dokumentasjon på at Mette avsluttet vennskapet med Epstein. Ingen sinte, fortvilte meldinger om at han hadde ført henne bak lyset, eller «hvordan kunne du utnytte meg på denne måten». Det gikk fra: «møtes i Oslo til helga, da». Til …. Ikke no? 

Er ikke DET litt rart? Her bør noen snuse litt rundt synes jeg. 

Er vel noen tusen filer som mangler, så er ikke så rart at mye mangler. 

[Krokenguri]

O Rakel skrev (14 minutter siden):

Vi vet ikke hva hun gjorde i 2014. For det vi vet var det Epstein som faset henne ut. 

Vi vet at hun avviste hans tilnermelser høsten 2013. Og at iht der som er kjent nå, kun en epost i 2014 og en til boris i 2014. 

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (6 minutter siden):

Sannsynlegvis ikkje, men eg vil tru at banken min kan gje meg kontoutskrift 😉

Du kommer til å slite med å få ut noe over 10 år gammelt. Jeg fikk ikke det

[O Rakel]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Vi vet at hun avviste hans tilnermelser høsten 2013. Og at iht der som er kjent nå, kun en epost i 2014 og en til boris i 2014. 

Akkurat. Og den siste var om treff mener jeg å huske, ingen antydning til avslutning av relasjonen. Og verken hun eller Slittet har noen troverdighet lenger i denne saken, jeg føler nesten at vi kan være sikker på at det i alle fall ikke er slik Slottet sier. 

[SVK]

Reverend skrev (47 minutter siden):

Jeg ser poenget ditt, men det jeg prøvde å fremheve, var ikke at Epstein var unik i hvor mye penger han brukte, men hvordan hans metode for å kombinere makt, sjarm og manipulering fungerte i praksis mot enkeltpersoner, spesielt de som ble eksponert for ham direkte. Det er også forskjell på manipuleringen utfra om det var en voksen eller en mindreårige.

Det er riktig at mange korrupsjonsskandaler har involvert langt større summer og globale aktører, men de skiller seg fra Epsteins nettverk ved at vi snakker om direkte utnyttelse av mennesker og systematiske overgrep mot sårbare individer, som samtidig gav ham kontroll og tilgang.

Det er denne kombinasjonen som gjør saken hans spesielt oppsiktsvekkende, ikke bare beløpene eller nettverkets størrelse.

Jeg synes ikke Epstein er spesielt manipulerende mot kronprinsparet og Jagland. Jeg sier ikke dette for å flisespikke. Jeg sier det fordi det sier noe om ansvaret til kronprinsparet og Jagland.  Jeg synes ikke de kan bruke  at Epstein var ekstremt manipulerende som noe formildende for hva de gjorde.  Han ga dem ekstremt dyre gaver. Men å bli manpulert av egen grådighet er ingen formildende omstendighet når det kommer til å være likegyldig til overgrep mot barn. 

Endret i går, 18:06 av SVK

[Gulline]

O Rakel skrev (6 minutter siden):

Akkurat. Og den siste var om treff mener jeg å huske, ingen antydning til avslutning av relasjonen. Og verken hun eller Slittet har noen troverdighet lenger i denne saken, jeg føler nesten at vi kan være sikker på at det i alle fall ikke er slik Slottet sier. 

Nei, slottet har null troverdighet. Man skal være rimelig naiv om man går på det de sier - akkurat like lite troverdighet som MM selv. 

Tror vi venter til det dukker opp flere filer. Det er det eneste troverdige i denne saken. 

Endret i går, 18:02 av Gulline

[Gulline]

SVK skrev (1 minutt siden):

Jeg synes ikke Epstein er spesielt manipulerende mot kronprinsparet og Jagland. Jeg sier ikke dettefor å flisespikke. Jeg sier det også fordi det sier noe om ansvaret til kronprinsparet og Jagland.  Jeg synes ikke de kan bruke  at Epstein var ekstremt manipulerende som noe formildende for hva de gjorde.  Han ga dem ekstremt dyre gaver. Men å bli manpulert av egen grådighet det er ingen formildende omstendighet når det kommer til å være likegyldig til overgrep mot barn. 

Det er deres ansvar å oppdage mennesker som Epstein - og å holde avstand lenge før det utvikler seg til noe alvorlig. Her virker det som om MM har vært mer iherdig med kontakten enn Epstein selv ... 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Det finnes andre typer enn Juul og Jagland her i landet. Og ikke minst kan vi velge dem bort hvis de gjør en dårlig jobb. Du vet, demokrati.

Du fikk ikke med deg poenget.

Forøvrig har vi jo demokrati idag og til orientering.

[MissLucy]

O Rakel skrev (26 minutter siden):

Vi vet ikke hva hun gjorde i 2014. For det vi vet var det Epstein som faset henne ut. 

Vi ser jo av mailene at det var omvendt. 

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Du fikk ikke med deg poenget.

Forøvrig har vi jo demokrati idag og til orientering.

Ikke fullt ut når vi ikke kan velge vårt statsoverhode. 
For å dra din logikk: Vi kunne faktisk endt opp med en Marius Borg Høiby-type som konge. Som ikke kunne straffes for noe.

[Hebbe-lille]

Å fremstille en voksen kvinne med meget bestemte  og sterke meninger som et offer for Epstein blir bare fullstendig tonedøvt. Kronprinsessen er kjent for å vise temperament, kreve å få det slik hun vil og er ikke mottagelig for «faglig overbevisning», man må spille på hennes emosjonelle sider hvis man skal få henne til å lytte. Legg til ressurser få har tilgang til, hva i all verden skulle denne pedofile fyren kunne tilby henne noe i utganspunktet?   

Endret i går, 18:58 av Hebbe-lille

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Nettopp. Det er akkurat det jeg mener og derfor er det viktig å anerkjenne systemsvikt ikke er ensbetydende med å frata noen ansvar. Uten fungerende apparat rundt personer i privilegieposisjoner øker risikoen for feil betydelig. Systemperspektivet er avgjørende for å forstå og forebygge. 

Helt enig.

Hørte forresten på dagens podcastepisode av VG. I likhet med oss andre "overfølsomme synsere" her inne, så mener visst også statsviter/redaktør Frøy Gulbranden og journalist /tidligere politisk redaktør Hanne Skartveit at gårsdagens melding fra slottet og MM var umusikalsk 🤷‍♀️

Disse to snakker om at enda en  støtteerklæring til ofrene ikke var det folket trengte nå, etter 3 uker uten at MM har svart på et eneste spørsmål. Skartveit sa meldingen var veldig klein, spesielt når MM dro inn dro inn dype følelser "som kvinne og mor". Det folk er opprørte over i følge Gulbransen og Skartveit, er at MM har bidratt til å renvaske en overgriper ved å kaste sin kongelige glans over ham. Og at det befolkningen vil ha svar på er -  hva var det MM fant når hun googlet ham og sa at "it doesnt look good 😊"?? Hva var konteksten? Gulbransen og Skartveit mener at slottet ville ha avklart dette for lenge siden, dersom meldingen ble skrevet i en kontekst som folket ikke har forstått. De sier videre at alle forstår at kongefamilien er i krise, men at tausheten kan faktisk ikke fortsette inn i evigheten. Nå må det komme noen SVAR. Ikke nødvendigvis å måtte holde en pressekonferanse slik Ine Marie Søreide gjorde, men at hoffet må ta innover seg at alle ubesvarte spørsmål skader monarkiet. 

Endret i går, 18:10 av Rastebenk

[Kollontaj]

TigerK skrev (24 minutter siden):

Merkelig at det ikke finnes noen e-poster eller annen dokumentasjon på at Mette avsluttet vennskapet med Epstein. Ingen sinte, fortvilte meldinger om at han hadde ført henne bak lyset, eller «hvordan kunne du utnytte meg på denne måten». Det gikk fra: «møtes i Oslo til helga, da». Til …. Ikke no? 

Er ikke DET litt rart? Her bør noen snuse litt rundt synes jeg. 

Siste e-poster om henne i juni 2014 handler om at hun ikke svarer. 

[SVK]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Det er deres ansvar å oppdage mennesker som Epstein - og å holde avstand lenge før det utvikler seg til noe alvorlig. Her virker det som om MM har vært mer iherdig med kontakten enn Epstein selv ... 

Helt enig.  De startet kontakten med Epstein fordi de visste hva slags mann han var. De visste ikke det fulle omfanget, men de visste mer enn nok. 

Det er også bare å se hvordan kongefamilien aldri har sagt: "Disse hendelsene må aldri skje igjen så vi må innføre full åpenhet om hvem som gir oss dyre gaver slik at vi ikke risikerer å bli kjøpt igjen" eller "PST må ha lov til å stoppe oss om vi setter oss i fare for utpressing", "vi må fjerne immuniteten vår slik at ingen av oss kan begå kriminalitet straffefritt", osv.  Det er ikke sånn at kongefamilien ønsker å innføre noe system for å hindre at noe lignende skjer igjen. 

Endret i går, 18:15 av SVK

[FruR]

Vonbrotenrojalist skrev (47 minutter siden):

Med mindre ho bare ghosta han?

Det er jo en e-post fra Boris hvor han snakker om å møte MM og  epstein i 2019! https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 11/EFTA02609219.pdf
 

At han hadde planer om fly inn for å møte MM og JE i West palm Beach. Dette er få måneder før Epstein blir arrestert for siste gang. 

Endret i går, 18:35 av FruR

[edlit]

Etter kritikken i Debatten fra sexmisbrukte Marina Lacerda leverte kronprinsessen en uttalelseom om at hun er «dypt rystet», ofrene har «full støtte», deres stemme «må høres», og hun støtter dem «som kvinne og mor».

https://www.nrk.no/norge/kronprinsessen-til-nrk-om-epstein-ofrene_-_-bade-som-kvinne-og-mor-stotter-jeg-dem-1.17773982

Hva betyr egentlig det hun sier?

«Dypt rystet» er et følelsesord. Det plasserer taleren på den moralsk riktige siden, men det sier ingenting om vurderinger som er gjort, eller burde vært gjort. Det er en trygg formulering fordi den ikke forplikter. Man kan være rystet uten å endre praksis.

«Full støtte»  lyder kraftfullt, men er innholdsmessig tomt så lenge det ikke konkretiseres. Støtte i form av hva? Handling? Initiativ? Endring? 

«Det er viktig at deres stemme høres» er en formulering uten aktør. Viktig for hvem? Høres av hvem? Formuleringen løfter saken opp på et prinsipielt nivå, men skyver ansvaret bort fra taleren selv.

Når støtten begrunnes «som kvinne og mor», fremstår det som en strategi for å hente moralsk autoritet fra privat identitet, men hva er det egentlig som antydes her? At avsky mot seksuelle overgrep først og fremst springer ut av morsinstinkt? Moralsk fordømmelse av overgrep er ikke kjønnsavhengig, det er et grunnleggende sivilisatorisk prinsipp, og jeg tror faktisk at de fleste av oss, både kvinner og menn, tok avstand fra Epstein allerede når vi leste eller hørte om hva han drev med, også uten detaljerte offerrapporter.

Halvkvedede viser fra kronprinsessen og tomme fraser fra kongehusets kommunikasjonsavdeling bare øker kravet om utfyllende spørsmål og ærlige svar.