Kongehuset

[Jdjdkdudjbs]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

Nært vennskap. Hva legger man i det egentlig? De har møttes ca 10 ganger som vi kan se. Eller usikker på om alle møtene har blitt noe av. Flere av de er snakk om et måltid. Men si 10 ganger på 3 år. Med forbehold at ikke alle dokumenter er ute ennå. Så er det snakk om noen hundre meldinger på 3 år, i hovedsak 2. Siden 2014 er en meld med epstein og en meld med han andre (jeg husker aldri navnet hans)

Jeg har en nettvenn, fra 2011, som ringte meg på messenger senest i dag.  Fra 2011 til 2013, så hadde vi tusenvis av meldinger. Men jeg vil ikke si vi er så nære. Siste årene mest gode venner. Kontakten vår er også basert på felles interesse. Litt peronlig innimellom ja. Men ikke i den grad at jeg vil kalle det nært. 

Nå vil jeg si mm kjører kanskje litt mer flørtete tone, men det er ikke mer enn at det også kan være en speiling. Slik jeg leser hvordan hun avviser han når hun er syk. Der er jo han på , og hun høflig avviser

Så litt usikker på om jeg vil kalle 10 møter og noen hundre meldinger nære. Får liksom ikke helt tak i at de er sjelevenner heller

Hvor har du 10 fra? Slottet? For de forteller sannheten?

10 ganger er for øvrig mye når kompisen bor i NY og man har forpliktelser og tre små barn hjemme. Særlig når man ikke tør å fly.

[blvck]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

Men du motsier når jeg skriver at det er konspirasjonsteorier som ikke er basert på fakta. At MM har fått veske av Epstein og at hun er korrupt. Ingenting av dette er dokumentert. 

Se mitt innlegg #15563 der skriver jeg det motsatte av hva du hevder at jeg skal ha skrevet om at Espein har kjøpt vesker til MM 

Endret torsdag kl. 21:58 av blvck

[Jdjdkdudjbs]

Sandra_Tomine skrev (4 minutter siden):

Det er nettopp her uenigheten ligger, og den forsvinner ikke ved å si at «tingene danser foran fjeset». Det du viser til, e-poster om reiser, gjestfrihet og luksus, dokumenterer kontakt og dårlig dømmekraft. Det dokumenterer ikke korrupsjon i juridisk eller faktisk forstand. Korrupsjon forutsetter en motytelse, at noe gis for at noe annet skal oppnås eller tolereres. I denne saken er det ingen dokumentasjon som viser at MM mottok goder i bytte mot handling, unnlatelse eller støtte til Epsteins virksomhet. Å si at om dette hadde vært Rød Larsen eller Jagland, så ville det vært del av siktelsen, er en hypotese, ikke et faktum, og også der ville påtalemyndigheten måttet dokumentere nettopp en slik kobling. At Epstein inviterte, tilbød eller brukte luksus som sosial kapital, er godt kjent. At hun takket ja, er kritikkverdig. Men å gjøre dette om til «det er korrupsjon uansett hva du kaller det» er å bytte ut beviskrav med moralsk overbevisning. I alvorlige anklager er ikke det nok.

Jeg «vil» ikke unngå å se noe. Jeg insisterer på å skille mellom det som ser ille ut, det som er klanderverdig og det som kan belegges som korrupsjon eller medansvar. Hvis vi slutter å holde de skillene, ender vi med at assosiasjon, smak og ettertidens kunnskap blir til skyld. Det er forståelig følelsesmessig, men det er et farlig prinsipp, også når den det gjelder er upopulær eller privilegert. Kritiser dømmekraften. Kritiser rolleforståelsen. Kritiser tillitsbruddet. Men kall det ikke korrupsjon eller medansvar uten å kunne vise hva hun faktisk gjorde for å få noe tilbake.

Vi snakker ikke korrupsjon her som det primære problemet, selvom betalte luksusreiser nok er i det segmentet. Hovedproblemet er at vår kronprinsesse og resten av familien omgåes og sponses av folk de ikke vil vedkjenne seg at de kjenner, og som viser seg å være dømte seksualforbrytere og menneskehandlere som lar alle i omgangskretsen voldta mindreårige jenter. Kronprinsparet visste om dette men kjørte på med kontakt. Det er forkastelig rett og slett.

[MissLucy]

Jdjdkdudjbs skrev (3 minutter siden):

Hvor har du 10 fra? Slottet? For de forteller sannheten?

10 ganger er for øvrig mye når kompisen bor i NY og man har forpliktelser og tre små barn hjemme. Særlig når man ikke tør å fly.

Flyskrekk er enkelt å kurere og det er godt dokumentert at MM har behandlet sin flyskrekk.

[Jdjdkdudjbs]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Flyskrekk er enkelt å kurere og det er godt dokumentert at MM har behandlet sin flyskrekk.

Ja, synd det ikke virket for representasjonsoppdrag 🤣🤣

[Krokenguri]

Jdjdkdudjbs skrev (Akkurat nå):

Ja, synd det ikke virket for representasjonsoppdrag 🤣🤣

Ikke alle møter var i usa

[Hanne67]

1600 skrev (5 timer siden):

Det er i tilfelle også å ta imot Prada-gaver og ikke liste dem i gaveregisteret. Samt yachtferier osv.

Korrupsjon er korrupsjon, selv om MM er immun pga. svigerfar. Du bør sjekke tjenesteloven om hva man faktisk får lov til å ta imot, der hadde både MM og HM slitt tungt. Eller argumenterer du for at korrupsjon ikke er korrupsjon bare fordi det er kongelige som mottar tjenester og goder?

Gaver fra det offentlige blir listet i et gaveregister vi alle har tilgang til. Gaver fra private blir ikke offentliggjort. Det er ikke snakk om korrupsjon her, det blir bare spekulasjoner.

[Vonbrotenrojalist]

Jdjdkdudjbs skrev (10 minutter siden):

Vi snakker ikke korrupsjon her som det primære problemet, selvom betalte luksusreiser nok er i det segmentet. Hovedproblemet er at vår kronprinsesse og resten av familien omgåes og sponses av folk de ikke vil vedkjenne seg at de kjenner, og som viser seg å være dømte seksualforbrytere og menneskehandlere som lar alle i omgangskretsen voldta mindreårige jenter. Kronprinsparet visste om dette men kjørte på med kontakt. Det er forkastelig rett og slett.

Det andre problemet er at dei har gjort seg sårbare overfor ein person som kunne kreva «tilbakebetaling» i form av kontaktar, informasjon o.l., og han var attpåtil kjend for å gjera dette. I England seier dei «there is no such thing as a free lunch».

Endret torsdag kl. 22:08 av Vonbrotenrojalist

[Snurrevippen]

blvck skrev (6 minutter siden):

Se mitt innlegg #15563 der skriver jeg det motsatte av hva du hevder at jeg skal ha skrevet om at Espein har kjøpt vesker til MM 

Men du sier det har blitt dokumentert at de hadde et nært vennskap. Det er vel kun en person som kan fortelle om kontakten var nær. Ikke noe andre skal tolke for eget velbefinnende. De hadde kontakt og kanskje mye kontakt i perioder, uformelt og vennlig. Men nært er en subjektiv oppfatning. 

[blvck]

Huldra27 skrev (8 timer siden):

At det var Epstein som avsluttet kontakten, og ikke henne, har slått meg også.

Det tror jeg også, og kanskje vil det komme i senre avsløringer av flere dokumenter. 

Årsake til at jeg tror det er dels fordi det er i Kongehusets intersse å si at at kontakten ble avslutten sånn, og de senere har blitt tatt i løyn om hva de har uttalt. Og fordi tonen i epostene mellom MM og Epstien tyder på at det aller siste hun vil er å avslutte denne kontakten. 

 

Endret i går, 06:11 av blvck

[Jdjdkdudjbs]

Hanne67 skrev (7 minutter siden):

Gaver fra det offentlige blir listet i et gaveregister vi alle har tilgang til. Gaver fra private blir ikke offentliggjort. Det er ikke snakk om korrupsjon her, det blir bare spekulasjoner.

Mener du det ikke er korrupsjon, eller at det kan være korrupsjon, bare at det ikke er offentlig kjent enda? Så lenge det er rom for spekulasjoner og slottet kkke vil si noe er det veldig enkelt å tolke at de skjuler noe. Særlig med deres track record med løgn på løgn på løgn de siste årene.
 

 

Vonbrotenrojalist skrev (3 minutter siden):

Det andre problemet er at dei har gjort seg sårbare overfor ein person som kunne kreva «tilbakebetaling» i form av kontaktar, informasjon o.l., og han var attpåtil kjend for å gjera dette.

Jepp. Men spørs hvor mye info kronprinsessen har hatt om folk rundt har visst hva hun holdt på med. Men de advarte jo om at MBH skulle arresteres, som hvem vet? Kanskje bare enda litt «dårlig dømmekraft» av hoffet?

Endret torsdag kl. 22:11 av Jdjdkdudjbs

[Momma]

SVK skrev (8 timer siden):

Han er  også en person med ekstremt mange jern i ilden. At han ikke har tid til henne ville ikke vært så rart. Men hun har forhåpentligvis ikke mange kjeltringer å få dyre økonomiske goder fra. 

Nettopp. Særlig siden hun framstår som temmelig "needy" og klengete i flere av disse mailene.

[Snurrevippen]

Jdjdkdudjbs skrev (8 timer siden):

Særlig med deres track record med løgn på løgn på løgn de siste årene

Hvilke løgn, på løgn på løgn er det snakk om?

[blvck]

Snurrevippen skrev (8 timer siden):

Men du sier det har blitt dokumentert at de hadde et nært vennskap. Det er vel kun en person som kan fortelle om kontakten var nær. Ikke noe andre skal tolke for eget velbefinnende. De hadde kontakt og kanskje mye kontakt i perioder, uformelt og vennlig. Men nært er en subjektiv oppfatning. 

Epostene dokumemterer at det er et nært vennskap. Å hevde noe annet er bare sprøyt. 

[MorTil2]

Sandra_Tomine skrev (8 timer siden):

Det du viser til, e-poster om reiser, gjestfrihet og luksus, dokumenterer kontakt og dårlig dømmekraft. Det dokumenterer ikke korrupsjon i juridisk eller faktisk forstand.

Her tar du feil.

Straffeloven § 387 beskriver hva korrupsjon er i strafferettslig forstand. For å kunne straffes for korrupsjon må gjerningspersonen ha gitt, tilbudt, krevd, fått eller akseptert en utilbørlig fordel i anledning av stilling, verv eller oppdrag.

Kronprinsessen har, i kraft av sin stilling som kongelig, mottatt gaver, reiser osv. Det hun har gitt tilbake, er glansen det å omgås kongelige gir. Du må huske på at på det tidspunkt MM sin kontakt startet, hadde Epstein behov for å gjenreise sin image. Hva er vel bedre for ens image enn å omgås en pen, blond prinsesse?

Det er selvsagt tenkelig at MM i sin dumskap ikke forsto hva hun ga,men å ikke forstå at noe er straffbart, gjør ikke handlingen mindre straffbart. Kan jeg kjøre i 100 i 50 sonen, og så frikjennes fordi jeg ikke visste at det var straffbart?

Utover, synes jeg slottet nå har passert grensen for "å komme tilbake med en nærmere forklaring" for lenge siden.

[1600]

Snurrevippen skrev (11 timer siden):

Tenker at jeg ikke har sett dokumentasjon på at hun har fått vesker av den grunn. Har du?

Ja, som nå er viden kjent i mediene inviterte Epstein Mette og Eva Dubin på prada hvor han så brukte 40.000kr samme dag.

Jeg skjønner man helst ikke vil forholde seg til MMs korrupsjon, men man trenger egentlig ikke klarere indisier for at MM har mottatt gaver fra Epstein, og så har man ferier, yachten, avtaler om turer til øya osv.

Greit å forholde seg til det som kommer ut, ikke vente på en kriminell etterforskning av en person som har immunitet som en slags unnskyldning for å holde øynene igjen.

[SVK]

Momma skrev (30 minutter siden):

Nettopp. Særlig siden hun framstår som temmelig "needy" og klengete i flere av disse mailene.

Helt enig.  Det er  også noe som går igjen når man ser på Jagland sine mailer. Det er ikke sånn at Epstein jobber for å bestikke Jagland, det er Jagland som jobber for å få bestikkelser. 

Om Epstein var veldig opptatt av å bruke Mette Marit og Haakon, så ender man med spørsmålet om hva som gjorde dem så mye viktigere enn de andre han betalte ferier til og ga dyre gaver?  Hva de hadde å tilby.  Jagland kunne brukes for å kjøpe Nobel-priser og for at han ikke skulle stoppe korrupsjonen andre i Europarådet  og muligens Nobelkomiteen fikk. 

Kronprinsparet har prestisje her i Norge.  Men internasjonalt så er det ikke mange som vet hvem de er.  Deler av grunnen til at de kongelige liker å være i utlandet er  at ingen vet hvem de er så de får privatliv.  Epstein hadde også flere av verdens største navn på vennelisten sin. Donald Trump, Bill Clinton, Bill Gates, osv. 

Endret i går, 06:39 av SVK

[Blini]

Mette har løyet og stukket hodet i sanden i årevis, både når det gjelder sønnen og Epstein og sønnen og gudene vet hva. Det gjør noe med et menneske, hun visste jo at ting ville komme fram i lyset. Derfor klarer jeg ikke å ha medlidenhet med henne nå. Er man med på leken, får man tåle steken.

[1600]

Sandra_Tomine skrev (8 timer siden):

Det er nettopp her uenigheten ligger, og den forsvinner ikke ved å si at «tingene danser foran fjeset». Det du viser til, e-poster om reiser, gjestfrihet og luksus, dokumenterer kontakt og dårlig dømmekraft. Det dokumenterer ikke korrupsjon i juridisk eller faktisk forstand. Korrupsjon forutsetter en motytelse, at noe gis for at noe annet skal oppnås eller tolereres. I denne saken er det ingen dokumentasjon som viser at MM mottok goder i bytte mot handling, unnlatelse eller støtte til Epsteins virksomhet. Å si at om dette hadde vært Rød Larsen eller Jagland, så ville det vært del av siktelsen, er en hypotese, ikke et faktum, og også der ville påtalemyndigheten måttet dokumentere nettopp en slik kobling. At Epstein inviterte, tilbød eller brukte luksus som sosial kapital, er godt kjent. At hun takket ja, er kritikkverdig. Men å gjøre dette om til «det er korrupsjon uansett hva du kaller det» er å bytte ut beviskrav med moralsk overbevisning. I alvorlige anklager er ikke det nok.

Jeg «vil» ikke unngå å se noe. Jeg insisterer på å skille mellom det som ser ille ut, det som er klanderverdig og det som kan belegges som korrupsjon eller medansvar. Hvis vi slutter å holde de skillene, ender vi med at assosiasjon, smak og ettertidens kunnskap blir til skyld. Det er forståelig følelsesmessig, men det er et farlig prinsipp, også når den det gjelder er upopulær eller privilegert. Kritiser dømmekraften. Kritiser rolleforståelsen. Kritiser tillitsbruddet. Men kall det ikke korrupsjon eller medansvar uten å kunne vise hva hun faktisk gjorde for å få noe tilbake.

Korrupsjon er langt mer enn en jurdisik terme. Det vet du godt.

Man kan være moralsk korrupt, sånn som når man låner sin sosiale makt og glans til en man vet er en overgriper av barn. 

Du prøver hele tiden å skyve dette over i det juridiske rom når MM ikke kan dømmes i Norsk rett. Det blir for dumt, og ser ut som en ren strategi for å ikke måtte forholde seg til godene hun har fått av Epstein. "Gjestfrihet" er ikke en unnskyldning for å ta imot gaver på flere 100-tusen når man har en stilling som Mette Marit.

[rebella81]

Sandra_Tomine skrev (9 timer siden):

Ja, det burde ringe alle bjeller. Og nettopp derfor er kritikk av dømmekraft og rolleforståelse helt berettiget. Men bjeller som ringer er et varsel, ikke bevis på medvirkning. Hvis vi slutter å skille mellom de to, mister vi både rettferdighet og analytisk ryddighet. I saker om overgrep skylder vi ofrene mer enn moralsk kortslutning; vi skylder dem presisjon.

Jeg skjønner ikke hva du mener med medvirkning. Jeg ser du nevner dette flere ganger. Mener du at noen har påstått at MM har vært direkte involvert i JE sine overgrep?