Skattebombe for boligeiere

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvis man sitter på en bolig som er verdt 10 millioner kroner, så har man fint råd til å betale litt skatt. Og hvis ikke, så kan man selge luksusvillaen, kjøpe seg noe mer lettstelt og gi pengene til den yngre generasjonen som faktisk trenger dem. Når man kjøpte seg bolig for en slikk og ingenting som 20-åring, var gjeldsfri som 40-åring og pensjonist allerede som 62/63-åring, så får man hvert fall ingen sympati fra meg.

Anonymkode: bddc6...a47

Så en pensjonist skal selge boligen fordi staten skal ha sitt, en stat som er søkk rik og de trenger faen ikke ta mer penger å rote bort på tøys og tull. For mange eldre har ikke en slik bolig mer verdi en tak over hodet og millioner av minner som gir det en ekstrem verdi for de. Og det vil de leve i til de dør. Så får andre sloss om verdiene når det er borte. Og det skal de bare selge fordi politikerne skal ha mer penger i verdens rikeste land som roter bort utfattelige summer penger hvert år i sorte hull som er umulig å fylle. 

[Rødvinsfilosofen]

LeneXCII skrev (25 minutter siden):

Jaja, det er jo ikke uten grunn at Norge er kjent som "det eneste landet der misunnelsen er sterkere enn seksualdriften"... 

Du, jeg kjenner ingen minstepensjonister som sitter med eiendommer til 10 millioner. 

Heller ingen uføre som har vært så heldige/uheldige som plutselig har arvet en eiendom til over 10 millioner kroner, og som ut av det blå får en formuesskatt de ikke evner å betjene, for så å ende opp som gjeldsslaver.

Ut i fra alle disse trådene så skulle man tro at det var de gruppene som ble rammet hardest av både eiendomsskatt og formuesskatt. 
 

Alle jeg kjenner som eier leiligheter eller hus til over 10 millioner har en formue og inntekt som står i forhold. 

Ofte så er den skattemessige verdien en slikk og ingenting sammenlignet med hva den reelle markedsverdien på boligen er. 

Det er en grunn til at Norges rikeste kjøper seg enorme slott/gods til mange hundre millioner kroner.
Også de over 67 år / 70 år, som på papiret kanskje er å anse for å være pensjonister.  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hva er det jeg har misforstått, da? Fortell meg det. Er det slik overalt ellers? 
HVORFOR skal man belønnes skattemessig fordi man har gjeld? 
Man kunne jo heller kuttet skatten på andre områder. Ikke fradrag for gjeldsrenter, men ha høyere bunnfradrag, for eksempel. Det vil være gunstig for dem som har aller minst, som ikke har råd til å kjøpe bolig, og dermed har lite (lavere) gjeld. 
 

Anonymkode: aa76c...a91

Det er helt åpenbart at du har misforstått når du med fire utropstegn forteller at det er helt VANNVITTIG med et symmetriprinsipp i skattepolitikken. Man "belønnes" med skattefradrag på rentekostnad fordi renteinntekt er skattbart. Man kan selvfølgelig diskutere både satser, innslagspunkt og innordning, men å stemple et fornuftig prinsipp som "vannvittig!!!!!" vitner om fraværende forståelse. 

Anonymkode: 226ca...828

[Illuminatum]

Rødvinsfilosofen skrev (4 timer siden):

Du, jeg kjenner ingen minstepensjonister som sitter med eiendommer til 10 millioner. 

Heller ingen uføre som har vært så heldige/uheldige som plutselig har arvet en eiendom til over 10 millioner kroner, og som ut av det blå får en formuesskatt de ikke evner å betjene, for så å ende opp som gjeldsslaver.

Ut i fra alle disse trådene så skulle man tro at det var de gruppene som ble rammet hardest av både eiendomsskatt og formuesskatt. 
 

Alle jeg kjenner som eier leiligheter eller hus til over 10 millioner har en formue og inntekt som står i forhold. 

Ofte så er den skattemessige verdien en slikk og ingenting sammenlignet med hva den reelle markedsverdien på boligen er. 

Det er en grunn til at Norges rikeste kjøper seg enorme slott/gods til mange hundre millioner kroner.
Også de over 67 år / 70 år, som på papiret kanskje er å anse for å være pensjonister.  

Det er da mange gamle damer i Oslo som bor i boliger til over 10 millioner og som selv aldri har jobbet noe særlig og har liten pensjon.

[AnonymBruker]

Moralen er: Sløsepaven som lever i sus og dus får 100% valuta for pengene. Den fornuftige som ikke unnet seg så mye, enten fordi det ble feil etter lutfattig oppvekst eller sikring av neste generasjon blir taperen.

Anonymkode: bbd3a...1fb

[Rødvinsfilosofen]

Illuminatum skrev (8 minutter siden):

Det er da mange gamle damer i Oslo som bor i boliger til over 10 millioner og som selv aldri har jobbet noe særlig og har liten pensjon.

Noe du kan finne statistikk på, kanskje? 

Siden de er så mange, mener jeg. 

[AnonymBruker]

Det er bare flott!! På tide at yngre generasjoner kan ta over boligene.

Anonymkode: 5ae03...16e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Moralen er: Sløsepaven som lever i sus og dus får 100% valuta for pengene. Den fornuftige som ikke unnet seg så mye, enten fordi det ble feil etter lutfattig oppvekst eller sikring av neste generasjon blir taperen.

Anonymkode: bbd3a...1fb

Ingen som har kjøpt bolig for slikk og ingenting i nitten pil og bue som nå er verdt mangfoldige millioner er tapere. Hvis det var det du mente.

Anonymkode: 5ae03...16e

[AnonymBruker]

TomKrus skrev (4 timer siden):

Så en pensjonist skal selge boligen fordi staten skal ha sitt, en stat som er søkk rik og de trenger faen ikke ta mer penger å rote bort på tøys og tull. For mange eldre har ikke en slik bolig mer verdi en tak over hodet og millioner av minner som gir det en ekstrem verdi for de. Og det vil de leve i til de dør. Så får andre sloss om verdiene når det er borte. Og det skal de bare selge fordi politikerne skal ha mer penger i verdens rikeste land som roter bort utfattelige summer penger hvert år i sorte hull som er umulig å fylle. 

Det er ikke en menneskerett å sitte i en svær bolig til mangfoldige millioner hele livet bare fordi man har minner derfra. Synes egentlig det er helt sykt at det er normalisert at eldre skal sitte med digre eneboliger alene når det er enorm mangel på familieboliger mange steder i landet. 

Anonymkode: 5ae03...16e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Vel det er vel mer en ordre enn en realitet 😅 jeg kommer ikke til å være happy når de tar alt jeg eier.

Anonymkode: 9c4b2...6ee

Jo, du skal jo bli happy.

Anonymkode: cbf71...ce2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Det er ikke en menneskerett å sitte i en svær bolig til mangfoldige millioner hele livet bare fordi man har minner derfra. Synes egentlig det er helt sykt at det er normalisert at eldre skal sitte med digre eneboliger alene når det er enorm mangel på familieboliger mange steder i landet. 

Anonymkode: 5ae03...16e

Hallo boligen er nedbetalt gjennom et langt liv, og EIES av de som bor der!! Hvem er du til å komme å stjele boligen? Er du kommunist?

Anonymkode: 9c4b2...6ee

[AnonymBruker]

Perine skrev (10 timer siden):

Hvor mange minstepensjonister kan dette ramme, tro?  Som altså sitter med boliger verd titalls millioner, men likevel nødt til å dekke skatten kun av minstepensjonen sin, og knapt har råd til mat.  Jeg vet ikke om noen.  Da har de vel ikke råd til vedlikehold heller. Disse tilhører heller en elite, som har alle valgmuligheter på øverste hylle.

  

nettopp

newman01 skrev (9 timer siden):

Kanskje det ikke gjelder så altfor mange, men det er nok noen. 

Men om målet er å ta de rike i forbindelse med formuesskatt, bør man ikke da ta de RIKE? Ikke de som eier et helt vanlig rekkehus bygget på 80-tallet med en litt ok adresse? 

Formuesgrense på 1,9 millioner er latterlig lavt nivå, om målet og argumentet er å omfordele rikdom fra de rike. Man er ikke rik om man eier et rekkehus. Og hvorfor kan ikke politikerne da likebehandle formuer, slik at bolig, kontanter, aksjer, pensjonsbeholdning og alt lignes likt? 

enig i at innslagsgrensen er for lav og at alle typer formue bør behandles likt - om noe burde primærbolig under 10 millioner ikke ha skatt i det hele tatt. 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ja, man må selge unna boligen man har oppgradert gradvis over et helt liv for å dø i en trist liten leilighet med samme utforming som alle andre leiligheter. Sosialister er noen sjelløse snyltere. 

Anonymkode: 60d4b...b5b

er man en fattig minstepensjonist med nedbetalt bolig til over 10 millioner er det en god ide og kjøpe f.eks. en bolig til 7-9 millioner, så har man 1-3 millioner å bruke på bedre mat, varme, vaskehjelp etc, og evt formueskatt. Idioti å sitte og sulte og fryse på en gullgruve.

Alternativet til villa til 12 millioner trenger ikke å være en «trist liten» obos-leilighet til under 5 millioner. 

Illuminatum skrev (1 time siden):

Det er da mange gamle damer i Oslo som bor i boliger til over 10 millioner og som selv aldri har jobbet noe særlig og har liten pensjon.

Sikkert kjempemange. Og alle disse burde selge og kjøpe seg noe bare LITT billigere. 

Anonymkode: 36af3...95f

[Perine]

Det må være et storbyfenomen at gamle folk elsker å bo i digre, gamle boliger som har markedsverdi på 10-20 millioner eller mer.  Boligene ellers i landet, har jo ikke hatt slik utrolig verdistigning, og grunnen til at eldre blir boende, er vanligvis at prisene på leiligheter er mye høyere enn markedsverdiene på gamle eneboliger. 

Mange eldre inkl. meg, drømmer om å flytte til lettstelte leiligheter nærmere sentrum, slippe trapper, hagestell og utvendig vedlikehold, men økonomien strekker ikke til.  Man får kanskje 2-3 millioner for boligen sin, mens leiligheter koster fra 4-5 mill og oppover.  Å leie, er alltid risiko for å bli kastet ut.  Stadig flere ønsker å kvitte seg med eneboligene, siden politikken er at folk skal bli boende hjemme og ikke på sykehjem når de blir gamle og skrøpelige.

Av og til ser man også her pensjonister selge eneboliger for mange millioner, men da har de vært eid av rike familier med store formuer i tillegg til eiendommen.  Slik er det vel også i storbyene?  Eldre folk i store eneboliger har vel stort sett vært formuende i tillegg til eiendommen, og har nok kapital til å betale skatten, uten å bruke minstepensjonen til det?

Jeg tror vi ser det på forskjellig måte fordi folk er uenige angående formuesskatt, og at det er forskjeller på folks økonomiske situasjon. Jeg bryr meg selvfølgelig ikke så mye om den, siden min skattbare formue er under innslagspunktet. 

[Supernaut]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ikke en menneskerett å sitte i en svær bolig til mangfoldige millioner hele livet bare fordi man har minner derfra. Synes egentlig det er helt sykt at det er normalisert at eldre skal sitte med digre eneboliger alene når det er enorm mangel på familieboliger mange steder i landet. 

Anonymkode: 5ae03...16e

Folk eier boligene sine. De har betalt for dem, vedlikeholdt dem og nedbetalt dem over et helt liv. Å omtale det som et moralsk problem at de blir boende, er i praksis å mene at andre har et krav på andres eiendom fordi markedet er presset. 

Boligmangelen skyldes politikk og planlegging, ikke 80-åringer i enebolig. For lite bygging, treg regulering, kommuner som struper fortetting, og et boligmarked gjort til spekulasjonsarena. 

Eldre sitter ikke i "store hus" for å være vrange. Mange blir fordi:
– alternativene er for dyre eller dårlige
– det mangler egnede, tilgjengelige leiligheter
– flytting betyr å forlate nærmiljø, nettverk og trygghet

Hvis vi først skal begynne å "optimalisere" folks livsfaser, hvem står for tur etter de eldre? Småbarnsfamilier med for stor hage? Enslige med to soverom? Studenter som ikke bor på hybel?

Det handler om retten til å styre eget liv og eie eget hjem, også når man blir gammel. Alt annet er forkledd boligpolitisk misunnelse.

Endret 9. januar av Supernaut

[Supernaut]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg ser egentlig ikke hvorfor vi som har vært flinke, spart, betalt ned lån. Skal bli straffet ved at pengene våre blir beskattet igjen, og igjen, og igjen.

Samme med formuesskatt. Kjøpte ny bil og dro på en ekstra luksusferie, da vi heller bruker litt enn å stadig betale formuesskatt til staten. I år får det bli en skikkelig runde oppussing av et bad som egentlig er helt ok. 

Anonymkode: c76f0...c81

Nettopp. Sosialistene elsker å straffe de som er økonomisk ansvarlige og tenker langsiktig.

[Supernaut]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Altfor mange eldre tviholder på altfor store hus altfor lenge. Jeg har selv foreldre som insisterer på å bo i et stort hus som forfaller mer og mer, da de ikke lenger har helse eller ork til å vedlikeholde. Det er faktisk ganske sårt å se barndomshjemmet mitt forfalle, og det ender jo bare med at en av dem ramler i trappa og havner på sykehjem.

Anonymkode: bddc6...a47

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Tvert imot, det er erfaringsbasert. Altfor mange gamle kroker tviholder på altfor store boliger som forfaller rundt dem. Loft fulle av mus, kledning som burde ha vært byttet for 10 år siden osv. Alt forfaller, fordi man blir mer og mer gnien og paranoid jo eldre man blir. Og vaskehjelp skal de IKKE ha, for vaskehjelper er jo rådyre og kommer uansett til å rundstjele dem 🙄

Anonymkode: bddc6...a47

Dette får du ta opp med dine foreldre. Alle eldre er ikke slik.

[AnonymBruker]

Supernaut skrev (6 minutter siden):

Nettopp. Sosialistene elsker å straffe de som er økonomisk ansvarlige og tenker langsiktig.

Under covid var det en politiker som foreslo at de som leide ut en del av boligen skulle slutte å kreve husleie. Det var tid for barmhjertighet.

🙈

Anonymkode: bbd3a...1fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Under covid var det en politiker som foreslo at de som leide ut en del av boligen skulle slutte å kreve husleie. Det var tid for barmhjertighet.

🙈

Anonymkode: bbd3a...1fb

Hehe, er vel samme slags politikere som først gjør det dyrere å eie bolig, og så blir overrasket og forferdet over at boligeierne dermed må ta høyere leie. 

Anonymkode: 4898c...18f

[AnonymBruker]

Supernaut skrev (1 time siden):

Folk eier boligene sine. De har betalt for dem, vedlikeholdt dem og nedbetalt dem over et helt liv. Å omtale det som et moralsk problem at de blir boende, er i praksis å mene at andre har et krav på andres eiendom fordi markedet er presset. 

Boligmangelen skyldes politikk og planlegging, ikke 80-åringer i enebolig. For lite bygging, treg regulering, kommuner som struper fortetting, og et boligmarked gjort til spekulasjonsarena. 

Eldre sitter ikke i "store hus" for å være vrange. Mange blir fordi:
– alternativene er for dyre eller dårlige
– det mangler egnede, tilgjengelige leiligheter
– flytting betyr å forlate nærmiljø, nettverk og trygghet

Hvis vi først skal begynne å "optimalisere" folks livsfaser, hvem står for tur etter de eldre? Småbarnsfamilier med for stor hage? Enslige med to soverom? Studenter som ikke bor på hybel?

Det handler om retten til å styre eget liv og eie eget hjem, også når man blir gammel. Alt annet er forkledd boligpolitisk misunnelse.

Jo, jeg mener det er et moralsk problem hvis de ikke har råd og/eller helse til å bo i eneboligene. Å bo i en svær enebolig krever både god økonomi og god helse. De fleste på 90 år har hvertfall ikke god nok helse.

Det er svært dyrt å vedlikeholde den typen bolig, og mange eldre lener seg alt for mye på alle rundt til å ordne for dem. Det er dyrt for velferdsstaten å sende hjemmetjenester rundt i disse boligene som ofte gjør at personalet må arbeide på lite ergonomiske måter.

Og når de dør har de selvfølgelig ikke ryddet ut av loft, boder og så videre og det blir en hersens ryddejobb for familien.

Jeg mener eldre i mye større grad bør ta ansvar for egen alderdom.

Anonymkode: 5ae03...16e

[Rødvinsfilosofen]

Perine skrev (1 time siden):

Det må være et storbyfenomen at gamle folk elsker å bo i digre, gamle boliger som har markedsverdi på 10-20 millioner eller mer.  Boligene ellers i landet, har jo ikke hatt slik utrolig verdistigning, og grunnen til at eldre blir boende, er vanligvis at prisene på leiligheter er mye høyere enn markedsverdiene på gamle eneboliger. 

Mange eldre inkl. meg, drømmer om å flytte til lettstelte leiligheter nærmere sentrum, slippe trapper, hagestell og utvendig vedlikehold, men økonomien strekker ikke til.  Man får kanskje 2-3 millioner for boligen sin, mens leiligheter koster fra 4-5 mill og oppover.  Å leie, er alltid risiko for å bli kastet ut.  Stadig flere ønsker å kvitte seg med eneboligene, siden politikken er at folk skal bli boende hjemme og ikke på sykehjem når de blir gamle og skrøpelige.

Av og til ser man også her pensjonister selge eneboliger for mange millioner, men da har de vært eid av rike familier med store formuer i tillegg til eiendommen.  Slik er det vel også i storbyene?  Eldre folk i store eneboliger har vel stort sett vært formuende i tillegg til eiendommen, og har nok kapital til å betale skatten, uten å bruke minstepensjonen til det?

Jeg tror vi ser det på forskjellig måte fordi folk er uenige angående formuesskatt, og at det er forskjeller på folks økonomiske situasjon. Jeg bryr meg selvfølgelig ikke så mye om den, siden min skattbare formue er under innslagspunktet. 

Ja. 
Og de stakkars enkene som sitter med minstepensjon sitter gjerne i uskiftet etter sin avdøde ektemann som var formuende. 

Å være over 67-70 år og motta pensjon er ikke ensbetydende med lutfattig. 
Heller ikke de som eier boliger til 10 millioner. 😅